Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB “(duomenys neskelbtini)” direktore, gyv. (duomenys neskelbtini), teista, tačiau teistumai išnykę,

Kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 221 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamoji D. G., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktore, pažeisdama LR Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 1 dalies – „Lietuvos vienetai ir nuolatinės buveinės, kurių pajamos apmokestinamos šio Įstatymo nustatyta tvarka, privalo užpildyti metines pelno mokesčio ir (arba) metines fiksuoto pelno mokesčio bei avansinio pelno mokesčio deklaracijas ir pateikti jas tam vietos mokesčio administratoriui, kurio veiklos teritorijoje jie yra arba privalo būti įregistruoti mokesčio mokėtojas“ ir 2 dalies „Metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos kartu su finansinių ataskaitų rinkiniu pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio pirmos dienos“ reikalavimus, teisės aktų nustatyta tvarka laiku, t.y. nuo 2013-12-02 iki 2013-12-12 nepateikė Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Biržų skyriui, esančiam (duomenys neskelbtini), dokumentų - UAB „(duomenys neskelbtini)“ metinių pelno mokesčio deklaracijų už 2009 m., 2010 m., 2011m., 2012 m., po to, kai ši institucija, išnaudojusi visas poveikio priemones, siekiant iš mokesčių mokėtojo gauti privalomas teikti deklaracijas, vadovaudamasi LR Mokesčių administravimo įstatymo Nr.IX-2112 164 str. 5 dalies nuostatomis, 2013 m. gruodžio 02 d. VMI tinklalapyje www.vmi.lt paskelbė raginimą atvykti į VMI atsiimti dokumentą – „Priminimą pateikti Metines pelno mokesčio deklaracijas (duomenys neskelbtini) už 2008-2012 m.“ ir tuo priminė apie pareigą juos pateikti.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 221 str. 1 d.

Kalta kaltinamoji neprisipažino paaiškindama, kad iš tiesų žinojo savo, kaip vienintelės šios įmonės akcininkės ir direktorės pareigą pateikti mokesčių inspekcijai atitinkamos formos deklaracijas kiekvienas metais, tačiau to nepadarė. Kadangi jai pasirašytinai 2013-12-02 d. nebuvo įteiktas raštiškas priminimas apie jos pareigą pateikti mokesčių inspekcijai kaltinime nurodytas deklaracijas, todėl laiko, kad ji nėra padariusi kaltinime nurodyto baudžiamojo nusižengimo. Be to, ji tuo metu sirgo, todėl nebūtų galėjusi įvykdyti mokesčių inspekcijos nurodymo pateikti jų prašomas deklaracijas.

Kaltinamosios kaltė įrodyta.

Liud. R. V. parodymais, jis dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju inspektoriumi. 2013 m. jam buvo pavesta atlikti įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimą. Susisiekus su VMI Biržų skyriaus darbuotojomis paaiškėjo, kad ši įmonė nuo pat įkūrimo dienos neteikia VMI privalomų pateikti deklaracijų apie įmonės veiklą ir jos pelną, apie ką įmonės vadovei D. G. ne kartą buvo bandoma priminti visais įmanomais būdais, siunčiant pranešimus į įmonės registracijos vietas, skelbiant vietinėje spaudoje, skambinant telefonu. Biržų skyrius pateikė visą jų surinktą informaciją apie šią įmonę. Jam nuvykus įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini) rado negyvenamą sodybą, kurioje aiškiai matėsi, kad jokia veikla nevykdoma. Jam užklausus bankus ir sulaukus iš jų atsakymo paaiškėjo, kad įmonė veiklą vykdo, nes vyksta pinigų judėjimas jos sąskaitose, nors įmonė deklaracijas apie savo veiklą ir pelną privalo pateikti net ir tuo atveju, kai veiklos nevykdo. Tuomet išsiuntė raginimą pateikti visus buhalterinius dokumentus nuo 2009 m. iki 2013 m. balandžio mėn. Besibaigiant raginime nurodytam laikui gavo iš kaltinamosios prašymą pratęsti terminą dokumentams pateikti, nes susirgo jos sūnus, ką jie geranoriškai padarė, tačiau ir tuomet kaltinamoji neatvyko ir jokių dokumentų nepateikė. Pakartotinai 2013-09-13 d. vėl išsiuntė raginimą per 10 d. pateikti reikalaujamus buhalterinius dokumentus, tačiau reikalavimas vėl buvo neįvykdytas, todėl jis visą surinktą medžiagą perdavė kitam skyriui.

Kaltinamosios kaltę, be šių parodymų, patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigėjo 2008-12-09 d. sprendimo matyti, kad kaltinamoji įsteigė šią įmonę ir yra vienintelė šios įmonės akcininkė bei buvo paskirta jos direktore (b.l.26-27). Iš Juridinių asmenų registro išrašo (b.l.121-122) matyti, kad ši įmonė buvo įregistruota 2008-12-22 d. ir jos vienintelė akcininkė ir direktorė yra D. G., įmonės adresas (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių dokumentų (b.l.3-7,61-74) matyti, kad įmonei nuo pat jos veiklos pradžios buvo siunčiami bei vietinėje spaudoje pagal jos registracijos adresą buvo skelbiami pranešimai apie būtinybę pateikti mokesčių inspekcijai metines pelno mokesčio deklaracijas, tačiau už laikotarpį nuo įmonės įkūrimo pradžios 2008 m. iki 2013 m. nei karto privalomos teikti deklaracijos nebuvo pateiktos. Iš byloje esančių bankų išrašų matyti, kad įmonė veiklą vykdė, nes jos sąskaitose vyko pinigų judėjimas (b.l.16-58). Iš Panevėžio apskrities VMI 2013-10-25 d. priminimo pateikti privalomas deklaracijas ir kitokius dokumentus (b.l.3-6) matyti, kad šis priminimas buvo siunčiamas žinomais įmonės registracijos adresais ir elektroniniu paštu, kuris yra nurodytas įmonės internetiniame tinklalapyje (b.l.59-60) bei juridinio asmens anketoje, pateiktoje bankui (b.l.17-18). 2013-12-02 d. VMI interneto svetainės puslapyje įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskelbtas raginimas atvykti atsiimti dokumentą Priminimą pateikti Metines pelno mokesčio deklaracijas (b.l.7).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamosios kaltei dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pagrįsti. Jos veiksmai pagal LR BK 221 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi ji, būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, pažeisdama kaltinime nurodytų įstatymų reikalavimus, teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepateikė valstybės įgaliotai institucijai, t.y. VMI metinių pelno mokesčio deklaracijų už 2009 m., 2010 m., 2011 m., 2012 m. po to, kai ši valstybės institucija raštu priminė apie pareigą juos pateikti.

Nors kaltinamoji kalta neprisipažino, teigdama nors ir žinojusi apie pareigą pateikti nurodytas deklaracijas VMI už kiekvienus metus, tačiau raštu negavusi priminimo apie pareigą juos pateikti, todėl jai negali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, tačiau tokius jos argumentus paneigia byloje surinkti duomenys. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad priminimai apie pareigą pateikti pelno mokesčio deklaracijas įmonės direktorei - kaltinamajai buvo siunčiami nuolat visais žinomais įmonės registracijos adresais, skelbiant viešai vietinėje spaudoje, taip pat siunčiami viešai paskelbtu elektroniniu paštu, o paskutinį kartą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 164 str. 5 d., priminimas 2013-12-02 d. buvo paskelbtas VMI internetiniame tinklalapyje ir tai, remiantis virš nurodyto įstatymo reikalavimais, laikoma tinkamu raštišku priminimu, tačiau ir po to teisės aktų nustatyta tvarka laiku, t.y. per 10 d. įmonės pelno mokesčio deklaracijų kaltinamoji valstybės institucijai nepateikė. Ir nors byloje surinkti duomenys rodo, kad kaltinamoji tuo metu buvo nedarbinga (b.l.105-106), tačiau ji, kaip įmonės vadovė, yra atsakinga ir privalo užtikrinti, kad įstatymų reikalavimai būtų vykdomi laiku ir tinkamai.

Todėl, esant visiems šiems byloje surinktiems duomenims, kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, byloje yra neginčijamai įrodyta. Padarytos veikos pripažinti mažareikšme nėra jokio teisinio pagrindo, kadangi privalomos teikti valstybės įgaliotai institucijai pelno mokesčio deklaracijos nebuvo teikiamos ilgą laiką, net nuo 2009 m.

Padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str.).

D. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji praeityje teista, tačiau teistumas išnykęs, metų laikotarpyje nebausta administracine tvarka, dirba.

Skiriant jai bausmę taip pat atsižvelgiama ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas, į tai, kad privalomos teikti deklaracijos nebuvo teikiamos pakankamai ilgą laiką, t.y. už 2009-2012 m. laikotarpį, jos asmenybę – dirba, augina nepilnametį sūnų, šiuo metu VMI jau yra pateikusi visas privalomas deklaracijas už 2008-2013 metus, į tai, kad kaltinamoji nuo 2013 m. lapkričio 11 d. iki 2014-03-21 d. buvo nedarbinga.

Kadangi ji teisiama pirmą kartą, jai skirtina bausmė – bauda.

Iš kaltinamosios išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 105 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

D. G. pripažinti kalta pagal LR BK 221 str. 1 d. ir nubausti 12 MGL (1560 Lt) bauda.

Nustatyti trijų mėnesių terminą, per kurį paskirta bauda turi būti sumokėta savanoriškai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Išieškoti iš D. G. 22,50 Lt proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.