Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

2022 m. kovo 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos persiųstas administracine tvarka nubausto G. B. skundas dėl 2022 m. vasario 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo panaikinimo. Skunde pareiškėjas nurodo, jog Administracinio nusižengimo protokolas ir jo pagrindu priimtas nutarimas yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl turi būti panaikinti, o pradėta administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukta. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2021 m. sausio 28 d. rašte „Dėl duomenų pateikimo“ Nr. 30-S-1114 nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. B., kaip įmonės vadovas, privalo per 3 darbo dienas pateikti duomenis, kokia transporto priemonė „įvykio, įvykusio laike nuo 2021 m. sausio 20 d. 19.00 val. iki 2021 m. sausio 21 d. 07.50 val., adresu Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) ir kokiu laiku atliko sniego valymo darbus. Elektroninio laiško siuntėjas - Ž. V. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, t. y. 2021 m. sausio 28 d. įmonės direktorius G. B., vykdydamas minėtame rašte nurodytą įpareigojimą, elektroniniu paštu pateikė atsakymą, kuriame prašė pareigūnų nurodyti tikslią automobilių stovėjimo vietą, nes (duomenys neskelbtini) pastatas yra mikrorajone, kurio UAB (duomenys neskelbtini) neaptarnauja. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato dokumentų valdymo skyriaus vyresnioji specialistė Ž. V. patvirtino elektroninio laiško gavimą, tačiau pareigūnai į UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. B. prašymą neatsižvelgė, apgadintų automobilių stovėjimo vietos nepatikslino, todėl pateikti rašte Institucijos prašomų duomenų G. B. negalėjo. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2021 m. vasario 17 d. bendrovei (duomenys neskelbtini) pateikė dar vieną analogiško turinio raštą „Dėl duomenų pateikimo“ Nr. 30-S-l852, kuriame taip pat nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. B., kaip įmonės vadovas, privalo per 3 darbo dienas pateikti duomenis, kokia transporto priemonė „įvykio, įvykusio laike nuo 2021 m. sausio 20 d. 19.00 val. iki 2021 m. sausio 21 d. 07.50 val, adresu Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 12 “, ir kokiu laiku atliko sniego valymo darbus. Rašto Nr. 30-S- 1852 siuntėjas - I. Č. (duomenys neskelbtini). Raštas siųstas ne įmonės direktoriaus asmeniniu elektroniniu paštu, bet įmonės adresu, laišką G. B. pamatė tik tą dieną, kai buvo šaukiamas atvykti į Instituciją dėl protokolo surašymo. Kiti įmonės darbuotojai, kurie naudojasi bendrovės elektroniniu paštu apie tokio laiško gavimą direktoriaus neinformavo. Pažymėtina, kad, jeigu įmonės direktorius G. B. pakartotinai atsiųstą raštą būtų pamatęs anksčiau, būtų dar kartą kreipęsis į policiją dėl informacijos patikslinimo, nes, nežinant tikslios apgadintų automobilių stovėjimo vietos, įmonės direktorius įvykdyti pareigūnų nurodymo ir šį kartą nebūtų galėjęs įvykdyti. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui G. B. negali kilti atsakomybė už įpareigojimų nevykdymą, nes: pirma, pareigūnų nurodymų G. B. negalėjo tinkamai ir objektyviai įvykdyti, kadangi jie nėra aiškūs; antra, nepateikti įrodymai, kad pažeidimą padarė būtent sniego valymo transporto priemonė, o ne kitos paskirties transporto priemonė; trečia, pareigūnai, pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. B. prašymą, nepateikė duomenų apie tikslią automobilių stovėjimo vietą; ketvirta, Institucijos rašte nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) yra mikrorajone, kurio UAB (duomenys neskelbtini) neaptarnauja, ką įmonės direktorius ir nurodė savo paaiškinime, kurį pateikė Institucijai 2021-01-28 elektroniniu paštu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Institucija, siekdama išsiaiškinti galimai padarytą administracinį nusižengimą, duomenis rinko dėl įvykio, įvykusio „adresu (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B. du kartus davė analogišką nurodymą-pateikti duomenis, kokia transporto priemonė nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini) ir nurodytu laiku atliko sniego valymo darbus, tačiau protokolas ir nutarimas surašyti dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo adresu (duomenys neskelbtini). Esant tokiems Institucijos duomenų neatitikimams, G. B., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ANK 505 straipsnio 1 dalies pagrindu, nes nepadarė jokio nutarime nurodyto pažeidimo. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad įmonės direktorius G. B. nepateikė pareigūnams informacijos, duomenų, pateikė klaidingus ar tikrovės neatitinkančius duomenis, atsisakė paaiškinti ar suteikti duomenis, vengė atvykti ir duoti paaiškinimus ar pan., priešingai, G. B., pateikė Institucijai prašymą nurodyti tikslią automobilių stovėjimo vietą, kadangi policijos rašte nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) paslaugų neteikia. Institucijai nepatikslinus informacijos, G. B. prašomų duomenų pateikti negalėjo. Atsakomybė už duomenų nepateikimą pagal 2021 m. vasario 17 d. raštą „Dėl duomenų pateikimo“ Nr. 30-S-1852 G. B. kilti negali, nes minėtas Institucijos raštas yra analogiško turinio ankstesniam raštui (įvykio vietos adresas nurodytas (duomenys neskelbtini), į G. B. prašymą neatsižvelgta ir automobilių stovėjimo vieta nepatikslinta, todėl, jeigu įmonės direktorius ir būtų laiku pamatęs pakartotinį raštą, jokių Institucijos prašomų duomenų nebūtų galėjęs pateikti, o tik dar kartą kreiptis į pareigūnus dėl informacijos patikslinimo. Dėl tokių pareigūnų veiksmų (neveikimo), duomenų neatitikimo administracinio nusižengimo padarymo faktinės aplinkybės nustatytos netiksliai, iš jų negalima suprasti nusižengimo padarymo esmės, neaiški galimo administracinio nusižengimo padarymo vieta. Įmonės direktorius nebuvo įpareigotas pateikti paaiškinimų, duomenų apie transporto priemonę adresu (duomenys neskelbtini), atlikusią sniego valymo darbus, jokių duomenų neslėpė, nevengė jų pateikti, todėl visiškai nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Administracinio nusižengimo teisena G. B. atžvilgiu turi būti nutraukta, nes nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių. G. B. veiksmuose nėra ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties, kadangi šis nusižengimas gali būti padarytas tik nevykdant teisėtu pareigūnų nurodymų ir reikalavimų, tačiau jokių nurodymų ir reikalavimų pateikti duomenis apie transporto priemonę, nurodytu laiku ir vietoje - adresu (duomenys neskelbtini), atlikusią sniego valymo darbus, įmonės direktorius G. B. negavo. G. B. vertinimu, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms bei nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymių, skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu nutraukta. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis - tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (ANK 591straipsnio 1 punktas). Nustatant teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes, reikalingas padaryto administracinio nusižengimo sudėties konstatavimui, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Iš to seka, kad teisingą sprendimą administracinio nusižengimo byloje lemia jame padarytų teisinių išvadų teisingumas bei pagrįstumas. Administracinio nusižengimo protokolas ir skundžiamas nutarimas turi būti panaikinti, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. B. veiksmai neatitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, jis negalėjo nevykdyti pareigūnų nurodymų, kurių net nebuvo gavęs (į gautą nurodymą 2021 m. sausio 28 d. paaiškinimą pateikė), todėl ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, padaryti negalėjo. Neteisėtas ir nepagrįstas nutarimas turi būti panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Remiantis aukščiau išdėstytu ir vadovaujantis ANK 621 straipsniu, 622 straipsniu, 635 straipsniu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų prašo panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną G. B., atžvilgiu nutraukti, nepadarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo.

Į teismo posėdį atministracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. B. neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką jam pranešta tinkamai, jį atstovauja advokato padėjėjas G. V., atstovavimas laikytinas tinkamu.

Iš 2022 m. sausio 28 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos rašto išsiųsto G. B. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. B., kaip įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovo, buvo prašoma pateikti informaciją, apie tai, kokia transporto priemonė atliko sniego valymo darbus laike nuo 2021 m. sausio 20 d. 19 val. iki 2021 m. sausio 21 d. 07:50 val., adresu Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini).

Iš 2022 m. sausio 28 d. G. B. el. laiško (duomenys neskelbtini), matyti, kad atsakydamas į užklausą, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) namas yra mikrorajone, kurio UAB (duomenys neskelbtini) neaptarnauja.

Iš 2022 m. vasario 17 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pakartotinio rašto G. B., kuris siųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), matyti, kad pakartotinai prašoma nurodyti informaciją, apie tai, kokia transporto priemonė atliko sniego valymo darbus laike nuo 2021 m. sausio 20 d. 19 val. iki 2021 m. sausio 21 d. 07:50 val., adresu Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini).

Iš 2022 m. vasario 4 d. G. B. elektroninio laiško siųsto el.paštu klaipedosvpk@policija.lt, matyti, kad G. B. nurodė, jog pagal gautą prašymą dėl informacijos pateikimo, jis visus nurodymus vykdė, pateikė prašomą informaciją, todėl prašė nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną.

Iš 2021 m. spalio 12 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo L. B. tarnybinio pranešimo, matyti, kad nustatyta, kad G. B. padarė administracinį nsuižengimą numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.