Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Ž. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB DNB bankas, Lindorff Oy filialui, antstolei Irmai Ežerskienei dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašė iškelti jai bankroto bylą.

Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas su pareiškimu nesutiko ir prašė atsisakyti iškelti pareiškėjai bankroto bylą.

Pareiškimas netenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog antstolės Irmos Ežerskienės kontoroje vykdomas priverstinis 10814,76 EUR skolos išieškojimas iš skolininkės Ž. P. kreditoriaus AB DNB bankas naudai; vykdymo išlaidos siekia 1050,07 EUR; pareiškėja 2016-10-19 sudarė darbo sutartį su ūkininku R. U., pagal kuria įsipareigojo dirbti 20 valandų per savaitę už 0,5 MMA dydžio atlyginimą; pareiškėja neteista, nėra įrašyta į Joniškio psichikos sveikatos centro registrą, turi du nepilnamečius vaikus.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. balandžio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-208-313/2016, yra išaiškinęs, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalį, teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti įvertinamos dvi grupės aplinkybių. Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį fizinio asmens nemokumas – fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą turi būti patikrinama, ar neegzistuoja FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos sąlygos, kurioms esant bankroto bylą atsisakoma iškelti.

Pareiškėjos Ž. P. atveju matyti, kad jos būklė atitinka FABĮ 2 str. 2 d. nustatytą nemokumo būseną. Šioje byloje aktuali FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostata, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. spalio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015, konstatavo, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindą daryti išvadą, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Toks nesąžiningumas gali būti pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą tik tuo atveju, jei jis turėjo reikšmingą įtaką asmens nemokumui, t. y. turi būti konstatuotas nesąžiningumo ir nemokumo priežastinis ryšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal I. J. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. birželio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal S. D. ir D. D. pareiškimą civilinėje byloje Nr. 3K-3-342-248/2015; 2015 m. liepos 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal A. L. ir V. L. pareiškimą civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015; kt.).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai prisiimti dar 1998 metais. Pareiškėja įsidarbino tik 2016-10-19, t. y. prieš 8 dienas iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo padavimo teismui. Jos atlyginimas – 0,5 MMA (190,00 EUR). Ji yra sveika, darbinga, jauno amžiaus ir todėl galinti konkuruoti darbo rinkoje moteris. Įrodymų apie kokias nors aktyvias pastangas savo mokumui pagerinti, dėtas iki 2016-10-19, ji teismui nepateikė. Anot pareiškėjos atstovės, vietovė, kurioje gyvena pareiškėja, yra rajono pakraštys, todėl susirasti darbą, ten gyvenant, yra itin sudėtinga. Pažymėtina, jog sąžiningi asmenys, atsidūrę sunkioje finansinėje padėtyje, imasi aktyvių veiksmų, siekdami prisitaikyti prie esamų darbo rinkos sąlygų, keičia savo gyvenamąją vietą ir gyvena ten, kur gali susirasti geriau apmokamą darbą, gauti daugiau pajamų ir tokiu būdu užsitikrinti finansinį saugumą sau bei tinkamą skolinių įsipareigojimų vykdymą kreditoriams. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog pareiškėja, būdama pasyvi ir nedėdama pakankamai pastangų savo mokumui pagerinti, sąmoningai neveikė, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Todėl fizinio asmens bankroto byla pareiškėjai negali būti keliama (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2, 5 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą pareiškėjai Ž. P..

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Joniškio rajono apylinkės teisme.