Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. R., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014-04-24 nutarimu už LR ATPK 124¹ str. 2 d. pažeidimą D. R. nubaustas 120 Lt bauda už tai, kad 2014-04-03 12.23 val. vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Citroen Xsara Picasso“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Eišiškių gatve, Vilniuje ties sankryža su Užusienio gatve, rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone – telefonu, tuo pažeidė KET 21 p.

Skunde ir teisme D. R. kaltės nepripažino ir parodė, kad mobilaus ryšio telefonu nesinaudojo, pravažiuodamas sankryžą policijos automobilio nematė, jį pasivijo ir apkaltino, kad kalbėjo juodos spalvos telefonu, nors jo telefonas yra pilkos spalvos. Kaltės jis nepripažino, apie jo tėvo apiplėšimą nekalbėjo, nerašyti protokolo neprašė.

Liudytojai – policininkai R. Z. ir M. K. parodė, kad 2014-04-03 apie 12.00 val. budėjo, sėdėjo tarnybiniame automobilyje, kuris stovėjo Užusienio gatvėje, Vilniuje netoli sankryžos su Eišiškių gatve. Pamatė, kad pravažiuojančio automobilio „Citroen“ vairuotojas dešine ranka laikydamas telefoną prie ausies kalba, todėl jį pasivijo ir sustabdė. D. R. kaltės neneigė, prašė protokolo nerašyti, aiškino, kad turi nemalonumų – apiplėštas jo tėvas. Paklausus kada buvo apiplėštas jo tėvas, parodė, kad prieš mėnesį. Rašant protokolą su administraciniu nurodymu sumokėti pusę baudos D. R. parašė, kad jie reikalavo kyšio, sugadino jam dieną.

Iš 2014-04-03 pažeidimo protokolo matyti, kad jis surašytas su administraciniu nurodymu pažeidėjui D. R. ir jo pasirašytas, paaiškinime jis užrašė, kad mano, kad patruliai iš jo nori kyšio, nori sugadinti dieną ir jam pakenkti.

Iš D. R. prašymo matyti, kad jis Anykščių teisme atstovaus baudžiamojoje byloje savo tėvą.

Iš Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-09-08 nuosprendžio matyti, kad D. R. tėvas B. R. buvo apiplėštas 2014-02-22.

D. R. neigia pripažinęs kaltę, prašęs policininkų nerašyti pažeidimo protokolo ir tai motyvavęs tuo, kad prieš mėnesį buvo apiplėštas jo tėvas, tačiau tai paneigiama apklaustų teisme policininkų parodymais ir jais netikėti teismas pagrindo neturi, nes tada būtų neaišku iš kur jiems tapo žinoma apie D. R. tėvo apiplėšimą, jam neprisipažįstant jie nebūtų surašę administracinio nurodymo sumokėti dalį baudos.Liudytojų R. Z. ir M. K. parodymais neginčijamai įrodyta, kad pažeisdamas KET 21 p. reikalavimus D. R. naudojosi mobilaus ryšio priemone vairuodamas automobilį, už ką pagrįstai buvo nubaustas už LR ATPK 124¹ str. 2 d. pažeidimą, todėl D. R. skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p. -

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2014-04-24 nutarimą palikti nepakeistą ir D. R. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.