- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-04
- Bylos Nr.
- e2A-218-828/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-00916-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Eigirdas Činka, Vygintas Mažuika
- Atsakovas
- Medžiotojų klubo „Ažugiris“
- Ieškovas
- A. K., L. K.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nijolės Danguolės Smetonienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Medžiotojų klubo „Ažugiris“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. K. ir L. K. ieškinį atsakovui Medžiotojų klubui „Ažugiris“ dėl valdybos sprendimų pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai A. K. ir L. K. prašė: 1) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo Medžiotojų klubo „Ažugiris“ 2020 m. liepos 16 d. valdybos posėdžio metu priimtą sprendimą dviem mėnesiams uždrausti ieškovui A. K. medžioti klubo medžioklės plotų teritorijoje, užfiksuotą 2020 m. liepos 16 d. valdybos posėdžio protokole Nr. 4 (Protokolo 1 p.); 2) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo Medžiotojų klubo „Ažugiris“ 2020 m. liepos 16 d. valdybos posėdžio metu priimtą sprendimą dviem mėnesiams uždrausti ieškovui L. K. medžioti klubo medžioklės plotų teritorijoje, užfiksuotą 2020 m. liepos 16 d. valdybos posėdžio protokole Nr. 4 (Protokolo 4 p.); 3) pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu atsakovo Medžiotojų klubo „Ažugiris“ 2020 m. liepos 16 d. valdybos posėdžio metu priimtą sprendimą į Medžiotojų klubo „Ažugiris“ visuotinio narių susirinkimo, vyksiančio 2020 m. rugpjūčio 22 d., darbotvarkę įtraukti klausimą, nurodytą 2020 m. liepos 16 d. valdybos posėdžio protokolo Nr. 4, 9 punkto 7 papunktyje (dėl A. K. pašalinimo iš Medžiotojų klubo „Ažugiris“ arba balsavimo dėl nepasitikėjimo A. K. ir tikslingumo A. K. būti Medžiotojų klubo „Ažugiris“ nariu).
2. Nurodė, kad ieškovas A. K. yra atsakovo narys ir valdybos narys, atsakovas be teisinio ir faktinio pagrindo jį, kaip valdybos narį, išregistravo iš VĮ „Registrų centras“ duomenų bazės ir tik ieškovo prašymu ši klaida buvo ištaisyta. 2020-06-27 ieškovai ir kiti atsakovo nariai kreipėsi į atsakovo vadovą dėl visuotinio susirinkimo sušaukimo ir pateikė susirinkimo darbotvarkės klausimus, prieš visuotinį susirinkimą turėjo įvykti valdybos posėdis, o jame patvirtinta prašyme nurodyta darbotvarkė ir nustatyta susirinkimo vieta, data ir laikas. Atsakovo vadovas 2020-07-03 išplatino pranešimą Nr. 200703, kad atsakovo valdybos nariai E. M., S. B. B. ir A. V. pateikė siūlymus dėl visuotinio susirinkimo darbotvarkės, o valdybos posėdis vyks 2020-07-10 nuotoliniu būdu. Ieškovas A. K. el. paštu atsakovo vadovui pranešė, kad darbotvarkė suformuluota savavališkai, nes ją rengti galėjo atsakovo nariai arba atsakovo valdyba per valdybos posėdį, o taip pat išreiškė nesutikimą, kad atsakovo valdybos posėdis vyktų nuotoliniu būdu. 2020-07-10 ieškovai bei kiti atsakovo nariai el. paštu buvo informuoti, kad 2020-07-16 18.00 Vilniuje vyks atsakovo valdybos posėdis, tiksli vieta nebuvo nurodyta; ieškovui A. K. taip pat tapo žinoma, kad valdybos posėdis organizuojamas nuotoliniu būdu per „Viber“ mobiliąją programėlę, taip pažeidžiant atsakovo įstatus, nes nėra įteisinta valdybos posėdžių vedimo tvarka elektroninio ryšio priemonėmis ir ne visi valdybos nariai sutiko su tokia tvarka. Ieškovas A. K. kreipėsi dėl prieigos jam suteikimo, kad galėtų dalyvauti ir balsuoti, jo prašymas buvo ignoruotas, posėdis vyko nuotoliniu būdu, buvo priimti atitinkami atsakovo valdybos sprendimai, kurie yra užfiksuoti protokole Nr. 4. Valdybos posėdyje buvo priimta 11 sprendimų, ieškovai nesutinka ir ginčija tik tuos sprendimus, kurie neatitinka jų valios ir pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus, t. y. susijusius su draudimu ieškovams atitinkamą laikotarpį medžioti atsakovo medžioklės plotų teritorijoje bei į visuotinio susirinkimo, vyksiančio 2020-08-22, darbotvarkę įtraukti klausimą dėl ieškovo A. K. pašalinimo iš Medžiotojų klubo „Ažugiris" arba balsavimo dėl nepasitikėjimo ieškovu A. K. ir tikslingumo jam būti Medžiotojų klubo „Ažugiris" nariu. Jei valdybos posėdyje būtų dalyvavę ieškovas A. K. bei J. D., valdybos sprendimai ginčijamais klausimais galimai būtų kitokie. Ginčijamais sprendimais nuobauda ieškovams skirta neteisėtai, protokolo 1 p. ir 4 p. tik abstrakčiai nurodyta, kad nuobauda skiriama „už Klubo valdymo organų teisėtų reikalavimų nevykdymą, Klubo įstatų nesilaikymą ir Etikos ir vidaus taisyklių pažeidimus.", nenurodyti jokie konkretūs veiksmai ar neveikimas, ieškovai nebuvo pakviesti į valdybos posėdį, kuriame buvo sprendžiamas jų atsakomybės klausimas, jiems nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti dėl kaltinimų, tuo atimta galimybė gintis. Nors atsakovas priėmė sprendimą nuobaudų vykdymo nebetęsti, tačiau nuobaudų nepanaikino. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo ieškovų naudai jų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį tenkino, pripažino negaliojančiu atsakovo Medžiotojų klubo „Ažugiris“ 2020 m. liepos 16 d. valdybos sprendimą dviem mėnesiams uždrausti ieškovui A. K. medžioti klubo medžioklės plotų teritorijoje, užfiksuotą 2020 m. liepos 16 d. valdybos posėdžio protokole Nr. 4 (Protokolo 1 p.); pripažino negaliojančiu atsakovo Medžiotojų klubo „Ažugiris“ 2020 m. liepos 16 d. valdybos sprendimą dviem mėnesiams uždrausti ieškovui L. K. medžioti klubo medžioklės plotų teritorijoje, užfiksuotą 2020 m. liepos 16 d. valdybos posėdžio protokole Nr. 4 (Protokolo 4 p.); pripažino negaliojančiu atsakovo Medžiotojų klubo „Ažugiris“ 2020 m. liepos 16 d. valdybos priimtą sprendimą į Medžiotojų klubo „Ažugiris“ visuotinio narių susirinkimo, vyksiančio 2020 m. rugpjūčio 22 d., darbotvarkę įtraukti klausimą, nurodytą 2020 m. liepos 16 d. valdybos posėdžio protokolo Nr. 4, 9 punkto 7 papunktyje (dėl A. K. pašalinimo iš Medžiotojų klubo „Ažugiris“ arba balsavimo dėl nepasitikėjimo A. K. ir tikslingumo A. K. būti Medžiotojų klubo „Ažugiris“ nariu). Priteisė iš atsakovo ieškovui A. K. 889,35 Eur už advokato teisines paslaugas, 94 Eur žyminio mokesčio ir ieškovui L. K. 889,35 Eur už advokato teisines paslaugas, 75 Eur žyminio mokesčio.
4. Teismas nurodė, kad nesant priimto apkaltinamojo nuosprendžio ieškovo A. K. atžvilgiu, nėra teisinio pagrindo civilinėje byloje remtis atsakovo nurodytais teiginiais apie galimai ieškovo A. K. padarytas nusikalstamas veikas.
5. Nustatė, kad atsakovo 2020 m. liepos 16 d. nuotolinio valdybos posėdžio protokolu Nr. 4 užfiksuota, kad atsakovo valdybos posėdžio metu nutarta ieškovams A. K. ir L. K., remiantis Įstatų 5.7.2 p. ir Taisyklių 3.7 p., 6.1 p., skirti nuobaudas – 2 mėnesiams uždrausti medžioti atsakovo medžioklės plotų teritorijoje už atsakovo valdymo organų teisėtų reikalavimų nevykdymą, Įstatų nesilaikymą ir Taisyklių pažeidimus. Pažeidimai, kurių padarymu kaltinami abu ieškovai – atsakovo vadovo nurodymo pateikti galiojančius leidimus laikyti (nešiotis) ginklus ir medžioklės bilieto lapą su žyma apie saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgūdžių patikrinimo rezultatus, piktybiškas nevykdymas.
Atsiliepimas
6. Atsakovo teigimu, vadovas turi teisę nuolat tikrinti narių dokumentus, todėl 2020-06-11 prašė visus narius el. paštu (duomenys neskelbtini) pateikti galiojančių – naudojamų medžioklėje leidimų laikyti (nešiotis) ginklus ir medžioklės bilieto lapo su žyma apie saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgūdžių patikrinimo rezultatus, nuotraukas iki 2020-06-17, 2020-06-22 pratęsė duomenų pateikimo terminą, tačiau nei vienas iš ieškovų prašomų dokumentų nepateikė ir iki 2020 m. liepos 16 d. vykusio nuotolinio valdybos posėdžio, taigi nurodymo nevykdė piktybiškai.
Žemesnės instancijos teismas
7. Kaip patvirtino liudytojas J. D., atsakovo narys ir valdybos narys, anksčiau nebuvo praktikuojama ir reikalaujama minėtus dokumentus pateikti tik tokiu būdu, t. y. teikiant jų nuotraukas, nes užteko parodyti dokumentus, o atsakingas už tai atsakovo valdybos narys A. V. duomenis pažymėdavo savo pildomuose dokumentuose. Teismas nustatė, kad ieškovai, nors į bylą pateikė atsakovo vadovo reikalautų pateikti dokumentų kopijas, tačiau nenurodė ir neįrodinėjo, kad šiuos dokumentus būtų savalaikiai pateikę valdybos nariui A. V.. Teismas, atsižvelgęs į Įstatų 9.3 ir 3.3 papunkčių nuostatas, darė išvadą, kad atsakovo vadovo reikalavimą pripažinti neteisėtu pagrindo nebūtų nei dėl to, kad pareiga sistemingai tikrinti dokumentus pavesta konkrečiam valdybos nariui, nei dėl to, kad dokumentus buvo reikalaujama pateikti tik vienu būdu, nors buvo susiklosčiusi ir kitokia praktika (pateikiama tik apžiūrai).
8. Teismas atsižvelgęs į šalių pateiktus įrodymus įvertinus skyrium ir jų visetą, atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes dėl konfliktiškų santykių tarp ieškovo A. K. (galimai ir ieškovo L. K.) ir atsakovo vadovo S. B. B., sprendė, kad nėra pagrindo padaryti išvadą, kad ieškovai piktybiškai nevykdė atsakovo vadovo nurodymo pateikti el. paštu (duomenys neskelbtini) galiojančių – naudojamų medžioklėje leidimų laikyti (nešiotis) ginklus ir medžioklės bilieto lapo su žyma apie saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgūdžių patikrinimo rezultatus, nuotraukas. Nenustačius, kad ieškovai piktybiškai nevykdė vieno iš atsakovo valdymo organo – vadovo teisėto nurodymo, jų atžvilgiu nebuvo pagrindo taikyti Įstatų 5.7.2 papunkčio ir Taisyklių 3.7 papunkčio, 6.1 papunkčio nuostatas ir skirti papildomas nuobaudas – 2 mėnesiams uždrausti medžioti atsakovo medžioklės plotų teritorijoje. Atsakovo sprendimas paskirti ieškovams tik papildomas nuobaudas, neskiriant pagrindinės, negali būti pripažintas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus. Taisyklėse (6.1. papunktis) aiškiai nurodyta, kad papildoma nuobauda gali būti skiriama tik kartu su pagrindine nuobauda. Teismas nenustatė, kad ieškovams buvo skirtos pagrindinės nuobaudos.
9. Pažymėjo, kad neturint/praradus teisę medžioti, ar neturint tik žymos, įrašytos medžiotojo biliete apie saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgūdžių patikrinimo rezultatus, medžioti draudžiama pagal galiojančius teisės aktus (Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 14 straipsnis, Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.1., 58.2., 58.7. papunkčiai), todėl ieškovams, jeigu jie neturėtų minėtų dokumentų, būtų draudžiama medžioti ir nesant atsakovo sprendimo tuo klausimu. Už atsakovo vadovo reikalavimo pateikti minėtų dokumentų nuotraukas nevykdymą ieškovams paskirtas nuobaudas vertintino kaip neatitinkančios proporcingumo reikalavimo.
10. Teismas nustatė, kad 2019-04-27 visuotinio narių susirinkimo metu atsakovo valdybos nariai nebuvo renkami, o tik nustatoma, kad iki to buvęs atsakovo kolegialus valdymo organas – taryba tampa valdyba, o buvę tarybos nariai – valdybos nariais. Nesant pateikta ankstesnio atsakovo visuotinio susirinkimo, kuriame buvo renkami tarybos nariai, protokolo, remiantis Įstatų 8.3 papunkčio nuostatomis, teismas negalėjo patvirtinti arba paneigti, ar ieškovo A. K. narystės kolegialiame valdymo organe – taryboje pagrindas buvo jo išrinkimas tarybos nariu, ar juo de fakto tapo išrinkus jį vadovu.
Šalies argumentai
11. Nors atsakovo VĮ Registrų centrui 2020-01-02 pateikto aiškinamojo rašto pagrindu buvo panaikintas įrašas apie tai, kad ieškovas A. K. yra atsakovo valdybos narys, tačiau ieškovui A. K. 2020-05-21 pateikus prašymą dėl duomenų ištaisymo Juridinių asmenų registre, 2020-06-08 buvo ištaisyti, t. y. buvo atstatyti 2020-01-02 klaidingai išregistruoti duomenys. Juridinių asmenų registre nuo 2020-06-08 jau buvo duomenys apie tai, kad ieškovas nuo 2019 m. gegužės 24 d. yra atsakovo valdybos narys, todėl atsakovo teiginius apie tai, kad ieškovas A. K. nuo tada, kai pasitraukė iš vadovo pareigų, nebegali būti laikomas valdybos nariu, nes juo nebuvo išrinktas, laikė prielaidomis.
12. Nurodė, kad valdybos narių įgaliojimai pasibaigia tokiais pagrindais: atšaukus ar pašalinus iš klubo narių, išstojus iš klubo narių (8.10 – 8.11 papunkčiai). Klubo valdybos narius atšaukia klubo narių visuotinis susirinkimas (Įstatų 7.6.2. papunktis). Kaip numatyta Įstatų 9.8. papunktyje, klubo vadovas, šių Įstatų 5.5 papunktyje numatyta tvarka išstojęs iš klubo narių, taip pat Įstatų 5.6. papunkčio tvarka pašalintas iš klubo narių, nuo išstojimo ar pašalinimo momento netenka klubo vadovo statuso. Todėl teismas darė išvadą, kad tik netekęs narystės klube vadovas nebegalėtų toliau būti klubo valdybos nariu.
Žemesnės instancijos teismas
13. Teismas sprendė, kad atsakovas, prieš priimdamas ieškovų ginčijamus sprendimus, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, kiek šiuo atveju buvo būtina, savo žinioje neturėjo patikimų įrodymų, kad ieškovas A. K. yra netekęs ne tik klubo vadovo, bet ir valdybos nario statuso, nesivadovavo viešojo registro duomenimis, todėl savo veiksmais prisiėmė galimų neigiamų pasekmių riziką. Tokie atsakovo vadovo kaip vieno iš asociacijos valdymo organų veiksmai neatitiko teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų.
14. Teismas nustatė, kad atsakovas turėjo ne visų 5 valdybos narių sutikimą valdybos posėdį organizuoti kitokiu, nei numatyta Įstatų 8.8.1 papunktyje, būdu. Nepateikta įrodymų, kad buvo ir kada pakeistas/papildytas Įstatų 8.8.1 papunktis, kad posėdžiai gali būti organizuojami ir nuotoliniu būdu. Į valdybos posėdį, kuris vyko 2020 m. liepos 16 d., ieškovas A. K. nebuvo kviečiamas, jam nebuvo sudaryta galimybė posėdyje dalyvauti, jo prašymas suteikti prieigą prie Viber programėlės buvo ignoruojamas. Pažymėjo, kad 2020 m. liepos 16 d. valdybos posėdyje, be ieškovų atsakomybės klausimo, buvo svarstomi ir kiti klausimai, taigi buvo pažeista ieškovo A. K. teisė dalyvauti valdybos posėdyje ir balsuoti darbotvarkės klausimais (Įstatų 8.8. papunktis).
15. Nustatė, kad valdybos posėdžio metu nariai galėjo balsuoti tik „taip“ arba „ne“, o galimybė diskutuoti darbotvarkės klausimais sudaryta nebuvo. Todėl teismas darė išvadą, kad atsakovas nusprendė dėl ieškovams nuobaudų paskyrimo neįvertinus ir neištyrus visų faktinių aplinkybių.
16. Teismas vertino, kad, nors atsakovo Įstatuose tiesiogiai ir nėra įtvirtinta asociacijos narių, svarstant jų atsakomybės klausimą, teisė dalyvauti valdybos posėdyje ir pareiga juos kviesti, tačiau tik sudarius realias sąlygas visiems suinteresuotiems nariams pasisakyti, atsikirsti, būtų galima pripažinti, kad atsakovui 2020 m. liepos 16 d. organizuojant valdybos posėdį nuotoliniu būdu, nebuvo pažeistos asociacijos narių teisės ir Įstatai.
17. Nurodė, kad 2020-07-10 klubo vadovo pranešime Nr. 200710, buvo siūloma ieškovams paskirti minėto pobūdžio nuobaudą 3 mėnesių laikotarpiui, o tuo atveju, jeigu iki valdybos posėdžio pateiktų reikalaujamus dokumentus – vieno mėnesio laikotarpiui. Nuobauda ieškovams paskirta 2 mėnesių laikotarpiui. Protokole Nr. 4, pastabose, nurodyta, kad vienas klubo valdybos narys siūlė paskirti nuobaudą ne 3, o 1 mėnesio laikotarpiui. Nors Protokole nurodyta, kad už ieškovui A. K. nuobaudos paskyrimą 3 iš 4 valdybos narių balsavo „taip“, vieno nario balso nesulaukė, o už nuobaudos ieškovui L. K. paskyrimą 3 iš 3 valdybos narių balsavo „taip“, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad balsuoti buvo galima tik „taip“ arba „ne“, pripažinti, kad valdybos nariai vienbalsiai balsavo už tai, kad nuobauda ieškovams būtų paskirta 2 mėnesių laikotarpiui, nėra pagrindo.
18. Atsakovas pateikė įrodymus, kad priėmė sprendimą nuo 2020-09-16 nebetęsti nuobaudų ieškovams taikymo ir nurodė, kad apie tai ieškovams žinoma, kiti ieškinio reikalavimai taip pat nebėra aktualūs, tačiau ieškovai ieškinio neatsisakė, todėl, atsakovo nuomone, ieškovai piktnaudžiauja teise, todėl prašė ieškinį atmesti, ieškovui skirti baudą. Pažymėjo, kad atsakovo sprendimas nebetęsti nuobaudų ieškovams taikymo galioja tik į ateitį, taigi atsakovas nenusprendė dėl ieškovų ginčijamų sprendimų pripažinimo negaliojančiais nuo jų priėmimo momento, ko ieškovai siekė ieškiniu. Taigi nėra pagrindo laikyti, kad ieškinyje suformuluoti ieškovų reikalavimai buvo patenkinti ir nebeliko ginčo objekto, o ieškovai nebeturi materialiosios reikalavimo teisės. Atsakovui priėmus sprendimą nebetęsti nuobaudų ieškovams taikymo, ieškovai reikalavimų nepakeitė, jų neatsisakė, todėl pagrindo nutraukti civilinę bylą nėra. Ginčijamų sprendimų priėmimas galėjo sukelti atitinkamas teisines pasekmes ateityje, todėl nėra pagrindo nenagrinėti ankščiau priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimo.
19. Teismas nustatė, kad 2020-07-16 atsakovo valdybos posėdis buvo organizuotas ir įvyko nuotoliniu būdu per Viber programėlę, nors Įstatais nėra įteisinta valdybos posėdžių vedimo tvarka elektroninio ryšio priemonėmis ir ne visi valdybos nariai sutiko su tokia tvarka. Ieškovas A. K. nebuvo kviečiamas dalyvauti 2020-07-16 atsakovo valdybos posėdyje. Be to, vienas iš valdybos narių turėjo kitokių pasiūlymų ir dėl visuotinio narių susirinkimo surengimo kartu su rinkiminiu susirinkimu – siūlė nagrinėti atskira tvarka. Todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti, kad posėdyje dalyvavę valdybos nariai ir dėl ieškovo A. K. ginčijamos sprendimo dalies nutarė vienbalsiai.
20. Teismo 2020-08-05 nutartimi buvo taikyta laikinoji apsaugos priemonė – uždrausta Medžiotojų klubo „Ažugiris“ visuotiniam narių susirinkimui, įvyksiančiam 2020 m. rugpjūčio 22 d., balsuoti darbotvarkės klausimais, nurodytais Medžiotojų klubo „Ažugiris“ 2020 m. liepos 16 d. valdybos posėdžio protokolo Nr. 4, 9 punkto 7 papunktyje, tai yra visuotinio narių susirinkimo darbotvarkės 7 punkte nurodytais klausimais (dėl ieškovo A. K. pašalinimo iš Medžiotojų klubo „Ažugiris“ arba dėl nepasitikėjimo ieškovu A. K. ir tikslingumo ieškovui A. K. būti Medžiotojų klubo „Ažugiris“ nariu), iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje. Atsakovas ieškovo A. K. reikalavimą patenkino priėmus teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir šį klausimą nusprendė svarstyti 2020-10-03.
21. Ištyrus ir įvertinus šalių pateiktus įrodymus, gautus iš keleto įrodinėjimo priemonių, skyrium ir jų visetą, teismas sprendė, kad ieškovai įrodė, jog jiems nuobaudos paskirtos ne tik neįvertinus ir neištyrus faktinių aplinkybių, bet ir pažeidus procedūrinius sprendimų priėmimo reikalavimus ir materialines teisės normas, o sprendimas dėl ieškovo A. K. ginčijamo darbotvarkės klausimo, kurį atsakovo valdybos nariai turėjo svarstyti 2020 m. rugpjūčio 22 d. visuotiniame susirinkime, įtraukimo priimtas pažeidžiant procedūrinius sprendimų priėmimo reikalavimus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
22. Apeliaciniu skundu atsakovas Medžiotojų klubo „Ažugiris“ prašo Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
23. Nesutinka su teismo išvada, kad "nėra pagrindo padaryti išvadą, kad ieškovai piktybiškai nevykdė atsakovo vadovo nurodymo". Nurodo, kad ieškovai piktybiškai nevykdė atsakovo vadovo nurodymo pateikti galiojančius leidimus laikyti (nešiotis) ginklus ir medžioklės bilieto lapą su žyma apie saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgūdžių patikrinimo rezultatus, todėl drausminės nuobaudos jiems skirtos pagrįstai.
24. Atsakovo sprendimas paskirti ieškovams tik papildomas nuobaudas, neskiriant pagrindinės nuobaudos, pripažintinas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus taikant analogiją su ANK 34 straipsnio nuostatomis. Atsakovas taikydamas analogiją į ANK ir formuojama praktika tokiose bylose, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, taikė ieškovams tinkamą nuobaudą, o teismas sprendime nurodydamas, kad "papildoma nuobauda gali būti skiriama tik kartu su pagrindine nuobauda" prieštarauja pagrindiniams ANK, BK ir Konstitucijoje užtikrintiems teisingumo principams ir formuoja ydingą praktiką. Po šio teismo sprendimo teismo argumentų, atsakovui nebėra teisinių instrumentų ir galių užtikrinti tinkamą asociacijos veiklą. Pažymi, kad aktualiu valdybos sprendimu, kuriuo buvo paskirta nuobauda ieškovams, už analogiškus veiksmus, buvo paskirtos analogiškos nuobaudos dar dviem klubo nariam, todėl atsakovas užtikrino nuoseklios drausminės atsakomybės taikymo politikos formavimą.
25. Remiantis atsakovo įstatų 5.6. p. ir 5.6.4. p. atsakovas turėjo galimybę pašalinti ieškovus iš Klubo už medžiotojų klubo "Ažugiris" vidaus tvarkos taisyklių nesilaikymą arba remiantis įstatų 5.7. p. ir 5.7.2. už piktybinį Klubo valdymo organų teisėtų reikalavimų nevykdymą uždrausti medžioti medžioklės plotų teritorijoje iki vienerių metų, tačiau veikdamas nuosekliai ir atsižvelgiant ieškovų asmenybes taikė jiems tik papildomas nuobaudas, neskiriant pagrindinės, todėl pakartotinai svarstyti ieškovams paskirtos nuobaudos griežtumą nėra tikslo.
26. Nurodo, kad ieškovas A. K., netekęs klubo vadovo pareigų, automatiškai neteko klubo valdybos nario statuso, nes visuotinio susirinkimo metu buvo išrinkti keturi valdybos nariai į kurių skaičių buvęs klubo vadovas neįėjo, t. y. A, K. nebuvo atskirai renkamas kaip valdybos narys, jis valdybos nariu tapo tik de facto išrinktas klubo vadovu (įstatų 8.3 p). Teismo išvada dėl valdybos narių įgaliojimų pasibaigimo prieštarauja įstatų 7.6.2 p., 8.2. p. Ieškovas A. K. netekęs klubo vadovo statuso, liktų valdybos nariu, jei remiantis 7.6.2. p. būtų išrinktas visuotinio narių susirinkimo metu valdybos nariu bei atskirai klubo vadovu ir remiantis įstatų 8.2. p. būtų nepraėję 3 kadencijos metai, tačiau atsakovui ieškovas tokių duomenų nepateikė net atsakovui raštu prašant ieškovą, o atsakovas niekada nebalsavo už ieškovą kaip valdybos narį, jį buvo išrinkę tik klubo vadovu. Pažymi, kad ieškovas A. K. niekada nebuvo renkamas valdybos nariu, juo labiau nuo naujų įstatų įsigaliojimo dienos.
27. Juridinių asmenų registras neteisėtai įrašė duomenis apie tai, kad ieškovas A. K. yra klubo valdybos narys, todėl atsakovo vadovas neprivalėjo kviesti jo į ginčijamą valdybos posėdį ir jo balsas 2020-07-16 valdybos posėdyje neįtakotų ginčijamo valdybos sprendimo priėmimo.
28. Nurodė, kad 2020-07-16 valdybos posėdžio organizavimas nuotoliniu būdu, per „Viber“ mobiliąją programėlę, nepažeidė procedūrinių sprendimų priėmimo reikalavimų. Atsakovo vadovas remiantis įstatų 9.3 p., 9.5.1 p. 9.5.3 p. priėmė teisėta ir neprieštaraujantį įstatams sprendimą vykdyti posėdžius nuotoliniu būdu per "Viber" programą. Remiantis įstatų 8.5 p. visi nuotoliniai posėdžiai įvyko kai juose dalyvavo ne mažiau kaip trys valdybos nariai. Vienintelis kuris nedalyvavo arba pradėjęs dalyvauti atsisakydavo dalyvauti, apklaustas teisme liudytoju J. D., jo apklausa vyko pažeidžiant LR CPK tvarką, tačiau yra svarbu pažymėti, kad šis liudytojas pateikė melagingą informaciją apie tai, kad vienas iš valdybos narių, A. V., buvo atsisakęs dalyvauti nuotoliniuose posėdžiuose, kadangi A. V. buvo vienas iš iniciatorių organizuoti valdybos posėdžius nuotoliniu būdu.
29. Nesutinka su teismo išvadomis, kad valdybos posėdyje ne tik ieškovai nebuvo kviečiami ir neturėjo galimybės pasisakyti, apsiginti, tačiau ir valdybos nariai galėjo balsuoti tik „taip“ arba „ne“, o galimybė diskutuoti darbotvarkės klausimais sudaryta nebuvo. Apie 2020-07-16 Valdybos posėdį ir posėdžio darbotvarkę klubo nariai buvo informuoti 2020-07-10, papildomų pasiūlymų ir pastabų negauta. Pažymėtina, kad pačiame valdybos posėdžio protokole yra nurodyta, kad "(trys iš keturių „Taip“ (pastaba: vienas pasiūlė vietoj trijų mėnesių paskirti nuobaudą vieno mėnesio) ir vieno, ketvirtojo nario balso nesulaukėme)", t. y. diskusija vyko, net atmetus tą aplinkybę, kad valdybos nariai nustatyta tvarka ir terminais (nuo 2020-07-10 iki 2020-07-16) jokių papildomų pasiūlymų dėl dienotvarkės ar valdybos posėdžio tvarkos nepateikė. Valdybos posėdžio protokole, taip pat nurodyta, kad "Valdybos posėdžio metu, 18 val. 32 min., gavus J. D. (liudytojo) pranešimą, apie tai, kad jis valdybos posėdyje nebedalyvauja, vienbalsiai nutarta atjungti J. D. nuo Valdybos posėdžio Viber grupėje ir toliau tęsti Valdybos posėdį." Todėl darytina pagrįsta išvada, kad visi klubo nariai iki valdybos posėdžio turėjo 6 dienas pasiūlymams pateikti dėl darbotvarkės ir posėdžio tvarkos, o paties valdybos posėdžio metu, buvo nagrinėjami ir kiti pasiūlymai ir k.t..
30. Pažymi, kad ieškovo, A. K., balsas ginčijamajame ar ginčijamuose valdybos sprendimuose, neturėtų jokios įtakos, kadangi valdybos narių balsų dauguma vis vien būtų patvirtinta siūloma visuotinio rinkiminio susirinkimo darbotvarkė.
31. Taip pat pažymi, kad nuo 2020 kovo mėnesio, visi atsakovo valdybos posėdžiai buvo vykdomi nuotoliniu būdų ir šios gerosios praktikos pasėkoje, klubas sėkmingai vykdo veiklą.
Atsiliepimas
32. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovai prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sutinka su teismo sprendime dėstomais argumentais, patvirtinančiais, jog nėra pagrindo teigti, kad ieškovai piktybiškai nevykdė atsakovo vadovo teisėtų reikalavimų. Kadangi atsakovas neįrodė, kad ieškovai būtų piktybiškai nevykdę klubo vadovo reikalavimų, tai yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas ginčijamais valdybos sprendimais jiems skirtas drausmines nuobaudas pripažinti paskirtomis nesant klubo įstatų 5.7.2. punkte nustatyto pagrindo.
33. Sutinka su teismo sprendimo motyvais, jog teisės medžioti atėmimas ieškovams už tai, kad jie nepateikė atsakovo vadovui teisę medžioti patvirtinančių dokumentų, neatitinka proporcingumo reikalavimo. Kadangi ieškovams, jeigu jie neturėtų atsakovo vadovo reikalaujamų dokumentų, būtų draudžiama medžioti ir nesant atsakovo sprendimo tuo klausimu. Kitaip tariant, visiškai netikslinga ir neproporcinga taikyti teisės medžioti atėmimą, kai drausminėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir taip neturi teisę medžioti patvirtinančių dokumentų.
34. Nurodo, kad vadovaujantis Taisyklėmis, draudimas medžioti klube yra papildoma nuobauda, kuri gali būti skiriama tik kartu su pagrindine nuobauda, o pagrindinė nuobauda ieškovams nebuvo skirta, todėl draudimas ieškovams medžioti klube skirtas neteisėtai. Taip pat nesuprantama, kokiu teisiniu pagrindu atsakovas taiko analogija su ANK.
35. Nesutinka su apelianto argumentais, kad ieškovas A. K., netekęs klubo vadovo pareigų, automatiškai neteko klubo valdybos nario statuso, kadangi iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad ieškovas A. K. (ir dar keturi asmenys - E. M., Sergejus B. B., A. V., J. D.) nuo 2019-04-27 išrinktas klubo valdybos nariu, juo įregistruotas nuo 2019-05-24. Mano, kad buvo pažeista ieškovo A. K. teisė dalyvauti 2020 m. liepos 16 d. valdybos posėdyje ir balsuoti darbotvarkės klausimais (Įstatų 8.8. papunktis), nors šiame valdybos posėdyje buvo svarstomi ne vien su jo atsakomybe susiję klausimai. Tai yra savarankiškas ir pakankamas pagrindas ieškiniu ginčijamus 2020 m. liepos 16 d. valdybos posėdyje priimtus sprendimus pripažinti negaliojančiais. Sutinka su teismo sprendimo išvada, kad nesudarius realių sąlygų visiems valdybos nariams pasisakyti, atsikirsti, pripažintina, kad atsakovas 2020 m. liepos 16 d. valdybos posėdis buvo organizuotas pažeidžiant klubo narių teises ir įstatus.
36. Mano, kad 2020-07-16 valdybos posėdžio vykdymas nuotoliniu būdu per „Viber“ mobiliąją programėlę, nepaisant 2 valdybos narių prieštaravimo tokiai posėdžio tvarkai, posėdžio vedimas sudarant galimybę balsuoti tik „taip“ arba „ne“, t. y. nesudarius realių sąlygų visiems valdybos nariams pasisakyti, atsikirsti, diskutuoti, teikia pagrindą pripažinti, kad atsakovui 2020 m. liepos 16 d. organizuojant valdybos posėdį nuotoliniu būdu, per „Viber“ mobiliąją programėlę, buvo pažeistos asociacijos narių teisės ir klubo įstatai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
37. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, atsakovo medžiotojų klubo „Ažugiris“ apeliaciniu skundu, be to absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
38. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovų ieškinys dėl Medžiotojų klubo „Ažugiris“ 2020 m. liepos 16 d. valdybos posėdyje priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
39. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovai A. K. ir L. K. yra Medžiotojų klubo „Ažugiris“ nariai. 2020-06-27 ieškovai kartu su kitais klubo nariais kreipėsi į atsakovo vadovą su prašymu dėl klubo narių visuotinio susirinkimo sušaukimo ir kartu pateikė susirinkimo darbotvarkės klausimus. Atsakovo vadovas 2020-07-03 klubo nariams išplatino pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad klubo valdybos nariai E. M., Sergejus B. B. ir A. V. pateikė siūlymus dėl klubo narių visuotinio susirinkimo darbotvarkės. Vadovo pranešime taip pat buvo nurodyta, kad klubo valdybos posėdis vyks 2020-07-10 nuotoliniu būdu. Ieškovas A. K. kreipėsi su prašymu dėl prieigos prie „Viber“ grupės suteikimo, kad jam būtų užtikrinta galimybė dalyvauti ir balsuoti 2020-07-16 vyksiančiame klubo valdybos posėdyje, tačiau į jo prašymą nebuvo sureaguota. 2020-07-16 Valdybos posėdyje iš viso buvo priimta 11 sprendimų. Ieškovai nesutinka su trimis priimtais sprendimais: 1) dviems mėnesiams uždrausti A. K. medžioti klubo medžioklės plotų teritorijoje; 2) dviems mėnesiams uždrausti L. K. medžioti klubo medžioklės plotų teritorijoje; 3) į klubo narių visuotinio susirinkimo, vyksiančio 2020-08-22 darbotvarkę įtraukti 7 klausimą („dėl ieškovo A. K. pašalinimo iš medžiotojų klubo „Ažugiris“ arba balsavimo dėl nepasitikėjimo ieškovu A. K. ir tikslingumo ieškovui A. K. būti medžiotojų klubo „Ažugiris“ nariu). Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovų ieškinį ir panaikino medžiotojų klubo „Ažuris“ ginčytus sprendimus, priimtus 2020 m. liepos 16 d. valdybos posėdyje.
40. Apeliantas teigia, kad ieškovams drausminės nuobaudos buvo paskirtos teisėtai, nes ieškovai piktybiškai nevykdė atsakovo vadovo nurodymo pateikti galiojančius leidimus laikyti (nešiotis) ginklus ir medžioklės bilieto lapą su žyma apie saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgūdžių patikrinimo rezultatus. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais ir atmeta juos kaip nepagrįstus.
41. Atsakovo medžiotojų klubo „Ažugiris“ Įstatų 5.7.2. papunkčiu įtvirtinta, kad klubo nariams gali būti taikoma nuobauda – draudimas medžioti klubo medžioklės plotų teritorijoje iki vienerių metų ir nurodytas pagrindas – tokio pobūdžio nuobauda klubo nariui gali būti taikoma, jeigu jis piktybiškai nevykdo klubo valdymo organų teisėtų reikalavimų, vieną kartą šiurkščiai pažeidė medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, daugiau kaip vieną mėnesį be pateisinamos priežasties nesumokėjo klubo visuotinio susirinkimo nustatyto nario mokesčio ar kitų tikslinių įmokų. Įstatais yra įtvirtintos dviejų rūšių nuobaudos (narystės klube sustabdymas; draudimas medžioti klubo medžioklės plotų teritorijoje iki vienerių metų) ir pati griežčiausia sankcija asociacijos nariui – pašalinimas iš klubo narių, dėl kurio sprendžia visuotinis narių susirinkimas. Įstatų 8.8.11. papunktis nustato, kad klubo valdyba skiria nuobaudas klubo nariams, o 5.9. papunktis nustato, kad klubo valdyba dėl nuobaudos klubo nariui skyrimo priima sprendimą.
42. Atsakovas 2019-04-27 patvirtino Medžiotojų klubo „Ažugiris“ etikos ir vidaus tvarkos taisykles (toliau – ir Taisyklės), kurių 6.1. papunktis nustato, kad už nesilaikymą klubo įstatų, šių taisyklių reikalavimų, saugaus elgesio medžioklėje reikalavimų, Visuotinio susirinkimo ar valdybos nutarimu, gali būti taikomos nuobaudos: pastaba, papeikimas, griežtas papeikimas, pašalinimas iš klubo, o kartu su pirmomis trimis nuobaudomis gali būti skiriamas draudimas medžioti klube nuo vieno iki dvylikos mėnesių, nuobaudas skiria valdyba, nuobaudos (išskyrus pašalinimą iš klubo) galioja vienerius kalendorinius metus.
43. Pažeidimai, kurių padarymu kaltinami abu ieškovai – atsakovo vadovo nurodymo pateikti galiojančius leidimus laikyti (nešiotis) ginklus ir medžioklės bilieto lapą su žyma apie saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgūdžių patikrinimo rezultatus, piktybiškas nevykdymas. Kaip matyti, ieškovams pagrindinė nuobauda nebuvo paskirta. Tai patvirtino ir pats apeliantas.
44. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovo vadovo prašomų dokumentų pateikimas yra privalomas tik klubo vadovui el. paštu. 2019-03-20 atsakovo taryba protokolu A. V. nustatė pareigą sistemingai tikrinti klubo narių duomenis (adresus, medžiotojo bilieto Nr., saugaus elgesio medžioklės žymų datas ir kt.). Liudytojas J. D. teismo posėdžio metu patvirtino, kad anksčiau nebuvo praktikuojama ir reikalaujama minėtų dokumentų nuotraukas pateikti el. paštu atsakovo vadovui, nes užteko parodyti dokumentus prieš medžioklę, o atsakingas už tai atsakovo valdybos narys A. V. duomenis pažymėdavo savo pildomuose dokumentuose. Kaip matyti, atsakovo vadovas savavališkai (be valdybos ar narių susirinkimo pritarimo) pakeitė iki tol galiojusią dokumentų tikrinimo tvarką. Šis pakeitimas nebuvo įformintas teisės aktų tvarka.
45. Nors apeliantas ir teigia, kad jis net 4 kartus, t. y. 2020-06-11, 2020-06-22, 2020-07-03, 2020-07-07 elektroniniu paštu siuntė ieškovams pranešimus pateikti galiojančių – naudojamų medžioklėje leidimų laikyti (nešiotis) ginklus ir medžioklės bilieto lapo su žyma apie saugaus elgesio medžioklėje žinių ir praktinių medžiojimo įgūdžių patikrinimo rezultatus, šių dokumentų nuotraukas atsiunčiant el. paštu (duomenys neskelbtini), tačiau tokių įrodymų į bylą nepateikė. Atsižvelgus į tai, bei į minėtą dokumentų tikrinimo tvarkos pakeitimą, įvertinus asociacijos vadovo ir ieškovų itin konfliktiškus santykius, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovai nevykdė atsakovo vadovo nurodymų (beje iš esmės vieno nurodymo) - pateikti minėtus dokumentus - nepiktybiškai. Be to teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos išvadomis, kad ieškovams už šį neveikimą paskirtos nuobaudos vertintinos kaip neatitinkančios proporcingumo reikalavimo. Pažymėtina, kad reikalautus dokumentus ieškovai reikalavimų pateikimo metu turėjo, jie buvo tinkami, dokumentai buvo pateikti teismui. Ši aplinkybė t.p. leidžia spręsti, kad reikalavimo juos pateikti ieškovai nevykdė nepiktybiškai.
46. Nenustačius, kad ieškovai piktybiškai nevykdė vieno iš atsakovo valdymo organo – vadovo - teisėto nurodymo, jų atžvilgiu nebuvo pagrindo taikyti Įstatų 5.7.2 papunkčio, Taisyklių 3.7, 6.1 papunkčių nuostatas ir skirti papildomas nuobaudas – 2 mėnesiams uždrausti medžioti atsakovo medžioklės plotų teritorijoje.
47. Be to atsakovo sprendimas paskirti ieškovams tik papildomas nuobaudas, neskiriant pagrindinės, negali būti pripažintas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, kadangi pagal Taisyklių 6.1 papunktį papildoma nuobauda gali būti skiriama tik kartu su pagrindine nuobauda. Byloje nėra pateikta duomenų, kad ieškovams būtų paskirta pagrindinė nuobauda. Tai patvirtina ir pats apeliantas. Todėl, atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovams paskirta papildoma nuobauda – draudimas medžioti klube - yra teisėta.
48. Nesutiktina su apelianto argumentais, kad sprendimas paskirti ieškovams tik papildomas nuobaudas, neskiriant pagrindinės nuobaudos, pripažintinas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, taikant analogiją su ANK 34 straipsnio nuostatomis. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą. Medžiotojų klubo „Ažugiris“ etikos ir vidaus tvarkos taisykles nustato etikos normas, medžioklės organizavimo tvarką klubo naudojamuose medžioklės plotuose bei medžioklės dalyvių atsakomybę už teisės aktų ir šių taisyklių nesilaikymą. Taigi, kaip matyti, minėti teisės aktai reguliuoja iš esmės skirtingus teisinius santykius. Ir taikyti įstatymo analogiją nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo. Priešingai – kolegijos vertinimu, taikant tokį svarbų asmens teises itin suvaržantį institutą kaip drausminė atsakomybė, besąlygiškai ir tiksliai turi būti vadovaujamasi būtent šiuos teisinius santykius reglamentuojančiais teisės aktais, o ne taikoma analogija.
49. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad ieškovas A. K., netekęs klubo vadovo pareigų, automatiškai neteko klubo valdybos nario statuso, todėl atsakovo vadovas neprivalėjo kviesti jo į 2020-07-16 valdybos posėdį.
50. Iš 2020-06-09 Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad ieškovas A. K. (t.p. ir dar keturi asmenys - E. M., Sergejus B. B., A. V., J. D.) nuo 2019-04-27 išrinktas klubo valdybos nariu, juo įregistruotas nuo 2019-05-24. Šie duomenys nebuvo ginčijami šioje byloje, dėl jų šalys neteikė įrodymų, argumentų. Taigi jie nenuginčyti, ir dėl to laikomi teisingais. Be to, iš atsakovo 2019-04-27 visuotinio narių susirinkimo protokolo matyti, kad 2019-04-27 visuotiniame narių susirinkime ieškovas A. K. buvo pripažintas klubo valdybos nariu (protokolo 3.3 p.). Todėl, kolegijos vertinimu, nepagrįstas atsakovo argumentas, jog ieškovas niekada nebuvo išrinktas klubo valdybos nariu ir dėl to tokiu negali būti laikomas, netekus jam vadovo statuso.
51. T.p. pažymėtina, kad Įstatuose nėra įtvirtinta, kad valdybos narys, jeigu jis buvo ir klubo vadovas, netenka klubo valdybos nario įgaliojimų nuo tada, kai nustoja eiti vadovo pareigas. Priešingai, Įstatai numato, kad valdybos narių įgaliojimai pasibaigia atšaukus ar pašalinus iš klubo narių, išstojus iš klubo narių (8.10 – 8.11 papunkčiai), t.y. pagrindų sąrašas yra baigtinis. Klubo valdybos narius atšaukia klubo narių visuotinis susirinkimas (Įstatų 7.6.2. papunktis). Įstatų 9.8. papunktyje numatyta, kad klubo vadovas, šių Įstatų 5.5 papunktyje numatyta tvarka išstojęs iš klubo narių, taip pat Įstatų 5.6. papunkčio tvarka pašalintas iš klubo narių, nuo išstojimo ar pašalinimo momento netenka klubo vadovo statuso. Taigi toks teisinis reglamentavimas leidžia padaryti išvadą, kad tik netekęs narystės klube vadovas nebegalėtų toliau būti klubo valdybos nariu. Ir dėl šios priežasties, kolegijos vertinimu, apelianto argumentas, kad ieškovas A. K., netekęs klubo vadovo pareigų, automatiškai neteko klubo valdybos nario statuso, yra nepagrįstas.
52. Dėl nurodyto pripažintina, kad atsakovo vadovas privalėjo kviesti ieškovą A. K. kaip valdybos narį į 2020 m. liepos 16 d. valdybos posėdį, atsižvelgti į jo nuomonę dėl parinkto valdybos posėdžio būdo (per „Viber“ programėlę).
53. Nesutiktina su apelianto argumentais, kad 2020-07-16 valdybos posėdžio organizavimas nuotoliniu būdu, per „Viber“ mobiliąją programėlę, nepažeidė procedūrinių sprendimų priėmimo reikalavimų. Klubo įstatų 8.8.1. p. numato, kad klubo valdybos darbo tvarka – posėdžiai. Klubo įstatuose nėra nenumatyta, kad valdybos posėdžiai gali vykti nuotoliniu būdu. Todėl, kolegijos vertinimu, atsakovas privalėjo gauti visų 5 valdybos narių (tame tarpe ir ieškovo) sutikimą valdybos posėdį organizuoti kitokiu, nei numatyta Įstatų 8.8.1 papunktyje, būdu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad du valdybos nariai, t. y. ieškovas A. K., kuris nebuvo net kviečiamas į valdybos posėdį, ir valdybos narys J. D., nebuvo sutikę valdybos posėdį vykdyti nuotoliniu būdu. Byloje taip pat nėra pateikta duomenų, kad buvo pakeistas Įstatų 8.8.1 papunktis, kad posėdžiai gali būti organizuojami ir nuotoliniu būdu. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas neturėdamas visų 5 valdybos narių sutikimą valdybos posėdį organizuoti nuotoliniu būdu, neturėjo teisėto pagrindo vykdyti valdybos posėdį per „Viber“ programėlę.
54. Pažymėtina, kad bylos duomenimis nustatyta, kad ne tik ieškovai nebuvo kviečiami ir neturėjo galimybės pasisakyti, duoti paaiškinimų dėl jiems pareikštų kaltinimų, tačiau ir valdybos nariai galėjo balsuoti tik „taip“ arba „ne“, o galimybė diskutuoti visais darbotvarkės klausimais (tame tarpe ir drausminės atsakomybės ieškovų atžvilgiu) sudaryta nebuvo. Nors apeliantas ir nurodo, kad buvo galimybė valdybos nariams išsakyti valdybos posėdyje savo nuomonę, tačiau tokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Priešingai - iš 2020-07-16 atsakovo valdybos posėdžio Protokolo Nr. 4 turinio matyti, kad vienas iš valdybos narių turėjo kitokių pasiūlymų tiek dėl drausminės atsakomybės taikymo, tiek dėl visuotinio narių susirinkimo surengimo kartu su rinkiminiu susirinkimu. Tačiau šie pasiūlymai nebuvo apsvarstyti visų valdybos narių, dėl jų nebuvo pasisakoma ar diskutuojama. Tai, kolegijos vertinimu, yra vienas iš esminių procedūrinių pažeidimų.
55. Tokiu būdu 2020-07-16 valdybos posėdžio vykdymas nuotoliniu būdu per „Viber“ mobiliąją programėlę, esant dviejų valdybos narių prieštaravimui tokiai posėdžio formai, jiems nedalyvaujant posėdyje, posėdžio vedimas, sudarant galimybę balsuoti tik „taip“ arba „ne“, t.y. nesudarius realių sąlygų visiems valdybos nariams pasisakyti, atsikirsti, diskutuoti, posėdyje neišklausius asmenų, kuriems rengiamasi taikyti drausminę atsakomybę, drausminės atsakomybės pritaikymas besąlygiškai nesilaikant jos taikymą reglamentuojančių teisės aktų, sudaro pagrindą pripažinti, kad 2020 m. liepos 16 d., vykdant valdybos posėdį, buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, iš esmės buvo pažeistos asociacijos narių teisės ir teisėti interesai, kas sudarė pagrindą panaikinti ginčijamus valdybos sprendimus.
56. Atsakovo argumentas, jog, ieškovui A. K. dalyvaujant valdybos posėdyje, jo vieno balsas nelemtų kitokių sprendimų priėmimo, nepagrįstas. Akivaizdu, jog nėra ir negali būti žinoma, kokie sprendimai būtų priimti, jei ieškovai būtų išklausyti posėdyje, o visi valdybos nariai galėtų diskutuoti visais svarstytais klausimais (kas galėtų lemti kitokios valdybos narių nuomonės tam tikrais klausimais susiformavimą).
57. Kiti apeliacinio skundo argumentai, kolegijos vertinimu, neturi esminės reikšmės skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to išsamiau dėl jų nepasisakoma.
58. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o atsakovės apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
59. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, iš atsakovo ieškovui A. K. priteistinos jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos – 592,90 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2020 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Medžiotojų klubo „Ažugiris“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 592,90 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt du eurus 90 ct) už advokato teisines paslaugas.