Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjo Leidimo galiojimo laikui einant į pabaigą, jis 2025-04-24 el. ryšio priemonėmis kreipėsi Migracijos departamentą per MIGRIS elektroninę platformą, norėdamas pakeisti turėtą Leidimą, kadangi ir toliau siekė gyventi ir dirbti Lietuvoje pas tą patį Darbdavį. Tuo tikslu atsakovui buvo įteiktas naujas Darbdavio tarpininkavimo raštas Nr. 20250424-063750, kuriuo Darbdavys patvirtino pareiškėjo pateiktą informaciją apie pastarojo ketinimus ir toliau darbuotis Darbdavio naudai.

Tačiau 2025-06-10 atsakovas priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė pakeisti pareiškėjui Leidimą,-nes, neva pareiškėjas neatitiko sąlygų, kurios nustatytos asmenims leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Lietuvos Respublikos Užsieniečių teisinės padėties įstatyme (toliau - LR UTPĮ) nustatytu pagrindu. Esmine tokio skundžiamo Sprendimo priėmimo priežastimi atsakovas nurodė faktą, kad Bendrovės, kurioje asmuo ketina ir toliau dirbti suvirintoju, vadovui Ž. G. skirta administracinė nuobauda pagal LR ANK už nepranešimą apie pasikeitusius užsieniečio duomenis, nuo kurios įvykdymo dienos turi būti parėję ne mažiau kaip vieneri metai, ir nuobauda nėra įvykdyta. Todėl atsakovas padarė išvadą, kad pareiškėjas neatitinka LR UTPĮ 44 str. nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti darbo Lietuvos Respublikoje pagrindu.

Paaiškėjo, kad Darbdavio direktoriui Ž. G. 2025-05-22 atsakovas surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 4500-ANR_P-69-2025 (ROIK: 25273289196) pagal LR ANK 542 str. 2 d. (toliau - Protokolas) už tai, kad Ž. G. nepranešė atsakovui apie visą eilę užsieniečių, kurie neatvyko pas Darbdavį pasirašyti darbo sutarties nustatytu laiku. Už minėtą nusižengimą Ž. G. buvo pasiūlyta sumokėti 70 EUR dydžio baudą pagal LR ANK 610 str. reikalavimus. Baudos sumokėjimo terminas buvo apibrėžtas 2025-06-21 data. Baudą Ž. G. apmokėjo 2025-06-10. Pareiškėjas buvo informuotas, kad nuo 2025-06-16 Darbdavio direktoriumi yra paskirtas naujas asmuo – G. K.. Pareiškėjo nuomone, 2025-06-10 atsakovo skundžiamas sprendimas akivaizdžiai suvaržo jo teises, kas Skundžiamą sprendimą daro neteisėtą ir jis negali būti paliktas galioti.

Nurodo, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su prašymu pakeisti Leidimą pagal LR UTPĮ 44 str. reikalavimus, kaip asmuo, ketinantis ir toliau dirbti Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl jam galiojo minėtoje įstatyminėje normoje suformuluotos nuostatos. Pagal LR UTPĮ 44 str. 8 d. Darbdavys, teikiantis įsipareigojimą įdarbinti užsienietį, arba visi užsieniečio darbdaviai tuo atveju, kai su užsieniečiu ketinama sudaryti darbo keliems darbdaviams sutartį, turi atitikti įvairias sąlygas, viena kurių yra ta, kad Darbdaviui nebuvo skirta administracinė nuobauda pagal LR ANK už nepranešimą apie pasikeitusius užsieniečio duomenis ar melagingų duomenų pateikimą kviečiant užsienietį atvykti į Lietuvos Respubliką arba pagalbą kitu neteisėtu būdu užsieniečiui gauti teisę būti ar gyventi Lietuvos Respublikoje patvirtinantį dokumentą arba nuo dienos, kurią skirta bauda sumokėta ar įpareigojimas įvykdytas, praėjo daugiau kaip vieni metai. (LR UTPĮ 44 str. 8 d. 2 p.). Kokių nors duomenų, kad pareiškėjas neatitinka LR UTPĮ 44 str. 1 d. 2 p. numatytų sąlygų, leidžiančių keisti pareiškėjo turimą Leidimą, atsakovas nenustatė. Nurodo, kad atsakovas skundžiamame Sprendime konstatavo, kad egzistuoja faktinė aplinkybė, leidžianti taikyti LR UTPĮ 44 str. 8 d. 2 p., t. y. atsakovas pripažino, jog Darbdaviui yra taikyta administracinė nuobauda pagal LR ANK 542 str. 2 d. (Nepranešimas apie pasikeitusius užsieniečio duomenis), už ką Darbdaviui yra paskirta bauda, kuri 2025-06-10 būklei nėra apmokėta. Dėl šios priežasties atsakovas darė išvadą, kad pareiškėjui negali būti keičiamas Leidimas, nes Darbdavys nebetenkina LR UTPĮ 44 str. 8 d. 2 p. nuostatų, kas neleidžia pareiškėjui keisti Leidimo LR UTPĮ 35 str. 1 d. 14 p. pagrindu.