- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-18
- Bylos Nr.
- 2A-1895-324/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14700-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė (pirm.), Aušra Baubienė, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- K. D.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei, R. Ž., A. Š.
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Gudynienės, kolegijos teisėjų Aušros Baubienės ir Arvydo Žibo, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės K. D. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-978-657/2011 pagal K. D. ieškinį atsakovams Kauno miesto savivaldybei, R. Ž., A. Š. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė nustatyti naudojimosi tvarką bei atidalinti iš atsakovams ir jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių bendro naudojimo patalpų, plane pažymėtų indeksais f-23, f-24, f-25, f-25, ieškovės dalį ir paskirti jos nuosavybei (valdymui, naudojimui ir disponavimui) pateiktame plane nurodytas patalpas: virtuvėje, plane pažymėtoje f-24, plane pažymėtas patalpas indeksu 614, 0,72 kv. m ploto (prie virtuvės lango), 1,02 kv. m (patalpos, turinčios kriauklę) ir 1,32 kv. m patalpą – viryklę prie virtuvės lango, koridoriuje, plane pažymėtame f-25, patalpas, pažymėtas indeksu 614, atitinkamai 0,81 kv. m ir 0,64 kv. m ploto, patalpų adresas (duomenys neskelbtini), bendram naudojimui palikti bendro naudojimo patalpas – koridorius, plane pažymėtus f-23, f-25, vonią, plane pažymėtą f-26, tualetą, plane pažymėtą f-27, įpareigoti atsakovą A. Š. atituštinti patalpą, plane pažymėtą 614, 0,72 kv. m ploto prie virtuvės lango, įpareigoti atsakovus Kauno miesto savivaldybę ir R. Ž. atituštinti patalpas, plane pažymėtas indeksu 614, esančias prie koridoriaus, plane pažymėto f-25, 0,64 kv. m ir 0,81 kv. m ploto, taip pat patalpą 614, 1,02 kv. m ploto, įpareigoti atsakovę R. Ž. iš plane pažymėtos patalpos 613, 1,62 kv. m ploto, iškelti šaldytuvą ir mikrobangų krosnelę į virtuvę.
Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis, kurį ji įsigijo 1996 m. spalio 8 d. pirkimo – pardavimo sutartimi. Perduodant nupirktą turtą, ieškovei buvo nurodyta, kokiomis patalpomis ji naudosis. Atsakovė R. Ž. priešais ieškovės kambario duris pastatė šaldytuvą, kuris kliudo ieškovei naudotis bendro naudojimo koridoriumi. Patalpoje, plane pažymėtoje 613/l,62 kv. m, atsakovė R. Ž. laiko mikrobangų krosnelę, kuri, gaminat maistą, skleidžia nemalonius kvapus. Atsakovė indus plauna ne virtuvėje, o bendro naudojimo vonios patalpoje, plane pažymėtoje f-26, sudarydama trukdžius ieškovei naudotis vonia. 0,72 kv. m ploto patalpą savavališkai užėmė atsakovas A. Š., o 1,02 kv. m ploto patalpą – atsakovė R. Ž., patalpindama joje skalbimo mašiną, kitus daiktus, ir tokiu būdu iš ieškovės atimdama galimybę virtuvėje plauti indus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 30 d. sprendimu nutraukė civilinės bylos dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovą A. Š. atituštinti 0,72 kv. m ploto patalpą, plane pažymėtą 614, prie virtuvės lango, ieškovei atsisakius šio reikalavimo, kitą ieškinio dalį atmetė. Nustatė, kad pagal ieškovės pateiktą architekto T. G. parengtą projektą nėra suformuojami trys atskiri nekilnojamojo turto objektai, kadangi ginčo patalpos f-24, f-25, taip pat patalpos f-26, f-27, kitos bendro naudojimo patalpos 1-30, pažymėtos šifru e-2/45,91, 1/90, pažymėtos šifrais a-2/1,67, 116/15,28, 122/17,58, 1/179, pažymėtos šifru 144/64,27, visa namo komunikacija lieka šalių bendram naudojimui. Konstatavo, kad pagal ieškovės pareikštus reikalavimus atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės negalimas ir neatitinka atidalinimo iš bendrosios nuosavybės teisinio ir faktinio turinio, nes po jo lieka bendrų nekilnojamojo turto objektų, o tai reiškia bendrosios dalinės nuosavybės statuso išsaugojimą. Padarė išvadą, kad ieškovė siekia ne atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės, o nustatyti naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarką. Pažymėjo, kad nėra patalpų 614, 0,64 kv. m ir 0,81 kv. m ploto, taip pat patalpos 614, 1,02 kv. m ploto, patalpos 613, 1,62 kv. m ploto, kurias atlaisvinti prašo ieškovė. Sprendė, kad prašomi iškelti atsakovės R. Ž. šaldytuvas ir mikrobangų krosnelė nepažeidžia ieškovės teisių ir teisėtų interesų. Konstatavo, kad ieškovė neįrodė, kuo R. Ž. naudojimasis bendro naudojimo patalpomis pažeidžia ieškovės interesus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.
Išvada, kad negalima net iš dalies turtą padalyti pagal ieškinio reikalavimus, neatitinka byloje surinktų įrodymų, šalių paaiškinimų, dalijamo turto specifikos. Byloje esantis specialisto aiškinamasis raštas, gyvenamųjų patalpų atidalijimo projektas (b. l. 13-17) aiškiai įvardija nuosavybės teise priklausančių patalpų ir dalies bendro naudojimo patalpų padalijimo ir atidalijimo variantą. Šis bendro turto dalies atidalijimo ir bendro turto palikimo bendram naudojimui projektas pašalina bylos šalių nesutarimus.
Neatsižvelgta, kad bylos nagrinėjimo metu šalys pradėjo naudotis patalpomis pagal ieškovės pateiktą projektą, atsakovas A. Š. ieškovei grąžino neteisėtai užimtą patalpą, plane pažymėtą 614/0,72 kv. m.
Nesivadovauta CPK 231 straipsnio reikalavimu siūlyti bylos šalims susitaikyti ir sudaryti taikos sutartį. Teismui buvo pateikta ieškovės ir atsakovo A. Š. parašais patvirtinta taikos sutartis (b. l. 85-86). Kauno miesto savivaldybė taip pat neprieštaravo minėtos sutarties turiniui, tačiau pasikeitus merui, buvo būtinas naujo mero supažindinimas su sutarties tekstu. Jam iš esmės neprieštaravo ir atsakovė R. Ž. Ji nesutiko tik su bylos nagrinėjimo išlaidų paskirstymu.
2011 m. kovo 28 d. vietos apžiūros teismo posėdžio protokole neteisingai nurodyta, jog į teismo posėdį neatvyko ieškovė ir jos atstovas (b.1. 87-88). Teismo posėdis buvo pradėtas teismo patalpose 8.30 val. Ieškovei ir jos atstovui buvo pasiūlyta susirasti transportą ir vykti į butą, kuriame turėjo būti vykdoma gyvenamosios vietos apžiūra. Ieškovė ir jos atstovas užtruko vykdami į butą. Teismui buvo žinoma, jog ieškovė ir jos atstovas atvyks į gyvenamųjų patalpų apžiūrą, tačiau posėdis pradėtas jiems nedalyvaujant. Atvykus ieškovei ir jos atstovei, teismo jau nebuvo. Buvo apklausti atsakovai, nesudarant ieškovei galimybės duoti teismui paaiškinimus, užduoti priešingai šaliai klausimus, vietoje ieškoti taikaus ginčo sprendimo varianto.
Nesivadovauta civilinėje byloje Nr. 2A-248-516/2008 esančiu išaiškinimu, jog, jei pagrindinį daiktą galima atidalyti, o antraeilio atidalyti negalima, tai nėra kliūtis atidalyti dalį bendrosios dalinės nuosavybės, atidalinant tik pagrindinį daiktą.
Prašo panaikinti sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Kauno miesto savivaldybė prašo sprendimo nekeisti. Teigia, kad apeliaciniame skunde ieškovė nepagrindė pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumo (CPK 306 straipsnio 1 dalis). Mano, kad neturėtų būti priimami nauji ieškovės pateikti įrodymai, nes ieškovė turėjo galimybę pasikviesti liudytojus į pirmosios instancijos teismo posėdžius, pateikti jų liudijimus raštu.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Apeliantė pripažįsta, jog, teismui atliekant vietos apžiūrą, nedalyvavo ( užtruko kelionėje į ginčo būstą), todėl atmestini jos argumentai apie neteisingą įrašą teismo posėdžio protokole ir nerealizuotas galimybes duoti teismui paaiškinimus, užduoti priešingai šaliai klausimus, vietoje ieškoti taikaus ginčo sprendimo varianto. Apeliantės argumentą, jog teismas nesiūlė dėl bylos baigties susitarti taikiai, paneigia įrašas teismo posėdžio protokole b.l. 97 ir taikos sutarties projektas. Šie apeliacinio skundo argumentai K. D. reikalavimų nepagrindžia, tačiau sutiktina su skundo motyvais dėl sprendimo neatitikimo CPK 263 straipsnyje nustatytiems teisėtumo reikalavimams.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, konstatuoja absoliutų CPK 329 str. 2 dalies 7 punkte numatytą ginčijamos sprendimo dalies negaliojimo pagrindą.
Apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės negalimumo. Ji pagrįstai teigia, kad teismas be pagrindo nesvarstė kito ieškininio reikalavimo, įvardindama jį „ prašymu dėl padalinimo iš dalies“.
Bylos nagrinėjimo ribas sudaro ieškinio pagrindas ir dalykas. Pirminiu ieškiniu ieškovė prašė nustatyti naudojimosi bendrojo naudojimo patalpomis tvarką pagal aprašymą, nurodytą ieškinyje ir projekte b.l. 15, patikslintu ieškiniu - atidalinti jos dalį iš bendrojo naudojimo patalpų f-23, f-24, f-25, t.y. paskirti jai nuosavybėn valdymui, naudojimui ir disponavimui konkrečias projekte b.l. 15 ir ieškinyje nurodytas patalpų dalis.
Taigi, nustačius CK 4.80 straipsnyje reglamentuoto atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės negalimumą, teismas privalėjo pasisakyti dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo būdo, nurodyto pirmajame ieškinio reikalavime (CK 4.75 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje yra pareikšti du reikalavimai (b.l. 3-6, 40-41). Atmesdamas ieškovės reikalavimą dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, sprendė, kad faktiškai ieškovė siekia nustatyti naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis tvarką, tačiau, pažeisdamas sprendimo priėmimo metu galiojusios CPK redakcijos 265 str. 2 dalies, 270 str. 4 dalies reikalavimus, ieškovės reikalavimo dėl naudojimosi tvarkos nustatymo nenagrinėjo. Pažymėtina, kad atsakovai R. Ž. ir A. Š. taip pat pageidavo „ pasidalinti gabalais plotus“ ( b.l. 88), tačiau atsakovų poziciją teismas aptarė tik atidalijimo iš bendro turto klausimu, o iš byloje esančių duomenų neįmanoma nustatyti, ar yra reali galimybė įgyvendinti ieškovės siūlomą naudojimosi tvarkos projektą ( ar yra trys praustuvai, viryklės, techninės galimybės laikyti patalpos paskirčiai reikalingus savo daiktus tik konkrečiu plotu apibrėžtoje vietoje, judėti šiose patalpose ir patekti į kitas patalpas).
Šalims bendrosios nuosavybės teise priklausantis būstas yra bendrabučio tipo name. Ginčas kilęs dėl nesutarimų, naudojantis bendrojo naudojimo patalpomis ( virtuve, koridoriumi). Civiliniame kodekse nėra draudimo spręsti bendraturčių ginčus dėl naudojimosi tokio pobūdžio patalpomis, todėl vieno iš bendraturčių siekis pašalinti nesutarimus, nustatant naudojimosi tvarką ( konkrečiu plotu ir dislokacija apibrėžtas daiktų statymo ir kitokio pobūdžio naudojimo vietas), pareikštas CPK 5 straipsnyje nustatyta tvarka ir teismo priimtas nagrinėti, yra gintinas, priimant sprendimą dėl visų ieškovės reikalavimų ( CPK 2 str.).
Pirmosios instancijos teismui neišsprendus visų ieškovės reikalavimų, panaikintina apeliacine tvarka peržiūrima sprendimo dalis, kuria, nenagrinėjus ieškovės reikalavimo ir nepasisakius dėl jo pagrįstumo, atmestas ieškinys dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo. Su minimu reikalavimu yra susijęs ieškinio reikalavimas dėl atsakovų Kauno m. savivaldybės ir R. Ž. įpareigojimo atituštinti kai kurias patalpų dalis, iškelti šaldytuvą ir mikrobangų krosnelę į šiems atsakovams naudotis skirtiną vietą, todėl bylos dalys dėl šių ieškinio reikalavimų perduotinos nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodytu pagrindu apygardos teismas nevertina apeliantės pateiktų liudytojos R. J. rašytinių parodymų dėl nusistovėjusios naudojimosi tvarkos (buvusios savininkės teigiamos aplinkybės gali būti patvirtintos ir byloje nesančiu pirkimo – pardavimo sandoriu) bei apeliantės išdėstytų iš dalies realizuotų šalių ketinimų baigti ginčą taikos sutartimi. Sprendimo dalis, kuria netenkintas ieškinys dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės bei nutraukta bylos dalis, nuo ieškinio atsisakius, nekeistina ( CPK 329 str. 2 d. 7 p., 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 1 p.).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 30 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinys dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo, atsakovų Kauno m. savivaldybės ir R. Ž. įpareigojimo atituštinti patalpas, plane pažymėtas indeksu 614, esančias prie koridoriaus, plane pažymėto f-25, 0,64 kv. m ir 0,81 kv. m ploto, taip pat patalpą 614, 1,02 kv. m ploto, atsakovės R. Ž. įpareigojimo iš plane pažymėtos patalpos 613, 1,62 kv. m ploto, iškelti šaldytuvą ir mikrobangų krosnelę į virtuvę, ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Likusios sprendimo dalies nekeisti.