Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. U. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pareigose. Bausmių vykdymo sistemoje dirba apie septyniolika metų, (duomenys neskelbtini) vykdo apie septynerius metus. Jo darbinėms funkcijoms priskiriama įforminti įvykius, surašyti tarnybinius pranešimus, informuoti apie sužalojimus. Įvykio metu – 2021 m. rugpjūčio 8 d. dirbo nuo 08.00 val. iki kitos dienos 08.00 val., vykdė (duomenys neskelbtini), kuomet kolegos informavo apie neteisėtą nuteistųjų elgesį. Jis buvo iškviestas į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būrius dėl juose kilusio sąmyšio, konfliktinės situacijos. Specialistas D. Š. jį informavo, kad iš nuteistojo buvo paimtas paketėlis ir dėl to tarp nuteistojo ir pareigūno įvyko konfliktas. Pareigūnai R. M. ir D. Š. vedė nuteistuosius ir D. Š. pamatė kaip nuteistasis J. Š. perdavė raštelį nuteistajam H. N., todėl D. Š. raštelį išplėšė nuteistajam iš rankų. Tuo metu patalpoje buvo chaosas, jam teko raminti abi konflikto puses, iš pradžių paketėlio nematė, nes jis keliavo iš rankų į rankas. Kuomet jau buvo galima valdyti situaciją, paimto paketo jis neberado, nes jis buvo kažkur išneštas. Paskambinęs į budėtojo dalį išsiaiškino, kad paketą į budinčią dalį išsinešė (duomenys neskelbtini) specialistė I. Ž.. Jis pareikalavo paketą grąžinti atgal, nes turėjo būti apsaugota paketo radimo vieta, taip pat jis turėjo apžiūrėti paketėlį. (duomenys neskelbtini) specialistė atsisakė jam atnešti paketėlį, tuo tarpu jis buvo iškviestas į kitą įvykį ir atgal į budėtojų dalį grįžo tik už 40 min. Nepamena dėl ko buvo iškviestas į kitą įvykį. Tuomet budėtojų dalyje rado paketėlį ir apžiūrėjęs jį pamatė, kad tai tik paprastas raštelis susuktas į popierių, nepamena, kas jame buvo parašyta. Raštelis jam nesukėlė jokio įtarimo, todėl jį išmetė. Jam apžiūrint, paketėlis jau buvo išardytas. Paketas į budinčiąją dalį buvo pristatytas ir išardytas jam ten nesant. Aiškinosi paketo perdavimo aplinkybes, iš ko buvo paimtas paketėlis. Jam buvo paaiškinta, kad paketą perdavė nuteistasis J. Š. kitam nuteistajam H. N.. Neneigia, kad dėl šio įvykio turėjo surašyti tarnybinį pranešimą, informuoti atitinkamus pareigūnus, tačiau to nepadarė, nes matė, kad tai paprastas raštelis, o ne draudžiamas daiktas. Dėl to jokios naudos sau ar kitiems neturėjo ir nesiekė. D. Š., pastebėjęs, kad nuteistasis nešasi kažkokį raštelį, turėjo jį sulaikyti, atvesti į patalpą, atlikti nuteistojo kratą bei surašyti asmens kratos protokolą. (duomenys neskelbtini) pareigūnei raštelį perdavė pareigūnas D. Š.. Nuteistieji po paketėlio paėmimo buvo pikti, gali būti, kad ten buvo kažkas svarbaus. Jo darbo praktikoje nėra buvę situacijų, kad nuteistieji popieriniuose laiškuose vienas kitam perduotų narkotines medžiagas, tokiu būdu perduotas yra rastas tik tabakas. Jis nėra susidūręs su popieriniais daiktais, išpurkštais sintetiniais kanabinoidais, tik vėliau apie tai sužinojo. Apie šį įvykį su niekuo nekalbėjo, informavo kitus pareigūnus, kad raštelyje nieko nėra ir nereikia rašyti tarnybinių pranešimų (4 t., b. l. 39–41).

Liudytojas L. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad šiuo metu atlieka (duomenys neskelbtini) viršininko pareigas. Jo funkcijos yra kontroliuoti ir organizuoti jam pavaldžių pareigūnų veiklą. Keli pareigūnai jam užsiminė, kad G. U. pamainoje buvo nuslėptas kažkoks faktas, kuris nebuvo tinkamai užfiksuotas, atlikta krata, tačiau nebuvo supildyti dokumentai, o kratos metu paimti daiktai išmesti ar sunaikinti. Kadangi jis atliko kontrolės funkciją, pasikvietė dalį pareigūnų, tuo metu dirbusių dinaminės priežiūros specialistais, tačiau nei vienas iš jų tiesiogiai nepasakė kas įvyko. Sužinojo preliminarią įvykio datą ir pamainą, kurioje įvyko aptariamas įvykis. Po kelių dienų surengė susirinkimą su tos pamainos pareigūnais, kurio metu paaiškėjo, kokie pareigūnai kur dalyvavo ir kokią kratą atliko 2021 m. rugpjūčio 8 d. Dieną prieš susirinkimą į jį kreipėsi direktoriaus budintysis padėjėjas R. J., kuris paminėjo, kad G. U. pamainoje nebuvo suforminti dokumentai. Po susirinkimo peržiūrėjo vaizdo įrašus bei dokumentus, paaiškėjo, kad buvo atlikta krata (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būriuose ir nebuvo surašytas kratos protokolas. Peržiūrėjus vaizdo įrašus paaiškėjo daugiau pažeidimų, kuriuos jis užfiksavo tarnybiniame pranešime ir perdavė direktoriui. Vaizdo įrašuose buvo užfiksuota, kad pareigūnai, lyg R., paėmė draudžiamus daiktus iš nuteistųjų ir padėjo į postą, esantį būryje. Poste paaiškėjo kitas pažeidimas, kad (duomenys neskelbtini) specialistė I. paėmė tą raštelį ar paketėlį, nusinešė į kitą patalpą ir pati pradėjo ardyti ir tikrinti paketo turinį ir buvo nufilmuota. Pamena, kad lyg I. paketą ardė be pirštinių, nors to daryti negalima. Vėliau dėl šio įvykio buvo pradėtas patikrinimas. G. U. pareigybės aprašyme numatyta, kad kratos metu pas nuteistuosius arba į įstaigą ateinančius asmenis radus narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, turi būti informuotas Kriminalinės žvalgybos skyrius. Nežino, ar kaltinamasis informavo Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnus, tačiau vienas iš informavimo būdų be informavimo telefonu yra informavimas tarnybiniu pranešimu ir dokumentinės medžiagos užpildymu. Kuomet jis aiškinosi susidariusią situaciją, jokios dokumentinės medžiagos nerado, todėl tai buvo vienas iš pagrindų pradėti patikrinimą. Dėl ikiteisminio tyrimo metu paminėto raštelio, kadangi įkalinimo įstaigose padaugėjo į psichotropines medžiagas įmirkyto popieriaus, todėl visi pareigūnai ne kartą apie tai buvo informuoti, tačiau tokius raštelius atpažinti itin sudėtinga. Periodiškai yra primenama, kad tas popierius gali būti geltonesnis ar kitokios spalvos, tačiau praktikoje nėra galimybės paaiškinti kaip atpažinti ar raštelis išmirkytas psichotropinėse ar narkotinėse medžiagose. Šiuo konkrečiu atveju peržiūrėjus vaizdo įrašą jam yra žinoma, kad buvo rastas susuktas popierėlis, tačiau ar tai buvo raštelis, ar kažkur išmirkytas, supurkštas popierius nėra galimybės nustatyti. Kiek pamena, raštelis buvo paimtas iš nuteistojo J. Š.. Anot, liudytojo, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė šio įvykio aplinkybes. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. N. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) viršininko pareigose. Dirba kiekvieną darbo dieną nuo 8.00 val. iki 17.00 val. Pagal darbo pobūdį jis yra atsakingas už (duomenys neskelbtini) bausmę atliekančių nuteistųjų priežiūrą ir pataisos įstaigos pareigūnų organizuojamą darbą. Dalis (duomenys neskelbtini) pareigūnų dirba pamaininį darbą nuo 8.00 val. ryto iki kitos dienos 8.00 val., kita dalis pareigūnų dirba po 12 valandų, nuo 8.00 val. iki 20.00 val. (trys darbo ir trys poilsio dienos). 2021 m. rugpjūčio 8 d. pagal jo, kaip (duomenys neskelbtini) viršininko nurodymą, dinaminės priežiūros specialistai teikė jam į tarnybinį el. paštą tos dienos ataskaitą. Tokias ataskaitas teiki nurodyta kartą į ketvirtį. Gavęs 2021 m. rugpjūčio 8 d. pareigūnų ataskaitas, jose nebuvo užfiksuota nieko ypatingo. Maždaug po savaitės laiko vyko pasitarimas su (duomenys neskelbtini) pareigūnais, kurio metu buvo aptariami einamieji darbo klausimai. Šio pasitarimo metu taip pat jokios ypatingos informacijos jis nebuvo gavęs. Galimai tą pačią ar kitą dieną (duomenys neskelbtini) budinčiai pamainai R. J. pasakė jam, kad girdėjo kažkokį gandą, jog budintysis G. U. per savo pamainą neįformino rastų daiktų. Tuomet jis ėmė teirautis apie šį įvykį ir pakalbėjo su (duomenys neskelbtini) pareigūne I. Ž.. Ji papasakojo, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. ji matė, jog pareigūnai dalyvavo nuteistojo kratoje ir rastą paketėlį paliko pareigūnų poste, o ji šį paketėlį pasiėmė ir jį išardžiusi apžiūrėjo. Pasak I. Ž., jai atrodė, kad ten buvo pageltęs popierius, kažkuo supurkštas, jos manymu, tai buvo narkotinė medžiaga. I. Ž. pasakė, kad šį paketėli nunešė į budėtojų dalį ir ten jį paliko. I. Ž. taip pat nurodė, kad tos pamainos budintysis G. U. dėl jos atnešto paketėlio būtinų dokumentų neįformino. Tada jis ėmė toliau domėtis šiuo atveju ir nurodė susisiekti su G. U. ir pasiaiškinti ar dėl I. Ž. nurodyto paketėlio buvo įforminti būtini dokumentai. G. U. paaiškino, kad I. Ž. paimtame paketėlyje buvo paprastas raštelis, todėl jo manymu, dokumentų įforminti nereikėjo, o paketėlį jis paprasčiausiai išmetė. Tada jis asmeniškai peržiūrėjo 2021 m. rugpjūčio 8 d. vaizdo įrašus, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būrių koridoriuje fiksuojamos stacionarios stebėjimų kameros ir tą dieną (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būriuose dirbančių pareigūnų vaizdo registratorių, kurie vėliau buvo pateikti (duomenys neskelbtini) skyriui. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus jis pamatė pareigūnės I. Ž. minėtą paketėlio perdavimo faktą ir tai, kad pareigūnas D. Š. šį paketėlį iš nuteistojo paėmė. Iš vaizdo įrašų matėsi, kad pareigūnė I. Ž. buvo paėmusi šį paketėlį ir jį apžiūrinėjo, jį ardė. Taip pat vaizdo įrašuose matėsi, kad pareigūnė I. Ž. vėliau šį paketėlį nunešė į budėtojų dalį. Tuomet jis ėmė ieškoti dokumentų, susijusių su minėto paketėlio suradimu, t. y. kratos protokolo arba pareigūno tarnybinio pranešimo, kurie yra registruojami bendrajame vidaus dokumentų registre ar tarnybinių pranešimų apie nuteistųjų padarytus bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus registrą, tačiau juose minėtų dokumentų, susijusių su rasto paketėlio suradimu, nerado. Dėl šio fakto jis surašė tarnybinį pranešimą, kurį pateikė Įstaigos direktoriui (1 t., b. l. 150–152). Perskaičius šiuos liudytojo parodymus, jis juos patvirtino ir papildomai paaiškino, kad G. U. pasielgė neteisingai neįformindamas įvykio dokumentuose. G. U. pataisos namuose dirba apie dvylika metų, ilgai jį pažįsta, yra atsakingas žmogus, neturi jo darbui priekaištų. (duomenys neskelbtini) nevyko oficialių mokymų dėl narkotinėse ar psichotropinėse medžiagose išmirkytų popierių aptikimo. Instruktažo metu pareigūnai buvo tik informuoti, kad narkotinės medžiagos gali būti platinamos tokiu būdu. Jų įstaigoje buvo atliktas ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinėse ar psichotropinėse medžiagose išmirkytų raštelių (4 t., b. l. 55–59).

Liudytojas D. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini) jaunesniuoju specialistu, kamerų tipo drausmės būryje. Darbo metu, 2021 m. rugpjūčio 8 d.. apie 20.00 val., koridoriuje prasilenkiant nuteisteistiesiems J. Š. ir H. N., J. Š. nuteistajam H. N. perdavė kažkokį paketą, dėl ko J. Š. buvo sulaikytas, o paketas buvo paimtas. Vyko sąmyšis, kilo triukšmas, J. Š. šaukė ant H. N. ir sakė: „Ką padarei, kam atidavei paketą“. Jam perėmus paketą, jis įėjęs į postą paketą perdavė kolegei I. Ž.. Perimtas iš nuteistojo paketas tilpo į delną, buvo įvyniotas į baltos spalvos popieriaus lapą, jautėsi, kad kažkas yra jo viduje. Po to, jis J. Š. liepė grįžti į savo kamerą. Nuteistasis J. Š. įėjęs į savo kamerą pradėjo grasinti, kad padegs kamerą, todėl jis pasinaudojęs racija iškvietė pamainos budintį pareigūną G. U.. G. U. nuėjo į nuteistojo J. Š. kamerą ir su juo ten kalbėjo apie 5-7 minutes. Jis su R. M. ir kitu pareigūnu liko poste. Vėliau pas juos į postą atėjo nuteistasis J. Š. ir atsiprašė dėl incidento bei paminėjo, kad jam liko nedaug bausmės laiko, teigė, kad: „čia buvo „kaifas““. Tarp nuteistųjų „kaifu“ yra vadinamos narkotinės medžiagos. Nežino, kur dingo paimtas paketas, kadangi jį perdavė pareigūnei I. Ž.. Pati pareigūnė I. Ž. teigė, kad budinčioje dalyje nufilmavo paketo turinį. Pagal taisykles, perėmus paketą turėjo būti iškviesti Kriminalinės žvalgybos skyriaus specialistai ir turėjo būti surašyti tarnybiniai pranešimai. Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnus turėjo kviesti budintis G. U.. Jis pats tarnybinio pranešimo nerašė, nes G. U. pasakė, kad viską sutvarkė ir, kad jis nesikištų kur nereikia, jis pakluso budinčiojo pareigūno nurodymui. Po šio įvykio G. U. jam pradėjo dažnai skambinti ir prašė susitikti, nors jie nebendravo. Jis ignoravo G. U. skambučius, sakė, kad negali susitikti. Vieną tų kartų, jam atsiliepus po daugelio skambučių, jis susitiko G. U.. Kadangi vyko keisti dalykai, jis apsidrausdamas telefonu padarė pokalbio garso įrašą. Pokalbio metu G. U. prašė jo nuslėpti įvykį dėl įkalinimo įstaigoje perduoto paketo, teigė, kad reikia laikytis vieningos pozicijos, kad tai buvo tik paprastas raštelis, taip pat minėjo, kad paketėlis buvo nuleistas į tuoletą (4 t., b. l. 85-89).

Liudytoja I. Ž. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) skyriuje (duomenys neskelbtini) specialiste. Įvykio vakarą – 2021 m. rugpjūčio 8 d. buvo pasibaigęs jos darbo laikas, tuo tarpu jos kolega D. Š., su kuriuo tą dieną budėjo, padavė jai paketą, kurį jis atėmė iš nuteistųjų. Kadangi koridoriuje tarp nuteistųjų buvo pastebėtas daiktų perdavimas, paketas buvo atimtas ir atiduotas jai, kad agresyviam nuteistajam nebūtų galimybės tą paketą atimti. Filmuodama vaizdo registratoriumi ji išvyniojo paketą, nes įtarė, kad jame gali būti narkotine medžiaga supurkštas popierius. Tai nebuvo paprastas popierius, o servetėlė, ant kurios matėsi išdžiovinimo požymiai, popierius atrodė lyg būtų sudrėkintas ir išdžiovintas. Raštelyje nebuvo nei vienos raidės ir jokio įrašo, tai buvo tuščias baltas lapas. Kadangi ji domisi šia tema, lanko seminarus, renka informaciją iš kolegų, vykdo prevenciją dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų patekimo ir atėmimo, todėl mano, kad paketėlyje galėjo būti popierius išmirkytas narkotinėje medžiagoje. Ta medžiaga galėjo būti sintetinis kanabinoidas, nes ir ankščiau jai yra tekę sulaikyti medžiagą, įmirkytą narkotinėse medžiagose. Ji norėjo paketėlį palikti budinčiojoje dalyje, kad jis iš karto būtų perduodamas kriminalinės žvalgybos pareigūnams, arba įdedamas į voką saugoti, kol jį paims kriminalinės žvalgybos pareigūnai ištirti. Prieš išeinant iš darbo vietos telefonu budintysis G. U. nurodė jai paketėlį palikti antrame KPP punkte. Ji taip ir padarė. Pagal nustatytą tvarką dėl šio įvykio turėjo būti surašytas tarnybinis pranešimas, kurį turėjo surašyti pamainos budintysis pareigūnas. Įvykio vakarą pamainos budinčiojo pareigas ėjo G. U.. Paprastai apie tokius įvykius yra pranešama ir per kitos dienos rytinį patikrinimą. Kitą rytą atėjus į darbą ji tikėjosi, kad šis įvykis bus aptartas, tačiau apie jį nebuvo kalbama ir jai kilo įtarimas. Apie šį įvyki ji pranešė viršininkui elektroniniu paštu, nurodydama, kad buvo rasta galimai narkotinė medžiaga (4 t., b. l. 89–93).

Liudytoja R. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio metu ji dirbo (duomenys neskelbtini) skyriaus jaunesniąja specialiste. Jai dirbant kartu su D. Š. ir T. S. bei (duomenys neskelbtini) atliekančia I. Ž. įvyko incidentas lyg (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būriuose. Jai vedant nuteistąjį, ji pamatė, kaip jis perdavė paketą kitam nuteistajam. Ji liepė paketą atiduoti, tačiau nuteistieji jo neatidavė. Kadangi ji negali liesti priešingos lyties nuteistojo, pasikvietė kolegą D. Š.. Tuomet D. Š. paėmė kažkokį sulankstytą paketą ir nunešė į jų postą. Paketas nuvo stipriai supakuotas ir apvyniotas lipnia juosta. Apie rastą paketą informavo telefonu paskambinusi į budinčią dalį. Anot liudytojos, ji ikiteisminio tyrimo metu duodama parodymus geriau prisiminė įvykio aplinkybes, todėl prašė vadovautis jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Apklausta ikiteismino tyrimo metu liudytoja R. M. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) skyriaus jaunesniosios specialistės pareigose. Dirba pamaininį darbą, pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką, nuo 8.00 val. iki kitos dienos 8.00 val., kas ketvirtą parą. Nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. 8.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. 8.00 val. vykdė tarnybą nuteistųjų bendrabutyje drausmės (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) būriuose. Minėtai darbo pamainai vadovauja vyriausiasis specialistas budinčiajai pamainai G. U.. Minėtuose būriuose dirbo dar du pareigūnai – D. Š. ir T. S.. Pagal savo darbo pobūdį ji kartu su pareigūnais atlieka vienuoliktame – dvyliktame būriuose esančių nuteistųjų priežiūrą, t. y. lydi nuteistuosius skambinti, maudytis, į kirpyklą, į pasivaikščiojimo kiemelius ir pan., bei fiksuoja nuteistųjų daromus pažeidimus. Tarp nuteistųjų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būrių yra pataisos įstaigos pareigūnų postas Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio yra nuteistiesiems skirti skambinti du taksofonai. 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 20.00 val., ji nuvedė (duomenys neskelbtini) būryje, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenantį nuteistąjį J. Š. paskambinti ir būdama šalia pareigūno posto laukė, kada jis baigs kalbėti telefonu, nes ketino palydėti jį atgal į jo kamerą. Tuo metu prižiūrėtojų poste buvo D. Š., T. S. ir (duomenys neskelbtini) specialistė vardu I.. Kai nuteistasis J. Š. pabaigė pokalbį, ji lydėjo nuteistąjį atgal į kamerą. Tada jiems einant koridoriumi, priešprieša ėjo kitas nuteistasis H. N.. Kai nuteistieji susilygino, jie pasisveikino rankomis ir ji tuo metu pamatė, kad nuteistasis J. Š., savo delne turimą paketėlį perdavė nuteistajam H. N.. Tą pamačiusi ji tuoj pat pakvietė šalia buvusį pareigūną D. Š., kuris priėjęs prie nuteistojo H. N. ir atlenkęs jo pirštus iš delno paėmė nuteistojo J. Š. perduotą paketėlį. Tas paketėlis buvo sulankstytas balto popieriaus lapas apsuktas lipnia juosta. Paprastai tokiose paketėliuose būna neleistini drausmės grupėje esantiems nuteistiesiems daiktai (tabakas, kava, arbata, narkotinės medžiagos). Kai nuteistasis J. Š. pamatė, kad iš nuteistojo H. N. yra paimtas jo perduotas paketėlis, labai susierzino, ėmė garsiai šaukti ypač ant nuteistojo H. N., sakydamas, kodėl jis taip lengvai atidavė pareigūnui paketėlį. Tuo metu pareigūnas D. Š. buvo trumpam nubėgęs į postą ir ten paliko iš nuteistojo paimtą paketėlį ir tuoj pat sugrįžo. Nuteistasis J. Š. norėjo pulti nuteistąjį H. N., todėl ji stojo tarp jų, stumdama H. N. tolyn nuo J. Š.. Tuo metu pribėgęs D. Š. toliau bendravo su J. Š., o ji nuteistąjį H. N. palydėjo iki jo kameros. Sugrįžusi į pareigūnų postą pasidomėjo, kur yra pas nuteistuosius rastas paketėlis. Kažkas jai atsakė, kad paketą į budinčiąją dalį išsinešė I.. Daugiau šio paketėlio nematė. Paprastai paėmus iš nuteistojo panašų daiktą (paketėlį) arba bet kokį kitą draudžiamą daiktą, pareigūnai dėl tokio fakto surašo tarnybinius pranešimus, kurie kartu su paketėliu (ar daiktu) yra perduodami pamainos budinčiajam. Apie šį įvykį buvo informuotas budintysis G. U., kuriam atėjus į postą buvo paaiškinta, kad pas nuteistąjį rastą paketėlį išsinešė pareigūnė I.. Tada minėtas budintysis visai pamainai, t. y. D. Š., jai ir T. S. pasakė, kad jokių tarnybinių pranešimų rašyti dėl šio įvykio nereikia, nes jis viską sutvarkys pats. Minėtas budintysis, pats vienas buvo nuėjęs į nuteistojo J. Š. kamerą ir bendravo su juo, po ko vėl grįžo į postą ir patvirtino, kad viską sutvarkys pats. Kai G. U. išėjo, nuteistasis J. Š. kvietėsi pareigūnus. Kai ji nuėjo pas nuteistąjį J. Š., jis vėl išreiškė norą paskambinti, todėl buvo palydėtas iki taksofono. J. Š. niekam neprisiskambino, o tada priėjęs prie jos pasakė maždaug taip: „dabar tai man bus, nes dėl „kaifo“ galiu prasitęsti sau „sroką““. Iš šio nuteistojo pasisakymo ji suprato, kad nuteistasis perdavė kitam nuteistajam H. N. narkotines medžiagas. Po to nuteistąjį J. Š. ji palydėjo atgal į jo kamerą. Supranta, kad negerai pasielgė nesurašiusi dėl šio įvykio tarnybinio pranešimo, tačiau tokį nurodymą jiems davė budintysis G. U. (1 t., b. l. 141–143). Perskaičius šiuos liudytojos parodymus, ji juos patvirtino ir papildomai paaiškino, kad G. U. būdamas jų viršininku, vadovaudamas tuo metu pareigas vykdžiusiai pamainai, įsikišo ir davė jiems nurodymą nerašyti tarnybinio pranešimo. Vykdant pareigas, jai buvo privalu surašyti tarnybinį pranešimą. Apie tai, kad jiems buvo nurodyta nerašyti tarnybinio pranešimo ji nieko neinformavo. Įvykio dieną ji dirbo drausmės grupėje, visa diena buvo sunki ir įtempta. Ji matė tik paketo perdavimą, tačiau po to kai I. Ž. išnešė paketą, daugiau nieko nematė, nes nebuvo nuėjusi į budinčiąją dalį. Nuteistasis J. Š. tikrai jai sakė aplinkybes dėl „kaifo“, nes šis nuteistasis nuolat kelia problemas. Įvykio metu J. Š. buvo likę mažai bausmės laiko (4 t., b. l. 49–52).

Liudytojas T. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad nuo 2021 m. liepos 12 d. dirba (duomenys neskelbtini) jaunesniuoju specialistu. Šiuo metu įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, geriau jas prisiminė apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, todėl prašė vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. S. parodė, kad jis maždaug apie mėnesį dirba (duomenys neskelbtini) jaunesniojo specialisto pareigose. Dirba pamaininį darbą, pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką, nuo 8.00 val. iki kitos dienos 8.00 val., kas ketvirta para. Nuo 2021 m. rugpjūčio 8 d. 8.00 val. iki 2021 m. rugpjūčio 9 d. 8.00 val. vykdė tarnybą nuteistųjų bendrabutyje drausmės (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) būriuose. Pamainai vadovavo vyriausiasis specialistas budinčiajai pamainai G. U.. Minėtuose būriuose dar dirbo pareigūnai – D. Š. ir R. M.. Kartu su minėtais pareigūnais atlieka (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrių priežiūrą, t. y. lydi nuteistuosius skambinti, maudytis, į kirpyklą, į pasivaikščiojimo kiemelius ir pan., bei turi teisę fiksuoti nuteistųjų daromus pažeidimus. Tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būrių yra pataisos įstaigos pareigūnų postas Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 20.00 val., jis buvo minėtame pareigūnų poste ir pildė techninių apžiūrų apskaitos žurnalą. Kiti pareigūnai tuo metu buvo prie nuteistųjų. Vienu metu jis išgirdo, kad kažkas vyksta koridoriuje ir pareigūnė R. M. pašaukė pareigūną D. Š.. Kaip vėliau jam paaiškino minėti pareigūnai, nuteistasis J. Š. kitam nuteistajam perdavė kažkokį paketėlį, kurį pareigūnas D. Š. atėmė iš nuteistojo ir atnešęs į postą padavė jį (duomenys neskelbtini) pareigūnei vardu I.. Šio paketėlio jis nematė ir kas jame buvo nežino. Po to, D. Š. vėl sugrįžo pas R. M. ir nuteistuosius. Nematė kas vyko koridoriuje, tačiau girdėjo, kaip savo nepasitenkinimą dėl surasto paketėlio garsiai reiškė nuteistasis J. Š.. Vėliau J. Š. buvo palydėtas į savo kamerą, o atėjęs D. Š. pasakė, kad reikia išsikviesti budintįjį. Kai budintysis G. U. atėjo į postą, jis iš karto nuėjo pas nuteistąjį J. Š. pasikalbėti. Kai poste buvo jis ir D. Š., atėjo nuteistasis J. Š. ir atsiprašė D. Š. už tokį savo elgesį sakydamas maždaug tokius žodžius: „Suprask seni, čia „kaifas“ buvo ir man liko keli mėnesiai“. Iš šio nuteistojo J. Š. pasisakymo suprato, kad D. Š. iš nuteistojo atėmė narkotines medžiagas. Po to, nuteistasis J. Š. grižo į savo kamerą, o į postą atėjęs G. U. paklausė, kur yra paimtas paketėlis. Kai sužinojo, kad paketėlis buvo atiduotas I., kuri jau išeina iš įstaigos, budintysis paskambino į budinčią dalį ir paprašė jos neišleisti iš įstaigos. Kas ir kaip toliau vyko nežino, tiesiog girdėjo iš kitų pareigūnų, kad I. minėtą paketėlį paliko budinčiojoje dalyje. Vėliau iš D. Š. ir R. M. sužinojo, kad budintysis G. U. nurodė jiems nerašyti jokių tarnybinių pranešimų dėl minėto surasto pas nuteistuosius paketėlio. Paprastai dėl tokių įvykių juose dalyvavę pareigūnai surašo tarnybinius pranešimus, kuriuos kartu su rastais draudžiamais daiktais perduoda budinčiajai pamainai. Kadangi šiame įvykyje nedalyvavo, todėl jokių tarnybinių pranešimų ir nerašė (1 t., b. l. 146–147). Perskaičius šiuos liudytojo parodymus, jis juos patvirtino (4 t., b. l. 73).

Liudytojas D. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini) skyriuje jaunesniuoju specialistu. Pamena, kad atėjęs į budinčią dalį matė, jog ant stalo kažkas guli, tačiau jam nepaaiškino kas tai yra. Anot, liudytojo, jis šiuo metu mažai ką prisimena, duodamas ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė šio įvykio aplinkybes. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. B. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) jaunesniojo specialisto pareigose. Pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką dirba paromis, t. y. nuo 8.00 val. ryto iki kitos dienos 8.00 val. ryto, kas ketvirtą parą. Paskutiniu metu jis dirbo toje pačioje pamainoje su tais pačiais pareigūnais, kurių pamainai vadovauja vyriausiasis specialistas, direktoriaus budintysis padėjėjas G. U.. 2021 m. rugpjūčio 8 d. įvykių jis neprisimena, nes praėjo gana daug laiko ir kas tą dieną vyko pasakyti negali. Patvirtinta, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas iš vaizdo stebėjimo kameros esančios KPP2. Remiantis vaizdo įraše užfiksuotais duomenimis, jis tą dieną dirbo KPP 2 kartu su pareigūnais: V. G., R. K. ir G. U., kuris tuo metu buvo neuniformuotas. Vaizdo įraše užfiksuota, kad į KPP2 buvo atėjusi (duomenys neskelbtini) pareigūnė I., kuri atsinešė kažkokį paketą. Jis nežino kokiomis aplinkybėmis ir iš ko buvo paimtas paketas. Gali būti, kad šį paketą pareigūnas V. G. įdėjo į vienkartinę pirštinę ir jis kurį laiką gulėjo KPP 2 ant stalo. Nežino kada ir kur dingo paketas (1 t., b. l. 165–166). Perskaičius šiuos liudytojo parodymus, jis juos patvirtino ir papildomai paaiškino, kad dėl šio įvykio atsimena tik tai, kad ant stalo buvo padėtas paketas, kurio turinio nematė (4 t., b. l. 52–53).

Liudytojas V. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) skyriaus jaunesnysis specialistas. 2021 metais jis buvo paskirtas pamainos vyresniuoju, tuo tarpu kaltinamasis yra pamainos budintysis – vyriausias specialistas pamainai. 2021 m. rugpjūčio 8 d., jam būnant budinčioje dalyje atėjo specialistė I. ir ant stalo numetė kažkokį raštelį. Jis paėmė raštelį ir padėjo ant seifo, po to jį atidavė budinčiajam. Anot, liudytojo, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė teisingai visas aplinkybes. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. G. parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d., galimai apie 20.00 val., jam kartu su R. K. einant link KPP2, jie sutiko iš (duomenys neskelbtini) ateinančią (duomenys neskelbtini) pareigūnę I. Ž., kuri ėjo link KPP2. Ji užsiminė, kad (duomenys neskelbtini) iš nuteistųjų buvo paimtas paketėlis. Jiems užėjus į KPP2, I. Ž. ant stalo padėjo kažkokį paketėlį ir pasakė, kad tai yra „narkota“, kurią pareigūnas D. Š. paėmė iš nuteistojo, rodos ji paminėjo J. Š. pavardę. I. Ž. jokių dokumentų prie šio paketėlio nepateikė, o tik padėjo jį ant stalo. Tada I. Ž. palikusi minėtą paketėlį išėjo namo. Minėtą paketėlį jis patraukė nuo stalo ir laukė budinčiojo, kuriam ketino jį perduoti. Po kurio laiko į KPP2 atėjo budintysis G. U., kuriam jis padavė minėtą paketėlį ir pasakė, kad jį atnešė I. Ž.. Iš budinčiojo reakcijos jis suprato, kad jis žino apie ką kalbama. Tada budintysis paėmęs minėtą paketėlį nuėjo į šalia esančią pareigūnų patalpą (virtuvėlę), o kai sugrįžo minėtą paketėlį padėjo šalia seifo sakydamas, kad tai tiesiog raštelis. Budintysis nieko nesakė, ką toliau reikia daryti su šiuo rašteliu. Kada ir kur dingo tas paketėlis, jis nežino, nes pats to nematė. Kas būtent buvo tame paketėlyje taip pat nežino, nes asmeniškai jo neardė ir nematė, kas būtent jame buvo. Girdėjo, kad D. Š. ginčijosi su budinčiuoju G. U., būtent dėl šio paketėlio. Rodos D. Š. buvo nepatenkintas, kad dėl surasto minėto paketėlio nebuvo informuoti Kriminalinės žvalgybos pareigūnai, o budintysis G. U. paaiškino, kad D. Š. yra neteisus, nes pas nuteistuosius paimtas paketėlis turėjo likti ten pat kur buvo rastas ir neturėjo būti atneštas į KPP2. 2020 m. rugpjūčio 8 d. vaizdo įraše yra užfiksuotas vaizdas iš vaizdo stebėjimo kameros esančios KPP2. Šiame vaizdo įraše yra užfiksuotas momentas, kad į KPP2 buvo atėjęs pareigūnas D. Š. ir pasakojo šioje patalpoje esantiems pareigūnams apie įvykį (duomenys neskelbtini), kuomet nuteistasis J. Š. mėgino perduoti kitam nuteistajam kažkokį paketėlį. Pasak D. Š. ten galėjo būti narkotinės medžiagos. Tuo pačiu D. Š. prašė peržiūrėti vaizdo įrašą, kai nuteistieji perdavinėjo minėtą paketėlį, ar jame yra užfiksuotas jo minėtas perdavimas (1 t., b. l. 155–157). Perskaičius šiuos liudytojo parodymus, jis juos patvirtino (4 t., b. l. 71–72).

Liudytojas R. K. teisiamajame posėdyje parodė, kad įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini) jaunesniuoju specialistu. 2021 metų vasarą, galėjo būti rugpjūčio 8 d., apie 19.30 val. grįžtant iš kratos su kolega, einantis pamainos vyresniojo pareigas V. G., kuris buvo prie pirmojo bendrabučio, nurodė kartu su juo eiti į trečią bendrabutį, į vienuoliktą, dvyliktą būrius dėl įvykusios konfliktinės situacijos. Nuėjus į būrį buvo ramu, nebuvo jokių konfliktų. Prie posto stovėjo pareigūnė I. Ž., kuri pasakė, kad turi kažkokį paketėlį. Tuomet jie kartu su V. G. nusprendė grįžti į savo postą – budėtojų dalį, kartu su jais ėjo ir I. Ž.. Atėjus į budėtojų dalį, I. Ž. ant stalo padėjo paketėlį. Vėliau paketas buvo įdėtas į pirštinę ir lyg padėtas į seifą. Jis paketo turinio nematė. Įvykio metu G. U. buvo jo tiesioginis vadovas. G. U. turi pareigą informuoti apie rastus galimai draudžiamus daiktus. Nebuvo informacijos apie tai, kad pas nuteistąjį būtų rasti draudžiami daiktai. Su paketėlio paėmimu buvo susiję du nuteistieji – H. N. ir J. Š., tačiau nežino, iš kurio nuteistojo buvo paimtas paketas. Su D. Š. įvykio metu bendravo, matė, kad kolega yra labai susijaudinęs. D. Š. atėjęs paprašė peržiūrėti vaizdo įrašą ar jame bus matyti, kad buvo atliktas kažkoks neteisėtas veiksmas. Vaizdo įrašus žiūrėjo jis, D. Š. ir V. G.. Šiame vaizdo įraše užfiksuotas momentas, kad į KPP 2 patalpas buvo atėjęs pareigūnas D. Š. ir pasakojo KPP 2 buvusiems pareigūnams, jog (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje nuteistais J. Š. bandė kitam nuteistajam perduoti kažkokį paketėlį su galimai narkotine medžiaga. Su D. Š. jo santykiai buvo darbiniai, taip pat ir su G. U., kuris buvo jo vadovas. Tuo metu kai į antrą postą atnešė paketėlį, G. U. buvo išėjęs į kažkurį būrį, o grįžo atgal apie 21.00 val. – 21.30 val. (4 t., b. l. 53–54).

Liudytojas H. N. teisiamajame posėdyje parodė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sektoriuje. Laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2019 metų, yra nuteistas už sunkų kūno sužalojimą ir kitus sužalojimus, bausmę atlikinės iki 2026 metų. Kaltinamąjį G. U. žino kaip (duomenys neskelbtini) sektoriaus pamainos viršininką. J. Š. nepažįsta, tačiau yra apie jį girdėjęs, jie nėra kartu atlikinėję bausmės. Su J. Š. nėra dalinęsis daiktais, įvykio metu – 2021 metų rugpjūčio mėnesį J. Š. taip pat jam neperdavė jokių daiktų (4 t., b. l. 70–71).

Liudytojas J. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad nuo 2020 metų bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) sektoriuje tiek drausmės grupėje, tiek paprastoje. Drausmės grupėje bausmę atlikinėjo (duomenys neskelbtini) būryje, galėjo būti (duomenys neskelbtini) kameroje. Žino H. N.. 2021 m. rugpjūčio 8 d. koridoriumi ėjo nuteistasis H. N. iš kitos kameros ir jis, eidamas skambinti telefonu, H. N. padavė lapuką su užrašytu numeriu. Tai buvo paprastas baltas lapelis su jo paties telefono numeriu, mažesnis nei A4 formato. Tuo metu juos sustabdė pareigūnai ir paėmė lapelį. Jis padavė lapelį ir nuėjo į kamerą. Tuo metu dirbo kitas prižiūrėtojas ir pradėjo šaukti, kad perduodamos narkotinės medžiagos. Kiek žino, budinčiojo pareigūno G. U. nemėgo, todėl jį apšmeižė nurodydami, kad lapelyje buvo narkotinė medžiaga. Ankščiau su G. U. nebuvo pažįstamas, tik žino, kad kaltinamasis buvo (duomenys neskelbtini) vyriausias budintysis, kuris viską atlikdavo sąžiningai ir tvarkingai. Už tai, kad perdavė raštelį buvo gavęs nuobaudą. Niekam neminėjo apie „kaifą“, su juo nieko bendro neturėjo. Po raštelio perdavimo jam buvo atliktas narkotinių medžiagų testas, kuris buvo neigiamas. Dėl ikiteisminio tyrimo metu apklausoje nurodytų jo aplinkybių, jog jis nieko kitam nuteistajam (H. N.) neperdavinėjo, parodė, jog gali būti, kad apklausos metu nepaminėjo apie raštelio perdavimą, o gal ir nieko neperdavė, tiksliai neatsimena, nes toks kartas buvo ne vienas (4 t., b. l. 102–104).

Liudytojas G. U. teisiamajame posėdyje parodė, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 2021 m. rugpjūčio 8 d., (duomenys neskelbtini) skyriaus jaunesniuoju specialistu. Įvykio dieną dirbo su pareigūnais V. G., R. K., pamainai vadovavo budintysis G. U.. Jis daugiausiai laiko praleido budinčiojoje dalyje – KPP 2. Pareigūno D. Š. tuo metu nepažinojo (4 t., b. l. 73–74).

Iš 2021 m. rugsėjo 28 d., 2021 m. spalio 6 d. patalpų apžiūros protokolų matyti, jog įvykis užfiksuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu apžiūrėti (duomenys neskelbtini) Kontrolės praleidimų punktas NR. 2 (toliau – KPP2) ir nuteistųjų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) būriuose, gyvenamajame bendrabutyje esantis pareigūnų apsaugos postas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22–30, 31–40).

Iš 2021 m. rugpjūčio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu apžiūrai buvo pateikti su 2021 m. rugpjūčio 8 d. ir 2021 m. rugpjūčio 9 d. (duomenys neskelbtini) skyriaus budinčios pamainos budėjimu susiję dokumentai (tarnybinių pranešimų apie budėjimą žurnalo, tarnybos organizavimo žiniaraščio, specialiųjų ar kitų priemonių išdavimo ir priėmimo tarnybai apskaitos žurnalo, priežiūros posto žiniaraščio, bendrojo dokumentų apsaugos ir priežiūros veiklos klausimais registro, tarnybinių pranešimų apie nuteistųjų padarytus bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus registro, atliktos planinės kratos uždarojoje zonoje protokolų kopijos ir vaizdo įrašai (1 t., b. l. 41-68).

2021 m. rugsėjo 30 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėjus penkis vaizdo įrašus, užfiksuotus (duomenys neskelbtini) koridoriaus vaizdo kameromis 2021 m. rugpjūčio 8 d., vaizdo įraše Nr.1 matyti kaip „. 20:16:58 min. į KPP2 įeina pareigūnė I. Ž.. Po to pareigūnė I. Ž. paduoda pareigūnui V. G. baltos spalvos paketėlį, kurį pareigūnas V. G. padeda ant stalo. Pareigūnė I. Ž. paėmusi šį paketėlį, jį išsuka ir matosi, kad jame yra dar vienas susuktas paketėlis. Pareigūnė I. Ž. jį įdeda atgal į tą patį popieriaus lapą ir užsuka. Pareigūnė I. Ž. kažką aiškina pareigūnui V. G. ir minėtą paketėlį padeda ant stalo. Tada pareigūnas V. G., nuėjęs į šalimais esančią patalpą (iš dešinės) atsinešęs ir užsidėjęs ant dešinės rankos vienkartinę pirštinę, nuo stalo paėmė baltos spalvos paketėlį ir numovęs pirštinę, joje paliko paimtą paketėlį.....“; „..20:43:02 min. matyti kaip į KPP patalpas užėjo pamainos budintysis – pareigūnas G. U., kuris ranka pridaręs įėjimo duris priėjo prie pareigūno V. G., kuris atidarė stalo kairės pusės viršutinį stalčių ir padėjo dešine ranka ant stalo prieš pareigūną U. baltos spalvos paketėlį (suvyniotą į vienkartinę pirštinę, bet tuoj pat kaire ranka suimė minėtą paketėlį į kumštį ir paėmė jį nuo stalo). Tada pareigūnas G. U. apėjo stalą ir sustojo šalia sėdinčio pareigūno V. G.. 20:43:45 min. matyti, kaip pareigūnas G. U. atsitraukė nuo stalo ir rankose laikė jam perduotą vienkartinę pirštinę su joje esančiu paketėliu. Pareigūnas V. G. liko sėdėti prie stalo, o pareigūnas G. U. atsitraukė, po to pasitraukė tolyn į kameros nefiksuojamą vietą ir po to vėl pasirodė rankoje laikydamas baltą paketėlį, kurį priėjęs prie stalo perdavė V. G., o šis jį paėmęs kažkur padėjo. Vaizdo įraše Nr. 4 matyti nuo 20:04:54 min.. nuteistųjų H. N. ir J. Š.) susitikimas koridoriuje ir pasisveikinimas sukertant rankas, o po to pareigūno D. Š. veiksmai, kuomet jis iš nuteistojo H. N. rankų paėmė paketėlį. Nuteistasis H. N. buvo palydėtas į kamerą, o nuteistasis J. Š. nuėjo koridoriumi link taksofono bei juo skambino ir tuo pačiu metu pareigūnų poste kažką aršiai aiškino (mosikuodamas rankomis). Vaizdo įraše Nr. 5 užfiksuota, kaip „...20:05:08 min. iš kameros išėjo nuteistasis J. Š.) tuo metu pareigūnė R. M. užrakino jo kameros duris. Koridoriuje stovėjo pareigūnas D. Š., o link jo ėjo nuteistasis H. N.). Tada pareigūnas D. Š. atsitraukė į šoną, o pro jį tuo metu paėjo nuteistasis J. Š., kuris susilyginęs su priešprieša einančiu nuteistuoju H. N. pasisveikino su juo paspaudžiant vienas kitam ranką. Toliau nuteistieji ėjo savo linkme, o pareigūnas D. Š. iš karto priėjo ir sustabdė nuteistąjį H. N. ir paėmęs jį už dešinės rankos iš jo delno kažką paėmė. Tuo metu jau praėjęs tolyn nuteistasis J. Š. sustojo ir žiūrėjo kas vyksta koridoriuje...“ (1 t., b. l. 71–101).

2021 m. lapkričio 9 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, užfiksuotus 2021 m. rugpjūčio 8 d., pareigūnės I. Ž. nešiojamuoju vaizdo registratoriumi, vaizdo įraše Nr. 1 užfiksuota, kad „....pareigūnas D. Š. laikydamas rankoje baltos spalvos paketėlį įeina į KPP2 vidinę patalpą ir paduodamas paketėlį I. Ž. sako: „reikės (neaiškus žodis) čia gali būti (neaiškus žodis),nes labai jau piktas, čia ne tabakas“. Po to, D. Š. nuėjo atgal prie įėjimo į KPP2. Matoma, kaip I. Ž., būdama vidinėje KPP2 dalyje, kur yra pareigūnų poilsio vieta, sėdėjo prie stalo ir paėmusi minėtą baltą paketėlį jį išsukinėjo. Išsukus pirmą popierinį sluoksnį jame buvo dar vienas paketėlis, kurį I. Ž. pauostė, o po to padėjo jį atgal ant pirmo sluoksnio popieriaus...“. 20:06:15 min. pareigūnų poilsio patalpoje ant stalo matomas gulintis išsuktas paketėlis su jame esančiu dar vienu paketėliu. Tuomet pareigūnė I. Ž. vėl paėmė mažą paketėlį į rankas ir jį apžiūrinėjo, po to išsuko nuo jo kažkokią juostelę, kuria buvo apsuktas paketėlis. Po to, šiuos paketėlius I. Ž. padėjo ant stalo, o pati išėjo iš KPP2 patalpų į koridorių ir stebėjo, kaip pareigūnas D. Š. stovėjo šalia vienos iš atrakintų kamerų dvyliktame būryje ir kalbėjosi su nuteistuoju (1 t., b. l. 102–113).

Iš 2021 m. rugpjūčio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. Š. pateikė ikiteisminiam tyrimui į USB laikmeną įrašytą garso įrašą (individualūs požymiai „20210811_132709“) (1 t., b. l. 125-126).

Iš 2021 m. rugsėjo 14 d. garso įrašo apžiūros protokolo matyti, jog tyrimo metu buvo apžiūrėtas ir aprašytas 2021 m. rugpjūčio 17 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. Š. pateiktas USB laikmenoje įrašytas garso įrašas (individualūs požymiai „20210811_132709“). Jame užfiksuotas tarp D. Š. ir G. U. šio turinio pokalbis: <...>

G. U. – Narkota ten buvo,... tai mes nuleidom į parašą..

D. Š.: – Nu..supratau.nu .

G. U.: – Sunaikinom mes ją .. tai vat

D. Š.: - Tik tiek va nes Š. atėjo čiut ne ant kelių atsiprašinėti ir jisai pasakė, kad esmė tame, kad buvo.. T. ir R., ir aš buvau, jis atėjo atsiprašinėti manęs, bet jie buvo šalia ir jisai pasakė, man likę du mėnesiai iki laisvės, ir sako, ir štai toks buvo agresyvus nes sako, čia buvo „kaifas“ jisai pasakė Š., šviesiai tiesiai prie jų.. tai..

G. U.: – Tai viskas tvarkoj.

D. Š.: - Tai pasakė prie jų ...tai aš nežinau.....

G. U. - Su R....tai su R. susišnekėsim...nesirūpink..

D. Š.: - Nes Š. prie jų kalbėjo, man du mėnesiai, kad čia buvo „kaifas“..

G. U.: - Man svarbiausia, kad nebuvo jos šalia. I. nebuvo?!

D. Š.: - Jau I. buvo išėjusi..

<...>

D. Š.: - Aš nežinau, kaip toli nuėjo I., aš nieko nežinau, aš jos nei kontaktus, su ja nebendrauju, drauguose esu, bet tai mes nebendraujame

G. U. :– Tai ten tai, žinai...

D. Š.: – Aš nežinau, kiek ji nuėjusi ir ant kiek ten yra pažengę ...aš rytoj nueisiu į darbą ir nežinau kas ir kokia yra situacija

G. U.: – Tai jinai ten tegul ten žengia kur jinai nori, supranti..tegul jinai žengia, tegul.. kaip pasakyti, tegul įrodinėja kad ten savo, o Jūs sakau, laikykitės savo pozicijos ir viskas, taškas žinai. Ten, to dalyko, viskas jau nėra. Mes nuleidom į parašą ir viskas jau jo nėra..

G. U.: – Vsio nėra jau, taškas. Jeigu dabar jau ir kažkas ir būtų, tai būtų jau tada žinai, o dabar jau faktiškai jų jo nėra to dalyko, mes iš karto nuleidom, pasišnekėjo, žmogus paprašė, viskas

<...>

G. U.: - Jūs neapsikraukit tegul jinai ten kažką.. jeigu kažkokių yra pretenzijų Jūs pasakot gražiai ir aiškiai, viskas buvo paimta ir paduota budinčiajam viskas!

G. U.: – O toliau viskas tenai.. jeigu reikia kažką iš mano pusės parašyti, aš galiu parašyti... tik tai aišku gali paklausti, kodėl nefiksavote tarnybiniu, nefiksavome vien dėl to, kad išsivedėme per savo aplaidumą pradžioje anuos, kur negalėjome įsivesti ir išleidome per anksti šitą, dėl to mes priėmėm sprendimą, kad... Nu nepasimeskit...

D. Š.: - Matai aš nenoriu, sakau aš per savo sąžinę, atrodo dirbi gerai sakau aš nenoriu sudegti, noriu dirbti gerai dirbti, aš gi dirbu, ir vat per tokiu dalykus, aš bijau, kad man už tokį dalyką, nu ką aš žinau, kaip čia tau pasakyti bliamba nuobaudą įkals blamba, dėl to, kad atrodo ir traukai ir dirbi, ir tuos (neaiškus žodis) trauka ir čia ....

G. U.: – Klausyk, viskas D., jau šaukštai po pietų, viskas to nėra dalyko, o ten jau viskas, nes negali dabar kažko jau kitaip eiti, jeigu tu dabar priėjęs sakysi, kad aš čia bliat nu kad ten vis dėl to buvo narkota ir čia mes visi bandom nuslėpti, čia ir tave, kaip pasakyti, užmaus jeigu norės ant pimpalo. Dabar viskas, ten nieko ten nebuvo ir viskas, o ten jeigu būtų narkotinė medžiaga, tai būtume viską ir fiksavę, viskas, taškas. Prie to dalyko, mes daugiau negrįžtame. O jeigu dabar ateityje kažkas bus, tada viską ir fiksuokite viską nachuj, tada ir filmuokit viską nuodugniai kaip paėmėt...

D. Š.: - Tai ir dabar buvo viskas filmuota.

G. U.: - Bet tai nenufilmuota, kad iš jo.. ta prasme pas tave gi nebuvo registratoriuje, kad iš jo paėmei rankoj..

D. Š.: – Taip, nufilmuota pas R.. R. stovi taip va per tris metrus, pas ją įjungtas registratorius ir ji viską filmuoja. Aš paimu užlaužiu tam ranką, užlaužiu riešą ir atplėšiu pirštus, nes jie padavė va taip va, tik ir žiūriu rankoje paketas, aš paėmiau už riešo ir už riešo laikydamas pirštus tam atlenkiau sakau duok čia ir pas R. yra registratoriuje viskas nufilmuota.

G. U.: – Tai, dabar dar kartą kartoju..

D. Š.: – Supranti, o kas ten buvo, niekas nežino.

G. U.: – Tai va, tai dar kartą sakau, viskas buvo budinčioje dalyje

D. Š.: – Viskas, aš perdaviau ir viskas daugiau nieko nemačiau..

G. U.: - Jo ir tavo tokia turi būti pozicija, aš viską perdaviau ir viskas, o ten toliau jeigu ten pasakytų ar tave informavo, taip mane informavo, kad ten tiktai buvo raštelis, kuris..ta prasme.. kad turėjo būti eiti tas telefonas mažiukas ir „kušas“, kurį turėjome sakė laukti ir viskas...

D. Š.: – Gerai..

G. U.: – Vsio daugiau nieko, iš Jūsų pusės, viskas. Jeigu dabar sakau, Jūs eisite kažkaip atbuline eiga, tai Jūs pakišite mus .(neaiškus žodis)... ir deginsite mūsų pamainą, bet sakau dabar laikomės visi vienos pozicijos ir viskas, daugiau niekas nieko neprikiš.

D. Š.: – Gerai, viskas aišku.

G. U.: – O ateityje, ateityje sakau, kad tokių laiškų nebebus žinai.. ir viskas.. Dabar tiesiog žinau, kaip pasakyt ar juos norėjo pačius sudegint ar čia kažkas, bet sako, nu žinai, nes mano ožys supranti, man jisai dirba, jis man pasako viską ką reikia ir man ką reikia žinoti. Aš tada žinau būryje kas ką, aš žinau, aš nenoriu, sako viršininkas bandom išeiti,.... padarom išeiti, tu žinai, kad sakau, kad čia, kaip pasakyti, čia šikna gaunasi. Žinau, kad daug akių mato, kad visą kitą ir panašiai tai ... tai va...

D. Š.: – Supranti, jau žino prie ko daro, žinok pro mane nepraeina nieko, aš niekada nieko nepraleidžiu, aš negaliu taip, supranti, aš negaliu taip dirbti ...

G. U.: - Jo, čia jie nesitikėjo, kad jie taip supranti, kad juos taip.....

D. Š.: – Jie galvojo, kad R. vės, ar kažkas kitas.....

G. U.: - Jie galvoja, supranti, kad juos čia bandė pakišti supranti.. Jiems čia perdavė iš kito bendrabučio tipo turėjo eiti visą kitą, pas tuos dumšas, ...o jie, o dar laukė laukė šitie kad pas M. ir L. turėjo eiti telefonas pirštukas dar dušas, va pasiskirstyta per visą bendrabutį, va jie to laikė supranti. O jie pamatė, kad mes paėmėm šitą dalyką, tai paskui pabijojo nieko nedarė. Tai va, čia paskui aš jau sužinojau, vakare iš K. .. tai va.. Jeigu ką, tai paskui pasiskambinkit, jeigu ten turėsite, ar paros bėgyje pasiskambinkite, pasakykit kokie ten kokie riksmai, ką kažką, aš biški smulkiau paaiškinsiu, gal kažko Jums reikės, nu žinai, jeigu ten reikės.. bet neskubėkit. Ir sakau nepasimeskite, Jūs visi labai greit pasimetate, nepasimeskite. Jūsų pozicija tvirta ir viskas. Būtu narkotinė medžiaga, būtume viską fiksavę. Taip ten buvo paketėlis, mes nematėme kas, padavėme į budinčią dalį ir paskui vėliau buvo išaiškinta, kad ten buvo tiesiog paprasta žinutė, raštelis, kuriame nurodyt, kad laukit telefoną iš pirmo aukšto su kušu narkotinių medžiagų. Viskas, va taip pasakyk. Ir mes tiesiog to laukėm. Viskas. Tegul jinai ten rašo ką tik nori supranti, ji dabar žinai nežino ant ko šokinėti, supranti. Dabar va, kaip pasakyti, jai kaip pasakė, pažiūrėk koksai jinai žmogus, tai man iš vis viskas piestu atsistojo. Žinai, kaip pasakyti, aišku jinai turi tą draugę I., man kuri ten visiškai nebeįdomu, tegul turisi ką nori, bet žinai, tai va. Jinai dabar akies neturi, kad aš palaikau specialistus jaunesniuosius žinai, ir pasakiau, kad tu drumsti vandenis, sakau, ne ten kur reikia, žinai, ir žinai, jinai nori kuopt aukščiau per kažką ir pasakė, jai prižiūrėtojas ne žmogus žinai, ji dabar lipa per vieną, per kitą, bliat siunčia savo fotkes vienam, kitam čia žinai bliat. Ten fruktas geras, žinai. Aš pasižiūrėjau, nachuj. Tai vat, tai sakau, o sakau, o jei kažką ateityje, tai ir filmuokite viską nahuij, filmuokite tada ir rašykite. <...> „ (1 t., b. l. 127–134).

Kaltinamasis G. U. duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal BK 228 straipsnio 2 dalį (tiek pagal pirminį, tiek ir pagal patikslintą kaltinimą) neigė, jis kėlė versiją, jog įvykio dieną iš nuteistojo paimtą paketėlį apžiūrėjo, nustatė, kad tai tik paprastas raštelis susuktas į popierių, kuris nesukėlė jam jokio įtarimo. Tačiau jis neginčijo, kad jo įvardintą „rašteliu“ iš nuteistojo paimtą paketėlį jis sunaikino, jį išmesdamas, dėl šio įvykio turėjo surašyti tarnybinį pranešimą, informuoti atitinkamus pareigūnus, tačiau to nepadarė, nes matė, kad tai paprastas „raštelis“, o ne draudžiamas daiktas. Dėl to jokios naudos sau ar kitiems neturėjo ir nesiekė (4 t., b. l. 39–41).

Taigi, pagal BK 228 straipsnio 1 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Byloje nustatyta, jog įvykis įvyko 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22–30, 31–40). Įvykio metu kaltinamasis G. U. dirbo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir ėjo (duomenys neskelbtini) pareigas, jis atliko įstaigos drektoriaus (duomenys neskelbtini) funkcijas. Šios pareigos yra priskiriamos statutiniam valstybės tarnautojui. Taigi, kaltinamasis atitinka specialiojo subjekto, numatyto BK 228 straipsnyje požymius (BK 230 straipsnis).

Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu paminėti ir tai, kad G. U. buvo Kalėjimų departamento pareigūnu, 2005 m. liepos 12 d. davęs priesaiką negailėdamas savo jėgų ir gyvybės, ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai, sąžiningai vykdyti įstatymus ir savo viršininkų įsakymus; griežtai laikytis teisėtumo, gerbti žmogaus teisės ir laisves; dorai atlikti savo pareigas ir susilaikyti nuo poelgių, kurie galėtų pakenkti geram Kalėjimų departamento pareigūno vardui (3 t., b. l. 160) (3 t., b.l. 161–163).

- pagal Pataisos pareigūnų, kitų valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, etikos kodekso 6.1. punktą – sąžiningai atlikti tarnybines (darbo) pareigas ir funkcijas ir pagal 8.1. punktą – saugoti profesinę garbę ir elgtis taip, kad savo elgesiu ar veiksmais nežemintų ir nediskriminuotų darbuotojo vardo, bausmių vykdymo sistemos darbuotojo statuto ir bausmių vykdymo sistemos įstaigos(-ų) autoriteto;

- pagal Lietuvos Respublikos pataisos pareigūnų veiklos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį atlikdamas tarnybines pareigas vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais ir pagal to paties įstatymo 8 straipsnio, nustatančio pataisos pareigūnų veiklos uždavinius 3 punkto reikalavimus – atlikti nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų Kalėjimų departamentui pavaldžiose įstaigose prevenciją, šias veikas ir teisės pažeidimus atskleisti ir tirti.

Be to, kaltinamasis pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašyme nurodytas šias pareigas einančio pareigūno funkcijas, turėjo vykdyti šias funkcijas:

- užtikrinti tinkamą paskirtos laisvės atėmimo bausmės režimo vykdymą, tiksliai ir nuosekliai laikytis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso ir kitų laisvės atėmimo vietų veiklą reglamentuojančių įstatymų bei poįstatyminių aktų, bei užtikrinti jų vykdymą, laiku pagal savo kompetenciją vadovauti budinčiosios pamainos pareigūnams ir atsakyti už tikslų suimtųjų (nuteistųjų) dienotvarkės vykdymą (5.1 punktas);

- instruktuoti pareigūnų budinčiąją pamainą, vadovauti jai, nuolat kontroliuoti jos veiksmus bei duoti konkrečius nurodymus priežiūros užduotims vykdyti (5.9 punktas);

- pildyti Tarnybinių pranešimų apie suimtųjų (nuteistųjų) padarytus bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus registracijos žurnalą, pagal kompetenciją įforminti ir perduoti saugojimui paimtus pinigus ir kitus daiktus (5. 14 punktas);

- radus pas suimtąjį (nuteistąjį) ar pas asmenį atvykusį į įstaigą galimai psichiką veikiančias medžiagas, alkoholinius gėrimus bei kitus daiktus, kurių suimtiesiems (nuteistiesiems) neleidžiama turėti, nedelsiant pranešti Kriminalinės žvalgybos funkcijas atliekančiam pareigūnui (5.15 punktas);

- kiekvieną darbo dieną baigiant budėjimą elektroniniu ryšiu informuoti KD prie LR TM budėtoją apie įstaigoje iš nuteistųjų paimtus jiems neleidžiamus turėti daiktus, esant būtinumui, teikti informaciją KD prie LR TM ir teritorinių policijos komisariatų budėtojams (5.18 punktas);

- turėdamas pareigą užtikrinti tinkamą (duomenys neskelbtini) skyriaus dokumentų, bylų, susijusių su vykdomomis funkcijomis, tvarkymą, kaupimą, saugojimą (5.28 punktas) (3 t., b. l. 161–164).

O taip pat, pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2021 m. balandžio 27 d. patvirtintas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) plane Nr. (duomenys neskelbtini) reglamentuotas (duomenys neskelbtini) pamainai, atliekančio įstaigos direktoriaus (duomenys neskelbtini) funkcijas, pareigas jis privalėjo:

- vadovauti budinčiajai pamainai, nuolat kontroliuoti kriminogeninę būklę, įstaigoje, apie ypatingus būklės pasikeitimus nedelsiant pranešti įstaigos direktoriui, direktoriaus pavaduotojui, kuriam priskirta administruoti apsaugos ir priežiūros sritį bei Saugumo valdymo skyriaus viršininkui, laiku imtis priemonių trūkumams pašalinti (1.1. punktas);

- instruktuoti budinčiosios pamainos pataisos pareigūnus ir darbuotojus, kontroliuoti, kad tarnybos metu budinčiosios pamainos pataisos pareigūnai laikytųsi įstaigos vidaus tvarkos taisyklėse, darbo reglamente ir kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų (1.3. punktas);

- pildyti Tarnybinių pranešimų apie nuteistųjų padarytus bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimų registracijos žurnalą, paimtus pinigus ir vertingus daiktus (1.15. punktas);

- radęs pas suimtąjį (nuteistąjį) ar pas asmenį atvykusį į įstaigą galimai psichiką veikiančias medžiagas, alkoholinius gėrimus bei kitus nuteistiesiems nenumatytus turėti daiktus dėl kurių gali būti taikoma administracinė ar baudžiamoji atsakomybė, nedelsiant pranešti Kriminalinės žvalgybos funkcijas atliekančiam pataisos pareigūnui (dėl baudžiamosios atsakomybės) bei SVS viršininkui (1.16. punktas);

- teisėtvarkos pažeidimo atveju (radus galimai psichiką veikiančias medžiagas ir pan.) organizuoti įvykio vietos apsaugą, kad asmenys nesunaikintų galimų įrodymų, apie įvykį nedelsiant pranešti Kriminalinės žvalgybos funkcijas atliekančiam pareigūnui (1.23 punktas);

- užtikrinti tinkamą dokumentų, bylų, susijusių su vykdomomis funkcijomis, tvarkymą, kaupimą ir saugojimą (1.26. punktas) (3 t., b.l. 165–187).

Vertinant kaltinamojo G. U. parodymus, apie paimto iš nuteistojo „raštelio“ kaip nesukėlusio jam jokio įtarimo turinį, šie jo parodymai vertintini kaip jo byloje pasirinkta gynybinė pozicija, nes juos paneigia bei jo kaltę patvirtina visuma byloje surinktų ir ištirtų įrodymų, kurie teismui nekelia jokių abejonių dėl jų surinkimo teisėtumo, jie iš esmės neprieštarauja vieni kitiems, o jų visuma (aptariama žemiau) sudaro aiškią ir nuoseklią loginę įvykio seką, todėl teismas pagrįsdamas kaltinamojo kaltę jais vadovaujasi.

Kaltinamojo G. U. kaltę, dėl BK 228 straipsnio 1 dalyje įvykdyto nusikaltimo, tai yra, kad jis būdamas statutiniu valstybės tarnautoju piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, pažeisdamas aukščiau išvardintų teisės aktų reikalavimus, tai yra gavęs informaciją iš D. Š. apie tai, kad nuteistasis J. Š. perdavė nuteistajam H. N. paketėlį, kuris yra galimai su impregnuotomis į servetėlę psichiką veikiančiomis medžiagomis, galimai narkotinėmis medžiagomis, priklausančiomis sintetinių kanabinoidų darinių grupei, suvokdamas ir įtardamas, kad tai yra draudžiamos nuteistiesiems turėti ar laikyti medžiagos, nevykdė savo pareigų, tai yra nurodė pareigūnams D. Š. ir R. M. dėl įvykio nerašyti jokių tarnybinių dokumentų, taip pat pats nesurašė tarnybinio pranešimo apie suimtųjų (nuteistųjų) padarytus bausmės atlikimo režimo pažeidimus, neužpildė įvykio registracijos žurnalo ir neinformavo kriminalinės žvalgybos funkcijas atliekančio pareigūno bei (duomenys neskelbtini) viršininko, o paimtą paketėlį sunaikino jį išmesdamas į tualeto kanalizaciją, ir dėl to didelės žalos patyrė juridinis asmuo – valstybės vardu veikiantis Kalėjimų departamentas ir jam pavaldūs (duomenys neskelbtini), visų pirma patvirtina apklaustų teisme liudytojų parodymai. Liudytojas D. Š. parodė, jog įvykio dieną, tai yra 2021 m. rugpjūčio 8 d. apie 20 val., prasilenkiant nuteistiesiems J. Š. ir H. N., J. Š. perdavė H. N. paketą, kurį jis perėmė, kilo triukšmas, įėjės į budinčiųjų postą paketą perdavė kolegei I. Ž.. Perimtas paketas tilpo į delną, jautėsi, jog kažkas jame yra, po ko nuteistasis J. Š. ėmė grasinti, o jis iškvietė pamainos budintįjį G. U., kuris nuėjo pas nuteistąjį, o po kurio laiko atėjęs nuteistasis J. Š. atsiprašė, minėjo, kad jam liko nedaug bausmės laiko ir teigė, kad „čia buvo kaifas”, „Kaifu“ nuteistieji vadina narkotines medžiagas. Pagal taisykles turėjo būti surašyti tarnybiniai pranešimai ir perimtas paketas turėjo būti perduotas Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams, kuriuos iškviesti turėjo G. U., tačiau pastarąjį informavus, jis liepė nesikišti kur nereikia, o jis pakluso budinčiojo nurodymams, be to G. U. susitikus sakė, kad paketėlis buvo nuleistas į tuoletą, tai yra užfiksuota susitikimo su G. U. metu garso įraše (4 t., 85–89). Šiuos liudytojo parodymus patvirtina apklaustos liudytojos R. M. parodymai, apie tai kad, jai vedant nuteistąjį, matė kaip nuteistieji prasilenkdami vienas kitam perdavė paketėlį, tai pamačiusi pakvietė šalia buvusį pareigūną D. Š., kuris šį paketėlį paėmė ir nunešė į budinčiųjų postą, apie šį įvykį informavo G. U., kuris įvykio metu buvo jų pamainos budintysis ir galėjo jiems duoti nurodymus, dėl įvykio ji privalėjo surašyti tarnybinį pranešimą, G. U., vadovaudamas tuo metu pareigas vykdžiusiai pamainai davė jiems nurodymą nerašyti tarnybinių pranešimų. Iš darbo praktikos žino, kad nuteistųjų perduodamuose paketėliuose dažniausiai būna draudžiami daiktai. Be to ši liudytoja patvirtino, jog paketėlį perdavęs nuteistasis, jai pats pasakė: “dabar tai man bus, nes dėl „kaifo“ galiu prasitęsti sau „sroką“ (4 t., b.l. 49–52). Aplinkybę, jog nuteistojo J. Š. kitam nuteistajam H. N. parduotame paketėlyje, kuris pareigūno iš karto buvo atimtas, nebuvo, tik paprastas raštelis, kaip teigė kaltinamais G. U., bet servetėlė su galimai impregnuotomis psichiką veikiančiomis (galimai narkotinėmis) medžiagomis, ir tai, kad jis jį apžiūrėjęs tai suvokė, tačiau nepaisant to, savo pareigų tinkamai nevykdė, o šį daiktą sunaikino, be aukščiau minėtų liudytojų D. Š. ir R. M. parodymų taip pat patvirtina I. Ž. ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) viršininko pareigas einančio L. N. apklaustų teisme liudytojais parodymai. Anot liudytojos I. Ž. įvykio dieną jos kolega D. Š. jai perdavė paketą, kurį atėmė iš nuteistųjų, kadangi ji įtarė, jog jame gali būti narkotine medžiaga supurkštas popierius, filmuodama vaizdo registratoriumi ji išvyniojo paketą, išvyniojuis rado ne raštelį, o servetėlę, ant kurios matėsi išdžiovinimo požymiai, telefonu budintysis G. U. nurodė jai paketą palikti antrame KPP punkte, kur ji jį ir paliko. Pagal nustatytą tvarką dėl šio įvykio turėjo būti surašytas tarnybinis pranešimas, kurį turėjo surašyti pamainos budintysis pareigūnas, atsakingas už pranešimus Kriminalinei žvalgybai. Įvykio vakarą pamainos budinčiojo pareigas ėjo G. U.. Kitą rytą sužinojo, kad įvykis nebuvo užfiksuotas, ji apie tai informavo viršininką (4 t., b. l. 89–93). Tuo tarpu L. N. patvirtino, kad iš pareigūnų jis sužinojo, jog G. U. pamainoje buvo nuslėptas faktas dėl iš nuteistojo paimto įtartino paketo, kuris nebuvo tinkamai užfiksuotas, aiškinantis aplinkybes ir peržiūrėjus vaizdo įrašus paaiškėjo, jog pareigūnė I. Ž. filmuodama tikrino įtartino paketėlio dėl popieriuje supurkštų neleistinų medžiagų, paimto iš nuteistojo, turinį, kurį po to ji nunešė į budėtojų dalį ir paliko, po ko susisiekus su G. U. šis paaiškino, kad paimtame iš nuteistojo paketėlyje buvo paprastas raštelis, todėl įforminti raštu nereikėjo, o paketėlį jis papraščiausiai išmetė, nors, anot liudytojo, jis privalėjo informuoti Kriminalinės žvalgybos skyrių, surašyti tarnybinį pranešimą ir užpildyti reikiamus dokumentus, tačiau tikrinant jis jokios užpildytos dokumentinės medžiagos nerado (4 t., b.l. 55–59). Minėtas aplinkybes, taip pat patvirtina ir liudytojo V. G. parodymai, apie tai jog I. Ž. į KPP 2 atnešė iš nuteistojo paimtą paketėlį, sakė, kad tai „narkata“, paketėlį jis perdavė atėjus į KPP 2 budinčiajam G. U., kuris jį nusinešė į virtuvėlę, o sugrįžęs pasakė, kad tai tik raštelis, ką toliau daryti nesakė ir kur G. U. jį padėjo jis nematė (4 t., b.l. 71–72).

Įvetinęs aptartą įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog G. U. veikė netiesiogine tyčia, tai yra jis neabejotinai suprato, kad naudojasi savo tarnybine padėtimi priešingais tarnybai tikslais, numatė, kad dėl to gali atsirasti didelės žalos, ir nors tokių padarinių nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jiems atsirasti.