Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėja –Asociacija „Tauragės žuvininkystės vietos veiklos grupė“ – patikslindama skundą, prašė teismo: panaikinti 2015-07-10 Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos raštą (sprendimą) BR6-9635(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“; panaikinti 2015-08-20 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos raštą (sprendimą) Nr.3JA-424-458-333 „Dėl atsakymo į skundą“. Pareiškėja nurodė, kad 2015-07-10 elektroniniu paštu gavo Nacionalinės mokėjimo agentūros (toliau – Agentūra raštą Nr. BR6-9635(12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau – Sprendimas). Minėtą Sprendimą Pareiškėja 2015-07-24 apskundė ŽŪM, tačiau šis Sprendimas 2015-08-20 raštu Nr. 3JA-424-458-333 „Dėl atsakymo į skundą“ liko nepakeistas.

2015-07-10 Agentūros rašte Nr. BR6-9635 (12.4) „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ nurodoma, kad Agentūra, išnagrinėjusi Pareiškėjos 2014-11-04 mokėjimo prašymą Nr. 3KOL2-7-12-01-MP004, skyrė 3.751,73 Eur paramos sumą vietoj prašytų 44.360,52 Eur paramos sumos. Agentūra nurodė, kad paramos sumažinimas taikytinas remiantis Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 m. veiksmų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-07-13 įsakymu Nr. 3D-339 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 m. veiksmų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ , Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 m. veiksmų programos trečios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonės „Kolektyviniai veiksmai“ veiklos srities „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų naujų rinkų plėtra ir skatinimo kompanijos“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008-06-13 įsakymu Nr. 3D-334 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 m. veiksmų programos trečios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonės „Kolektyviniai veiksmai“ veiklos srities „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų naujų rinkų plėtra ir skatinimo kompanijos“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo bei 2013-06-06 paramos sutarties Nr. 3KOL2-7-12-01 nuostatomis. Paramos sumažinimas pagal Administravimo taisyklių 81 punkto nuostatas laikomas kaip sankcija, todėl, remiantis Administravimo taisyklių 1301 punkto nuostatomis, sankcijų taikymas Pareiškėjos atžvilgiu turi būti siejamas su konkrečiais Pareiškėjos padarytais teisės aktų ir (ar) paramos sutarties pažeidimais. Šiuo atveju Agentūra, priimdama Sprendimą, turėjo nurodyti konkrečius Pareiškėjos veiksmus ar neveikimo faktus, dėl ko atsirado pažeidimai, dėl ko taikytas paramos sumažinimas, tačiau pačiame Sprendime apie tai nėra nieko paminėta. Agentūra, taikydama Pareiškėjos paramos sumažinimo sankciją (pripažindama išlaidas netinkamomis finansuoti), nepateikė nei vieno fakto, kad konkrečiais veiksmais ir kokiais kitais prisiimtais įsipareigojimais paramos gavėjas ką nors pažeidė. Teikiant skundą ŽŪM buvo bandoma paanalizuoti, ar tarp minimų Agentūros galimų teisės normų bei sutarties sąlygų yra kažkokie pareiškėjo (Pareiškėjos) pažeidimai, dėl kurių atsirastų teisiniai pagrindai sankcijos taikymui, tačiau Pareiškėja jokių teisės pažeidimų nerado. Šiuos argumentus Pareiškėja pateikė ŽŪM, tačiau ji Pareiškėjos argumentų net nenagrinėjo. Agentūra nurodo, kad galimai pažeistas Administravimo taisyklių 5 punktas, pagal kurį „tinkamos finansuoti išlaidos – įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, kurios gali būti apmokamos programos projektams finansuoti skirtomis lėšomis, kai yra pagrįstos dokumentų originalais arba (jei tai neįmanoma) oficialiai patvirtintomis kopijomis“. Šiuo atveju Pareiškėja patyrė tik tokias tinkamas finansuoti išlaidas, kurios numatytos paraiškoje ir Sutartyje (jos pripažintos tinkamomis ankstesniuose tikrinimuose). Pareiškėja kartu su mokėjimo prašymu pateikė Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytus pagrindžiančius dokumentus, todėl Pareiškėja negali būti laikoma pažeidusia šio Administravimo taisyklių punkto nuostatą. Agentūra nurodo, kad galimai buvo pažeistas Administravimo taisyklių 7.7 punktas, pagal kurį „agentūra tikrina paramos paraiškoje bei mokėjimo prašyme pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti ES ir Lietuvos teisės aktuose, būtų atlikti ir tinkamai dokumentuoti“. Pareiškėja pateikė Agentūrai paraišką paramai gauti bei ją patvirtinančius dokumentus. Paramos paraišką bei išlaidų tinkamumą ir dydį vertino Agentūros darbuotojai, kurie pripažino tinkamomis išlaidomis tas kategorijas ir sumas, kurios buvo pateiktos su mokėjimo prašymu, savo vertinimą pateikė ŽŪM sudarytam projektų atrankos komitetui, kuris taip pat vertino patį projektą, jo išlaidų tinkamumą bei pritarė šiam projektui ir išlaidoms. Iš šio punkto dispozicijos aiškiai matyti, kad pagrindinis šio objektas yra paraiška, todėl tampa neaišku, kaip konkrečiai buvo pažeista minėta teisės norma, nes Pareiškėja, pateikdama mokėjimo prašymą, laikėsi paraiškos ir Sutarties, kurioje numatytos tinkamos išlaidų sumos, punktų. Agentūros mokėjimo prašymų skyrius, tikrindamas pateiktą mokėjimo prašymą, ignoravo ankstesnį Agentūros atliktą vertinimą, ŽŪM sudaryto projektų atrankos komiteto vertinimą ,pareiškėjai neaišku, kaip ji pažeidė šio Administravimo taisyklių punkto nuostatą.

Agentūra nurodė, kad galimai buvo pažeistas Administravimo taisyklių 84 punktas, pagal kurį „užregistravus mokėjimo prašymą, Agentūra jos nustatyta tvarka vertina mokėjimo prašyme nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti ir nustato paramos lėšomis tinkamų finansuoti išlaidų sumą“. Kaip minėta ankščiau, tinkamos išlaidos ir jų sumos numatytos įvertinus paraišką bei sudarant Sutartį. Pareiškėja, pateikdama mokėjimo prašymą, nepakeitė jokių kategorijų, neviršijo joms skirtų paramos lėšų sumų. Agentūra nurodė, kad galimai pažeistas Įgyvendinimo taisyklių 18 punktas, pagal kurį „rengdamas projektą, pareiškėjas turi numatyti visas išlaidas, kurios yra susijusios ir būtinos projektui įgyvendinti, tačiau paramos lėšomis bus bendrai finansuojamos tik tinkamos finansuoti projekto išlaidos neviršijant nustatyto paramos dydžio ir intensyvumo“. Pareiškėja, pateikdama mokėjimo prašymą, nepažeidė nustatyto paramos dydžio (visos tinkamos finansuoti projekto išlaidos atitinka Sutartį ir projektą) bei nepažeidė intensyvumo, nes jis yra 100 procentų. Agentūra nurodė, kad galimai pažeistas Įgyvendinimo taisyklių 19.1. papunktis, pagal kurį „tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos, kurios yra būtinos ir tiesiogiai susijusios su projekto vykdymu“. Pareiškėjai pateikus paraišką paramai gauti buvo pateikti duomenys, kokios yra būtinos ir su projektu tiesiogiai susijusios išlaidos bei tai pagrindžiantys dokumentai. Šie dokumentai buvo įvertinti iki Sutarties sudarymo dviejų institucijų ir pripažinti tinkamais, todėl neaišku, kaip Pareiškėja, pateikdama mokėjimo prašymą su būtinomis ir su projektu tiesiogiai susijusiomis išlaidomis pagal ankstesnį vertinimą, pažeidė šio Įgyvendinimo taisyklių punkto nuostatą. Agentūra nurodė, kad galimai buvo pažeistas Įgyvendinimo taisyklių 70 punktas „Agentūra turi įvertinti mokėjimo prašymą ir paramos lėšas užsakyti per 30 darbo dienų nuo mokėjimo prašymo gavimo užregistravimo Agentūroje dienos. Į šį terminą neįskaičiuojamas paklausimų paramos gavėjui bei patikrų vietoje atlikimo laikas“. Šis punktas tikrai buvo pažeistas, tačiau jį pažeidė ne pareiškėja, bet Agentūra, kadangi pareiškėja per 30 darbo dienų negavo jokių užklausimų, nevyko jokios patikros vietoje, tačiau mokėjimo prašymo vertinimas baigtas tik po 9 mėnesių (nuo 2014-11-04 iki 2015-07-10). Agentūra nurodė, kad galimai buvo pažeistas Sutarties 4.1. papunktis, pagal kurį „išmokant paramos lėšas paramos gavėjui finansuojamos tik tos projekto išlaidos, kurios yra būtinos projektui vykdyti, tiesiogiai įsisijusios su projekto vykdymu“. Pareiškėjai pateikus paraišką paramai gauti buvo pateikti duomenys, kokios yra būtinos ir su projektu tiesiogiai susijusios išlaidos bei tai pagrindžiantys dokumentai. Šie dokumentai buvo įvertinti iki Sutarties sudarymo dviejų institucijų ir pripažinti tinkamais, todėl neaišku, kaip pareiškėja, pateikdama mokėjimo prašymą su būtinomis ir su projektu tiesiogiai susijusiomis išlaidomis pagal ankstesnį vertinimą, pažeidė šio Sutarties papunkčio nuostatas.

Iš ankščiau pateiktų argumentų ir faktų darytina išvada, kad Agentūra (kaip ir ŽŪM) nenustatė nei vieno pareiškėjos atlikto teisės aktų pažeidimo fakto, todėl, nesant teisės pažeidimo, negali būti taikoma sankcija, dėl ko Agentūros Sprendimas turi būti panaikintas.

Analizuojant ŽŪM 2015-08-20 raštą Nr. 3JA-424-458-333 „Dėl atsakymo į skundą“ matyti, kad savo sprendimą ŽŪM ministerija priėmė laikydamasi nuomonės, kad Agentūra priėmė teisingą sprendimą taikydama Administravimo taisyklių 7.7 ir 7.71 papunkčio normomis, nes atliko užsakomąją išlaidų skaičiuojamąją ekspertizę, kuri nustatė, kad su mokėjimo prašymu pateiktos išlaidos yra didesnės nei vidutinė tokių išlaidų rinkos kaina. Mokėjimo prašymas nagrinėjimui buvo pateiktas 2014-11-04, o konstatuojamos Administravimo taisyklių 7.7 ir 7.71 papunkčio normos buvo patvirtintos Žemės ūkio ministro 2015-02-12 įsakymu Nr. 3D-89 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 m. veiksmų programos administravimo taisyklių patvirtinimo pakeitimo“, t. y. taikomi įsipareigojimai veiksmams, kurie buvo atlikti iki teisės normos atsiradimo. Pareiškėja, atlikdama konkrečius veiksmus, vadovavosi ta teisės norma, kuri tuo metu galiojo, o Agentūra, nagrinėdama mokėjimo prašymą, jau vadovavosi teisės norma, kuri atsirado po atliktų konkrečių veiksmų. Iš tiesų Agentūra neturėjo teisės taikyti teisės aktų, kurie negaliojo (dar nebuvo priimti) pareiškėjos veiksmų atlikimo metu. Šiame kontekste yra aktualus konstitucinis teisėtų lūkesčių apsaugos principas, kuris, atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo suformuotą oficialią konstitucinę doktriną, laikytinas neatsiejamu konstitucinio teisinės valstybės principo elementu. Teisinių santykių subjektams už pažeidimus turėtų būti taikomos tik tokios poveikio priemonės ar sankcijos, kurias numatė teisės aktai, reglamentavę sandorio sudarymo ir vykdymo sąlygas. Būtent šie teisės aktai turėtų būti nurodomi poveikio priemonės taikymo teisiniais pagrindais. Administracinėje teisėje galioja bendrasis teisės principas lex retro non agit, pagal kurį teisės aktų galia yra nukreipta į ateitį ir neleidžiamas teisės aktų galiojimas atgaline tvarka“ (LVAT 2015-04-21 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-555-492/2015). Nagrinėjamuoju atveju Administravimo taisyklių 7.7 ir 7.71 papunkčio normos negali būti taikomos, nes būtų pažeistas lex retro non agit principas. Teisės normų taikymo suderinimą pareiškėja ginčų sprendimo laikotarpyje, naudodamasi lygiateisiškumo principu, bandė išspręsti bandydama gauti užsakomąją išlaidų skaičiuojamąją ekspertizę, kad galėtų paneigti dokumento, kuris, jos nuomone, yra neteisingai parengtas ir nepagrįstas, teisėtumą, tačiau minėto dokumento Agentūra nepateikė, motyvuodama, kad tai yra komercinė paslaptis. Šį sprendimą pareiškėja apskundė ŽŪM, tačiau Žemės ūkio ministerija šį skundą atmetė motyvuodama, kad tai yra vidinis Agentūros dokumentas ir jis pareiškėjui gali būti neteiktinas. Pareiškėjai nesudaroma galimybė pasitelkti kompetentingus specialistus, kurie galėtų pateikti įrodymus dėl patirtų išlaidų pagrįstumo ir būtinumo, tačiau joks specialistas tai atlikti negali, nes nėra pagrindo lyginti su mokėjimo prašymu pateiktų realių išlaidų pagrįstumo su tariamais paskaičiavimais (realiai esančios paslaugos kainos paskaičiavimais su neaišku iš kur gautais paskaičiavimais). Agentūra, pasinaudodama tariama užsakomąja išlaidų skaičiuojamąja ekspertize, bando sukurti teisės normą pažeisdama įstatymų viršenybės principus. Pareiškėja, įgyvendindama projektą, laikėsi teisės aktų reikalavimų, pirkimus atliko įstatymų numatyta tvarka, apie atliktus pirkimus informavo Agentūrą bei gavo jos vertinimą, kad, atliekant pirkimus, įstatymai nepažeisti ir pirkimai yra teisingi. Todėl Agentūros ir Žemės ūkio ministerijos priimti sprendimai taikyti sankcijas neturi jokio teisinio pagrindo, dėl ko turi būti naikinamas.

Agentūra, vadovaudamasi Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 3D-339 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Administravimo taisyklės), 7.7 papunkčiu, tikrina paramos paraiškose bei mokėjimo prašymuose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti. Nustatydama išlaidų tinkamumą finansuoti, mokėjimo prašymo vertinimo metu įvertina, ar įgyvendinant projektą paramos gavėjas faktiškai padarytos išlaidos yra būtinos ir pagrįstos, t. y., ar jos gali būti apmokamos projektams finansuoti skirtomis lėšomis nepažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų ir Europos Sąjungos finansinių interesų. Agentūra patikrino, ar Mokėjimo prašyme pateiktos išlaidos yra pagrįstos, ir atliko išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę. Siekiant nustatyti, ar 15 informacinių ir reklaminių pranešimų per masines visuomenės informavimo priemones apie žuvininkystę ir jos produktus parengimo paslaugų (toliau - straipsnių parengimas) kaina atitinka rinkos vertę, ir vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo metodikoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 „Dėl Turto ir verslo vertinimo metodikos patvirtinimo“ numatytais turto vertinimo metodais ir jų taikymo prielaidomis, išnagrinėti Agentūrai pateikti dokumentai (2013 m. rugpjūčio 8 d. paslaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su MB „Lupus argentus“ ir jos priedas, 2014 m. gegužės 29 d. paslaugų priėmimo-perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 15 straipsnių kopijos). Atlikus ekspertizę nustatyta, kad 15 straipsnių parengimo paslaugų vertė, kuri pagal 2013 m. rugpjūčio 8 d. paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su MB „Lupus argentus“ yra 27 542,86 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, nustatytą didžiausią rinkos kainą, kuri yra 4 410,02 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, viršija 23 132,84 Eur. Kadangi išlaidos, viršijančios nustatytas rinkos kainas, nebuvo būtinos įsigyjant straipsnių parengimą, jos negali būti laikomos tinkamomis kompensuoti. Pagal 2014 m. birželio 2 d. Agentūrai pateiktą mokėjimo prašymą (reg. Nr. 3KOL2-7-12-01- MP003) ir su juo pateiktą 2014 m. gegužės 29 d. MB „Lupus argentus“ sąskaitą faktūrą LA Nr. (duomenys neskelbtini) (suma 27 542,86 Eur be PVM) (toliau - sąskaita) Pareiškėjai jau buvo išmokėta 11 017,72 Eur paramos suma straipsnių parengimo paslaugų įsigijimo išlaidoms kompensuoti. Kadangi nustatyta didžiausia straipsnių parengimo kaina yra tik 4 410,02 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, todėl su Mokėjimo prašymu deklaruojama ir prašoma kompensuoti paramos suma už likusią sąskaitos dalį, t. y. 16 525,14 Eur, pareiškėjai nesuteikiama. Siekiant nustatyti, ar žuvininkystės produktų pristatymo, vykusio 2014 m. rugsėjo 12 d. Vilniuje, restorane „Barža“, paslaugų įsigijimo (toliau - pristatymo paslaugos) kaina atitinka rinkos vertę, ir vadovaujantis metodikoje numatytais turto vertinimo metodais ir jų taikymo prielaidomis, išnagrinėti Agentūrai pateikti dokumentai (2013 m. gruodžio 9 d. paslaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su asociacija „Žuvies populiarinimo asociacija“ ir jos priedas, 2014 m. rugsėjo 25 d. priėmimo- perdavimo aktas, 2014 m. rugsėjo 12 d. ataskaita apie renginį restorane „Barža“, 2015 m. vasario 25 d. raštas Agentūrai Nr. 1). Atlikus ekspertizę nustatyta, kad pristatymo paslaugų vertė, kuri pagal 2013 m. gruodžio 9 d. paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su asociacija „Žuvies populiarinimo asociacija“ yra 6 632,30 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, nustatytą didžiausią rinkos kainą, kuri yra 399,96 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, viršija 6 232,34 Eur. Kadangi išlaidos, viršijančios nustatytas rinkos kainas, nebuvo būtinos įsigyjant pristatymo paslaugas, jos negali būti laikomos tinkamomis kompensuoti, todėl didžiausią rinkos kainą viršijanti, t. y. 6 232,34 Eur, prašoma išmokėti paramos suma už pristatymo paslaugų įsigijimą pareiškėjai nesuteikiama. Siekiant nustatyti, ar žuvininkystės produktų pristatymo, vykusio 2014 m. gegužės 25 d. (duomenys neskelbtini) aikštėje, paslaugų įsigijimo (toliau - pristatymo paslaugos Nr. 2) kaina atitinka rinkos vertę, ir vadovaujantis metodikoje numatytais turto vertinimo metodais ir jų taikymo prielaidomis, išnagrinėti Agentūrai pateikti dokumentai (2014 m. vasario 14 d. paslaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Aureus aries“ ir jos priedas, 2014 m. gegužės 28 d. atliktų paslaugų priėmimo- perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini),2014 m. gegužės 25 d. ataskaita apie dalyvavimą Tauragės miesto šventėje).Atlikus ekspertizę nustatyta, kad pristatymo paslaugų Nr. 2 vertė, kuri pagal 2014 m. vasario 14 d. paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Aureus aries“ yra 6 675,74 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, nustatytą didžiausią rinkos kainą, kuri yra 1 101,42 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, viršija 5 574,32. Kadangi išlaidos, viršijančios nustatytas rinkos kainas, nebuvo būtinos įsigyjant pristatymo paslaugas Nr. 2, jos negali būti laikomos tinkamomis kompensuoti, todėl didžiausią rinkos kainą viršijanti, t. y. 5 574,32 Eur, prašoma išmokėti paramos suma už pristatymo paslaugų Nr. 2 įsigijimą pareiškėjai nesuteikiama. Siekiant nustatyti, ar dalyvavimo 2014 m. spalio 10-12 d. vykusioje parodoje „Rinkis prekę Lietuvišką“ organizavimo paslaugų įsigijimo (toliau - dalyvavimas parodoje) kaina atitinka rinkos vertę, ir vadovaujantis metodikoje numatytais turto vertinimo metodais ir jų taikymo prielaidomis, išnagrinėti Agentūrai pateikti dokumentai (2014 m. vasario 14 d. paslaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Žuvininkystės klasteris“ ir jos priedas, 2014 m. spalio 27 d. atliktų paslaugų priėmimo- perdavimo aktas Nr. 2014-10-27/1, 2014 m. spalio 12 d. ataskaita apie dalyvavimą parodoje). Atlikus ekspertizę nustatyta, kad dalyvavimo parodoje vertė, kuri pagal 2014 m. vasario 14 d. paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Žuvininkystės klasteris“ yra 12 795,41 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, nustatytą didžiausią rinkos kainą, kuri yra 518,42 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, viršija 12 276,99 Eur. Kadangi išlaidos, viršijančios nustatytas rinkos kainas, nebuvo būtinos įsigyjant dalyvavimą parodoje, jos negali būti laikomos tinkamomis kompensuoti, todėl didžiausią rinkos kainą viršijanti, t. y. 12 276,99 Eur, prašoma išmokėti paramos suma už dalyvavimą parodoje pareiškėjai nesuteikiama. Iš viso nesuteikiama 40 608,79 Eur (16 525,14 Eur + 6 232,34 Eur + 5 574,32 Eur + 12 276,99 Eur = 40 608,79 Eur) paramos suma.

Kompensuotina paramos suma Pareiškėjai apskaičiuota vadovaujantis Administravimo taisyklių 5 punktu, 7.7 papunkčiu, 84 punktu, Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonės „Kolektyviniai veiksmai“ veiklos srities „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų naujų rinkų plėtra ir skatinimo kampanijos“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 3D-334 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007- 2013 metų veiksmų programos trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonės „Kolektyviniai veiksmai“ veiklos srities „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų naujų rinkų plėtra ir skatinimo kampanijos“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Įgyvendinimo taisyklės), 18 punktu, 19.1 papunkčiu, 70 punktu bei 2013 m. birželio 6 d. paramos sutarties Nr. 3KOL2-7-12-01 4.1 papunkčiu.

Atlikus ekspertizę nustatyta, kad 15 straipsnių parengimo paslaugų vertė, kuri pagal 2013 m. rugpjūčio 8 d. paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su MB „Lupus argentus“ yra 27 542,86 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, nustatytą didžiausią rinkos kainą, kuri yra 4 410,02 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, viršija 23 132,84 Eur. Kadangi išlaidos, viršijančios nustatytas rinkos kainas, nebuvo būtinos įsigyjant straipsnių parengimą, jos negali būti laikomos tinkamomis kompensuoti.

Pagal 2014 m. birželio 2 d. Agentūrai pateiktą mokėjimo prašymą (reg. Nr. 3KOL2-7-12-01-MP003) ir su juo pateiktą 2014 m. gegužės 29 d. MB „Lupus argentus“ sąskaitą faktūrą LA Nr. (duomenys neskelbtini) (suma 27 542,86 Eur be PVM) (toliau – sąskaita) Pareiškėjai jau buvo išmokėta 11 017,72 Eur paramos suma straipsnių parengimo paslaugų įsigijimo išlaidoms kompensuoti. Kadangi nustatyta didžiausia straipsnių parengimo kaina yra tik 4 410,02 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, todėl su mokėjimo prašymu (reg. Nr. 3KOL2-7-12-01-MP004) deklaruojama ir prašoma kompensuoti paramos suma už likusią sąskaitos dalį, t. y. 16 525,14 Eur, pareiškėjai nesuteikta. Siekiant nustatyti, ar žuvininkystės produktų pristatymo, vykusio 2014 m. rugsėjo 12 d. Vilniuje, restorane „Barža“, paslaugų įsigijimo (toliau – pristatymo paslaugos) kaina atitinka rinkos vertę, ir vadovaujantis metodikoje numatytais turto vertinimo metodais ir jų taikymo prielaidomis, išnagrinėti Agentūrai pateikti dokumentai (2013 m. gruodžio 9 d. paslaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su asociacija „Žuvies populiarinimo asociacija“ ir jos priedas, 2014 m. rugsėjo 25 d. priėmimo–perdavimo aktas, 2014 m. rugsėjo 12 d. ataskaita apie renginį restorane „Barža“, 2015 m. vasario 25 d. raštas Agentūrai Nr. 1). Atlikus ekspertizę nustatyta, kad pristatymo paslaugų vertė, kuri pagal 2013 m. gruodžio 9 d. paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su asociacija „Žuvies populiarinimo asociacija“ yra 6 632,30 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, nustatytą didžiausią rinkos kainą, kuri yra 399,96 Eur pridėtinės vertės mokesčio, viršija 6 232,34 Eur. Kadangi išlaidos, viršijančios nustatytas rinkos kainas, nebuvo būtinos įsigyjant pristatymo paslaugas, jos negali būti laikomos tinkamomis kompensuoti, todėl didžiausią rinkos kainą viršijanti, t. y. 6 232,34 Eur, prašoma išmokėti paramos suma už pristatymo paslaugų įsigijimą pareiškėjai nesuteikta. Siekiant nustatyti, ar žuvininkystės produktų pristatymo, vykusio 2014 m. gegužės 25 d. (duomenys neskelbtini), paslaugų įsigijimo (toliau – pristatymo paslaugos Nr. 2) kaina atitinka rinkos vertę, ir vadovaujantis metodikoje numatytais turto vertinimo metodais ir jų taikymo prielaidomis, išnagrinėti Agentūrai pateikti dokumentai (2014 m. vasario 14 d. paslaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Aureus aries“ ir jos priedas, 2014 m. gegužės 28 d. atliktų paslaugų priėmimo–perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužes 25 d. ataskaita apie dalyvavimą Tauragės miesto šventėje). Atlikus ekspertizę nustatyta, kad pristatymo paslaugų Nr. 2 vertė, kuri pagal 2014 m. vasario 14 d. paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su UAB „Aureus aries“ yra 6 675,74 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, nustatytą didžiausią rinkos kainą, kuri yra 1 101,42 Eur pridėtinės vertės mokesčio, viršija 5 574,32 Eur. Kadangi išlaidos, viršijančios nustatytas rinkos kainas, nebuvo būtinos įsigyjant pristatymo paslaugas Nr. 2, jos negali būti laikomos tinkamomis kompensuoti, todėl didžiausią rinkos kainą viršijanti, t. y. 5 574,32 Eur, prašoma išmokėti paramos suma už pristatymo paslaugų Nr. 2 įsigijimą pareiškėjai nesuteikta. Siekiant nustatyti, ar dalyvavimo 2014 m. spalio 10–12 d. vykusioje parodoje „Rinkis prekę Lietuvišką“ organizavimo paslaugų įsigijimo (toliau – dalyvavimas parodoje) kaina atitinka rinkos vertę, ir vadovaujantis metodikoje numatytais turto vertinimo metodais ir jų taikymo prielaidomis, išnagrinėti Agentūrai pateikti dokumentai (2014 m. vasario 14 d. paslaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Žuvininkystės klasteris“ ir jos priedas, 2014 m. spalio 27 d. atliktų paslaugų priėmimo–perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. spalio 12 d. ataskaita apie dalyvavimą parodoje).Atlikus ekspertizę nustatyta, kad dalyvavimo parodoje vertė, kuri pagal 2014 m. vasario 14 d. paslaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Žuvininkystės klasteris“ yra 12 795,41 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, nustatytą didžiausią rinkos kainą, kuri yra 518,42 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, viršija 12 276,99 Eur. Kadangi išlaidos, viršijančios nustatytas rinkos kainas, nebuvo būtinos įsigyjant dalyvavimą parodoje, jos negali būti laikomos tinkamomis kompensuoti, todėl didžiausią rinkos kainą viršijanti, t. y. 12 276,99 Eur, prašoma išmokėti paramos suma už dalyvavimą parodoje pareiškėjai nesuteikta. Iš viso nesuteikiama 40 608,79 Eur paramos suma (16 525,14 Eur + 6 232,34 Eur + 5 574,32 + 12 276,99 = 40 608,79 Eur) paramos suma.

Kompensuotina paramos suma pareiškėjai apskaičiuota vadovaujantis šiomis teisės aktų nuostatomis: Administravimo taisyklių: 5 punktu, kuriame nustatyta, jog tinkamos finansuoti išlaidos – įgyvendinant projektą paramos gavėjo faktiškai padarytos būtinos išlaidos, kurios gali būti apmokamos programos projektams finansuoti skirtomis lėšomis, kai yra pagrįstos dokumentų originalais arba (jei tai neįmanoma) oficialiai patvirtintomis jų kopijomis; 7.7 papunkčiu, kuriame numatyta, jog Agentūra „tikrina paramos paraiškose bei mokėjimo prašymuose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti, užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti ES ir Lietuvos teisės aktuose, būtų atlikti ir tinkamai dokumentuoti“; 84 punktu, kuriame nustatyta, kad, „užregistravus mokėjimo prašymą, Agentūra jos nustatyta tvarka vertina mokėjimo prašyme nurodytų išlaidų tinkamumą finansuoti ir nustato paramos lėšomis tinkamų finansuoti išlaidų sumą. Nustatyta tinkamų finansuoti išlaidų suma apvalinama iki sveikųjų skaičių“. Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonės „Kolektyviniai veiksmai“ veiklos srities „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų naujų rinkų plėtra ir skatinimo kampanijos“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 3D-334 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonės „Kolektyviniai veiksmai“ veiklos srities „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų naujų rinkų plėtra ir skatinimo kampanijos“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Įgyvendinimo taisyklės): 18 punktu, kuriame numatyta, kad „rengdamas projektą, pareiškėjas turi numatyti visas išlaidas, kurios yra tiesiogiai susijusios ir būtinos projektui įgyvendinti, tačiau paramos lėšomis bus bendrai finansuojamos tik tinkamos finansuoti projekto išlaidos neviršijant nustatyto paramos dydžio ir intensyvumo <...>“; 19.1 papunkčiu, kuriame numatyta, kad tinkamomis finansuoti pripažįstamos išlaidos, kurios yra „būtinos ir tiesiogiai susijusios su projekto vykdymu bei patirtos nuo 2007 m. sausio 1 d.“; 70 punktu, kuriame nustatyta, jog Agentūra turi įvertinti mokėjimo prašymą ir paramos lėšas užsakyti per 30 darbo dienų nuo mokėjimo prašymo gavimo užregistravimo Agentūroje dienos. Į šį terminą neįskaičiuojamas paklausimų paramos gavėjui bei patikrų vietoje atlikimo laikas. Mokėjimo prašymai vertinami, paramos lėšos užsakomos ir išmokamos Veiksmų programos administravimo taisyklių nustatyta tvarka.2013 m. birželio 6 d. paramos sutarties Nr. 3KOL2-7-12-01(toliau- Paramos sutartis) 4.1 papunkčiu, kuriame numatyta, kad „išmokant paramos lėšas paramos gavėjui finansuojamos tik tos projekto išlaidos, kurios yra būtinos projektui vykdyti, tiesiogiai susijusios su projekto vykdymu bei patirtos nuo 2007 m. sausio 1 d. ir projekto įgyvendinimo metu, kaip tai numatyta sutarties 5.1 punkte“. Atsižvelgiant į tai, jog nebuvo laikomasi Administravimo ir Įgyvendinimo taisyklėse bei Paramos sutartyje nustatytų reikalavimų, Agentūra priėmė Sprendimą suteikti 3 751,73 Eur paramos sumą pagal Mokėjimo prašymą. Pareiškėja skunde teikia klaidinančius ir realios situacijos neatitinkančius argumentus. Pareiškėja nurodo, kad „<...>Agentūra, priimdama Sprendimą, turėjo nurodyti konkrečius Pareiškėjos veiksmus ar neveikimo faktus, dėl ko atsirado pažeidimai, dėl ko taikytas paramos sumažinimas, tačiau pačiame sprendime apie tai nėra nieko paminėta. <...> Agentūra, taikydama Pareiškėjos paramos sumažinimo sankcija <...> nepateikė nei vieno fakto, kad konkrečiais veiksmais ir kokiais kitais prisiimtais įsipareigojimais paramos gavėjas ką nors pažeidė“, tačiau Agentūra pažymi, kad Sprendime Agentūra priėmė sprendimą neišmokėti paramos lėšų sumos dėl nustatytų pažeidimų, kuriuos Sprendime išsamiai, detaliai ir motyvuotai paaiškino. Agentūros Sprendimas negali būti naikinamas, kadangi jis yra detalus, išsamus ir pagrįstas teisės aktų normomis ir nustatytais faktais. LVAT savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Agentūros nuomone, Sprendimas atitinka keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo. Agentūrai nėra suprantamas pareiškėjos teiginys, kad Agentūra nepateikė nei vieno fakto, kaip pareiškėja nesilaikė įsipareigojimų. Sprendime yra aiškiai nurodytos faktinės aplinkybės, susiejamos su įsipareigojimų nesilaikymu. Sprendime detaliai paaiškinta, kad atlikus išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę reikalavimų nesilaikymas užfiksuotas šiose srityse: 15 informacinių ir reklaminių pranešimų per masines visuomenės informavimo priemones apie žuvininkystę ir jos produktus; Žuvininkystės produktų pristatymas restorane „Barža“;

Žuvininkystės produktų pristatymas Tauragės (duomenys neskelbtini) aikštėje; Dalyvavimas 2014 m. spalio 10-12 d. parodoje „Rinkis prekę Lietuvišką“. Agentūra ne tik detaliai pateikė nustatytus pažeidimus, bet ir paaiškino kokia yra nustatyta didžiausia rinkos kaina kiekvienu atveju. Sprendime aiškiai ir suprantamai išdėstytos teisės aktų nuostatos, kuriomis remiantis nustatyti paminėti pažeidimai. Agentūra kategoriškai atmeta visus pareiškėjos klaidinančius teiginius, kad Sprendime nėra nurodyti pažeidimai ir faktai, kokiais veiksmais ir prisiimtais įsipareigojimais pareiškėja nesilaikė įsipareigojimų. Agentūra laikosi pozicijos, kad Pareiškėja yra neteisi teigdama, kad Sprendime nenurodyti pareiškėjos padaryti pažeidimai, kadangi jie yra aiškiai, detaliai ir motyvuotai išdėstyti. Visame skunde pareiškėja nurodo, kad „<...> galimai pažeistas Administravimo taisyklių 5 punktas <...> galimai buvo pažeistas Administravimo taisyklių 7.7 punktas <...> galimai buvo pažeistas Administravimo taisyklių 84 punktas <...> galimai pažeistas Įgyvendinimo taisyklių 19.1 papunktis <...> galimai buvo pažeistas Įgyvendinimo taisyklių 70 punktas <...> galimai buvo pažeistas Sutarties 4.1 papunktis <...>“, taigi, akivaizdu, kad pareiškėjai yra aišku, kokia teisine baze ir konkrečiais teisės aktų punktais buvo vadovautasi priimant sprendimą. Agentūra nurodo, kad pareiškėja pateikia neteisingą sprendimo interpretaciją, kadangi Agentūra, priimdama sprendimą, ne „<...> galimai nustatė <...>“, o atlikusi išsamią išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę konkrečiai nustatė pažeidimus. Sprendime pateikti nustatyti faktai dėl akivaizdžiai užaukštintų kainų, o ne galimas pažeidimo nustatymas, kaip tą interpretuoja pareiškėja. Agentūra, vykdydama jai pavestus uždavinius, atlieka tam tikras funkcijas, iš kurių pagrindinės yra įtvirtintos Agentūros nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 3D-17 (toliau – Nuostatai). Agentūra yra atsakinga už tinkamą valstybės ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai lėšų administravimą bei jų panaudojimo kontrolę. Agentūra atsiskaito ne tik Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai, bet ir Europos Sąjungos Komisijai, kuriai teikia išlaidų deklaracijas, informaciją apie pažeidimus, metines finansines ataskaitas bei kitą su paramos administravimu susijusią informaciją . Agentūra negali skirti paramos lėšų tiems pareiškėjams, kurių atveju buvo nustatyti teisės aktų nuostatų pažeidimai.

Agentūra atmeta neteisingus pareiškėjos teiginius, kad „<...> konstatuojamos Administravimo taisyklių 7.7 ir 7.7.1 papunkčio normos buvo patvirtintos Žemės ūkio ministro 2015 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 3D-89 <...> Agentūra, nagrinėdama mokėjimo prašymą, jau vadovavosi teisės norma, kuri atsirado po atliktų konkrečių veiksmų <...>“. Agentūra ,siekdama išskirtinai apsaugoti Lietuvos Respublikos biudžeto ir Europos Sąjungos fondų piniginius interesus dar 2015 m. sausio 5 d. kreipėsi į nepriklausomus ekspertus, t. y. prieš nurodomą pareiškėjos Administravimo taisyklių redakciją. Agentūros teisę atliekant tyrimą gauti kvalifikuotų ekspertų poziciją aiškiai pagrindžia Taisyklių 7 punktas - „jei įtariamas pažeidimas, susijęs su išlaidomis, dėl kurių apmokėjimo paramos gavėjas yra pateikęs agentūrai mokėjimo prašymą, arba su išmokomis, kai mokėjimo prašymas nėra teikiamas, agentūra sustabdo paramos gavėjo pateiktų mokėjimo prašymų nagrinėjimą ir (arba) paramos lėšų išmokėjimą, kol bus ištirta, ar yra pažeidimas ir (arba) priimtas sprendimas dėl sankcijų, bei nedelsiant informuoja paramos gavėją apie paramos gavėjo pateiktų mokėjimo prašymų nagrinėjimo ir (arba) paramos lėšų išmokėjimo sustabdymą“. Agentūra sustabdė Mokėjimo prašymo vertinimą, kol ištirs, ar prašomos atlyginti investicijos buvo realiai patirtos, būtinos ir realios rinkos kainos. Tuo metu, kai buvo kreipiamasi į nepriklausomus ekspertus, dar nebuvo įsigaliojusi pareiškėjos minima Administravimo taisyklių redakcija, tačiau tai nereiškia, kad Agentūra negali nustatyti įsipareigojimų pažeidimo fakto kartu su nepriklausomais ekspertais. Iš Administravimo taisyklių 351 punkto matyti, kad jis reglamentuoja valstybės institucijų (NMA ir Ministerijos) veiksmus administruojant paraiškas, ir jo nuostatos adresuotos (skirtos) būtent šioms valstybės institucijoms. Todėl šioje taisyklių nuostatoje minima NMA nustatyta tvarka, remiantis kuria nustatomos dirbtinai sukurtos sąlygos, turėjo būti skirta tam, kad NMA nustatytų bendrą projektų rizikos valdymo šiuo aspektu sistemą (kokia, pvz., buvo numatyta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-213 patvirtintoje Dirbtinai sukurtų sąlygų gauti paramą 2007-2013 metų programiniu laikotarpiu nustatymo metodikoje). Taigi tokios tvarkos nenustatymas nereiškia, kad NMA apskritai neturėjo įgaliojimų vertinti pareiškėjo projekto dėl dirbtinai sukurtų sąlygų paramai gauti, kadangi tokie NMA įgaliojimai kyla iš minėtų teisės aktų – 1995-12-18 Tarybos reglamento Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 4 straipsnio 3 dalies, Įgyvendinimo taisyklių 13.2 punkto ir Administravimo taisyklių 351 punkto. Agentūra kreipėsi į kvalifikuotus nepriklausomus ekspertus tik po to, kai pati nustatė galimus pažeidimus, o nepriklausomų ekspertų konsultacija buvo reikalinga patvirtinti/paneigti Agentūros išvadą dėl užaukštintų kainų, priešingu atveju, jei Agentūra būtų nesikreipusi į nepriklausomus kvalifikuotus ekspertus, kiltų grėsmė Europos Sąjungos finansiniams interesams. Europos Sąjungos paramos lėšų paskirstymas yra vykdomas per valstybės institucijas. Europos Sąjungos fondai gali prisidėti prie šalies ekonominio augimo ir išsivystymo skirtumų sumažėjimo nebent tada, kai jų panaudojimas papildo protingą į augimą orientuotą ekonominę politiką. Europos Sąjungos lėšų panaudojimo nauda šaliai labai priklauso nuo to, kaip tikslingai ir efektyviai šalis sugeba panaudoti ES lėšas. Europos Komisijos duomenimis, Lietuva yra viena iš greičiausiai Europos Sąjungos lėšas įsisavinančių valstybių visoje Europos Sąjungoje. Europos Komisijos Biudžeto generalinio direktorato 2011 m. sausio 1 d. duomenimis Lietuvai įvykdytų Europos Komisijos mokėjimų dalis nuo visų jai skirtų ES struktūrinių fondų sudarė apie 23 proc., o atsižvelgiant į tai, Agentūra turi pagrįsti tikslingą paramos lėšų naudojimą – tam ir buvo būtina pasitelkti nepriklausomus ekspertus, kurie galėtų patvirtinti/paneigti Agentūros išvadą dėl užaukštintų kainų. Agentūra turi užtikrinti tinkamą ir teisėtą Europos Sąjungos lėšų panaudojimą, o Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (2012/C 326/01) 325 straipsnis įpareigoja valstybes nares kovoti su neteisėta veikla, kuri kelia grėsmę Sąjungos finansiniams interesams, atgrasančiomis bei veiksmingomis priemonėmis ir, konkrečiai kalbant, jas įpareigoja imtis tų pačių priemonių kovojant su sukčiavimu, kuris kelia grėsmę Sąjungos finansiniams interesams, kaip ir priemonės, kurių jos imasi kovojant su sukčiavimu, keliančiu grėsmę jų pačių interesams. Jei Agentūra nebūtų pasikreipusi į nepriklausomus ekspertus, galimai būtų nukentėję tiek Lietuvos Respublikos, tiek Europos Sąjungos finansiniai interesai, kadangi paramos lėšos būtų buvę panaudotos nepagrįstai ir neteisėtai.

Pareiškėja yra atsakinga už tinkamą investicijų įsigijimą ir turi užtikrinti, faktiškai patirtos išlaidos yra būtinos. Pareiškėja teikdama Mokėjimo prašymą , prisiėmė riziką, kad jos Mokėjimo prašymas gali būti atmestas (ar pritaikyta sankcija) jei Agentūra nustatys teisės aktų nuostatų pažeidimus. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog, sprendžiant dėl teisėtų lūkesčių principo pažeidimo, institucijos turi būti suteikusios asmenims konkrečias garantijas, dėl kurių neįvykdymo gali atsirasti tam tikrų teisinių pasekmių (žr., pvz., 2004 m. sausio 6 d. sprendimą byloje Mulder ir kiti prieš Tarybą ir Komisiją, bylos Nr. C-104/89; 1995 m. gegužės 10 d. sprendimą byloje Lefebvre ir kiti prieš Komisiją, bylos Nr. T-571/93). Agentūra tokių garantijų nesuteikė, tad Pareiškėja negalėjo turėti jokių pagrįstų ir teisėtų lūkesčių. LVAT 2016 m. liepos 5 d. nutartimi (administracinė byla Nr. A-723-858/2016) pasisakydamas dėl teisėtų lūkesčių principų nurodė, kad net tuomet, kai parama jau yra skirta, pasirašyta paramos sutartis ir pateiktas mokėjimo prašymas išlaidoms finansuoti, tai savaime pareiškėjui nesukūrė teisėtų lūkesčių, jog jo prašymas dėl naujo mokėjimo prašymų pateikimo grafiko bus besąlygiškai patenkintas. Pareiškėjai Agentūra niekada nebuvo davusi garantijų, kad parama pagal Mokėjimo prašymą bus išmokėta pilna apimtimi.

Pareiškėja 2014-11-04 pateikė mokėjimo prašymą pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013m. veiksmų programos trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonės „Kolektyviniai veiksmai“ veiklos sritį „Žuvininkystės ir akvakultūros produktų naujų rinkų plėtra ir skatinimo kampanijos“ . Agentūra 2015-07-10 priėmė ginčijamą sprendimą „Dėl paramos skyrimo iš dalies“, kur nurodyta, kad pareiškėjai suteikiama 3751,73Eur paramos suma vietoj prašytos 44360,52Eur paramos sumos. Pareiškėjai nesuteikiama 40608,79Eur paramos suma informacinių ir reklaminių pranešimų per masines visuomenės informavimo priemones apie žuvininkystę ir jos produktus parengimo , žuvininkystės ir akvakultūros produktų pristatymo (2vnt.) bei dalyvavimo parodoje organizavimo paslaugų įsigijimo išlaidoms kompensuoti. Agentūra , vadovaudamasi Taisyklių 7.7p. patikrino, ar Mokėjimo prašyme pateiktos išlaidos yra pagrįstos ir atliko išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę. Agentūrai pateikti dokumentai (2013-08-08 paslaugos sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) su MB „Lupus argentus“ ir jos priedas, 2014-05-29 paslaugų priėmimo-perdavimo aktas Nr.(duomenys neskelbtini), 15 straipsnių kopijos). Atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad 15 straipsnių parengimo ir paslaugų vertė, kuri pagal 2013-08-08 paslaugos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su MB „Lupus argentus“ yra 27542,86Eur be PVM, nustatytą didžiausią rinkos kainą, kuri yra 4410,02Eur be PVM, viršija 23132,84Eur. Agentūra pagrįstai nurodė, kad išlaidos, viršijančios nustatytas rinkos kainas, nebuvo būtinos įsigyjant straipsnių parengimą ir jos negali būti laikomos tinkamomis kompensuoti.

Pagal 2014-06-02 Agentūrai pateiktą mokėjimo prašymą ir su juo pateiktą 2014-05-29 MB „Lupus argentus“ sąskaitą-faktūrą LA Nr. (duomenys neskelbtini) (suma 27542,86 Eur be PVM) , pareiškėjai buvo išmokėta 11017,72Eur paramos suma straipsnių parengimo paslaugų įsigijimo išlaidoms kompensuoti. Nustatyta, kad didžiausia straipsnių parengimo kaina yra tik 4410,02Eur be PVM, todėl minėtu mokėjimo prašymu deklaruojama ir pareiškėjo prašoma kompensuoti paramos suma 16525,14Eur sumai pareiškėjai nesuteikta pagrįstai. Agentūrai buvo pateikti dokumentai - 2013-12-09 paslaugos sutartis Nr.(duomenys neskelbtini) su asociacija „Žuvies populiarinimo asociacija“ ir jos priedas, 2014-09-25 priėmimo-perdavimo aktas, 2014-09-12 ataskaita apie renginį restorane „Barža“, 2015-02-25raštas Agentūrai Nr.1.Atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad pristatymo paslaugų vertė, kuri pagal 2013-12-09 paslaugos sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) su asociacija „Žuvies populiarinimo asociacija“ yra 6632,30 Eur be PVM, nustatytą didžiausia rinkos kainą, kuri yra 399,96Eur be PVM, viršija 6232,34Eur. Agentūra pagrįstai nurodė, kad išlaidos, viršijančios nustatytas rinkos kainas, nebuvo būtinos įsigyjant pristatymo paslaugas, todėl 6232,34Eur prašoma išmokėti paramos suma pareiškėjai pagrįstai nesuteikta. Agentūrai pateikti dokumentai: 2014-02-14 paslaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Aureus aries“ ir jos priedas, 2014-05-28 atliktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktas Nr.(duomenys neskelbtini), 2014-05-25 ataskaita apie dalyvavimą Tauragės m. šventėje. Atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad pristatymo paslaugų Nr.2 vertė, pagal nurodytą paslaugos sutartį yra 6675.74Eur be PVM, nustatytą didžiausią rinkos kainą- 1101,42Eur be PVM, viršija 5574,32Eur. Agentūra pagrįstai nekompensavo 5574,32Eur prašomos išmokėti paramos sumos už pristatymo paslaugų Nr.2 įsigijimą pareiškėjui. Agentūrai pateikti dokumentai 2014-02-14 paslaugos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Žuvininkystės klasteris“ ir jos priedas 2014-10-27 atliktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktas Nr.(duomenys neskelbtini), 2014-10-12 ataskaita apie dalyvavimą parodoje. Atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad dalyvavimo parodoje „Rinkis prekę Lietuvišką“ vertė, kuri pagal minėtos paslaugos sutartį yra 12795,41Eur be PVM, nustatytą didžiausią rinkos kainą- 18,42Eur be PVM, viršija 12276,99Eur. Agentūra pagrįstai neišmokėjo 12276,99Eur paramos sumos už dalyvavimą parodoje, kadangi išlaidos, viršijančios nustatytas rinkos kainas, nebuvo būtinos įsigyjant dalyvavimą parodoje. Iš viso pareiškėjui nesuteikta 40608,79Eur paramos suma. Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, jog kompensuotina paramos suma pareiškėjai buvo apskaičiuota, vadovaujantis Administravimo taisyklių 5p., 7.7p., .84p.; Įgyvendinimo taisyklių 18p., 19.1p.70p.; 2013-06-06 paramos sutarties Nr.3KOL2-7-12-01 4.1p. Pareiškėjo ginčijamame Agentūros Sprendime yra aiškiai nurodytos faktinės aplinkybės, susiejamos su įsipareigojimų nesilaikymu. Sprendimas yra detalus, jame paaiškinta, kokiose srityse nustatytas reikalavimų nesilaikymas ( atlikus išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę) : 15 informacinių ir reklaminių pranešimų per masines visuomenės informavimo priemones apie žuvininkystę ir jos produktus; žuvininkystės produktų pristatymas restorane „Barža“; žuvininkystės produktų pristatymas (duomenys neskelbtini); dalyvavimas 2014m. spalio 10-12d. parodoje „Rinkis prekę Lietuvišką“. Agentūra Sprendime aiškiai nurodė pažeidimus, atliko išsamią išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę, laikėsi Agentūros Nuostatų. Agentūra pagrįstai nurodė, kad negali skirti paramos lėšų tiems pareiškėjams, kurių atveju buvo nustatyti teisės aktų nuostatų pažeidimai. Kadangi vertinant pareiškėjos pateiktą Mokėjimo prašymą Agentūrai kilo pagrįstų įtarimų dėl to, kad pareiškėjos nurodytos išlaidos akivaizdžiai užaukštintos, buvo atlikta patikra vietoje 2014-12-09. Patikros vietoje metu užfiksuoti duomenys buvo nurodyti Patikros vietoje ataskaitoje Nr.3KOL2-7-12-01-MP004-115. Vertinant Patikros ataskaitą kartu su Mokėjimo prašymu buvo nustatyta, kad pareiškėja prašo apmokėti nepagrįstai dideles sumas už nurodytas išlaidas. Agentūra 2015-01-26 kreipėsi į nepriklausomą ekspertą UAB „Civitta“ , siekiant nustatyti , ar nurodytų išlaidų kaina atitinka rinkos kainą ir nėra nepagrįstai didelė. Agentūros pasitelkti nepriklausomi ekspertai įvertino nurodytas išlaidas, o Agentūra vertino išlaidų atitiktį Administravimo taisyklių nuostatoms, nes Agentūra tikrina mokėjimo prašyme pateiktos informacijos teisingumą (7.7p.). LVAT yra konstatavęs, kad vien tai, jog pareiškėja nesutinka su ginčijamą sprendimą priėmusio atsakovo atliktu jos veiksmų vertinimu, teisės normų aiškinimu ir taikymu, nėra pagrindas tokį sprendimą laikyti neatitinkančius Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Agentūra pagrįstai nurodo, kad paraiškų vertinimas yra atskiras etapas, kur pareiškėjai nusimato rodiklius ir tikslus, kuriuos ketina pasiekti, bei investicijas ir lėšas, kurias patirs įgyvendinant projektą. Paraiškų vertinimas ir mokėjimo prašymo vertinimas yra atskiros projekto įgyvendinimo sąlygos. Agentūra pagrįstai laikosi pozicijos, jog viršijančios išlaidų sumos nebuvo būtinos įsigyjant paslaugas. Pareiškėja nurodo, kad Agentūra turėjo įvertinti Mokėjimo prašymą ir lėšas užsakyti per 30darbo dienų, tačiau tai padarė tik po 9mėnesių. Sutinkamai su Administravimo taisyklėmis, Mokėjimo prašymo vertinimo ir pinigų užsakymo laikas pratęsiamas tais atvejais, kai vertinant mokėjimo prašymą Agentūra paramos gavėjo prašo pateikti trūkstamus duomenis, ištaisyti nurodytus mokėjimo prašymo trūkumus, yra atliekamos patikros vietoje ar tyrimas dėl įtariamo pažeidimo, mokėjimo prašymo vertinimas atitinkamai pratęsiamas paklausimo išsiuntimo ir atsakymo gavimo, patikros vietoje atlikimo ar pažeidimo tyrimo atlikimo laikotarpiui. Šiuo gi atveju buvo atlikta Patikra vietoje, be to buvo kreiptasi į kvalifikuotus ekspertus, prašant nustatyti, ar Mokėjimo prašyme nurodytos kainos nebuvo nepagrįstai užaukštintos, todėl Agentūra pagrįstai pratęsė Mokėjimo prašymo vertinimo trukmę. 2015-01-28 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ Agentūra kreipėsi į pareiškėją su pranešimu, nurodant jog įgyvendinant Projektą pareiškėja galėjo pažeisti Paramos sutarties sąlygas. Agentūra informavo pareiškėją, kad sustabdė Mokėjimo prašymo nagrinėjimą, kol bus ištirta, ar įtarimai dėl pažeidimo yra pagrįsti, ir (arba) priimtas sprendimas dėl sankcijų taikymo. Laikytina, kad Agentūra pagrįstai ir teisėtai kreipėsi į nepriklausomus ekspertus, tai neprieštarauja Taisyklių 7p. Agentūra sustabdė Mokėjimo prašymo vertinimą, kol ištirs, ar prašomos atlyginti investicijos buvo realiai patirtos, atitiko rinkos kainą ir buvo būtinos. Agentūra kreipėsi į kvalifikuotus nepriklausomus ekspertus tik po to, kai pati nustatė galimus pažeidimus, o nepriklausomų ekspertų konsultacija buvo reikalinga Agentūrai priimti išvadą dėl užaukštintų kainų. Pareiškėja yra atsakinga už tinkamą investicijų įsigijimą ir turi užtikrinti ,kad faktiškai patirtos išlaidos yra būtinos. Pareiškėja, teikdama Mokėjimo prašymą, kartu prisiėmė ir riziką, kad jos Mokėjimo prašymas gali būti atmestas ar pritaikyta sankcija, jei Agentūra nustatys teisės aktų nuostatų pažeidimus. LVAT 2016-07-05 nutartyje (administracinė byla Nr.A-723-858/2016) nurodė, kad net ir tuomet, kai parama jau yra skirta, pasirašyta paramos sutartis ir pateiktas mokėjimo prašymas išlaidoms finansuoti, tai savaime pareiškėjui nesukūrė teisėtų lūkesčių, jog jo prašymas dėl naujo mokėjimo prašymų pateikimo grafiko bus besąlygiškai patenkintas. Šiuo gi atveju pareiškėjai Agentūra negarantavo, kad parama pagal Mokėjimo prašymą bus išmokėta pilna apimtimi. Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, jog Agentūros 2015-07-10 Sprendimas atitinka keliamus reikalavimus, yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo.