Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Igvada“, kuriai atstovauja bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Administratoriai LT“, ieškinį atsakovams V. U. ir B. S. dėl nuostolių atlyginimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 10 636 Eur nuostolių atlyginimo. Anot ieškovo, atsakovas V. U., būdamas ieškovo įmonės vadovu, neperdavė transporto priemonės bankroto administratoriui, neišsaugojo automobilio. Ieškovo teigimu, žala buvo padaryta bendrai veikiant atsakovams, nes V. U. leido naudotis transporto priemone B. S., nekontroliavo automobilio naudojimo ir iškėlus bankroto bylą nesiėmė veiksmų atgauti transporto priemonę. Ieškovo teigimu, transporto priemonės vertė yra 10 636 Eur, todėl ši suma priteistina solidariai iš atsakovų.

Ieškinys teisme priimtas 2019 m. balandžio 11 d. Procesiniai dokumentai atsakovui V. U. įteikti 2019 m. gegužės 30 d., o B. S. – 2019 m. gegužės 13 d., juos išsiuntus deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovų pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Trečiasis asmuo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo byloje nepateikė.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-5437- 431/2017 iškelta UAB „Igvada“ bankroto byla; bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Administratoriai LT“. Bankroto administratorius nustatė, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso transporto priemonė BMW REIHE, kėbulo id. Nr. WBAFF01070L207391, buvęs valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) aktualus valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apygardos teismas 2017 m. spalio 24 d. nutartimi nustatė buvusiam ieškovo vadovui V. U. terminą perduoti administratoriui ieškovo turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Atsakovui vengiant perduoti administratoriui ieškovo turtą ir dokumentus, administratorius kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. 2018 m. gegužės 4 d. atsakovas V. U. pateikė administratoriui rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad jis nežino automobilio buvimo vietos ir kas juo disponuoja. 2018 m. gegužės 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl automobilio pasisavinimo arba vagystės. Nutarime nurodyta, jog liudytoju apklaustas atsakovas B. S. nurodė, kad jam atsakovas V. U. leido naudotis automobiliu BMW X Reihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jog automobiliu naudojosi maždaug nuo 2011 m. pasikeisdamas su asmeniu, vardu Artūras. Apie tai, kad automobilis priklauso ieškovui, atsakovas B. S. nurodė žinantis, transporto priemonę draudė privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pasak atsakovo B. S., jis galvojo, jog atsakovui V. U. grąžinti automobilio neprivalo.

Aplinkybę, jog atsakovas B. S. faktiškai naudojosi automobiliu patvirtina ieškovo 2017 m. rugpjūčio 23 d. išduotas įgaliojimas atsakovui B. S. bei atsakovo B. S. vardu 2017 m. rugpjūčio 23 d. VĮ Regitra pateiktas pasirašytas prašymas dėl automobilio valstybinių numerių pakeitimo. 2019 m. vasario 13 d. administratorius raštu ir el. paštu pareikalavo iš atsakovų iki 2018 m. vasario 25 d. perduoti automobilį administratoriui, abiems atsakovams buvo įteikti pranešimai, tačiau automobilis administratoriui neperduotas. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis automobilio valstybinis registracijos numeris yra negaliojantis, automobilio dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas, automobilio draudimas ir techninė apžiūra – negaliojantys.

Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalį bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo (CK 2.87 straipsnio 1-4 dalys). Pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Atsakovas V. U., būdamas ieškovo įmonės vadovu, neperdavė automobilio administratoriui, neišsaugojo automobilio, taip atlikdamas neteisėtus veiksmus ieškovo atžvilgiu. CK 6.279 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas V. U., būdamas ieškovo įmonės vadovu, leido naudotis automobiliu atsakovui B. S., nekontroliavo automobilio naudojimo ir iškėlus ieškovui bankroto bylą nesiėmė priemonių atgauti automobilio iš atsakovo B. S., kuris žinodamas, kad automobilis priklauso ieškovui (kuriam iškelta bankroto byla) neperdavė automobilio administratoriui. Automobilio vidutinė rinkos vertė 2017 m. lapkričio mėn. (kai automobilis privalėjo būti perduotas administratoriui) buvo 10 636 Eur. Taigi, neperdavus automobilio, dėl atsakovų neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė 10 636 Eur žalą, kuri solidariai priteistina iš abiejų atsakovų.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovas, kaip bankrutuojanti įmonė, atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), tai valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 239 Eur žyminio mokesčio. Be to, valstybei iš atsakovų priteistina 10,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. po 5,48 Eur iš kiekvieno (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Taigi valstybei iš atsakovų priteistina iš viso 249,96 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. po 124,98 Eur iš kiekvieno. Nurodytos sumos įmokėtinos į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Igvada“, j. a. k. 301293623, kuriai atstovauja bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Administratoriai Lt“, solidariai iš atsakovų V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 10 363 (dešimt tūkstančių tris šimtus šešiasdešimt tris) Eur žalos ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 10 363 (dešimties tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt trijų) Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei lygiomis dalimis iš atsakovų V. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 249,96 Eur (du šimtus keturiasdešimt devynis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 124,98 Eur (šimtą dvidešimt keturis eurus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.