Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

sekretoriaujant Virginijai Karužytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

išnagrinėjusi T N, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. N. 2015-12-06 apie 01.15 val. Žirmūnų g. 68A, Vilniuje vairavo automobilį Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,5 (po paklaidos) promilių. Vairuodamas automobilį nesiėmė visų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į transporto priemonės būklę ir pradėjęs važiuoti atsitrenkė į apšvietimo stulpą nuo kurio ant Audi v/n (duomenys neskelbtini) variklio dangčio nukrito apšvietimo gaubtas. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai ir apšvietimo stulpas.

T. N. parodė, jog kaltę pripažįsta. Su draugu išėjo iš baro, ten vartojo alkoholinius gėrimus. Atsisėdo į mašiną pasiklausyti muzikos. Atsisėdo už vairo, mašina yra ne jo. Stovėjo aikštelėje, draugas pasakė, kad gali pabandyt pasimokyti vairuoti, pabandyti prisiparkuoti. Įjungė pavarą, paspaudė gazą, pavažiavo tris metrus ir atsitrenkė į stulpą. Nuo stulpo nukrito nuolaužos ant kitos mašinos ir ją kliudė. Policija buvo nupaišius, kad jis iš kažkur atvažiavo. Vėliau jie pakeitė schemą, kad jis važiavo tik tiesiai, kokius tris metrus. Iš pradžių jie luktelėjo, policijos nekvietė, nes sutriko, nežinojo, ką daryti. Žmonės iškvietė policiją. Atvyko policija, jis atėjo, pasakė, kad tai jo darbas, buvo neblaivus. Draugas buvo blaivus, jo blaivumo netikrino.

L. T. G parodė, jog su kolegomis baliavojo, jo kolegos juokavo iš jo kolegos, kad pabandytų pavairuoti automobilį. Stovėjimo aikštelė buvo pustuštė, jie neplanavo niekur važiuoti. Kolegos ir jį kalbino perstatyti mašiną stovėjimo aikštelėje. Jie niekur važiuoti nenorėjo, ir pavojaus visuomenei nebūtų sukėlę. Mašina priklauso jam, pirko už 1000 eurų. Buvo išgėręs porą alaus. Turėjo vakarėlį. Mašina stovėjo aikštelėje. Jie kvietė taksi, kad grįžti namo. Yra pasirašęs panaudos sutartį, automobilis jam reikalingas. Pateikė prašymą nekonfiskuoti automobilio.

Alkotesterio rodmenimis T. N. 2015-12-06, 01.59 val. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyresniojo patrulio A. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-12-06, apie 01.15 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. Č. gavo pranešimą ir nuvyko Žirmūnų g. 68A, Vilniuje, kur automobilis Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą, kurio dalys nukrito ant šalia stovinčio automobilio Audi v/n (duomenys neskelbtini). Automobilio Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas T. G. paaiškino, kad perdavė automobilio raktus T. N.. T. N., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, automobilį užvedė ir atsitrenkė į stulpą, kurio dalys nukrito ir apgadino automobilį Audi v/n (duomenys neskelbtini).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad T. N. padarė administracinius teisės pažeidimus. Jo padarytus pažeidimus ir kaltę įrodo jo paaiškinimas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyresniojo patrulio A. D. tarnybinio pranešimo duomenis, alkotesterio rodmenis, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį. T. N. yra kaltinamas administracinių teisės pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 129 straipsnyje padarymu. Pažymėtina, kad T. N. veika nagrinėjamu atveju (transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones) neturėjo būti papildomai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį. Aplinkybė – transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemones – yra ir vienas iš Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės požymių. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį atsako asmuo, padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kito asmens nežymų sveikatos sutrikdymą (Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 1 dalis) ar sukėlusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą) (Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalis), jei tai padaro būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi, neblaivaus asmens padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą, ar nulėmęs turto sugadinimą (Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalis) apima Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą – transporto priemonės vairavimą esant vairuotojui neblaiviam ir neturint teisės vairuoti. Šiuo atveju T. N. nubaudimas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnį iš esmės reiškia dvigubą nubaudimą. Dėl to byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnį nutrauktina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-75-222/2015). T. T. N administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Jis taip pat pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 9, 14, 127 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

T. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį: asmuo vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį nesiėmė visų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į transporto priemonės būklę ir pradėjęs važiuoti atsitrenkė į apšvietimo stulpą nuo kurio ant kito automobilio variklio dangčio nukrito apšvietimo gaubtas. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai ir apšvietimo stulpas, pažeidimas tyčinis, baigtas, atsižvelgiama į nustatytą T. N. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į jo asmenybę: 23 metų amžiaus, nevedęs, duomenų apie teistumą ir administracines nuobaudas nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, T. N. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį skirtina minimumą atitinkanti bauda be transporto priemonės konfiskavimo, nes automobilis priklauso kitam asmeniui. Manytina, nuobaudos tikslus pasieks baudos paskyrimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti T N už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 1448 € baudą.

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimu, šis nutarimas gali būti perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.