- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-18
- Bylos Nr.
- e2VP-765-874/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijoleta Kurtkienė
- Atsakovas
- Ž. A.
Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės Ž. A. prašymą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Joniškio rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. civilinėje byloje Nr. e2-27-874/2016 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės E. P. ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovės naudai iš atsakovės Ž. A. 600,00 Eur neturtinės žalos, padarytos dėl sveikatos sutrikdymo ir netinkamo vartojimo paslaugos suteikimo, 311,00 Eur turtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Atsakovė Ž. A. prašymu prašo išdėstyti sprendimo įvykdymą 6 mėnesių laikotarpiui, 911,00 Eur sumą sumokant lygiomis dalimis per 6 mėnesius. Prašymą atsakovė motyvuoja savo turtine padėtimi – jos mėnesio pajamas vidutiniškai sudaro 417,47 Eur, o sprendimo įvykdymas vienu metu jai reikštų daugiau nei dviejų mėnesių pajamų negavimą, be to, anot atsakovės, ji ėmėsi visų galimų priemonių pašalinti atsiradusią žalą, buvo rūpestinga ir neliko abejinga ieškovės atžvilgiu.
Atsiliepimas
Ieškovė E. P. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su atsakovės Ž. A. prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti. Ieškovė paaiškino, kad šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, viena augina du nepilnamečius vaikaus. Nors vaikų tėvai geranoriškai ir remia vaikus, tačiau jos materialinė padėtis yra sudėtinga, nes pati papildomų pajamų vaikų išlaikymui negauna. Ieškovė prašo teismo atsižvelgti į tai, kad atsakovė žadėjo atlyginti dalį žalos iškart po Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo priėmimo, tačiau po sprendimo priėmimo praėjo jau 11 mėnesių, o atsakovė neatlygino nė dalies žalos, dėl padarytos žalos sveikatai ieškovė turėjo daug papildomų išlaidų, ieškovė turi įsipareigojimų banke, be to, atsakovė nesiekė su ja geranoriškai susitarti dėl žalos atlyginimo, su ja nesusisiekė, nesiekė rasti abejoms šalims priimtino sprendimo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, yra aktualūs šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Kita vertus, vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-10-04 nutartis Nr. 3K-3-495/2004; 2006-11-17 nutartis Nr. 3K-3-594/2006 ir kt.). Vadinasi, tokio klausimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle. Sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą.
Atsakovės Ž. A. turtinė padėtis jau buvo teismo įvertinta priimant 2016 m. balandžio 4 d. sprendimą, t. y. buvo atsižvelgta į tai, kad atsakovės iš individualios veiklos gaunamos pajamos nėra didelės (2014 m. „į rankas gauta apie 3000 Eur“), atsakovė nuomoja butą Šiauliuose, turi du nepilnamečius vaikus. Kartu su prašymu dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atsakovė pateikė Metinę pajamų deklaracija už 2015 m., iš kurios matyti, kad atsakovė 2015 m. gavo 6490,27 Eur pajamų, taip pat atsakovė pateikė Individualios veiklos skaičiuoklę, iš kurios matyti, kad atsakovės apmokestinamas pelnas per 2015 m. yra 5273,34 Eur, kas sudarytų vidutiniškai apie 439,44 Eur per mėnesį. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovės turtinė padėtis nėra gera, tačiau, kaip savo praktikoje pažymėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vien atsakovės turtinė padėtis negali lemti sprendimo vykdymo išdėstymo būtinumo, būtina atsižvelgti į šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principus.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovės E. P. turtinė padėtis yra blogesnė, nei atsakovės – ieškovė yra vaiko priežiūros atostogose, šiuo metu gauna 171,90 Eur motinystės pašalpą, augina du nepilnamečius vaikus, daugiau pajamų negauna, dėl atsakovės ieškovei padaryto sveikatos sutrikdymo ir netinkamai suteiktų paslaugų ieškovė patyrė nuostolių, kas dar labiau pablogino jos turtinę padėtį, todėl išdėsčius Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui, būtų nepagrįstai apsunkinta ieškovės padėtis, o atsakovei būtų suteiktas pranašumas, kas vertintina, kaip socialiai neteisinga.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti teismo sprendimo išdėstymo instituto nuostatas, kadangi, atsižvelgiant į prašomos išdėstyti sumos teisinę paskirtį bei atsakovės turtinę padėtį, būtų neproporcingai pažeisti ieškovės interesai, todėl atsakovės Ž. A. prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsniu, teismas
nutarė:
atsakovės Ž. A. prašymo netenkinti.
Ši nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.