- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-12-09
- Bylos Nr.
- e1-4016-486/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00092-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jeugenijuš Jaglinski
- Kaltinamasis
- M. R.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ievos Danylienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto sav., Lietuva, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis pagal individualios veiklos pažymą (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 164 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. R. vengė pareigos išlaikyti vaikus: gyvendamas (duomenys neskelbtini), po to (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3336-1168/2023 iš jo t. y. M. R. yra priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. R. ir A. R., mokant kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 274,00 eurų kiekvienam vaikui nuo (duomenys neskelbtini) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas iki kiekvieno mėnesio 30 dienos už einamąjį mėnesį pervedant į Ž. R., banko sąskaitą, periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo (duomenys neskelbtini) (teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) iki (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) vengė pagal šį teismo sprendimą išlaikyti vaikus – būdamas darbingas bei galėdamas tą pareigą vykdyti, dirbdamas pagal individualios veiklos pažymą ir gaudamas pajamas iš individualios veiklos, pareigos išlaikyti vaikus sąmoningai nevykdė, t. y. laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikė – lėšų nemokėjo ir vaikų neišlaikė. Šiais savo veiksmais M. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. R. kaltė įrodyta byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma.
Iš (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto M. R. apklausos matyti, kad jis parodė, jog iš dalies prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Pasiūlius duoti parodymus apie įtarimo esmę, įtariamasis parodė, kad savo teises ir pareigas suprato. Nuo gynėjo dalyvavimo apklausoje atsisako. Parodymus sutinka duoti. Nebuvo gydytas nuo psichinių ligų, jomis niekada nesirgo, šiuo metu neserga. Neturi priklausomybių narkotinėms, psichotropinėms medžiagoms ar alkoholiui. Galvos traumą turėjo (duomenys neskelbtini) metais, tai buvo (duomenys neskelbtini). Teistas nėra. Jam (duomenys neskelbtini) įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, tačiau jis tik iš dalies prisipažįsta padaręs nusikaltimą, o būtent, kad jis tikrai savo vaikams A. R. ir A. R. nemoka išlaikymo, tačiau to nedaro dėl to, kad neturi pakankamai lėšų, šios pareigos negalėdamas vykdyti. 2023 m. birželio 2 d. jį su Ž. R. teismas išskyrė, taip pat šiuo teismo sprendimu jam buvo priteistas išlaikymas jo dukroms, išlaikymas vis keitėsi, tai galėjo būti 274 eurai kiekvienai, išmokas turėjo mokėti kasmėnesinėmis išmokomis pervedant į Ž. R. sąskaitą. Šiuo teismo sprendimu ji taip pat prisiteisė išlaikymą vaikams atgaline data, jam buvo teismo priteista sumokėti įsiskolinimą vaikams nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kadangi šiuo laikotarpiu jie kartu jau negyveno. 2022 metais, tikslios dienos nurodyti negali, jis išsikraustė iš Ž. priklausančio būsto, skyrybų procesas tarp jų dar nebuvo pradėtas. Išėjo gyventi pas draugą, vaikai liko su Ž. Nuo to laikotarpio vaikams neturėjo lėšų mokėti išlaikymui, kadangi išėjo be nieko, turėjo ieškoti būsto, kažkaip pradėti gyventi. Šiuo laikotarpiu su Ž. buvo sutarę, kad skirsis taikiai, buvo paruošta sutartis dėl taikių skyrybų, tačiau paskutinę minutę Ž. pakeitė sutarties sąlygas, o būtent, kad automobilis liko Ž., nors pirmoje taikos sutartyje buvo nurodyta, kad automobilis liks jam, kad galėtų dirbti, kadangi jis jam reikalingas darbui, yra (duomenys neskelbtini), dirba pagal užsakymus ir projektus. Nepavykus išsiskirti taikiai, juos išskyrė teismas 2023 m. birželio 2 d., sutiko su visomis sąlygomis, šio sprendimo neskundė. Nuo 2022 metų, kai išsikraustė iš namų su vaikais, bendravo nuolat, jas vesdavosi į kavines, kai ką pirkdavo, bet tai buvo smulkūs pirkiniai, kaip pavyzdžiui rūbai, ausinės, garso kolonėlė, batai, tačiau jis net neatsimena kada šiuos pirkinius darė. Nėra išsaugojęs jokių pirkimo kvitų, neatsimena kaip mokėjo už pirkinius, ar grynais ar kortele. Jam tokie dalykai kaip pirkiniai ar paslaugos vaikams net neužsifiksavo, kadangi tai buvo įprasta, kai būni su vaiku, kažką perki, eini kur nors pramogauti ar į muziejų. Taip pat tuo laikotarpiu dukroms duodavo grynų pinigų, smulkioms išlaidoms, tai būdavo nedidelės sumos, gal iki 10 eurų. Su vaikais bendravo apie metus, tačiau gyvi susitikimai su A. nutrūko maždaug prieš metus, buvo įvykis kai A. prisigėrė alkoholio, po šio incidento A. gaudavo namų areštus, jai buvo paauglystė, Ž. ją pradėjo prieš jį nuteikinėti, sakė, kad jis paliko jas, nors paliko tik Ž., vaikų jis nepaliko, nuolat bendravo. Su A. gyvai susitinka iki šiol, ji pas jį būna kas antrą savaitgalį. Su A. Ž. taip pat labai riboja bendravimus, jam A. yra sakiusi, kad mama slėpdavo jos telefoną, kad ji su juo nebendrautų, dabar žino, kad telefono neslepia, bet draudžia jam skambinti, sako, jis turi skambinti pirmas. Nuo (duomenys neskelbtini) į Ž. R. sąskaitą nėra pervedęs jokių pinigų. Jis siūlė Ž. ne kartą prisidėti finansiškai mokant už vaikų būrelius, ar nupirkti joms reikalingus daiktus, bet Ž. atsakymas yra vienas, mokėti 600 eurų į jos sąskaita ir viskas, jis negali savo sąskaitoje turėti pinigų, nes yra uždėtas areštas būtent dėl minėto teismo sprendimo ir įsiskolinimo už vaikų išlaikymą. Siūlė Ž. vesti mažesnes sumas, pagal savo galimybes, bet ji taip pat atsisako, todėl jai į sąskaitą nevedė jokių pinigų, nes galvojo, kad turi vesti būtent visą teismo priteistą sumą, o kadangi jos neturėjo, tai ir nevedė. Ž. jam niekada neteikia informacijos kada vaikams būna atliekamos kokios nors mokamos stomatologo paslaugos, nesiunčia jam jokių sąskaitos išrašų, nei apie būrelius, nei apie sveikatos paslaugas, siūlė ne kartą prisidėti finansiškai mokant už būrelius, bet ji su juo nebendrauja, jos visada atsakymas būna mokėti pagal teismo sprendimą į jos banko sąskaitą. Apie tai, kokius būrelius lanko vaikai, sužino tik iš A. Jis negali mokėti vaikams išlaikymo kas mėnesį po 600 eurų, tačiau galėtų prisidėti kitaip prie jų išlaidų ar poreikių, pavyzdžiui, nuvežant į būrelius, ar kur joms reikia, jos galėtų dažniau pas jį apsistoti, tuo metu jomis rūpintųsi, bet Ž. neleidžia. Nuo (duomenys neskelbtini) dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, daro projektus, susijusius su statybomis, gauna atsiskaitymą grynais pinigais, kasmėnesinės jo pajamos yra apie 800 eurų ar 1000 eurų, pajamos nėra pastovios, priklauso nuo užsakymų. Būstą nuomojasi, nuoma yra 600 eurų, dar reikia mokėti už buto paslaugas, šias išlaidas dalinasi su drauge, su kuria kartu gyvena. Taip pat turi transporto, maisto išlaidas, mobilaus ryšio, tiesiog įprastai kaip kiekvienas žmogus. Kas antrą savaitgalį, kai A. būna pas jį, eina pramogauti, pavalgyti kavinėse, parduotuvėse jai nuperka asmeninių daiktų, paskutinį kartą A. pirko basutes, kaina buvo apie 30 eurų, suknelę apie 10 eurų, šiaip perka žaislus, kažkokias priemones maudynėms, kaip pavyzdžiui pripučiamą čiužinį, tiesiog įprastus daiktus perka, kai vaikas būna pas jį, ji labai mėgsta kūrybinius darbelius, todėl visą laiką perka jos rankdarbiams visokius dalykus, kaip karoliukus, klijus ir panašiai, bet jis tų išlaidų neskaičiuoja, jokių kvitų nerenka, atsiskaito grynais pinigais. Kai A. būna pas jį, jis jai kartais duoda pinigų smulkioms išlaidoms, tai būna sumos iki 10 eurų, bet įprastai jai kažką perka ko ji pati paprašo. Daugiau vaikų, kuriuos turėtų išlaikyti, neturi. Nori pabrėžti, kad Ž. liko gyventi nuosavame būste, ji turi verslą, prie kurio kūrimo prisidėjo ir jis, bet jis viską jai paliko, išėjo be nieko, iš jo net paėmė automobilį, neskundė teismo sprendimo, nes nenorėjo konfliktuoti ir veltis į ,,karą“, nenorėjo, kad vaikai tai matytų, todėl jam reikia padaryti įdirbi, kad galėtų daugiau užsidirbti, gauti daugiau pajamų, kad galėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo. Dėl uždėto arešto jo sąskaitoms, negali paimti kai kurių projektų, kai užsakovas nori atsiskaityti pervedant jam į sąskaitą, jis nenori, kad jam vestų pinigus į sąskaitą, nes vis tiek nuskaičiuoja antstoliai, o Ž. gautų tik nedidelę dalį. Atsimena, kad antstolis vaikų išlaikymui iš jo sąskaitos nuskaitė virš 800 eurų. Buvo išvykęs į užsienį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ten kažkokių darbo funkcijų neatliko, o atstovaudamas Lietuvos įmonei uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir – UAB) ,,(duomenys neskelbtini)“, kuri gamina langus, užsienyje vedė tam tikrus mokymus, kas susiję su langų montavimu. Tai buvo terminuota darbo sutartis, už šią komandiruotę gavo pajamas, kurias jam antstolis ir nuskaitė, žinojo, kad tas pajamas jam nuskaitys. Kiek jam žinoma, jam vykdomas išieškojimas dėl vaikų išlaikymo ir teismo išlaidų, daugiau kitų skolų neturi. Nori bendrauti su abejomis dukromis, bet A. bijo mamos pozicijos, dėl to su juo nebendrauja, kaip jam sakė A., A. pasirinko mamos pusę. Šiuo metu Ž. turi kitą vyrą, mato, kad A., kai atvyksta pas jį, ji ilsisi, nenori išvykti iš jo, mano ji Ž. namuose jaučią kažkokią įtampą. Nežino ar vaikai turi savo asmenines sąskaitas, bet Ž. ne kartą siūlė vaikams atidaryti sąskaitas, kad esant galimybei galėtų vaikams mokėti, tačiau Ž. jaučiaisi įžeista dėl skyrybų, todėl sąskaitas atsisako vaikams atidaryti. Mokės vaikams išlaikymą ir esamą įsiskolinimą, kai tik turės galimybę, planuoja artimiausi metu į Ž. R. sąskaitą mokėti įmokas vaikų išlaikymui tiek, kiek išgalės, daryti įmokas paprašys giminaičių, nes savo sąskaita naudotis negali. Nuo (duomenys neskelbtini)negavo jokių socialinių išmokų.
Iš (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto M. R. apklausos matyti, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Pasiūlius duoti parodymus apie įtarimo esmę, įtariamasis parodė, kad savo teises ir pareigas suprato, nuo gynėjo dalyvavimo apklausoje atsisako. Jam 2024 m. lapkričio 11 d. įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką kurios padarymu yra įtariamas ir sutinka su visomis įtarime nurodytomis aplinkybėmis, o būtent žinodamas apie teismo sprendimą, kuriuo jam buvo priteista mokėti išlaikymą savo dukroms A. R. ir A. R. kasmėnesinėmis išmokomis po 274 eurus, pareigos išlaikyti vaikus sąmoningai nevykdė. Nuo (duomenys neskelbtini) iki dabar dirba pagal individualios veiklos pažymą statybų sektoriuje. Šiuo laikotarpiu jo mėnesinės pajamos buvo nuo 800 eurų iki 1000 eurų į rankas (pajamas nurodo su pajamomis gautomis iš jo vykdomos individualios veiklos ir su įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gautu atlyginimu, kuris buvo nereguliarus), pajamos gaunamos grynais pinigais nedidelėmis sumomis ir nedideliems užsakymams, jo darbo pobūdis yra langų reguliavimas, jų servisas, staliaus darbai. Šiuo metu jis tikrai neatsimins kiek kurį mėnesį gavo grynų pinigų nurodytu laikotarpiu iš savo vykdomos individualios veiklos, jis to niekur nefiksuoja. Tai yra nedideli užsakymai dažniausiai fizinių asmenų, jį dažnai kaip specialistą susiranda per pažįstamus. Iš minėtų pajamų vaikams išlaikymui nemokėjo, kadangi jam neužtenka pinigų sumokėti teismo priteistoms išmokoms, mažesnėmis sumomis nemokėjo, kadangi nežinojo, kad galima mokėti ne visą teismo priteistą sumą, apie tai nebuvo pagalvojęs, kad galėjo mokėti dukroms mažesnį išlaikymą. Yra gavęs penkis atlyginimus iš įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, su jais turėjo terminuotas darbo sutartis apie kurias paaiškino pirmoje apklausoje, kiek iš viso gavo pajamų iš įmonės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, jis neatsimena, jis net netikrino, kadangi žinojo, kad lėšas jam iškart nurašys antstolis. Kiek jo atžvilgiu yra vykdomųjų bylų pas antstolius, jis nežino, bet galimai yra dar viena vykdomoji byla dėl neapmokėtų teismo išlaidų. Iki šios dienos Ž. R. yra pervedęs vaikų išlaikymui iš viso 100 eurų, tai buvo 2024 m. rugsėjo 6 d., jai į sąskaitą pinigus pervedė jo draugė D. V., kuriai davė grynais pinigais 100 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad A. ir A., daugiau Ž. R. į sąskaitą nei jis, nei jo giminaičiai pinigų, skirtų dukrų išlaikymui, nevedė. Kažkokių papildomų pinigų negaudavo, į jo sąskaitą, kurią turi SEB banke, galėjo būti daryti pavedimai iš asmens vardu J. R., tai buvo 2022 metais, turėjo senų skolų apie kurias nenori pasakoti, jis jam jas grąžindavo. Nuo (duomenys neskelbtini) iki šios dienos oficialiai neturėjo nedarbingumo, bet kartais būdavo, kad negalėjo dirbti, kai turėjo nedidelių sveikatos problemų, atsimena, kad 2023 metų vasaros gale turėjo akies traumą, buvo į akį įkritęs metalo krislas. Per minėtą laikotarpį nėra gavęs socialinių išmokų. Šiuo metu ieško darbo, kur galėtų dirbti samdomą darbą ir gauti nuolatines ir pastovias pajams, kadangi iš jo vykdomos individualios veiklos pajamos yra labai nereguliarios, gauti jas didesnes jam trukdo areštuotos banko sąskaitos, didelė skola antstoliams, ateityje planuoja individualios veiklos nevykdyti. Supranta, kad padarė nusikaltimą, dėl to labai gailisi, ateityje tikisi gauti daugiau pajamų ir tęsti vaikams mokėti išlaikymą, už padarytą nusikalstamą veiką yra pasiruošęs už tai atsakyti įstatymu nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Iš (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios Ž. R. apklausos matyti, kad savo teises ir pareigas suprato. M. R. yra jos buvęs sutuoktinis, su juo sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) m., turi du bendrus vaikus, A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2023 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė spendimą dėl jų santuokos nutraukimo ir vaikų išlaikymo, priteisė iš M. R. išlaikymą mokama kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 274 eurų kiekvienam vaikui, šiuos pinigus pervedant jai į sąskaitą. Minėtame teismo sprendime M. taip pat buvo priteista išmokėti įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kadangi tuo laikotarpiu M. su jais jau negyveno, vaikų neišlaikė. Nuo (duomenys neskelbtini) iki einamos dienos iš M. nėra gavusi jokių pavedimų ar grynų pinigų, vieninteliai pavedimai jai buvo atlikti iš antstolio, kurių bendra suma buvo apie 600 eurų. Nuo 2023 m. teismo sprendimo vyresnioji dukra A. labai nutolo nuo tėvo, kadangi skyrybos įvyko dėl sutuoktinio kaltės, jo neištikimybės, todėl dukra, kaip pasakė psichologui, jautėsi išduota, todėl su tėvu bendrauja labai minimaliai, buvo ir kitų faktorių dėl jų bendravimo. Jie gyvai nesusitinka jau apie metus laiko. A. su tėvu susitinka kas dvi savaites, pas tėvą lieka nakvoti savaitgaliais, nors pagal teismo sprendimą ji turi pas tėtį lankytis ir trečiadienį, ir atostogų metu, tačiau to nėra. M. per visus metus yra dovanojęs kalėdines dovanas, taip pat padovanoja gimtadieniams, per šias Kalėdas A. padovanojo penalą su priemonėmis, spalvinimo knygutes ir flomasterius, kurių vertės nežino tiksliai, bet mano, kad jų vertė yra iki 30 eurų. A. nepadovanojo nieko. A. per gimtadienį yra pirkęs sportinę aprangą, aprangos kaina buvo apie 30 eurų. A. per gimtadienį iš tėvo gavo bižuterijos rinkinį, auskarus su pakabuku, mano jų vertė apie 20–30 eurų. Grynų pinigų dukroms niekada davęs nebuvo. Po teismo sprendimo M. niekaip prie jos buities pagerinimo neprisidėdavo, nepirko jokių daiktų joms į namus, neatliko jokių remonto darbų, vaikams nemokėjo už jokias paslaugas, nei būrelius, nei medicinines paslaugas, kitokiais būdais neprisideda prie dukrų poreikių tenkinimo, neteikia jokios pagalbos. Kiek jai žinoma, šiuo metu M. gyvena su moterimi bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nežino ar jis nuomojasi, ar butą yra nusipirkęs. M. prie vaikų priežiūros neprisideda, tik būna tie reti susitikimai su A. Mano, M. pajamos tikrai gali būti apie 2500 eurų į mėnesį, jis dirba statybų sektoriuje, turi individualios veiklos pažymėjimą. Jos žiniomis M. nei nekilnojamojo, nei kilnojamojo turto neturi, nors paskutinius pusę metų M. važinėja automobiliu, kurio anksčiau neturėjo, kiek žino jis registruotas jo sugyventinės vardu. Nežino kokia šiai dienai yra susidariusi skola už vaikų išlaikymą, mano tai gali būti apie 15 000 eurų. M. naudojasi telefono numeriu, elektroninio pašto adresu. A. teigia, kad tėtis dirba, nes važiavo kartu į darbą, su M. eina į kavines, todėl Ž. mano, kad jis tikrai gauna pajamų, tačiau, matyt, pajamas slepia ir jų nedeklaruoja, mano, kad su M. yra atsiskaitoma grynais pinigais.
Iš (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmajame policijos komisariate (duomenys neskelbtini) gauto Ž. R. elektroninio pranešimo matyti, kad 2023 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-3336-1168/2023, kuriuo iš dukrų: A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. tėvo M. R., gim. (duomenys neskelbtini) m. priteisė: „išlaikymą, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 274,00 eurų kiekvienam vaikui nuo (duomenys neskelbtini) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas iki kiekvieno mėnesio 30 dienos už einamąjį mėnesį pervedant: į ieškovės Ž. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai. Priteisė iš atsakovo M. R., nepilnamečių vaikų A. R. ir A. R., naudai 5 012,50 eurų išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)“. Šiuo metu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) įsiskolinimas sudaro 10 475,39 eurų. Dar prieš kreipiantis į teismą ieškiniu, vyko derybos su vaikų tėvu dėl išlaikymo dydžio, įsiskolinimo ir prievolės tinkamo vykdymo, tačiau M. R. teigė, kad mokės vaikams priteistą teismo išlaikymo. Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo pusė metų, tačiau vaikų tėvas, būdamas sveikas ir darbingas vengia išlaikyti savo dukras, šią pareigą vykdo išimtinai vaikų mama — pareiškėja Ž. R. bei valstybė pagal priimtus sprendimus. M. R. tikėtina nedirba legaliai, tikėtina dirba nelegaliai ir gauna pajamas ne į savo sąskaitą, bet grynais pinigais, nes jis turi gyventi, maitintis, keliauti (buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) ieškoti darbo, bet grįžo, o bilietų kainos yra didelės; naudojasi pavėžėjo paslaugiomis, kurios kainuoja; moka mokesčius už naudojamą butą ir kt.), dėl ko Ž. R. pagrįstai daro išvadas, kad M. R. sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių tyčia vengia išlaikyti vaikus — savo nepilnametės dukras A. ir A. R.. M. R. puikiai žinoma jo pareiga išlaikyti dukras, jis sąmoningai nevykdo nuo (duomenys neskelbtini), t. y. vengia pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo vaikus. Kiek yra žinoma Ž. R., M. R. dirbdavo darbus, susijusius su statybų verslu, t. y. veikla, kuri gerai apmokama, paklausi ir kasdieniškai reikalinga bei būtina. Šioje sferoje kvalifikuoti ir geri specialistai yra paklausūs, darbų įkainiai yra nemenki (pati pareiškėja šias aplinkybes dėl M. R. daro apimčių ir apmokėjimų puikiai žino). Be to, M. R. niekada nesiskųsdavo negalįs dirbti ar kad neranda darbo, kas suponuoja nuomonę, kad jis vykdo nelegalią veiklą, slepia pajamas, siekiant išvengti teismo sprendimo vykdymo. Be to, M. R. ne tik, kad neteikia išlaikymo (nevykdo teismo sprendimo), tačiau ir kitokiais būdais neprisideda prie dukrų poreikių tenkinimo, neteikia jokios pagalbos.
Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro 2024 m. vasario 2 d. nutarimo matyti, kad buvo panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ž. J. 2024 m. sausio 17 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-1-01-02030-24 ir pradėtinas ikiteisminis tyrimas pagal BK 164 straipsnį, medžiagoje Nr. 02-2-00092-24.
Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2- 3336-1168/2023 matyti, kad nuspręsta priteisti iš M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 274,00 Eur kiekvienam vaikui nuo (duomenys neskelbtini) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas iki kiekvieno mėnesio 30 dienos už einamąjį mėnesį pervedant į ieškovės Ž. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), periodines išmokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai, priteisti iš atsakovo M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 5 012,50 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), paskirti ieškovę Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 25 d. rašto matyti, kad civilinėje byloje Nr. e2-3336-1168/2023 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. Sprendimas įsiteisėjo 2023 m. liepos 4 d.
Iš duomenų apie asmenį SODROS DB 2024-06-20 išrašo matyti, kad M. R. nuo (duomenys neskelbtini) iki šiol yra vykdantis individualią veiklą. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) M. R. dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)”.
Iš pajamų mokesčio deklaracijos matyti, kad už 2023 metus M. R. deklaravęs 2 440,10 eurų pajamas.
Iš (duomenys neskelbtini) kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti M. R. SEB sąskaitų išrašai. Apžiūros objektas yra M. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas. Atlikus išrašo analizę, nustatyta, jog išrašas pateiktas laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Sąskaita (duomenys neskelbtini) yra registruota SEB banke. Sąskaitos valiuta: EUR. Atlikus sąskaitos operacijų analizę nurodytu laikotarpiu, nustatyta, jog buvo atliktos šios operacijos: 2023-10-10 Operacijos pavadinimas: Lėšų įskaitymas UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) HABALT22 SWEDBANK AB Galutinis atsiskaitymas + komp už nepan atostogas, dok. nr. (duomenys neskelbtini), unik. mokėj. Kodas NOTPROVIDED, operacijos nr. RO1234978467L02 Suma + 48,63 EUR; 2023-10-10 Operacijos pavadinimas: Lėšų įskaitymas UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) HABALT22 SWEDBANK AB DU 2023 09, dok. nr. (duomenys neskelbtini), unik. mokėj. Kodas NOTPROVIDED, operacijos nr. RO1234978613L02 Suma + 110,38 EUR 2023-10-11 Operacijos pavadinimas: Mokėj. banko viduje ANTSTOLIS VYTAUTAS MITKUS LT 87044060006783553 CBVILT2X AB SEB BANKAS 0240/23/00082, dok. nr.AIS NUR-S-23-240-1629-1-8, unik. Mokėj. Kodas AIS- NUR-S-23-240-11625-1-1, mok. ident. Kodas (duomenys neskelbtini) operacijos nr. RO1236259165L01 Suma – 155,26EUR.
Iš apžiūrėto M. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d., jog buvo atliktos ir kitos operacijos, t. y. pinigų pervedimai į skaitmeninę taupyklę, atsiskaitymai, momentiniai mokėjimai. Sąskaitoje iš viso išlaidų (161) -3013,15 eurų, iš viso įplaukų (30) 3005,05 eurų, galutinis likutis 2,01 eurų.
Iš apžiūrėto M. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad išrašas pateiktas laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 28 d. Sąskaita (duomenys neskelbtini) yra registruota SEB banke. Sąskaitos valiuta: EUR. Atlikus sąskaitos analizę, nustatyta, jog nebuvo atliktos jokios operacijos nurodytu laikotarpiu. Sąskaitoje iš viso išlaidų 0,00 eurų, iš viso įplaukų 0,00 eurų, galutinis likutis 2,01 eurų.
Iš apžiūrėto kaltinamojo M. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad paminėtas išrašas pateiktas laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. Sąskaita (duomenys neskelbtini) yra registruota SEB banke tai yra skaitmeninė taupyklė. Sąskaitos valiuta: EUR. Sąskaitoje iš viso išlaidų (22) -124,37 eurų, iš viso įplaukų (107) 126,07 eurų, galutinis likutis 1,70 eurų.
Iš apžiūrėto kaltinamojo M. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad paminėtas išrašas pateiktas laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. Sąskaita (duomenys neskelbtini) yra registruota SEB banke tai yra skaitmeninė taupyklė. Sąskaitos valiuta: EUR. Sąskaitoje iš viso išlaidų (7) -18,60 eurų, iš viso įplaukų (26) 16,90 eurų, galutinis likutis 0,00 eurų.
Iš apžiūrėto M. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad išrašas pateiktas laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 28 d. Sąskaita (duomenys neskelbtini) yra registruota SEB banke tai yra skaitmeninė taupyklė. Sąskaitos valiuta: EUR. Sąskaitoje iš viso išlaidų (0) 0,00 eurų, iš viso įplaukų (0) 0,00 eurų, galutinis likutis 0,00 eurų.
Iš (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas M. R. Revolut banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 28 d. Apžiūros objektas yra M. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas. Atlikus išrašo analizę, nustatyta, jog išrašas pateiktas laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 28 d. Sąskaita (duomenys neskelbtini) yra registruota Revolut banke. Sąskaitos valiuta: U. A. M. R. sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2024 m. rugpjūčio 28 d., jog buvo atliktos įvairios piniginės operacijos, atlikti pinigų pervedimai, momentiniai mokėjimai. 2022- 02-04 11:44:04 val. Mokėjimas ,,To A. R.“ – 10 Eur. 2022-03-31 19:08:04 val. mokėjimas ,,To A. R.“ – 5 Eur. 2022-04-07 15:44:29 val. mokėjimas ,,To A. R.“ – 10 Eur. 2023-02-20 07:56:11 val. Valstybės įmonė Registrų centras rezervavo – 1,02 Eur. 2023- 02- 20 07:56:11 val. antstolis VYTAUTAS MITKUS rezervavo – 662,81 Eur. 2023- 07- 14 10:41:15 val. antstolis VYTAUTAS MITKUS rezervavo – 3525,60 Eur. 2023- 07- 14 10:41:14 val. VĮ Registrų centras rezervavo – 1,02 eur. Laikotarpiu nuo 2023 m. liepos mėnesio iki 2024 m. rugpjūčio 28 d. sąskaitoje iš viso išlaidų 0,00 eur., iš viso įplaukų 0,00 eur.
Iš VA VPK Vilniaus m. 1 PK tyrėjo (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo dėl antstolio V. Mitkaus apklausos matyti, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00092-24, su tikslu išsikviesti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 1-ąjį PK, adresu P. Vileišio g. 20C, Vilnius apklausai antstolį Vytautą Mitkų, buvo bandyta prisiskambinti telefonu, tačiau į skambučius niekas neatsiliepdavo. Viename internetiniame puslapyje buvo nurodytas kitas galimai antstolio V. Mitkaus telefono numeris (duomenys neskelbtini). Minėtu telefono numeriu buvo paskambinta 2024 m. kovo 7 d. Į skambutį atsiliepė antstolio sekretorė, kuri nurodė, kad antstolis į apklausą neatvyks. Antstolis žodžiu dėl vykdomosios bylos dėl vaiko išlaikymo priverstinio išieškojimo pasakyti galės kur kas mažiau negu raštu, kadangi jų visos bylos yra elektroninės. Todėl norint gauti visą reikiamą informaciją ikiteisminiam tyrimui, reikėtų atsiųsti oficialų paklausimą antstoliui Vytautui Mitkui, pateikti jį el. p. v.mitkus@antstoliai.lt. Į paklausimą atsakys raštu, pateikiant visą turimą informaciją apie dominančio asmens atžvilgiu vykdomojoje byloje dėl vaiko išlaikymo priverstinio išieškojimo.
Iš VA VPK Vilniaus m. 1 PK tyrėjo (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo ,,Dėl mokėjimo pavedimo pateikimo“ matyti, kad M. R. į el. paštą atsiuntė pinigų pervedimo išrašą. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas išrašas, iš kurio matyti, kad iš D. V. sąskaitos pervesta į Ž. R. sąskaitą 100 eurų nurodant paskirtį A. ir A.
Iš VA VPK Vilniaus m. 1 PK tyrėjo (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo ,,Dėl M. R. elektroniniu paštu pateiktos informacijos apie mokėjimus iš UAB (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00092-24 buvo telefonu susisiekta su M. R., kuris paaiškino, kad šiuo metu pinigų, skirtų vaiko išlaikymui, į Ž. R. sąskaitą pats neperveda, kadangi nuo jo banko sąskaitos pinigus, skirtus vaiko išlaikymui, nuskaito antstolis, kai jam darbovietė perveda atlyginimą. Papildomai mokėti negali, nes jam lieka nedidelė suma asmeninėms išlaidoms. M. R. papildomos apklausos metu galės paaiškinti minėtas aplinkybes. Pranešė, kad elektroniniu paštu pateiks mokėjimo duomenis iš įmonės UAB (duomenys neskelbtini) apie jam 2024 metais išmokėtus atlyginimus.
Iš (duomenys neskelbtini) iš antstolio Vytauto Mitkaus gauto Patvarkymo dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 26 d. el. paštu gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. L. raštas ,,Dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 02-2-00092-24“ reg. Nr. IBPS-S-474351-24, kuriuo prašoma pateikti informaciją apie 2024 m. rugpjūčio 26 d. susidariusį išlaikymo įsiskolinimą ir pateikti vykdomosios bylos kopiją. Atsakydami į minėtą raštą informuoja, kad aukščiau nurodytose vykdomose vykdomosiose bylose buvo atliktos užklausos VSDFV, VĮ Regitra, VĮ Registrų centrui, nustatyta, kad skolininkas M. R. nedirba, nekilnojamo ar kilnojamo turto, į kurį galima nukreipti išieškojimą, neturi. Skolininkui priklausančioms banko sąskaitoms taikoma priverstinio vykdymo priemonė – banko sąskaitų areštas, tačiau nurašytų piniginių lėšų antstolio depozitinėje banko sąskaitoje nėra. Skolininkas M. R. apie išlaikymo skolą buvo informuotas, el. paštu 2023 m. rugpjūčio 29 d. skolininkui M. R. buvo persiųsti pirminiai procesiniai dokumentai (patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-240-10411; raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S23-12360; vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S23-12365; lydraštis Nr. S 23- 12369). Skolininkas M. R. su išlaikymo skola nesutiko, tačiau išlaikymo skolos dydžio neskundė, mokėjimų į antstolio depozitinę sąskaitą nevykdė. Išieškotoja Ž. R. patvirtino, kad iš skolininko M. R. piniginių lėšų, skirtų vaikų išlaikymui, negauna. Pažymi, kad išlaikymo skola iki 2024 m. rugpjūčio 26 d. yra 14 901,39 eurų.
Baudžiamoji atsakomybė, pagal BK 164 straipsnį, kyla tam, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui.
Aptariant šios nusikalstamos veikos sudėtį teismų praktikoje, pripažįstama, kad šios šio nusikaltimo objektyviąją pusę sudaro vengimo požymis, kuris konstatuojamas nustačius, kad pareiga išlaikyti vaiką nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sąmoningai sukuriant situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-291/2008, Nr. 2K-7-68/2009, Nr. 2K-432/2013 ir kt.). Šis straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimą, bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t. y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligą, slepia savo pajamas ar kitokias turtines lėšas ar kitaip apgaulės būdu vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimą išlaikyti vaiką (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 139/2011). Atsakomybė už BK 164 straipsnyje numatytą pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką vengimą atsiranda po nesėkmingų pastangų užtikrinti pareigos išlaikyti vaiką vykdymą civilinio proceso priemonėmis, t. y. kai skolininkas sąmoningai sukuria situaciją, dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) išlaikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos išieškojimas (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-9/2014). Taigi, pripažįstant asmenį kaltu dėl šiame straipsnyje numatytos veikos, būtina nustatyti, jog asmuo žinojo apie pareigą mokėti nustatyto dydžio alimentus, turėjo realią galimybę tai daryti, tačiau to nedarė. Motyvai, kodėl tai nebuvo daroma, esminės reikšmės veikos kvalifikavimui neturi.
Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. R. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikams išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikams. Tai patvirtina kaltinamojo visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kita rašytinė bylos medžiaga.
M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
M. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnis).
Skirdamas M. R. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, veika padaryta tiesiogine tyčia, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia, jog M. R. iki nagrinėjamos veikos padarymo anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, kaltinamasis dirba. Administracine tvarka nebaustas. Duomenų apie psichiatrinį gydymą, įskaitą, priklausomybės ligų gydymą, įskaitą, byloje nėra.
Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta M. R. paskyrus BK 164 straipsnyje numatytą alternatyvią bausmės rūšį – laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį tęsti darbą, netekus darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu M. R. kardomoji priemonė nebuvo paskirta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
M. R., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, be intensyvios priežiūros.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti M. R. galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros.
- tęsti darbą;
- netekus darbo, be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Bausmės pradžią M. R. skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomoji priemonė M. R. nepaskirta ir šioje proceso stadijoje skirti netikslinga.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.