- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-10
- Bylos Nr.
- 2-1412-204/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00030-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Bagdonienė
- Ieškovas
- UAB „Žemaitijos ekspresas“
- Atsakovas
- D.Markausko
- Advokatai
- Raimondas Kivylius
- Kategorijos
- 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant ieškovės atstovams: direktoriui Nerijui Rudžiui, atstovui Antanui Sirtautui, atsakovės atstovams: įmonės savininkui Deimantui Markauskui, atstovui advokatui Raimondui Kivyliui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Žemaitijos ekspresas“ ieškinį atsakovei D.Markausko įmonei dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės D.Markausko įmonės 3580Lt skolos, 700Lt bylinėjimosi išlaidų, 107Lt žyminio mokesčio, taip pat priteisti 8,05 procentų mėnesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki skolos sumokėjimo. Ieškinyje nurodo ir teismo posėdyje atstovai paaiškino, kad ieškovė nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio pagal žodinį susitarimą atsakovei tiekė buitines prekes. Pagal 2010-08-05 važtaraštį Nr. KONS 20100805 buvo pateikta prekių už 3524Lt, 2010-11-08 pagal sąskaitą – faktūrą Nr.00156 pateikta skalbimo mašina LG už 750Lt. Atsakovė pagal šią sąskaitą-faktūrą apmokėjo 240Lt (nesumokėta 510Lt), o 2010-11-24 grąžino dalį prekių sumoje už 454Lt pagal važtaraštį Nr. KONS 20100805 (nesumokėta ir negrąžinta prekių už 3070Lt). Tokiu būdu atsakovė liko skolinga ieškovei 3580Lt. Žodžiu buvo sutarę su atsakove, kad ieškovė tieks prekes pagal važtaraštį, o kai atsakovė prekes realizuos, ieškovė išrašys sąskaitą-faktūrą toms prekėms apmokėti, ir atsakovė turės nedelsiant už jas apmokėti. 2010-12-09 ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama iki 2010-12-14 apmokėti už prekes arba prekes grąžinti, nes priešingu atveju ketino kreiptis į teismą. Kadangi prekės nebuvo grąžintos, atsakovė nesumokėjo skolos iki nurodyto termino, vadovaujantis CK 1.5 str. numatytais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės šį įsiskolinimą. Tai pat prašo priteisti iš atsakovės 8,05 % palūkanų nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško atsiskaitymo su ieškove. Nurodo, kad po ieškinio padavimo, atsakovė 2011-01-19 sumokėjo ieškovei 903,02Lt už prekes, o 2011-01-25 ieškovei grąžino 2640Lt vertės prekes. Kadangi skolą atsakovė padengė tik po ieškinio pateikimo, prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovas N.Rudys paaiškino, kad pretenzija atsakovei buvo išsiųsta ir ieškinys pateiktas, kadangi su D.Markausku nebebuvo galima susitarti, jis nebeatsiliepė į telefono skambučius, vėlavo apmokėti sąskaitas, negrąžino prekių ir nebuvo galima jų atsiimti, nebebuvo įmanoma bendradarbiauti. Prašo priteisti kelionės išlaidas iš Klaipėdos į Šilutę ir atgal - 150Lt, kurias sudaro darbo sąnaudos, automobilio eksploatacinės išlaidos ir kuras, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie šias išlaidas.
Atsakovės atstovas D.Markauskas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Paaiškino, kad ieškovės iniciatyva buvo tiekiamos prekės, buvo žodžiu susitarta, kad už prekes bus apmokėta, tik jas pardavus. Buvo daug broko, ieškovei buvo pasakyta atsiimti prekes, kad jeigu neatsiims prekių, bus skaičiuojamas sandėliavimo mokestis – 5Lt. Buhalterė nustatė prekių pavadinimų neatitikimus sąskaitose ir važtaraščiuose, prašė juos ištaisyti, tačiau ieškovė neištaisė, todėl ir vėlavo apmokėjimas 510Lt sumai. Prekių ieškovė pati neatsiėmė laiku. Vėliau ieškovė prekes atsiėmė pati.
Atsakovės atstovas advokatas R.Kivylius nesutinka su ieškiniu, prašo jį atmesti. Ieškinys pareikštas nepagrįstai, nes tokios skolos nebuvo, kadangi tarp šalių nebuvo pasirašyta jokia sutartis, buvo tik žodinis susitarimas apmokėti už prekes, jas pardavus. Nebuvo nustatyti jokie sąskaitų apmokėjimo terminai, o jeigu buvo nurodytas koks nors terminas ant sąskaitos, tai tų terminų nebuvo laikomasi, ir ieškovė laukdavo, kol atsakovė apmokės sąskaitą. Niekas netrukdė ieškovei atsiimti prekes. Šiuo metu nebėra jokios skolos. Prašo priteisti 1210Lt išlaidų už advokato pagalbą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalių atstovų paaiškinimų, liudytojos Giedrės Banaitytės parodymų, šalys 2010 m. rugpjūčio mėnesį susitarė žodžiu, kad ieškovė tieks atsakovei buitines prekes. Pagal 2010-08-05 važtaraštį Nr. KONS 20100805 atsakovei pateikta prekių už 3524Lt, 2010-11-08 pagal sąskaitą – faktūrą Nr.00156 pateikta skalbimo mašina LG už 750Lt (b.l.7,8). Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė pagal šią sąskaitą-faktūrą apmokėjo 240Lt (nesumokėjo 510Lt), o 2010-11-24 grąžino dalį prekių sumoje už 454Lt pagal važtaraštį Nr. KONS 20100805 (nesumokėta ir negrąžinta prekių už 3070Lt). Tokiu būdu atsakovė liko skolinga ieškovei 3580Lt. Žodžiu buvo sutarę su atsakove, kad ieškovė teiks prekes pagal važtaraštį, o kai atsakovė prekes realizuos, ieškovė išrašys sąskaitą-faktūrą toms prekėms apmokėti, ir atsakovė turės už jas apmokėti. 2010-12-09 ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama iki 2010-12-14 apmokėti už prekes arba prekes grąžinti, nes priešingu atveju ketino kreiptis į teismą (b.l.9). Atsakovei nepatenkinus ieškovės reikalavimų, ieškovė 2011-01-03 pateikė teismui ieškinį. 2011-01-06 pagal važtaraštį Nr. GR KONS 20110106 atsakovė grąžino ieškovei 393Lt vertės prekes (b.l.106), 2011-01-19 atsakovė sumokėjo ieškovei 903,02Lt už prekes (b.l.20), o 2011-01-25 pagal važtaraštį Nr.1 atsakovė grąžino 2640Lt vertės prekes ieškovei (b.l.79), tokiu būdu ieškovės reikalavimai buvo patenkinti. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 700Lt, sumokėtų M.Sirtauto teisinei įmonei (b.l.11,12,82,83), 107Lt žyminio mokesčio (b.l.4) bei 150Lt kelionės išlaidų.
Iš aukščiau nurodytų aplinkybių matyti, kad abi šalys pripažįsta, jog ieškinio reikalavimus atsakovė patenkino po ieškinio pateikimo į teismą. Abi šalys nurodė, kad rašytinio susitarimo tarp šalių dėl prekių tiekimo ir apmokėjimo už jas nebuvo, tik šalys buvo žodžiu sutarusios, kad ieškovė tieks prekes pagal važtaraščius, o pardavus prekes, ieškovė išrašys sąskaitas – faktūras parduotų prekių sumai ir atsakovė už jas sumokės. Prekės bus grąžinamos ieškovės transportu. Tačiau šalių nuomonės dėl to, per kiek laiko sąskaitos turėjo būti apmokėtos, skiriasi. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad nepaisant sąskaitose nurodyto termino apmokėti už prekes, apmokama buvo pagal šalių susitarimą. Taip pat pagal šalių susitarimą buvo ir grąžinamos neparduotos prekės.
Kaip matyti iš bylos aplinkybių, tarp šalių buvo sudaryta žodinė pirkimo- pardavimo sutartis (CK 6.162 str. 1 d., 6.305 str.). Todėl šioje byloje taikytinos CK VI knygos II dalies ir IV dalies XXIII skyriaus nuostatos. Kadangi ne visos sutarties sąlygos šalių yra vienodai aiškinamos, todėl tarp šalių susiklosčiusiems santykiams taikytinos CK 6.196 str. 2 d. nuostatos, nurodančios, kad numanomos sutarties sąlygos nustatomos, atsižvelgiant į sutarties esmę ir tikslą, šalių santykių pobūdį, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Sutarties sąlygos, kurias šalys aiškina vienodai, yra aiškios. CK 6.200 str. 1 d., 2 d. numato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, o vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti. 6.205 str. pasakyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą bei įvykdymo termino praleidimą. 6.206 str. nurodyta, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka.
Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad ieškovė, išrašydama sąskaitą, kai atsakovė prekes parduodavo, nurodydavo ir datą, per kurią sąskaita turėjo būti apmokėta, tačiau atsakovei suderinus šį terminą su ieškove, būdavo apmokama ir vėliau, ir pretenzijų dėl to ieškovė nereiškė. Tačiau pablogėjus bendravimui tarp šalių dėl abipusių pretenzijų, atsakovė ėmė vengti bendravimo, neapmokėjo dalies sąskaitos Nr. 00156, negrąžino nerealizuotų prekių ieškovei. Konstatuotina atsakovės kaltė dėl nevykdomos sutarties, nes ieškovei raštu išsiuntus pretenziją 2010-12-09 (išsiųsta 2010-12-10) ir paprašius sumokėti 510Lt – likutį pagal sąskaitą ir grąžinti likusias nerealizuotas prekes iki 2010-12-14, atsakovė nieko į tai neatsakė ir ieškovės prašymo nepatenkino. Šie reikalavimai buvo patenkinti tik po bylos iškėlimo teisme.
Kadangi ieškovės reikalavimai dėl skolos apmokėjimo ir prekių grąžinimo patenkinti iki bylos nagrinėjimo teisme, ieškinio dalis dėl pinigų sumokėjimo ir prekių grąžinimo atmestina.
Dėl palūkanų priteisimo ieškinys tenkintinas.
Pagal 2003-12-09 LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo Nr.IX-1873 2 str. 3 d., nuo 2010-06-30 nustatyta 8,05 % metinių palūkanų norma, paskaičiuota už pavėluotus mokėjimus, todėl, esant atsakovės kaltei dėl pavėluoto skolos apmokėjimo, iš atsakovės priteistina 14,18Lt palūkanų, paskaičiuotų nuo bylos iškėlimo dienos iki skolos sumokėjimo (Sumokėjimas suprantamas kaip pinigų pervedimas ir prekių grąžinimas).
Kadangi pagrindinius ieškinio reikalavimus atsakovė patenkino tik po bylos iškėlimo teisme, iš atsakovės priteistinos ieškovei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos: 700Lt už teisinę pagalbą ir 107Lt žyminio mokesčio. Ieškovės prašymas priteisti 150Lt kelionės išlaidų netenkintinas, kadangi nepateikta jokių įrodymų apie turėtas išlaidas. Iš atsakovės priteistina 16,76Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 80 str.1 d. 1 p., 88 str.1 d. 3 p., 8 p., 93 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš D.Markausko įmonės, įmonės kodas 177015585, 14,18Lt metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki skolos sumokėjimo dienos ir 807Lt bylinėjimosi išlaidų UAB „Žemaitijos ekspresas“ naudai bei 16,76Lt pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Likusioje dalyj ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.