Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo E. J. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 18 d. nutarimo panaikinimo administracinio nusižengimo byloje Nr.83-ANR_N-382-2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato (toliau ir – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK) 2020 m. kovo 18 d. Veiklos skyriaus tyrėjo A. B. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 83-ANR_N-382-2020 E. J. nubaustas 90 Eur dydžio bauda, dėl to, kad (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugsėjo 13 d., 20.03 val., automobilio savininkas (valdytojas) nevykdė pareigos, automobilis dalyvavo eisme neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 (toliau – ir KET) 227 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje. Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pareiškėjas pateiktame skunde dėl skundžiamo nutarimo ir pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad pareiškėjas E. J. būdamas išvykęs iš Lietuvos Respublikos į Vokietiją, tik 2020 m. gegužės mėnesio gale, konkrečios dienos nustatyti negalima, dėl daugybės administracinių nuobaudų ir jų skirtingo gavimo laikotarpio, sužinojo kad jo atžvilgiu yra surašytas Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo A. B. 2020 m. kovo 18 d. nutarimas Nr. 83-ANRN- 382-2020 (ROIK: 19105857031), kuriuo E. J. už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą buvo skirta administracinė nuobauda 90 Eur bauda.

Iš skundo nagrinėjimui pateiktos šios bylos administracinio nusižengimo medžiagos matyti, kad pagal www.post.lt/siuntu-sekimas gautus duomenis administracinio nusižengimo byloje siųstos siuntos adresatui Vilniuje (konkrečių duomenų apie adresatą ir siuntėją iš šių duomenų nematyti):

Teismo vertinimu aukščiau pateikti siuntų sekimo duomenys, bei administracinėje byloje Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo A. B. 2019 m. rugsėjo 19 d., 2019 m. lapkričio 14 d., 2019 m. gruodžio 19 d. surašyti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniais nurodymais (administracinės teisenos Nr. ROIK 19105857031) (pažymėta, kad nebegaliojantys) (toliau ir – protokolai), 2020 m. vasario 3 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 83-ANR_P-360-2020 su administraciniu nurodymu (administracinės teisenos Nr. ROIK 19105857031), priimti E. J. atžvilgiu, dėl nagrinėjamo ANK 415 straipsnio 1 dalyje nusižengimo padarymo, galimai patvirtina, kad aukščiau minimi administracinio nusižengimo protokolai (kurie pažymėti, kad nebegaliojantys) buvo siunčiami E. J. į Vilnių, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (tikslus adresas, kuriuo siųsta, nenurodytas ir siuntų sekimo informacijoje šie duomenys neatsispindi). Tačiau taip pat iš siuntų sekimo informacijos galima daryti išvadą, kad siuntos nebuvo įteiktos adresatui, todėl negalima teigti, kad apie pareiškėjo E. J. atžvilgiu surašytus administracinius protokolus su administraciniais nurodymais, kuriais siūloma sumokėti baudą, bei jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, teiseną jam galėjo būti žinoma. Jokių kitų duomenų, apie dokumentų (protokolų su administraciniais nurodymais, pranešimų, šaukimų) įteikimą administracinio nusižengimo medžiagoje nėra, šie duomenys nenurodomi ir nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos atsiliepime į pareiškėjo skundą.

Šiuo atveju, byloje nėra įrodymų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu atliekamą administracinio nusižengimo tyrimą, jo atžvilgiu priimtą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, todėl darytina išvada, kad E. J. neturėjo galimybės nustatytu terminu pasinaudoti ANK 577, 611 straipsniuose numatytomis teisėmis ir pareigomis, tame tarpe ir pranešti institucijai, kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, kad administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo (ANK 611 straipsnio 1 dalis).

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu.

Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, nors vieno iš administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės instituto taikymą.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, nežinodamas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, negalėjo realiai įvykdyti transporto priemonių savininkams (valdytojams) įstatymais nustatytos pareigos, numatytos tiek Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, tiek ANK 611 straipsnio 2 dalyje, tai yra per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), bei kitą administracinio nusižengimo padarymo fakto konstatavimui svarbią informaciją. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra duomenų ir apie tai, kad buvo bandoma susisiekti su E. J., jam neįteikus procesinių dokumentų, t. y. siekiant patikslinti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, padarymo aplinkybes. Dėl nurodyto, spręstina, kad vien tik policijos institucijos atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad aukščiau minėtų duomenų pareiškėjas nepateikė iki administracinio nusižengimo nutarimo priėmimo, nesant duomenų apie tai, kad jis apskritai galėjo žinoti apie jo atžvilgiu priimamus procesinius sprendimus šioje administracinio nusižengimo byloje, negali suponuoti asmens administracinės atsakomybės kilimo sąlygų pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį. Nors pagal duomenų bazes ir VĮ „Regitros“ duomenų sistemoje esančią informaciją galima matyti, kad automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. birželio 25 d. naujas savininkas yra nurodytas E. J., tačiau vien ši aplinkybė, nepatikrinus kitų duomenų visumos (nesurinkus kitų įrodymų, kurie patvirtintų būtent šio asmens kaltę dėl nusižengimo padarymo) negali būti vertinama kaip neabejotinai įrodanti asmens kaltę.

Be to, pareiškėjas pateiktame skunde dėl skundžiamo nutarimo, prašyme atnaujinti terminą skundui pateikti, bei jo atstovė advokatė teismo posėdžio metu nurodė, kad E. J. nuo 2019 m. liepos 26 d. pastoviai gyveno ir gyvena Vokietijoje, Krikščioniškoje bendruomenėje, suteikiančioje pagalbą sunkumų patiriantiems asmenims ir nuo 2019 m. liepos 26 d. iš jų įstaigos nebuvo išvykęs, bei kad 24 valandas per parą jis yra prižiūrimas bendruomenės darbuotojų. Nebūdamas Lietuvos Respublikoje, bei neturint nieko bendro su protokole nurodyta transporto priemone, įvykdyti nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje, t. y. apdrausti jam nežinomos transporto priemonės, kurios valst. Nr. nutarime nėra nurodytas, valdytojo civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, bei leisti tokiai transporto priemonei dalyvauti eisme, E. J. negalėjo.

Skundo nagrinėjimo medžiagoje su skundu pateikti rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina pareiškėjo skunde nurodomas aplinkybes, kad jis jam inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje (užfiksuotas nusižengimas 2019 m. rugsėjo 13 d.), padarymo metu nebuvo Lietuvos Respublikoje. 2020 m. kovo 24 d. (duomenys neskelbtini) įregistruoto susivienijimo „Krikščioniška pagalba sunkumų patiriantiems asmenims“ (versta iš vokiečių kalbos) patvirtinime nurodoma, kad E. J., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo priimtas į jų įstaigą/ gyvenamąją bendriją 2019 m. liepos 26 d. Nuo to laiko, 2019 m. liepos 26 d. iš jų įstaigos nebuvo išvykęs, jį 24 valandas per parą prižiūrėjo jų įstaigos darbuotojai (b. l. 11). Nors E. J. išvykimo iš Lietuvos nėra deklaravęs (jo deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)), tačiau jo išvykimą taip pat patvirtina pateikta oro skrydžio bilieto skanuota kopija (NHlQSK/0028) (b. l. 10)

Iš Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus skyriaus pateiktos informacijos matyti, kad Asmens dokumentų išrašymo sistemos duomenimis Lietuvos Respublikos piliečiui E. J. 2016 m. gruodžio 23 d. buvo išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2018 m. rugpjūčio 28 d. paskelbtas negaliojančiu, nes buvo prarastas (b. l. 9).

Kaip matyti iš pateiktų su skundu duomenų, E. J. advokatė J. A. 2020 m. birželio 15 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su pareiškimu dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos, kuriame ji nurodė, kad po E. J. išvykimo iš Lietuvos Respublikos paaiškėjo, kad yra daromi administraciniai nusižengimai, dėl kurių padarymo jam yra skiriamos baudos, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu yra pastoviai siunčiami įvairūs pranešimai, nutarimai dėl administracinių nusižengimų, AAA BTA „Baltic Insurance Company“ pateikė pretenziją dėl žalos atlyginimo, nors asmuo negalėjo fiziškai dalyvauti eismo įvykyje, jis yra šaukiamas į Vilniaus apskrities VPK Kelių policiją (apklausas), visi įvykiai yra įvykę po E. J. išvykimo, todėl manytina, kad kažkas pasinaudojo ir galimai ir dabar naudojasi prarastu E. J. dokumentu, arba galiojančio dokumento kopija, arba suklastotu asmens tapatybę patvirtinančiu dokumentu. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl svetimo dokumento panaudojimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnis) ir/ ar dokumento suklastojimo ir panaudojimo (BK 300 str.), nustatyti kaltininką, bei užkirsti kelią kitiems galimai ir šiai dienai vykdomiems nusikaltimams ir nusižengimams. Teismo posėdžio metu E. J. atstovė pateikė įrodymus, kad 2020-07-01 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-25921-2020 pagal BK 300 str.1d. Atstovė nurodė, jog E. J. 2020-09-10 nutartimi buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Atstovė taip pat paaiškino, jog ikiteisminiame tyrime apklausus E. J. nuotoliniu būdu jis taip pat informavo, kad jo pasas dingo kartu su kitais administracinio nusižengimo protokolais, kuriuose galėjo būti nurodyti jo išsamesni duomenys (gyvenamoji vieta ir kita), todėl spėja, kad šie duomenys buvo panaudoti juos įrašant į automobilių pirkimo-pardavimo sutartis.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, matyti, kad nuo 2019 m. liepos 26 d. E. J. išvykimo iš Lietuvos Respublikos, yra fiksuojami jo daromi administraciniai nusižengimai Lietuvos Respublikoje (daugiausiai Vilniaus r. sav.), už kuriuos jam skiriamos baudos.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK pareigūnas, priimdamas 2020 m. kovo 18 d. nutarimą, visapusiškai ir objektyviai neištyrė administracinio nusižengimo bylos. Taip pat pažymėtina, kad 2020 m. kovo 18 d. nutarime neišsamiai nurodytos visos esminės nusižengimo aplinkybės – nenurodyta transporto priemonė, jos valstybinis numeris, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 415 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019, 17 punktas).

Institucijai nepateikus visų duomenų, patvirtinančių procesinių dokumentų tinkamą įteikimą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, taip pat atsižvelgus į skundo nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių visumą, pateiktus rašytinius įrodymus, byloje duotus pareiškėjo atstovės advokatės paaiškinimus, konstatuotina, kad institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusios nutarimą, buvo netinkamai nustatyta padaryto administracinio nusižengimo subjektyvioji pusė, t. y. nenustatytas asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, nurodomą skundžiamame nutarime. Byloje nebuvo paneigtos pareiškėjo byloje nurodomos aplinkybės, kad E. J. jam inkriminuoto nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 1 dalyje (užfiksuotas nusižengimas 2019 m. rugsėjo 13 d.), padarymo metu nebuvo Lietuvos Respublikoje. Tai patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kurie nebuvo paneigti nagrinėjant skundą, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti.

Be to, pažymėtina, kad nustatant administracinį nusižengimą padariusį asmenį būtina aiškintis aplinkybes dėl VĮ „Regitros“ duomenų sistemoje esančios informacijos, t. y. automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini), registruoto L. L. vardu pardavimo ir priklausomybės naujam savininkui E. J., kadangi E. J. atstovė nurodo, kad šios transporto priemonės jis nepirko.

Dėl nurodyto, reikalinga atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, tam, kad būtų išsiaiškintos visos teisingam ir objektyviam bylos išnagrinėjimui reikšmingos aplinkybės ir, kad administracinėn atsakomybėn būtų patrauktas ir nubaustas tas asmuo, kuris yra atsakingas už nusižengimo padarymą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pateiktas skundas tenkintinas, Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK 2020 m. kovo 18 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr.83-ANR_N-382-2020 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena, E. J. atžvilgiu pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, nutrauktina, nesant jo veiksmuose šio administracinio nusižengimo sudėties (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

E. J. skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2020 m. kovo 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.83-ANR_N-382-2020 ir administracinio nusižengimo teiseną E. J. atžvilgiu pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.