Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1597-1007/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30670-2024-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.1.10.1.1; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2024 m. lapkričio 21 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant L. P., D. G., dalyvaujant prokurorui S. D., kaltinamajam Ž. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas (teistumas išnykęs): 1) 1998 m. balandžio 15 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2) 1998 m. rugsėjo 2 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 1998 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė; 3) 1998 m. spalio 13 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 1998 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 4) 2000 m. spalio 18 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Telšių rajono apylinkės teismo 1998 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir jam paskirta galutinė 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 5) 2007 m. rugsėjo 7 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 5 mėnesių viešųjų darbų bausme; 6) 2017 m. spalio 17 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį viešųjų darbų bausme 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta viešųjų darbų bausmė 4 mėnesiams; 7) 2019 m. birželio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimo bausme 1 metams ir 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės apribojimo bausmė 10 mėnesių; 2020 m. sausio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto, bausmė atlikta 2020 m. balandžio 21 d.; 8) 2021 m. sausio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2022 m. vasario 9 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė : 1. Ž. S. 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 22 val. 07 min. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest ARTB 0181“ (patikros sertifikato Nr. 2139058), jam buvo nustatytas 2,95 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. 2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Ž. S. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad prisimena, jog važiavo išgėręs, o sutikęs pareigūnus su švyturėliais įsuko į aikštelę tam, kad netrukdytų eismo. Po to jį nuvežė į areštinę. Pareigūnus iškvietė žmogus, važiavęs iš paskos automobiliu BMW. Ėjo iš parko į namus pro stovintį automobilį, pamatęs tuščią padangą pagalvojo, kad reikia ją pripūsti. Nusipirko kompresorių, ir taip gavosi. Iki tol parke vartojo degtinę ir alų. Tai buvo šių metų vasarą, sutinka, kad galėjo būti rugpjūčio 8 d. Buvo išgėręs butelį degtinės, kurią gėrė vienas pats. Suprato esąs neblaivus. Nežino, kaip jam kilo mintis vairuoti. Ėjo į namus adresu: (duomenys neskelbtini). Automobilis Opel Corsa, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jo sūnui A. S. Tą automobilį sūnus turėjo gal tik kelias savaites, nes jį pirko tik grįžęs iš Vokietijos. Jis dalyvavo automobilio pirkime. Buvo pirkimo-pardavimo sutarties surašyme, tačiau jis visko nežino, nes jie pasirašė automobilyje. Į Regitrą nebuvo nuvažiavęs. Mokėjo 400 eurų. Sūnus, kuriam buvo 19 metų, dar neturėjo teisės vairuoti, o jis pats turi teisę vairuoti traktorių. Automobilį pirko tam, kad, esant reikalui, su vairuotojo pagalba galėtų pavežti dukrą, kuri yra su negalia. Kelis kartus buvo pasiėmę vairuotoją, kai reikėjo važiuoti į kaimą. Nežino, kodėl vairavo neblaivus. Supranta atsakomybę, gailisi. Rakteliai buvo namuose spintelės lentynoje. Traktorių vairavo 10 metų, tačiau dabar nebeturi tam teisės. Dar iki įvykio, t. y. 2023 m. lapkričio mėn., buvo padaręs ir kitų kelių eismo taisyklių pažeidimų - be teisių su automobiliu išvažiavo į kelią, nes ją remontavo. Baudos nesumokėjo. Kadangi šiuo metu pradėjo dirbti, tai ir baudą pradės mokėti. Prisimena, kad išgėręs vairavo dviratį. Paskutinės paskirtos baudos gal dar nesumokėjo, nors anksčiau buvo sumokėjęs. Iš jo antstoliai išieško pinigų sumas, tačiau kokias, nežino, bijo pameluoti. Turi problemą dėl alkoholio vartojimo, vaikšto į anoniminius alkoholikus. Sūnus buvo išėjęs pas draugus ir nepagalvojo, kad jis vairuos. Sūnus nežinojo, kad jis pats vairuos, nes jam jis nieko nesakė, neskambino. Jam negrįžus į namus visi pradėjo jo ieškoti. Gal pasakė sūnui, kad sutvarkys padangą, bet apie važiavimą nieko nesakė. Nepamena, ar pasakė apie padangą būdamas neblaivus. Pusę dalykų nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė visas aplinkybes taip, kaip buvo. Važiavo (duomenys neskelbtini) g. nuo turgaus iki „(duomenys neskelbtini)“. Pamatęs švyturėlius sustojo aikštelėje, kad netrukdytų eismui. Žmogus sakė, kad posūkyje jis užvažiavo ant bordiūro. Kaltę pripažino. Pareigūnai tikrino neblaivumą du kartus. Koks neblaivumas buvo nustatytas, nepamena. Sutinka su nustatytu neblaivumu, su automobilio kaina, bet nežino, kiek jis kainuoja. Gali būti, kad „Emprekis“ pažymoje duomenys apie kainas teisingi. Su sūnumi kalbėjosi jau po visko. Automobilis yra grąžintas sūnui. Sutinka, kad iš jo būtų išieškota 1010 eurų suma. Iki tol dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje dėjo trinkeles. Tuo metu, kai nedirbo, buvo registruotas Darbo biržoje. Taip pat dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vokietijoje apie mėnesį laiko. Iki tol nedirbo. Dirbo (duomenys neskelbtini) bei neoficialiai pas ūkininką. Jo išsilavinimas pradinis. Dabar dirba dvi savaites. Jam sakė, kad gaus minimumą. Pragyvena, nes dirba. Be to, dar žmona gauna, dukra gauna išmokas. Pas ūkininką per mėnesį uždirbdavo apie 1500 eurų. Nemokėjo baudų, nes nemoka naudotis internetu. Nežino, kodėl nesumokėjo savarankiškai. 3. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, davė parodymus ir sutiko bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Su tokiu įrodymų tyrimo būdu sutikus prokurorui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. 4. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 13 d. apklausos metu liudytojas A. S. nurodė, kad Ž. S. yra jo tėvas. Apie tai, kad jam priklausantį automobilį Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus tėvas Ž. S., sužinojo iš policijos pareigūnų. Minėtas automobilis priklauso jam, jį pirko 2024 m. rugpjūčio 7 d., turi pirkimo-pardavimo sutartį. Tėvui leido sutaisyti nuleistą automobilio ratą. Tuo metu tėvas buvo blaivus. Vairuoti automobilio tėvui neleido, nes žino, kad jis neturi teisės vairuoti, tai yra neturi vairuotojo pažymėjimo, tik traktorininko. Automobilis pirktas už jo (A. S.) pinigus. Gyvena kartu su tėvais. Kur tėvas vartojo alkoholį, kur tiksliai vairavo jam priklausantį automobilį, jis nežino, to nematė (b. l. 42-44). 5. Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 5 d. apklausos metu liudytojas R. P. nurodė, kad 2024 metais rugpjūčio mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, galėjo būti ir rugpjūčio 8 d., apie 22 val., tikslaus laiko nepamena, iš jam priklausančio garažo savo automobiliu vyko į namus. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve pamatė, kad antra juosta įtartinai važiuoja automobilis Opel Corsa. Matė, kad automobilyje yra tik vairuotojas. Jam apvažiuojant automobilį Opel Corsa iš dešinės, šio automobilio vairuotojas vos neįvažiavo į jo automobilį. Suprato, kad automobilio vairuotojas galimai yra neblaivus. Pradėjo važiuoti paskui minėtą automobilį. Dar kartą įsitikino, kad minėto automobilio vairuotojas nesiorientavo kelyje, yra galimai neblaivus, todėl savo telefonu paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją. Paskui minėtą automobilį vyko iki (duomenys neskelbtini), visą laiką informavo policiją apie minėto automobilio važiavimo kryptį, kur po to minėto automobilio vairuotoją pasitiko policijos pareigūnai. Matė, kad Opel vairuotojas nusuko į PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnus informavo ką matė, pateikė savo duomenis. Matė, kaip buvo tikrinimas Opel vairuotojo neblaivumas. Kiek pamena, buvo nustatytas 2,95 promilių neblaivumas. Matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus iš jo elgesio, neadekvačios kalbos. Tuo metu, kol stebėjo Opel Corsa vairuoją, (duomenys neskelbtini) gatvėje minėtas vairuotojas sukdamas į (duomenys neskelbtini) gatvę, važiavo bordiūrais. Tą laikotarpį, kol vairuotojas vairavo Opel Corsa automobilį, jis nematė, kad jis vartotų alkoholinius gėrimus važiuodamas. Ką kalbėjo minėtas vairuotojas atvykusiems policijos pareigūnams, jis nežino. Pamatęs neblaivų vairuotoją, atliko savo pilietinę pareigą ir pranešė policijai. Minėto vairuotojo jis nepažįsta, matė pirmą kartą (b. l. 47-50). 6. 2024 m. rugpjūčio 16 d. BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. 22.05 val. registruotas pranešimas, kad automobilio Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas vingiuoja po kelią (b. l. 5-9). 7. 2024 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. 22.07 val., adresu: (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Ž. S. neblaivus vairavo transporto priemonę Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai 22.12 val. jam buvo nustatytas 2,95 promilių girtumas (b. l. 10-12). 8. 2024 m. rugpjūčio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo ROIK: 0124000493087 nurodyta, kad apie 22 val. 06 min. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. „važiuoja paskui, automobilį Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (juoda) vingiuoja po kelią, važiuoja šaligatviu. Sujungta su AVPK“. Apie 22 val. 07 min. atvykus nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pastebėtas minėtas automobilis. Naudojant tarnybinio automobilio raudonuosius ir mėlynuosius švyturėlius bei specialaus garso signalą, minėtas automobilis sustabdytas adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 1A, parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Priėjus prie automobilio Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jame sėdėjo akivaizdžiai neblaivus Ž. S., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Asmens paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis neneigė. Aiškino, kad prieš valandą laiko vartojo, tačiau ką tiksliai – nenurodė. Įvykio vietoje paprašius Ž. S. patikrinti jo neblaivumą bei atlikti neblaivumo nustatymo testą, asmuo sutiko. Testus vyras atliko, tačiau netaisyklingai. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest ARTB 0181 sertifikato Nr. 2139058, kuris galio iki 2024-11-08, pirmuoju pūtimu apie 22 val. 12 min. nustatytas 2,95 prom. girtumo neblaivumo laipsnis, o antruoju - apie 22 val. 28 min. - nustatytas 3,00 prom. girtumo neblaivumo laipsnis. Aiškinantis įvykio aplinkybes, Ž. S. nurodė, kad būdamas neblaivus pats sąmoningai nusprendė vairuoti minėtą automobilį, aiškino, kad nieko jis blogo nepadarė ir ketino tik grįžti į namus. Visą laiką piktinosi, kad būtų saugiai grįžęs, jeigu ne kitas automobilio vairuotojas, važiuojantis jam iš paskos, neva jo, jam trukdė važiuoti savo keliu į namus. Taip pat Ž. S. nurodė, kad automobilis priklauso jo sūnui A. S.. Susisiekus su pastaruoju, šis paaiškino, kad automobilį nupirko vakar, t. y. 2024-08-07, ir dar nespėjęs prisiregistruoti. Automobilyje rasta pirkimo – pardavimo sutartis. Išsiaiškinta, kad Ž. S. apskritai vairuoti transporto priemonės teisės nėra įgijęs. Buvo nuspręsta vyrą sulaikyti ir pristatyti į Šiaulių AVPK areštinę. Faktinis sulaikymo laikas 22 val. 28 min. Įvykio vietoje taip pat buvo pranešėjas, kuris nurodė, kad vyras, vairuojantis Opel automobilį, įtartinai manevravo, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, netoli statybinių prekių parduotuvės „Moki Veži“ šaligatviais ir išvažiavo į pagrindinę gatvę. Įvykio vieta bei automobilis buvo fotografuoti. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas Opel Corsa automobilis, užvedimo raktas, registraciją liudijantis dokumentas bei pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 13-15). 9. 2024 m. rugsėjo 6 d. apžiūros protokole užfiksuota kūno kameros vaizdo įrašo, pavadinimu PSS-20240808-220757UTC+0300 mp4., apžiūra. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 51 s. Atidarius vaizdo įrašą matyti, kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai, policijos pareigūnas prieina prie automobilio Opel Corsa vairuotojo. Matyti, kad lauke stovi vyriškis, kuris informuoja policijos pareigūnus, kad Opel Corsa vairuotojas (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje važiavo tiesiai per bortelius, ne per kelią, važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Matyti, kad policijos pareigūnai apžiūri automobilio Opel Corsa vidų. Girdėti kaip policijos pareigūnė klausia: „kaip vardas Jūsų?“. Vairuotojas atsako: „Ž.“. Policijos pareigūnė paprašo vairuotojo pūsti apie 3 sekundes iš toli į alkoholio matuoklį. Policijos pareigūnė klausia: „esat vartojęs alkoholio?“. Vairuotojas atsako: „jo“. Policijos pareigūnė klausia: „prieš kiek laiko?“. Vairuotojas atsako: „nežinau, gal prieš valandą“. Girdėti kaip policijos pareigūnas klausia: „teises turit?“. Vairuotojas atsako: „traktoristo tik“. Policijos pareigūnė paprašo vairuotojo atlikti neblaivumo testą, t. y. užmerktomis akimis ištiestos rankos piršti paliesti nosį bei paeiti tiesia linija. Matyti, kad vairuotojas pučia į alkotesterį. Įrašo vietoje 3.42 matyti, kad vairuotojui nustatytas 2,95 promilių neblaivumas. Girdėti, kaip policijos pareigūnė informuoja budėtoją apie vairuotojui pirmu pūtimu nustatytą 2,95 promilių neblaivumą. Vairuotojas patalpinamas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Matyti, kad į įvykio vietą atvyksta kitas policijos ekipažas. Policijos pareigūnai tariasi dėl tolimesnių veiksmų. Įrašo pabaiga (b. l. 37-39). 10. 2024 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro garso įrašo, pavaidinimu „BPC skambučio įrašas (ID 95447301423, skambučio pradžia_ 2024-08-08 22_03_40)“, apžiūra. Garso įrašo trukmė - 4 min. 13 s, data ir laikas - 2024-08-08, apie 22 val. 3 min. Garso įraše girdimas bendrojo pagalbos centro operatorės, pranešėjo pokalbis. Pranešėjas pranešė apie galimai neblaivų automobilio Opel Corsa vairuotoją (b. l. 34-36). 11. 2024 m. rugpjūčio 8 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad Ž. S. 2024-08-08 22.12 val. pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,95 promilių neblaivumas, 22.28 val. - antruoju tikrinimu nustatytas 3 promilių neblaivumas (b. l. 51). 12. 2024 m. rugpjūčio 9 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole su priedu (fotolentele) nurodyta, kad įvykio vieta yra maisto prekių parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Joje matyti lengvasis automobilis Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilį iš išorės, matomi akivaizdūs kėbulo defektai, pabraižymai, taip pat automobilis akivaizdžiai nešvarus. Apžiūrint automobilio vidų, jame matomi įvairūs daiktai, tuščios ir pilnos gaiviųjų gėrimų taros, rato gaubtas. Apžiūrint bagažinę, joje matoma kompresoriaus dėžė, šviesą atspindinti liemenė ir avarinis signalas. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktas, kuris saugomas saugojimo aikštelėje, adresu: Šiauliai, (duomenys neskelbtini) g. 23L, registracijos liudijimo dokumentas Nr. F812909 ir pirkimo - pardavimo sutartis (b. l. 16-26). 13. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad automobilis Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) g. 1A, Šiauliai, į aikštelę, adresu: Pramonės g. 23L, Šiauliai (b. l. 27). 14. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės automobilio Opel Corsa kaina Lietuvoje su PVM yra 1010 eurų (b. l. 33). 15. 2024 m. rugpjūčio 7 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad A. S. automobilį Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (SDK kodas: (duomenys neskelbtini)) pirko iš M. N. už 400 eurų (b. l. 30-31). 16. 2024 m. rugpjūčio 16 d. Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. P. nutarimu ir leidimu, transporto priemonė automobilis Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu, transporto priemonės registracijos liudijimu, pirkimo–pardavimo sutartimi, grąžinti A. S. (b. l. 128-131). 17. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. 18. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama kaltinamojo Ž. S. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismo vertinimu, byloje neabejotinai nustatyta, jog Ž. S. 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 22 val. 07 min. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest ARTB 0181“ (patikros sertifikato Nr. 2139058), jam buvo nustatytas 2,95 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Kaltinamasis teisme savo kaltę ir faktą vairavęs automobilį neblaivus pripažino visiškai, davė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina liudytojo parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai: įvykio vietos apžiūros protokolas su priedu, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, vaizdo ir garso įrašai, jų apžiūros protokolas ir kt. rašytinė medžiaga. Ž. S. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia: suvokė, jog automobilį vairuoja neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Bausmės skyrimas ir kt. 19. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). 20. Kaltinamasis Ž. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta. Iš byloje esančio ĮKNR išrašo matyti, jog kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, tačiau bausmes atlikęs, teistumas išnykęs, todėl laikytina, jog jis nusikalto neteistu. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) ir IBPS duomenimis, kitų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu nėra atliekama, taip pat nenagrinėjama kitų baudžiamųjų bylų. Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis, kaltinamasis per 5 metus administracine tvarka baustas ne kartą, paskirtų baudų nesumokėjęs. Ž. S. baustas administracine tvarka ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu neįgijus teisės vairuoti tos transporto priemonės, taip pat ir neblaiviam. 2023 m. lapkričio 9 d. nutarimu nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 6 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, taip pat keturis kartus baustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 7 dalyje, t. y. būdamas neblaivus vairavo dviratį (b. l. 86-100). Iš Antstolių informacinės sistemos registro išrašo matyti, jog jo atžvilgiu vykdoma ne viena vykdomoji byla, iš kaltinamojo išieškomos įvairaus dydžio (3367,86 Eur, 1300,53 Eur ir kt.) administracinės baudos ir kitos skolos. Sodros duomenimis, kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, nuo 2024 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. lapkričio 18 d. dirbo, šiuo metu yra nedirbantis. Duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, ar jame gydęsis byloje nėra. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 21. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. 22. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į anksčiau (20 punkte) nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, akcentuojant tai, jog kaltinamasis Ž. S. šiuo metu nedirba, baudų ir kitų skolų savanoriškai nemoka, byloje duomenų nėra, jog jis turėtų nekilnojamojo turto, nors ir laikytinas neteistu, tačiau nusikalto, teismo vertinimu, neužilgo po to, kai 2022 m. vasario 9 d. buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, suėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui, anksčiau teistas aštuonis kartus, taip pat ir laisvės atėmimo bausme, spręstina, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam Ž. S. paskyrus griežčiausią BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Įvertinus nustatytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, tai, jog kaltinamasis savo kaltės neginčijo, nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamajam laisvės atėmimo terminas nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis. Teismo nuomone, toks bausmės dydis, įvertinus visas byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes – tiek padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, tiek jas padariusį asmenį apibūdinančius duomenis, proporcingumo principo taikymo kontekste bus optimalus bausmės tikslams pasiekti. 23. Kaltinamasis Ž. S. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. 24. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. 25. Teismas, įvertinęs kaltinamojo Ž. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis (laikytinas neteistu, kitų ikiteisminių tyrimų, kuriuose jam būtų pareikšti įtarimai, nėra atliekama, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę), sprendžia, jog šiuo atveju kaltinamajam suteiktinas teismo pasitikėjimas atidedant jam skirtino laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams, bei paskiriant įpareigojimus, padėsiančius keisti jo elgesį. 26. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme Ž. S. išbūtas laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d. 22.28 val. iki 2024 m. rugpjūčio 9 d. 10.02 val. (viena para) (b. l. 52-56, 58-60). 27. Pagal BK 42 straipsnio 6 dalį padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis šio kodekso 67, 68, 68¹, 68², 71, 72, 72¹, 72², 72³ ir 72⁴ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas, įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Kartu su baudos bausme įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą neskiriama. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, skiriamos siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį. 28. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo nešalina aplinkybė, jog kaltininkas vairuoja transporto priemones neturėdamas teisės jas vairuoti. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. 29. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Šioje dalyje nurodyti terminai skaičiuojami metais, mėnesiais ir dienomis. Nustatydamas šio draudimo terminą teismas atsižvelgia į visas reikšmingas bylos aplinkybes, apibūdinančias įtariamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę. 30. Atsižvelgiant į tai, kad Ž. S. naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neteisėti jo veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (2023 m. lapkričio 9 d. padarė šiurkštų administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 6 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, vairavo tempiamą transporto priemonę neįgijęs teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės kai nustatytas 1,18 prom. girtumas. Transporto priemonė neįregistruota įstatymų nustatyta tvarka, dėl ko jam buvo paskirta 1100 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesiui atėmimu (nuo 2023-12-13 iki 2024-12-12)), kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 2 metų 6 mėnesių terminą, jį skaičiuojant nuo 2024 m. rugpjūčio 9 d. 31. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis); kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, jeigu yra nustatytos atitinkamos BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytos sąlygos, tai yra kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujančias pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. 32. Narinėjamu atveju transporto priemonė – Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebūtų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Iš 2024 m. rugpjūčio 7 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad minėto automobilio savininkas yra A. S. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. nurodė, kad apie tai, kad jam priklausantį automobilį Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neblaivus tėvas Ž. S., jis sužinojo iš policijos pareigūnų. Tėvui leido sutaisyti nuleistą automobilio ratą, tuo metu tėvas buvo blaivus. Vairuoti automobilio tėvui neleido, nes žino, kad jis neturi teisės vairuoti. Kur tėvas vartojo alkoholį, kur tiksliai vairavo jam priklausantį automobilį, jis nežino, to nematė. Nesant byloje neginčytinų duomenų, patvirtinančių A. S. nusikalstamos veikos padarymo metu žinojus, kad tėvas Ž. S. jo automobilį vairuos neblaivus, nėra ir teisinio pagrindo konfiskuoti šį turtą iš teisėto jo savininko. Tokiu atveju iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto (automobilio) vertė (BK 72 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į VšĮ „Emprekis“ nurodytą automobilio Opel Corsa vidutinę rinkos kainą su PVM – 1010 Eur, kaltinamajam skirtina aptarta baudžiamojo poveikio priemonė, iš jo išieškant automobilio Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1010 Eur. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo Ž. S. teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. 33. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus. 34. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. 35. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. 36. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - automobilis Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu, pirkimo–pardavimo sutartimi, grąžinti A. S., paliktini neribotai jo nuosavybei. - 1 skaitmeninė laikmena, pridėta prie baudžiamosios bylos medžiagos galinio viršelio, paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, nusprendžia : Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir Ž. S. skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 8 punktu, 10 punktu, Ž. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: 1) pradėti dirbti, arba tęsti darbą; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme Ž. S. išbūtą laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 8 d. 22.28 val. iki 2024 m. rugpjūčio 9 d. 10.02 val. (vieną parą). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, Ž. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuoti nuo 2024 m. rugpjūčio 9 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, Ž. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, iš jo į valstybės biudžetą išieškant automobilio Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą – 1010 Eur (vieną tūkstantį dešimt eurų). Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - automobilį Opel Corsa, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, transporto priemonės registracijos liudijimu, pirkimo–pardavimo sutartimi, grąžintą A. S., palikti neribotai jo nuosavybei. - 1 skaitmeninę laikmeną, pridėtą prie baudžiamosios bylos medžiagos galinio viršelio, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Teisėja Daiva Domeikienė