- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-01
- Bylos Nr.
- I-216-289/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00894-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arvydas Martinavičius, Jarūnė Sedalienė, Virginijus Stankevičius
- Pareiškėjas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos
- Atsakovas
- D. Š.
- Kategorijos
- 7.24Draudėjų, apdraustųjų asmenų ir socialinio draudimo išmokų gavėjų teisės, pareigos ir atsakomybė
- 7.3.3Valstybinės socialinio draudimo našlių ir našlaičių pensijos
- 55.1Teismo sprendimas
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Martinavičiaus, Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
dalyvaujant pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Šiaulių skyriaus atstovei V. P.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjo skundą dėl 2045,68 Eur valstybinės socialinio draudimo našlių pensijos permokos priteisimo iš atsakovės,
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
2016 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme gauta civilinė byla Nr. 2-1031-446/2016 pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinį, kuris buvo pateiktas Kelmės rajono apylinkės teismui ir kuriuo buvo prašoma priteisti pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus naudai iš atsakovės D. Š. 2320,92 Eur valstybinę socialinio draudimo našlių pensijos permoką, susidariusią dėl jos pačios kaltės, ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įrašą viešame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teise nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą su statiniais (duomenys neskelbtini). Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo prašymas (b. l. 90) sumažinti ieškinio reikalavimą 139,20 Eur ir priteisti iš atsakovės D. Š. 2045,68 Eur nepagrįstai išmokėtos našlių pensijos permokos.
Šalies argumentai
Pareiškėjo skunde (2016 m. liepos 29 d. ieškinyje) nurodoma, kad D. Š., gim. 1941-02-14, 2007 m. liepos 5 d. kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kelmės skyrių (toliau – Šiaulių skyrių) dėl našlių pensijos skyrimo už mirusį Joną D. Š.. Pateikdama prašymą, nuslėpė faktą, jog santuoka su Jonu D. Š. 1971 m. balandžio 23 d. buvo nutraukta. D. Š. 2007 m. liepos 10 d. Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. ISSP-3374 buvo paskirta ir mokama našlių pensija po 20.27 Eur (70.00 Lt.) per mėnesį indeksuojant ją kiekvieną kartą patvirtinus naują valstybinės socialinio draudimo bazinės pensijos ir (ar) einamųjų draudžiamųjų pajamų dydį (nuo 2015 m. sausio mėnesio mokama po 21.00 Eur per mėnesį). 2016 m. liepos 14 d. paaiškėjus aplinkybėms, jog našlių pensija D. Š. paskirta ir mokama neteisėtai, 2016 m. liepos 19 d. Šiaulių skyrius sprendimu Nr. PEJ3P4-36 nustatė 2320.92 Eur našlių pensijos permoką laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d. Nuo 2016 rugpjūčio 1 d. našlių pensijos permoka 2016 m. liepos 27 d. Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. PE_SP5-11 bus pradėta išieškoti iš senatvės pensijos po 20 procentų kiekvieną mėnesį. Pagal Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) 44 straipsnio 2 dalies nuostatas, pensijos gavėjas privalo pranešti VSDF valdybos teritoriniam skyriui, kuris moka jam pensiją, apie aplinkybes, turinčias įtakos pensijos dydžiui ar mokėjimui, per 10 dienų nuo šių aplinkybių atsiradimo dienos. Priešingu atveju pensijos permoka mokančios įstaigos vadovo sprendimu išieškoma iš mokamos pensijos, o Valstybinio socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 100 ir 102 punktuose, Pensijų įstatymo 42 straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais, taip pat kompetentingoms institucijoms nustačius, kad asmuo pateikė dokumentus su neteisingais duomenimis, turinčiais įtakos pensijos dydžiui ar mokėjimui, pensijos permokos išieškomos socialinio draudimo skyriaus direktoriaus sprendimu – ne daugiau kaip 20 procentų pensijos per mėnesį, o jei pensijos mokėjimas nutraukiamas, o permokėtos pensijos suma neišieškoma vadovo sprendimu, likęs įsiskolinimas išieškomas teismine tvarka. Atsakovė 2007 m. liepos 5 d. buvo supažindinta raštiškai, jog atsiradus aplinkybėms, turinčioms įtakos pensijos dydžiui ar mokėjimui (pasikeitus invalidumo grupei ar nepripažinęs invalidu, našlei(-iui) susituokus, išvykus nuolat ar laikinai gyventi į užsienį), apie tai turi per 10 dienų pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, įsipareigojo Šiaulių skyriui pranešti apie pasikeitusias aplinkybes pati per įstatymu nustatytą terminą. 2016 m. liepos 27 d. raštu Nr. (10.3) S-27757 ir 2016 m. liepos 19 d. raštu Nr. (10.3) S-26622 D. Š. buvo informuota, jog jos atžvilgiu Šiaulių skyrius priėmė sprendimus dėl našlių pensijos permokos, 2016 m. liepos 27 d. sprendimai Nr. PE_SP5-11 ir 2016-07-19 Nr. PE_SP4-36 buvo išsiųsti kartu su raštais. Atsakovė yra garbingo amžiaus, šiuo metu yra 75 metų amžiaus, o išieškomos našlių pensijos permokos suma yra didelė – 2320.92 Eur, iš atsakovės kas mėnesį bus išskaitoma po 44,60 Eur. Žalos atlyginimas užtruks ne vienerius metus, yra nemaža tikimybė, jog atsakovės turimas nekilnojamasis turtas, kuris nurodytas VĮ Registrų centro duomenų bazėje (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, patvirtinantis šią aplinkybę, pridėtas prie ieškinio) – žemės sklypas su statiniais: Vytauto Didžiojo g. 121, Kelmė, unikalus numeris 4400-0088-5485 gali būti parduotas, dovanotas ar kitaip realizuotas, juolab, kad Šiaulių skyriui žinoma, jog šiuo metu D. Š. nuo 2016 m. liepos 21 d. siekia sudaryti dovanojimo sutartį ir dovanoti savo turimą vienintelį turtą. Ateityje nebūtų jokių praktinių galimybių išieškoti susidariusią našlių pensijos permoką, jeigu ieškinio užtikrinimui nebus taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. Visas šias aplinkybes patvirtina prie ieškinio pridėti dokumentai. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetas – tai visų Lietuvos dirbančiųjų biudžetas, ieškinys paduodamas siekiant apginti viešąjį interesą bei atlyginti padarytą žalą. Vykdant Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio nuostatas, žala, atsiradusi dėl pačių apdraustųjų kaltės, turi būti išieškoma iš kaltųjų asmenų.
Teismo posėdyje pareiškėjo VSDFV Šiaulių skyriaus atstovė V. P. nurodė, kad 2007 m. liepos 5 d. atsakovė kreipėsi į Kelmės skyrių prašydama skirti našlių pensiją ir pateikė mirties liudijimo aktą, santuokos liudijimą ir duomenis apie draudžiamąsias pajamas. Kadangi visi dokumentai pateikti, nebuvo pagrindo abejoti dėl ištuokos. Tuo metu VSDFV skyriai negalėjo patikrinti. Pensijos skiriamos giežtai vadovaujantis Pensijų skyrimo įstatymu ir nuostatais. Pagrindas tikrinti našlių pensijų paskyrimo teisėtumą buvo direktoriaus įsakymas. Vykdant šiuos nuostatus, teritoriniai skyriai gavo duomenis apie našlių pensijas. Visos našlių pensijos buvo patikrintos. Buvo užpildyta pažyma, tikrinta ilgą laiką. Tikrino grupė asmenų senas archyvines knygas, kur buvo įrašai. Nustatyta, kad Š. santuoka 1971 m. balandžio mėn. buvo nutraukta, ir priimtas sprendimas nutraukti mokėjimą bei dėl permokos nustatymo, nustatyta permokos suma. Buvo priimtas sprendimas išieškoti po dvidešimt procentų iš gaunamos pensijos. Atsakovė garbingo amžiaus, kreiptasi į Kelmės teismą. Nustatytos aplinkybės. Atsakovė teigė nežinojusi apie ištuoką, tačiau pareiškėjas pateikė prašymą išreikalauti teismo sprendimą. Atsakovė pripažino, kad santuoka nutraukta. Ji ginčijosi, aiškino, kad ji širdyje nesutiko išsituokti. Iš mirties liudijimo matyti, kad D. Š. gyveno Šiauliuose ir ten mirė, o Š. – Kelmėje. Vyras išsituokė, santuoka nutraukta. Buvo skirta laiko susitaikyti, bet nesusitaikė. Patikrino atsakovės turtą ir nori, kad ieškinys būtų iki galo įvykdytas. Prašo taikyti laikinas apsaugos priemones, kad paveldėtojams atsirastų prievolė. Nepraktikuoja siųsti vykdomojo rašo antstoliams. Išieško tik tokiu atveju, jeigu nėra išieškoma po dvidešimt procentų. Nežino, kiek atsakovė gyvens, reikalingas apsidraudimas. Atsakovė gavo sprendimus dėl permokos nustatymo, jai buvo išaiškinta apskundimo tvarka. Sprendimai teisėti ir pagrįsti. Prašo ieškinį patenkinti, paliekant laikinąją apsaugos priemonę pagal Kelmės teismo nutartį.
Atsiliepimas
Atsakovės D. Š. atsiliepime (b. l. 32–33) nurodoma, kad susipažinusi su gautais dokumentais, atsakovė pareiškia, kad su tokiais ieškovo reikalavimais nesutinka visiškai. Ieškovas nurodo, kad 2007 m. liepos 5 d. atsakovė, pateikusi ieškovui prašymą, prašė paskirti našlių pensiją. 2007 m. liepos 10 d. Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. ISSP-3374 atsakovei buvo paskirta ir mokama našlių pensija po 20.27 Eur per mėnesį, sumą indeksuojant. Su šiomis ieškovo išdėstytomis aplinkybėmis sutinka ir jų neneigia. Vis dėlto nesupranta, kokiu pagrindu buvo priimtas 2016 m. liepos 19 d. Šiaulių skyriaus sprendimas Nr.PE_SP4-36, kuriuo nustatė 2320,92 Eur pensijos permoką nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d. Ieškinyje nurodoma, kad nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. našlių pensijos permoka 2016 m. liepos 27 d. Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. PE SP5-11 bus pradėta išieškoti iš senatvės pensijos po 20 procentų kiekvieną mėnesį. Su tokiais ieškovo teiginiais ir sprendimais nesutinka visiškai. Ieškovas teigia, jog atsakovės ir jos velionio vyro Jono D. Š. santuoka buvo nutraukta 1971 m., tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų ieškovas į bylą nepateikia. Kartu su ieškiniu be ieškovo priimtų sprendimų taip pat pateikiamas atsakovės sutuoktinio mirties liudijimas bei sutuoktuvių liudijimas. Ieškovo nurodytos aplinkybės apie neva atsakovės ir sutuoktinio Jono ištuoką atsakovei buvo visiška naujiena ir šokas, tiki, kad tai ieškovo apsirikimas. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovė taip pat yra našlė ir tai patvirtina pridedamas išrašas, kuriame aiškiai nurodyta atsakovės šeiminė padėtis.
Teismo posėdyje atsakovė D. Š. nurodė, kad apie ištuoką sužinojo, kai pirmą kartą su Sodros atstove atėjo į posėdį Kelmės teisme. Sprendimas buvo pagarsintas Kelmės teisme. Nieko neskundė, nežinojo, kad gali skųsti. Visą gyvenimą vaiką augino viena. Iki mirties vyras atvažiuodavo. Kai pradėjo tvarkytis, išvažiavo. Nurodė, kad registruose nurodyta, kad yra našlė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
2016 m. liepos 29 d. (spaudas ant voko) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą priteisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus naudai iš atsakovės D. Š. valstybinę socialinio draudimo našlių pensijos permoką, susidariusią dėl jos pačios kaltės.
Ieškinyje nurodoma, kad valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetas – tai visų Lietuvos dirbančiųjų biudžetas, ieškinys paduodamas siekiant apginti viešąjį interesą bei atlyginti žalą; vykdant Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio nuostatas, žala, atsiradusi dėl pačių apdraustųjų kaltės, turi būti išieškoma iš kaltųjų asmenų.
Ginčui aktualios redakcijos (nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d.) Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu socialinio draudimo išmokos neteisėtai išmokėtos dėl jų gavėjų kaltės, susidariusi permoka Fondo valdybos teritorinio skyriaus direktoriaus sprendimu išieškoma iš bet kurios gavėjo gaunamos socialinio draudimo išmokos, mokamos tam asmeniui iš Fondo lėšų. Išieškomos sumos dydis per mėnesį negali viršyti 50 procentų gavėjui priklausančios socialinio draudimo išmokų sumos. Jeigu asmuo jokių socialinio draudimo išmokų negauna, permoka išieškoma teismo tvarka.
Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 36 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Fondo valdybos teritorinių skyrių direktoriai ir jų pavaduotojai turi teisę priimti sprendimus dėl socialinio draudimo išmokų gavėjų kaltės permokėtų socialinio draudimo ir kitų išmokų, kurių skyrimas ir mokėjimas pavestas šiems teritoriniams skyriams, sumų išieškojimo, neapribojant kokiu nors terminu.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartyje Nr. eA-1324-502/2015 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00894-2014-3) pažymėjo, kad iš Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo išplaukia, kad įstatymų leidėjas iš esmės pasirinko tokį permokėtų (dėl išmokų gavėjų kaltės) valstybinio socialinio draudimo išmokų sumų išieškojimo mechanizmą, pagal kurį tam tikrais atvejais, o būtent – kai asmuo gauna kitas (teisėtai paskirtas ir mokamas) socialinio draudimo išmokas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriams suteikta kompetencija priimti sprendimus dėl susidariusių permokų išieškojimo (išskaičiavimo) iš asmeniui mokamų socialinio draudimo išmokų (neviršijant tam tikro nustatyto dydžio). Savo ruožtu jeigu asmenys negauna valstybinio socialinio draudimo išmokų, permokos gali būti išieškomos tik teismo tvarka.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1884-146/2015 teisėjų kolegija nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste dėl Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto socialinio draudimo išmokų, neteisėtai išmokėtų dėl gavėjų kaltės, išieškojimo mechanizmo pažymėjo, kad tuo pačiu metu dėl tos pačios permokos išieškojimo negali būti taikoma ir administracinė procedūra (Fondo valdybos teritorinio skyriaus direktoriaus ar jo pavaduotojo sprendimu) ir teismo tvarka.
Iš turimų rašytinių įrodymų matyti, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2016 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. PE_SP5-11 (b. l. 11) „Dėl D. Š. našlių arba našlaičių pensijos permokos išieškojimo“ nuspręsta vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 36 straipsnio 6 dalimi bei Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 99 ir 100 punktais nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. išskaityti 20 procentų per mėnesį iš D. Š. gaunamos senatvės pensijos nustatytą 2320,92 Eur permoką, susidariusią laikotarpiu nuo 2007 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d.; permoka nustatyta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus 2016 m. liepos 19 d. sprendimu Nr. PE_SP4-36. VSDFV Šiaulių skyriaus 2016 m. liepos 19 d. sprendime Nr. PE_SP4-36 (b. l. 10) ir VSDFV Šiaulių skyriaus 2016 m. liepos 27 d. sprendime Nr. PE_SP5-11 (b. l. 11) nurodoma, kad „šis sprendimas per 6 mėnesius nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtą sprendimą, gali būti apskųstas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos“. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 7 d. nutartyje Nr. eA-1324-502/2015 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00894-2014-3) nurodyta, kad Fondo administravimo įstaigos sprendimų permokos išieškojimo (išskaičiavimo iš gaunamų socialinio draudimo išmokų) klausimu gali būti paduodamas skundas administraciniam teismui. Šiuo atveju matyti, kad ginčui aktualūs pareiškėjo sprendimai priimti neatsižvelgiant į atsakovei įstatymų leidėjo suteiktą teisę skųsti VSDFV sprendimus dėl permokos išieškojimo.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius su civiliniu ieškiniu kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą 2016 m. liepos 29 dieną (b. l. 2, 22), t. y. nepraėjus 6 mėnesių terminui, per kurį atsakovė turėjo teisę apskųsti pareiškėjo 2016 m. liepos 19 d. sprendimą Nr. PE_SP4-36 dėl našlių pensijos permokos nustatymo ir 2015 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. PE-SP5-11 dėl našlių pensijos permokos išieškojimo. Taip pat paduodant ieškinį 2016 m. liepos 29 dieną nebuvo atsižvelgta į paties pareiškėjo priimtą sprendimą nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d., t. y. nuo sekančios darbo dienos, pradėti išieškoti iš atsakovės senatvės pensijos po 20 procentų kiekvieną mėnesį.
Taigi iš visų faktinių aplinkybių viseto matyti, kad nebuvo nė vieno Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio numatyto pagrindo kreiptis dėl permokos išieškojimo teismo tvarka, t. y. atsakovė gavo socialinio draudimo išmokas, mokamas jai iš Fondo lėšų, ir pats pareiškėjas ieškinyje nurodė tikslią 20 procentų išieškojimo iš atsakovės senatvės pensijos pradžios datą.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 18 straipsnio prasme sukūrė šiai įstatymo normai prieštaraujančią teisinę situaciją, nes likus vienai darbo dienai iki savo priimto 2016 m. liepos 27 d. sprendimo Nr. PE_SP5-11 dėl permokos išieškojimo vykdymo pradžios (2016 m. rugpjūčio 1 d., kaip nurodoma pareiškėjo ieškinyje) ir esant galimybei ne teismo tvarka išieškoti permoką iš atsakovės gaunamos socialinio draudimo išmokos neteisėtai ir nepagrįstai inicijavo permokos išieškojimą teismo tvarka pateikdamas 2016 m. liepos 29 d. ieškinį Kelmės rajono apylinkės teismui.
Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas ir patikslintas skundas dėl 2045,68 Eur valstybinės socialinio draudimo našlių pensijos permokos priteisimo pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus naudai iš atsakovės D. Š. negali būti tenkintinas, todėl atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą