- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-30
- Bylos Nr.
- II-1-299/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00406-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Vilkienė
- Pažeidėjas
- V. N.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vilkienė, sekretoriaujant Eglei Ignotaitei, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. N. skundą dėl Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau tekste – Inspekcija) 2012-05-03 nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Inspekcijos 2012-05-03 nutarimu V. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis, kartu su kitais asmenimis R. S. ir A. K. 2012-04-30 apie 19:00 val., Šilutės r., Šyšgyrių k. ribose, Jotauto kanale neteisėtai žvejojo su spiningu staigiais paketamais judesiais už bet kurios kūno vietos išskyrus galvą ir neteisėtai sugavo 23 vnt. karšių. Tokiais savo veiksmais V. N. pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-09-24 įsakymu Nr. D1-564, 12.2 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87 str. 3 d. V. N. paskirta 500 Lt bauda.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. N. skundu prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad jis, kartu su draugais A. K., R. S. ir A. Z., nurodytu laiku buvo nurodytoje vietoje, tačiau jie ten ilsėjosi, o ne žvejojo. Tiksliau jo draugai turėjo meškeres, tačiau jie žvejojo leidžiamu būdu, o ne draudžiamu būdu, kaip nurodoma nutarime. Protokole nurodytų karšių jie nepagavo, karšius atnešė aplinkos apsaugos inspektoriai.
Liudytojas R. G. nurodė, kad 2012-04-30 jis kartu su kitais aplinkos apsaugos inspektoriais reido metu pastebėjo per žiūronus, kad Jotautų kanale trys jaunuoliai vykdė žvejybą draudžiamu būdu. Juos stebėjo apie pusvalandį. Jaunuoliai pasikeisdami žvejojo, o žuvį slėpė už pylimo. Po to jaunuoliai staigiai nutraukė kablius, juos paliko vandenyje ir pasitraukė iš žvejybos vietos, greičiausiai todėl, kad kažką įtartino pastebėjo. Netoli žvejybos vietos jis (R. G.) kartu su kitu pareigūnu M. P. jaunuolius sulaikė, o kiti pareigūnai – S. S. ir R. A. privažiavo ir patikrino vietą, kur jaunuoliai slėpė pagautą žuvį. Iš žuvies sužalojimu buvo akivaizdžiai matyti, kad žuvis buvo pagauta ne įprastai, o užkertant trišakius kablius už kitų kūno vietų, išskyrus galvą, t.y. žvejota buvo draudžiamu būdu.
Liudytojas M. P. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas R. G..
Liudytojas S. S. paaiškino, kad jis tuo metu buvo kitoje kanalo pusėje, palaikydamas ryšį su kita grupe (R. G. ir M. P.), su žiūronais taip pat pastebėjo tuos jaunuolius, kurie žvejojo akivaizdžiai draudžiamu būdu ir slėpė žuvį už pylimo. Kitai grupei pareigūnų sulaikius jaunuolius, jie privažiavo ir patikrino vietą, kur buvo slepiama žuvis. Ten rado 23 vnt. karšių su sužalojimais, kurie liudijo, kad žuvis buvo pagauta draudžiamu būdu.
Liudytojas R. A. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas S. S..
Atsiliepimas
Institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą atsiliepimu (b.l.11 ) prašo netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo, nes skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas. Inspekcijos atstovas M. B. posėdžio metu taip pat prašo atmesti skundą, nes nutarimas buvo surašytas teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).
Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. (2011-05-24 įstatymo Nr. XI-1407 redakcija) numatyta administracinė atsakomybė už mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimą, padarytą panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą). Už šį pažeidimą numatyta baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su įrankių ar priemonių konfiskavimu.
Neginčijamai nustatyta, kad neteisėtu būdu buvo pagauti 23 vnt. karšių. To fakto neneigia ir pažeidėjas. Pareigūnų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Teismas nenustatė jokių pagrindų dėl kurių minėti pareigūnai būtų suinteresuoti nurodyti melagingas aplinkybes ar nepagrįstai apkalbėti V. N., jų nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, tarpusavyje neprieštaraujančios. Tai, kad V. N. neteisėti veiksmai tiesiogiai nebuvo užfiksuoti techninėmis priemonėmis, nepaneigia jo kaltės dėl Lietuvos Respublikos ATPK 87 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio mėn. 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-932-648/2012;) Administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių V. N. inkriminuoto teisės pažeidimo padarymą
Esant šioms teisinėms ir faktinėms aplinkybėms, nutarimas paliktinas galioti, skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą atmesti.
Nutartis gali būti apskųsta ATPK 302²-302¹⁵str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Šilutės rajono apylinkės teismą.