Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1A-644-935/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34350-2024-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.6; 1.2.14.1.2.1; 2.4.2.2

2025 m. gruodžio 18 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Julitos Dabulskytės-Raizgienės, Marijaus Kursevičiaus ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. J. paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendis buvo priimtas ir K. A., A. T. bei E. Z., tačiau dėl šių nuteistųjų apeliaciniai skundai nebuvo paduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. M. J. nuteistas už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 19 d., apie 17.50 val., UAB „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje A. Vienuolio g. 14, Vilniuje, veikdamas kartu su A. T. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdamas bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės darbuotojo akivaizdoje, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo laikė parduotuvės duris ir stebėjo aplinką, kad nebūtų sutrukdyta daryti nusikalstamą veiką, A. T. nuo lentynų paėmus ir įsidėjus į krepšį/rankinę penkis butelius viskio 0,7 l „Monkey Shoulders Blended Malt Scotch Whiskey“, vieneto vertė 33,99 Eur, bendra vertė 169,95 Eur, bei išeinant paėmus vieną butelį konjako 0,7 l „Meukow Cognac Se Luxe“, kurio vertė 30,99 Eur, jis (M. J.) paėmė tris butelius viskio 1 l „Monkey Shoulders Blended Malt Scotch Whiskey“, vieneto vertė 47,99 Eur, bendra vertė 143,97 Eur, pasišalino iš parduotuvės nesumokėję už prekes, tokiais bendrais veiksmais pagrobė UAB „Gelsva“ priklausantį turtą, kurio vertė 344,91 Eur,

tęsdamas nusikalstamą veiką, M. J. 2024 m. rugpjūčio 20 d., apie 12.28 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su A. T. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pateko į UAB „Gelsva“ priklausančios parduotuvės „Vynoteka“, esančios Vokiečių g. 4, Vilniuje, prekybos salę, t. y., kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo stovėjo prie durų iš lauko pusės, laikydamas koją tarp durų, kad jos neužsidarytų, bei stebėdamas aplinką tol, kol jis (M. J.) kartu su A. T. įėjo į parduotuvę, ir, matant parduotuvės darbuotojui, paėmė nuo lentynos alkoholinių gaminių, t. y. A. T. nuo prekių lentynų paėmė ir dėjo į krepšį du butelius viskio 1 l „Monkey Shoulder Blended Malt“, vieneto vertė 47,99 Eur, du butelius degtinės 1 l „Grey Goose Vodka“, vieneto vertė 47,99 Eur, bei degtinės 0,7 l „Grey Goose Original“, kurios vertė 38,99 Eur, o M. J. nuo prekių lentynų paėmė ir sudėjo sau į kuprinę keturis butelius viskio 1 l „Monkey Shoulder Blended Malt“, vieneto vertė 47,99 Eur, ir kartu pasišalino iš parduotuvės pro duris nesusimokėję už prekes, šiais savo veiksmais pagrobė UAB „Gelsva“ turtą, kurio bendra vertė 422,91 Eur,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. J. 2024 m. rugpjūčio 20 d., apie 19.27 val., UAB „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje A. Vienuolio g. 14, Vilniuje, veikdamas kartu su A. T. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės darbuotojo akivaizdoje, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo laikė parduotuvės duris ir stebėjo aplinką, kad nebūtų sutrukdyta daryti nusikalstamą veiką, A. T. nuo lentynų paėmus ir įsidėjus į krepšį/rankinę penkis butelius viskio, jis (M. J.) paėmė nuo lentynų ir įsidėjo į kuprinę keturis butelius viskio, parduotuvės darbuotojai reikalaujant sumokėti, pasišalino iš parduotuvės nesumokėję už prekes, tokiais bendrais veiksmais atvirai pagrobė UAB „Gelsva“ priklausančias prekes: butelį viskio 1 l „Monkey Shoulders Blended Malt Scotch Whiskey“, kurio vertė 47,99 Eur, butelį viskio 0,5 l „Monkey Shoulders Blended Malt Scotch Whiskey“, kurio vertė 53,98 Eur, butelį viskio 0,7 l „Higland Queen 12YO Blended Scot Whisky“, kurio vertė 26,49 Eur, butelį viskio 0,7 l „West Cork Single Malt Calvados Cask Finish“, kuro vertė 28,49 Eur, butelį airiško viskio 0,7 l (su dėžute) „Jameson Black Barrel“, kurio vertė 29,99 Eur, butelį viskio 0,7 l „Highland Queen Majestry 12YO Single M. Whisky“, kurio vertė 32,99 Eur, butelį viskio 0,7 l (su dėžute) „Powers 3 Swallow“, kurio vertė 35,99 Eur, butelį spiritinio gėrimo 0,7 l „Ballantine‘s Brasil“, kurio vertė 15,99 Eur, butelį viskio 0,7 l „Teeling Small Batch“, kurio vertė 29,99 Eur, t. y. tokiais bendrais veiksmais atvirai pagrobė UAB „Gelsva“ turtą, kuro vertė 274,91 Eur,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. J. 2024 m. rugpjūčio 23 d., apie 08.30 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 904, esančioje Kauno g. 1A, Vilniuje, veikdamas kartu su A. T. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu, turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės darbuotojo akivaizdoje, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo laikė parduotuvės duris ir stebėjo aplinką, kad nebūtų sutrukdyta daryti nusikalstamą veiką, jis (M. J.) nuo lentynų paėmė ir įsidėjo į krepšį/rankinę tris butelius brendžio 0,5 l „Grand Cavalier“, vieneto vertė 11,99 Eur, bendra vertė 35,97 Eur, A. T. paėmus vieną butelį romo 0,7 l „The Colonist Rum Reserva“, kurio vertė 16,99 Eur, du butelius romo 1 l „Captain Morgan Spiced Rum“, vieneto vertė 25,95 Eur, bendra vertė 51,90 Eur, bei vieną butelį romo 0,7 l „Bumbu The Original Rum“, kurio vertė 42,95 Eur, pasišalino iš parduotuvės nesumokėję už prekes, tokiais bendrais veiksmais atvirai pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė 147,81 Eur,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. J. 2024 m. rugpjūčio 25 d., apie 16.34 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su K. A. bei A. T., įėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės ,,IKI Vivulskio“, esančios A. Vivulskio g. 15, Vilniuje, prekybos salę ir kol jis (M. J.) kartu su K. A. stovėjo prie slenkančių durų, esančių parduotuvės viduje, ir su koja prilaikė, jog durys neužsidarytų bei stebėdami aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, A. T. įėjo į parduotuvę ir ten buvusių parduotuvės darbuotojų akivaizdoje paėmė nuo lentynos alkoholinių gaminių: butelį viskio 0,7 l „Tullamore Dew“, kurio vertė 22,95 Eur, butelį džino 0,7 l „Gordon‘s London Gin“, kurio vertė 22,95 Eur, butelį brendžio 0,7 l „Brendis J.P. Chenet VSOP“, kurio vertė 155,99 Eur, butelį viskio 0,7 l „Jack Daniel‘s Tennessee Honey“, kurio vertė 22,95 Eur, butelį konjako 0,35 l „Cognac Courvoiseir VS“, kurio vertė 24,95 Eur, butelį konjako 0,7 l „Garnier Calvado Fine“, kurio vertė 29,95 Eur, butelį konjako 0,5 l „Gautier VS Cognac“, kurio vertė 19,99 Eur, butelį tekilos 0,7 l „Dos Mexicanos Silver Tekila“, kurio vertė 17,99 Eur, butelį tekilos 0,7 l „Dos Mexicanos Gold Tekila“, kurio vertė 17,99 Eur, butelį konjako 0,7 l „Jack Daniel‘s Apple“, kurio vertė 22,95 Eur, ir kartu pasišalino iš parduotuvės pro duris nesusimokėję už prekes, šiais savo veiksmais pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ turtą, kurio vertė 218,66 Eur,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. J. 2024 m. rugpjūčio 26 d., apie 17.26 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su A. T. bei K. A., pro neužrakintas duris užėjo į UAB „Gelsva“ priklausančios parduotuvės ,,Vynoteka“, esančios Parko g. 23C, Vilniuje, prekybos salę, kai K. A. stovėjo tarpduryje ir laikė duris tam, kad jos neužsidarytų, bei stebėjo aplinką, jis (M. J.) kartu su A. T. įėjo į parduotuvę ir ten buvusių parduotuvės darbuotojų akivaizdoje paėmė nuo lentynos alkoholinių gaminių: du butelius likerio 1 l „Jack Daniel‘s Apple“, vieneto vertė 29,99 Eur, bendra vertė 59,98 Eur, du butelius viskio 1 l „Jack Daniel‘s“, vieneto vertė 28,99 Eur, bendra vertė 57,98 Eur, vieną butelį viskio 0,7 l „Hyde 1922 No. 4 The Presidents Cask Single M.“, kurio vertė 32,99 Eur, butelį viskio 0,7 l „Hyde 1949 No. 11 The Peat Cask“, kurio vertė 33,99 Eur, butelį viskio 0,7 l „Hyde No. 5 Single Grain 6YO Burgundy Cask“, kurio vertė 29,49 Eur, du butelius viskio 0,7 l „Hyde 1916 No. 3 The Aras Cask Single Grain“, vieneto vertė 28,99 Eur, bendra vertė 57,98 Eur, ir kartu pasišalino iš parduotuvės pro duris nesusimokėję už prekes, šiais savo veiksmais pagrobė svetimą „Gelsva“ turtą, kurių vertė 272,41 Eur,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. J. 2024 m. rugsėjo 5 d., apie 11.49 val., veikdamas kartu su A. T., K. A. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, būdami UAB „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje Vokiečių g. 4, Vilniuje, atvirai, matant parduotuvės darbuotojams, kai K. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras laukė prie parduotuvės įėjimo durų, tokiu būdu padėdami daryti nusikalstamą veiką, jis nuo prekių lentynos paėmė ir į kuprinę sudėjo vieną butelį viskio 1 l „Jack Daniel‘s“, kurio vertė 29,99 Eur, du butelius viskio 0,7 l „Jack Daniel‘s“, vieneto vertė 20,99 Eur, bendra vertė 41,98 Eur, A. T. paėmė ir į maišelį įdėjo vieną butelį viskio 1 l „Glenfiddich 12YO Whisky“, kurio vertė 69,99 Eur, butelį viskio 0,7 l „Glenfiddich Single Malt Whisky 15YO“, kurio vertė 67,99 Eur, du butelius viskio 0,7 l „Glenfiddich Single Malt Whisky 18YO“, vieneto vertė 99,99 Eur, bendra vertė 199,98 Eur, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras į rankas paėmė tris butelius viskio 0,7 l „Jack Daniel‘s Bonded“, vieneto vertė 29,99 Eur, bendra vertė 89,97 Eur, butelį viskio 0,7 l „Gentleman Jack Whiskey“, kurio vertė 34,99 Eur, ir nesumokėję už prekes išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu bendrais veiksmais su A. T., K. A. ir dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis atvirai pagrobė svetimą, UAB „Gelsva“ priklausantį turtą, kurio vertė 534,89 Eur,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. J. 2024 m. rugsėjo 6 d., apie 10.46 val., UAB „Gelsva“ priklausančioje parduotuvėje „Vynoteka“, esančioje A. Vienuolio g. 14, Vilniuje, veikdamas kartu su A. T. ir dviem ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turėdami bendrą tikslą pagrobti svetimą turtą, kai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo laikė parduotuvės duris ir stebėjo aplinką, kad nebūtų sutrukdyta daryti nusikalstamą veiką, A. T. nuo lentynų paėmus ir įsidėjus į maišą šešis butelius alkoholinių gėrimų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paėmus tris butelius alkoholinių gėrimų, jis paėmė keturis butelius alkoholinių gėrimų, tuo metu parduotuvės darbuotojai užstojus jiems išėjimą, reikalaujant sumokėti už prekes ir bandant sulaikyti bei atimti paimtus alkoholinių gėrimų butelius, A. T. iš rankų iškritus maišui su alkoholinių gėrimų buteliais, dviem buteliam sudužus, nuo grindų pagriebus vieną butelį, jis kartu su A. T. ir ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis pasišalino iš parduotuvės nesumokėję už prekes, tokiais bendrais veiksmais atvirai pagrobė UAB „Gelsva“ priklausančias prekes: du butelius viskio 0,7 l „Nyde No 5 Single Grain 6YO Burgundy Cask“, vieneto vertė 29,49 Eur, bendra vertė 58,98 Eur, butelį viskio 0,7 l „Nyde Bandon Blend“, kurio vertė 23,99 Eur, butelį brendžio 1 l „Torres“, kurio vertė 22,99 Eur, butelį brendžio 0,5 l „J.P. Chenet VSPO Brandy“, kurio vertė 11,99 Eur, butelį viskio 0,7 l „Jack Daniel‘s“, kurio vertė 21,99 Eur, butelį viskio 1 l „Jack Daniel‘s“, kurio vertė 28,99 Eur, padarydami 197,92 Eurų turtinę žalą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, M. J. 2024 m. rugsėjo 10 d., apie 08.23 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir veikdamas kartu su K. A., A. T. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vyru, užėjo į UAB „IKI Lietuva“ priklausančios parduotuvės „IKI Dzūkų“ Nr. 1290, esančios Dzūkų g. 1, Vilniuje, prekybos salę ir tuo metu, kai K. A. stovėjo prie slenkančių durų, esančių parduotuvės viduje, su koja bei rankomis prilaikė, jog durys neužsidarytų, bei stebėdama aplinką, kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamą veiką, jis (M. J.) kartu su A. T. bei kitu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vyru įėjo į parduotuvę ir, ten buvusių parduotuvės darbuotojų akivaizdoje, paėmė nuo lentynos alkoholinių gaminių: penkis butelius degtinės 1 l „Originali Lietuviška Auksinė“, vieneto vertė 18,49 Eur, bendra vertė 92,45 Eur, butelį degtinės 0,7 l „Originali Lietuviška auksinė“, kurio vertė 12,49 Eur, keturis butelius viskio 1 l „William Peel Whiskey“, vieneto vertė 19,99 Eur, bendra vertė 79,96 Eur, penkis butelius degtinės 1 l „Stumbras Vodka“, vieneto vertė 19,99 Eur, bendra vertė 99,95 Eur, ir kartu pasišalino iš parduotuvės pro duris nesusimokėję už prekes, šiais savo veiksmais pagrobė UAB „IKI Lietuva“ turtą, kurio bendra vertė 284,85 Eur.

Tokiais savo veiksmais M. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis M. J. prašo švelninti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę.

3. Nuteistasis M. J. teigia, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti jam paskyrus ne pačią griežčiausią BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę, t. y. laisvės atėmimą, o vieną iš normos sankcijoje numatytų švelnesnių bausmių.

4. Apeliaciniame skunde aiškinama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nuteistojo veiksmus kvalifikavo kaip tęstinę veiką. Nuteistasis iš anksto nebuvo suplanavęs padaryti visus nusikalstamus veiksmus, jis kiekvienu atveju nusikalsdavo spontaniškai. Visi nuteistojo nusikalstami veiksmai yra analogiški, todėl jis veikė esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai ir jam skiriamos bausmės turėtų būti bendrinamos apėmimo būdu, t. y. griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes.

5. Nuteistasis skunde prašo atsižvelgti ir į tai, kad jis viso proceso metu pripažino kaltę dėl nusikalstamų veiksmų padarymo, nebandė išvengti atsakomybės, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

6. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti ir švelninti nuteistajam paskirtą bausmę, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo M. J. apeliacinis skundas atmestinas.

7. Nuteistojo M. J. apeliaciniame skunde nėra ginčijamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendyje nustatytos faktinės aplinkybės, tačiau tvirtinama, kad nuteistojo nusikalstami veiksmai buvo nepagrįstai kvalifikuoti kaip tęstinė nusikalstama veika ir jam buvo paskirta per griežta bausmė. Taigi apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą patikrina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

8. BPK 320 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendį apeliacine tvarka skundžia tik nuteistasis M. J.. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas bloginti nuteistojo teisinės padėties net ir jam pačiam prašant neturi teisės.

9. Apeliaciniame skunde iš esmės prašoma M. J. nusikalstamus veiksmus, kuriuos šis nuteistasis pripažįsta, kvalifikuotus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kvalifikuoti kaip devynias pavienes nusikalstamas veikas, paskirti už šias nusikalstamas veikas bausmes, jas subendrinti apėmimo būdu, nes pavienės nusikalstamos veikos sudarytų idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Teisėjų kolegijos vertinimu nuteistasis, prašydamas jo veiksmus kvalifikuoti kaip pavienes nusikalstamas veikas, iš tikrųjų prašo sunkinti jo teisinę padėtį, nes tokiu atveju būtų konstatuota, kad jis padarė ne vieną nusikaltimą, o devynias nusikalstamas veikas. Padarytos išvados nekeičia ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas bet kokiu atveju, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatomis, negalėtų apeliantui skirti griežtesnės galutinės bausmės nei buvo paskirta skundžiamu nuosprendžiu.

10. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad M. J. įsitikinimas, jog jo nusikalstamus veiksmus kvalifikavus kaip devynias pavienes nusikalstamas veikas, šios veikos turėtų būti vertinamos kaip padarytos idealiąja sutaptimi ir jam paskirtosios bausmės turėtų būti bendrinamos apėmimo būdu, yra visiškai nepagrįstas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tuomet, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Nusikalstamų veikų sutaptis pripažįstama idealiąja ir tuo atveju, kai įgyvendinant bendrą sumanymą padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nurodytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-71-458/2020, 2K-145-511/2019 ir kt.). Nagrinėjamu atveju M. J. skirtingu laiku padarė analogiškus nusikalstamus veiksmus, t. y. 2024 m. rugpjūčio 19 d., 2024 m. rugpjūčio 20 d. (apie 12.28 val. ir apie 19.27 val.), 2024 m. rugpjūčio 23 d., 2024 m. rugpjūčio 25 d., 2024 m. rugpjūčio 26 d., 2024 m. rugsėjo 5 d., 2024 m. rugsėjo 6 d. ir 2024 m. rugsėjo 10 d. grobė svetimą turtą (pastebėtina, kad svetimo turto grobimo atvejais veikos tęstinumą gali rodyti ir toks pat turto pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veikų ir pan.). Taigi yra visiškai akivaizdu, kad visi nuteistojo veiksmai, kurių, kaip jau buvo minėta, jis neginčija, net vertinant juos atskirai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, o ne skirtingų BK specialiojoje dalyje numatytų nusikaltimų požymius. Be to, būtina pabrėžti, kad neigiant, jog nusikalstamais veiksmais buvo siekiama įgyvendinti vieningą sumanymą, yra neigiama ir galimybė nusikalstamus veiksmus vertinti kaip padarytus idealiąja nusikalstamų veikų sutaptimi, nes, kaip jau buvo minėta, nusikalstamų veikų sutaptis yra ideali ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, viena po kitos per trumpą laiko tarpą yra padarytos kelios veikos.

11. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad pats M. J. pirmosios instancijos teisme nurodė, jog nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl kartu su kitais asmenimis grobė svetimą turtą (t. 7, b. l. 161). Tokie nuteistojo paaiškinimai, vertinant juos su tuo, kad visais atvejais buvo veikiama iš esmės analogiškai, taip pat atsižvelgus į tai, jog visais atvejais buvo grobiamas alkoholis, kurį vėliau yra nesudėtinga realizuoti ir gauti pajamų, kurios buvo naudojamos ir narkotinių medžiagų įsigijimui, nusikalstamus veiksmus skiria nedideli laiko tarpai ir kt., neleidžia teigti, kad nuteistojo veiksmai buvo kvalifikuoti akivaizdžiai neteisingai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teisme, sakydamas baigiamąją kalbą, nuteistojo gynėjas taip pat siūlė savo ginamojo veiksmus kvalifikuoti kaip tęstinę nusikalstamą veiką (t. 7, b. l. 182). Kita vertus, kaip jau minėta, nuteistojo veiksmų kvalifikuoti kaip atskirų nusikalstamų veikų apeliacinės instancijos teismas negali, nes tokiu būdu būtų pažeisti BPK 320 straipsnio 4 dalies reikalavimai.

12. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas M. J. veiksmus kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką, palengvino jo teisinę padėtį. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. J. paskyrė laisvės atėmimo bausmę (dėl bausmės rūšies bus pasisakyta šio procesinio sprendimo 17 pastraipoje). Tuo pačiu teigtina, kad tuo atveju, jeigu nuteistojo nusikalstami veiksmai būtų kvalifikuoti kaip devynios pavienės nusikalstamos veikos ir už jas visas būtų skiriamos minimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmės, galutinė skiriama laisvės atėmimo bausmė nuteistajam būtų didesnė nei paskirtoji skundžiamu nuosprendžiu.

13. BK 63 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos, nuteistajam yra paskiriama bausmė už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to yra paskiriama galutinė subendrinta bausmė. Skiriant galutinę subendrintą bausmę, bausmes galima apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. BK 63 straipsnio 5 dalies 1-3 punktuose yra nustatyta, kokiais atvejais yra taikomas bausmių apėmimas. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju, kvalifikavus M. J. veiksmus kaip pavienes nusikalstamas veikas, skiriant jam galutinę bausmę, nebūtų pagrindo taikyti bausmių apėmimo, nes veikų nebūtų pagrindo vertinti kaip padarytų idealiąja sutaptimi (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas), jos labai nesiskirtų pagal pavojingumą ir nebūtų priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas), nuteistajam nei už vieną nusikalstamą veiką nebūtų galima skirti laisvės atėmimo dvidešimčiai metų ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos (BK 63 straipsnio 5 dalies 3 punktas), nes tokios bausmės paprasčiausiai nėra numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

14. BK 63 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad tais atvejais, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (minimalus laisvės atėmimo bausmės dydis yra trys mėnesiai (BK 50 straipsnio 2 dalis)), išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Atsižvelgus į BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, kvalifikavus M. J. nusikalstamus veiksmus kaip devynis pavienius nusikaltimus ir už kiekvieną iš jų paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalaus dydžio laisvės atėmimo bausmę, nuteistajam paskirtos bausmės negalėtų būti bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu, o turėtų būti bendrinamos laikantis BK 63 straipsnio 3 dalies nuostatų, t. y. visiško sudėjimo būdu. Tokiu atveju M. J. mažiausia galima laisvės atėmimo bausmė būtų dveji metai ir trys mėnesiai (3X9=27), kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinus vienu trečdaliu nuteistajam būtų skiriamas laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

15. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas buvo aptarta šio procesinio sprendimo 10-14 pastraipose, konstatuoja, kad kvalifikuojant M. J. nusikalstamus veiksmus kaip devynias pavienes nusikalstamas veikas jo teisinė padėtis būtų blogesnė ne tik dėl to, jog jis būtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už devynių apysunkių nusikaltimų padarymą, bet pirmosios instancijos teismas būtų turėjęs jam skirti ir griežtesnę galutinę bausmę, nei buvo paskirta skundžiamu nuosprendžiu. Kaip jau buvo minėta, apeliacinės instancijos teismas net ir kvalifikuodamas nuteistojo nusikalstamus veiksmus kaip devynias pavienes nusikalstamas veikas neturėtų teisės nuteistajam skirti griežtesnės bausmės nei buvo paskirta skundžiamu nuosprendžiu, tačiau vien veikų skaičiaus padidinimas yra vertintinas kaip nuteistojo teisinės padėties sunkinimas, kuris pagal BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatas nėra galimas.

16. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam M. J. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, BK 41 ir 54 straipsnių reikalavimų nepažeidė. Nuteistajam paskirtos bausmės rūšies bei nustatyto jos dydžio nėra pagrindo vertinti kaip aiškiai per griežtų bei neteisingų.

17. Pirmosios instancijos teismas M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei dėl jo padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų BK 60 straipsnio 1 dalyje, nebuvo nustatyta. M. J. padarė vieną nusikalstamą veiką nuosavybei, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Ši nusikalstama veika buvo padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Nuteistasis svetimą turtą grobė, siekdamas gauti lėšų narkotinių medžiagų įsigijimui (t. 5, b. l. 176, 186, t. 6, b. l. 39). Jis anksčiau yra ne kartą trauktas baudžiamojon atsakomybėn, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (t. 6, b. l. 86-98), yra baustas administracine tvarka (t. 6, b. l. 74-84), nusikalstamų veikų padarymo metu niekur nedirbo. Akivaizdu, kad M. J. savo elgesio nekeičia, anksčiau jam taikytos švelnesnės teisinio poveikio priemonės (švelnesnės bausmės, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas) pageidaujamų rezultatų nedavė. Aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad M. J. buvo pagrįstai paskirta griežčiausia BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė, t. y. laisvės atėmimas. Pažymėtina, kad nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis yra ženkliai mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas šios bausmės vidurkis, o, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinus paskirtąją bausmę vienu trečdaliu jos dydis tapo artimas minimaliai laisvės atėmimo bausmės ribai.

18. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju nėra jokio pagrindo manyti, jog M. J. paskyrus švelnesnę bausmę gali būti įgyvendinti bausmių tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje. Taip pat manytina, kad šie tikslai, atsižvelgus į ankstesnį nuteistojo elgesį bei jam taikytas priemones, negali būti įgyvendinti nuteistajam taikant BK 75 straipsnio nuostatas, t. y. visiškai ar iš dalies atidedant paskirtos bausmės vykdymą. Tokių išvadų nekeičia ir tai, kad M. J. deklaruoja ketinimus dirbti bei norą keisti gyvenimo būdą.

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad keisti ar naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 8 d. nuosprendžio dėl apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.

20. Vilniaus apygardos teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2025 m. gruodžio 9 d., Nr. APD-2025-14002). Pažymoje nurodyta, kad iš nuteistojo valstybės naudai priteistina 100 Eur suma už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

21. BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Taigi, nagrinėjant baudžiamąją bylą pagal nuteistojo apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas. M. J. gynėju buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo nuteistojo, kuris nedirba, iš laisvės atėmimo vietos buvo paleistas 2025 m. lapkričio 11 d., ir privalės atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, valios, konstatuoja, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymoje nurodyta suma iš nuteistojo neišieškotina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo M. J. apeliacinį skundą atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymoje nurodytos 100 Eur sumos už M. J. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš šio nuteistojo neišieškoti.