- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- eI-4410-484/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02949-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Ina Kirkutienė, Liudmila Zaborovska
- Pareiškėjas
- Z. B.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Kulautuvos vaistinė“, uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių administravimo sistema“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Z. B. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, (tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kulautuvos vaistinė“, uždaroji akcinė bendrovė „Įmonių administravimo sistema“) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Z. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Fondo valdyba) 2018 m. liepos 30 d. sprendimo Nr. (6.5)I-4569 dalį; 2) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių į stažą senatvės pensijai skirti įskaityti darbo stažą uždaroje akcinėje bendrovėje „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos ir darbo stažą uždaroje akcinėje bendrovėje „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo priėmimo dienos; 3) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių pakeisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SPI-33328; 4) priteisti 160 000 eurų neturtinei žalai atlyginti.
Pareiškėja skunde nurodo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius, 2013 metais priimdamas sprendimą skirti jai senatvės pensiją, į socialinio draudimo stažą neįtraukė laikotarpio nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki senatvės pensijos skyrimo, kuriuo ji dirbo uždaroje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Kulautuvos vaistinė“ ir laikotarpio nuo 2006 m. birželio 3 d. iki senatvės pensijos skyrimo, kuriuo ji dirbo uždaroje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „Įmonių administravimo sistema“. VSDFV Vilniaus skyrius 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. PE-SPI-19898 pripažino tik 29,7030 metų trukmės stažą ir jai paskyrė 671,97 Lt dydžio senatvės pensiją. VSDFV Vilniaus skyrius 2014 m. rugpjūčio 13 d. priimdamas sprendimą Nr. PESP1-23371, kuriuo atsižvelgęs į 30,0363 metų trukmės stažą, jai paskyrė 679,12 Lt dydžio senatvės pensiją, ginčo laikotarpių į socialinio draudimo stažą neįtraukė.
VSDFV Vilniaus skyrius 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. PF-SP 1-33328, atsižvelgęs į įgytą 31,1534 metų trukmės stažą, jai paskirtos senatvės pensijos dydį perskaičiavo ir paskyrė 201,45 Eur dydžio senatvės pensiją. Pareiškėja skunde pažymi, kad VSDFV Vilniaus skyrius ir šiuo sprendimu nepripažino, kad ginčo laikotarpiu ji buvo socialiai drausta ir UAB „Kulautuvos vaistinė“ bei UAB „Įmonių administravimo sistema“ gavo draudžiamųjų pajamų (el. byla I tomas, 114-120 puslapiai).
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjai senatvės pensija buvo paskirta ir mokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – Pensijų įstatymas) redakcija, galiojusia iki 2017 m. gruodžio 31 d. VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. PE-SPI-19898 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiškėjai senatvės pensija paskirta nuo 2013 m. liepos 17 d. pagal pareiškėjos 2013 m. liepos 8 d. prašymą dėl senatvės pensijos skyrimo ir prie šio prašymo pridėtus stažą iki 1994 m. sausio 1 d. įrodančius dokumentus.
Atsakovas atsiliepime nurodo, kad vadovaudamasis Pensijų įstatymo 42 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir atsižvelgdamas į pareiškėjos 2014 m. liepos 23 d. prašymą, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE-SPI-23371 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiškėjai, kaip po pensijos paskyrimo įgijusiai būtinąjį stažą, nuo 2013 m. lapkričio 1 d. paskyrė senatvės pensiją iš naujo.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal pareiškėjos Z. B. 2016 m. lapkričio 16 d. prašymą, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 42 straipsnio 1 dalies nuostatomis 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. PE-SP1-33328 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiškėjai paskyrė senatvės pensiją iš naujo nuo 2015 m. lapkričio 16 d. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-910-773/2018 Z. B. buvo priteistas darbo užmokestis iš UAB „Kulautuvos vaistinė“ už 36 mėnesius iki jos kreipimosi į teismą dienos (2017 m. gruodžio 5 d.), todėl VSDFV Kauno skyrius 2018 m. birželio 13 d. priėmė sprendimą Nr. VRE-SP1-4572 dėl Z. B. duomenų UAB „Kulautuvos vaistinė“ tikslinimo Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazėje (toliau – ir Registras) pagal Kauno apygardos teismo sprendimą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime nurodo, kad atsižvelgdamas į patikslintus Registro duomenis apie Z. B. draudimo laikotarpį UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir Z. B. prašymą iš naujo perskaičiavo pareiškėjos senatvės pensijos dydį nuo 2015 m. lapkričio 16 d. (VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimas Nr. (10.1) VPF-SP1-7551; 31 metų 7 mėnesių ir 13 dienų stažas; draudžiamosios pajamos, turėtos 1994, 2000–2005, 2010–2014 ir draudžiamųjų pajamų koeficientas 1,2033). Atsižvelgdamas į patikslintus Registro duomenis apie Z. B. draudimo laikotarpį UAB „Kulautuvos vaistinė“ ir Z. B. 2018 m. gegužės 24 d. prašymą, iš naujo perskaičiavo pareiškėjos senatvės pensijos dydį nuo 2017 m. gegužės 24 d., t. y. už metus nuo pareiškėjos 2018 m. gegužės 24 d. prašymo pateikimo (VSDFV Vilniaus skyriaus 2018-06-14 sprendimas Nr. (10.1) VPF-SP1-7553, 33 metų 1 mėnesio ir 13 dienų stažas, draudžiamosios pajamos, turėtos 1994, 2000–2005, 2010–2016 ir draudžiamųjų pajamų koeficientas 1,1878).
Teigia, kad pareiškėjos skunde prašomais pakeisti VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimais
senatvės pensija Z. B. buvo paskirta teisingai ir teisėtai pagal galiojančias teisės aktų nuostatas, atsižvelgiant į tuo metu Registre esančius duomenis.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime atkreipia dėmesį, kad Vilnaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu (administracinės bylos Nr. I-2718-244/2017) nutraukė administracinės bylos nagrinėjimą dalyje pagal pareiškėjos Z. B. reikalavimą panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SP1-19898 bei 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SP1-2337. Minėtu sprendimu teismas taip pat konstatavo, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimas Nr. PE-SP1-33328 yra teisėtas ir pagrįstas, ir šioje dalyje pareiškėjos skundą atmetė. Z. B. dėl minėto Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo pateikus apeliacinį skundą, byla apeliacine tvarka yra nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (administracinė byla Nr. A-4851-822/2017).
VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime pažymi, kad Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-4851-822/2017 sprendžiamas klausimas ir dėl to, kad minėtais VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimais: 2013 m. rugsėjo 6 d. Nr. PE-SP1-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. Nr. PE-SP1-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. Nr. PE-SP1-33328, skiriant pareiškėjai senatvės pensiją į stažą, nebuvo įskaitytas laikotarpis nuo 2004 m. lapkričio 22 d. UAB „Kulautuvos vaistinė“. Tuo pagrindu, kad Z. B. pakartotinai prašė įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių įskaityti darbo stažą UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. į stažą senatvės pensijai skirti, Vilniaus apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 4 punktu, administracinėje byloje Nr. I-214-1063/2018 pareiškėjos skundą šioje dalyje paliko nenagrinėtu (apeliacine tvarka ši byla Nr. A-3701-822/2018 taip pat nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja ir šioje administracinėje byloje kelia analogišką, kitoje administracinėje byloje jau išnagrinėtą reikalavimą, VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, Z. B. skundas dalyje dėl darbo laikotarpio nuo 2004 m. lapkričio 22 d. UAB „Kulautuvos vaistinė“ įtraukimo į stažą pensijai skaičiuoti taip pat paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 4 punktas).
Remiantis tuo, atsakovas mano, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 27 straipsnio 5 dalimi, 2018 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. (6.5) I-4569 pagrįstai nutraukė Z. B. skundo dėl reikalavimo į darbo stažą įskaityti darbą UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. nagrinėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-4851-822/2017 taip pat buvo sprendžiamas klausimas dėl to, kad VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimais 2013 m. rugsėjo 6 d. Nr. PE-SP1-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. Nr. PE-SP1-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. Nr. PE-SP1-33328 pareiškėjai skiriant pensiją į stažą nebuvo įtrauktas ir darbo laikotarpis nuo 2006 m. birželio 3 d. UAB „Įmonių administravimo sistema“, todėl, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 4 punktu, atsakovas teigia, kad yra pagrindas Z. B. skundą dalyje dėl darbo laikotarpio UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. įtraukimo į stažą pensijai skaičiuoti taip pat paliktinas nenagrinėtu.
VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, atsakovai jokių neteisėtų veiksmų pareiškėjos atžvilgiu neatliko, todėl nesutinka ir su pareiškėjos reikalavimu priteisti jai kompensaciją neturtinei žalai atlyginti (el. byla I tomas, 157-162, 163-168 puslapiai; II tomas, 40-45, 46-51 puslapiai).
Atsiliepimas
Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Fondo valdyba su pareiškėjos skundu taip pat nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime atkreipia dėmesį, kad skundžiamu Fondo valdybos 2018 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. (6.5) I-4569 nebuvo sprendžiama dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimo Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo Nr. PE–SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimo Nr. PE-SPI-33328 teisingumo ir dėl darbo UAB ,,Įmonių administravimo sistema“ laikotarpio įskaitymo į stažą, nes šių reikalavimų nebuvo Z. B. 2018 m. birželio 29 d. skunduose.
Fondo valdyba atsiliepime nurodo, kad Fondo valdybos Kauno skyriuje 2018 m. gegužės 25 d. buvo gautas pareiškėjos prašymas patikslinti duomenis Registre pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-910-773/2018, kuriuo nuspręsta iš UAB „Kulautuvos vaistinė“ Z. B. priteisti darbo užmokestį už 36 mėnesius iki jos kreipimosi į teismą dienos (2017 m. gruodžio 5 d.), iš viso 10427,04 Eur. Vykdydamas pareiškėjos prašymą, Fondo valdybos Kauno skyrius 2018 m. birželio 13 d. priėmė sprendimą Nr. VRE-SP1-4572 dėl pareiškėjos duomenų pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą Registre tikslinimo, kuriuo įrašė į Registrą duomenis apie pareiškėjos darbo (draudimo) laikotarpį UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2014 m. gruodžio 5 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d. (Fondo valdybos 2018 m. liepos 30 d. sprendime Nr. (6.5) I-4569 neteisingai nurodytas šis laikotarpis: 2014 m. gruodžio 5 d. – 2015 m. spalio 31 d.) ir šiuo laikotarpiu turėtas draudžiamąsias pajamas (10427,04 Eur). Pasikeitus Registro duomenims, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalimi, Fondo valdybos Vilniaus skyrius 2018 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE-SPI-7551 perskaičiavo pareiškėjos senatvės pensijos dydį nuo 2015 m. lapkričio 16 d., atsižvelgdamas į iki išėjimo į pensiją (skyrimo) mėnesio atsiradusius duomenis apie pareiškėjos darbo (draudimo) laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 5 d. iki 2015 m. spalio 31 d. UAB „Kulautuvos vaistinė“, bei 2018 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE-SP1-7553 perskaičiavo pareiškėjos senatvės pensijos dydį nuo 2017 m. gegužės 24 d., atsižvelgdamas į iki išėjimo į pensiją (skyrimo) mėnesio atsiradusius duomenis apie pareiškėjos darbo (draudimo) laikotarpį nuo 2014 m. gruodžio 5 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. UAB „Kulautuvos vaistinė“ (nuo 2015 m. lapkričio 16 d. ir nuo 2017 m. gegužės 24 d. pareiškėjos senatvės pensija, remiantis Pensijų įstatymo 42 straipsnio 1 dalimi, buvo paskirta iš naujo). Pareiškėja, nesutikdama su šiais skyriaus sprendimais, o būtent su tuo, jog į jos stažą pensijai skirti darbo UAB „Kulautuvos vaistinė“ laikotarpis įskaitytas nuo 2014 m. gruodžio 5 d., o ne „<...> nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki dabar <...>“, 2018 m. birželio 29 d. skundais kreipėsi į Fondo valdybą. Fondo valdyba, išnagrinėjusi Z. B. 2018 m. birželio 29 d. skundų reikalavimą panaikinti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE-SPI-7551 ir 2018 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. (10.1) VPE-SPI-7553, skundžiamu 2018 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. (6.5) I-4569 konstatavo, kad pareiškėjos pensijos dydžiai minėtais sprendimais yra nustatyti teisingai (tiek stažas, tiek draudžiamųjų pajamų koeficientai yra apskaičiuoti teisingai), todėl nėra pagrindo juos naikinti. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėja, skundu teismui prašydama panaikinti Fondo valdybos 2018 m. liepos 30 d. sprendimą Nr. (6.5) I-4569, nekelia jokių reikalavimų, susijusių su minėtais Fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimais, t. y. pareiškėja jų neginčija. Todėl, net ir panaikinus skundžiamo Fondo valdybos sprendimo dalį dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE-SPI-7551 ir 2018 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE-SPI-7553, atliktas procesinis veiksmas nesukels pareiškėjai jokių teisinių pasekmių.
Fondo valdyba atsiliepime nurodo, kad pareiškėjos 2018 m. birželio 29 d. skunduose Fondo valdybai keliamas reikalavimas įskaityti į stažą darbo laiką UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. apeliacine tvarka nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. A-4851-822/2017 (teisminio proceso Nr.3-61-3-00682-2017-4). Dėl to teigia, kad skundžiamu 2018 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. (6.5) I-4569, remdamasi VAĮ įstatymo 27 straipsnio 5 dalimi, teisėtai ir pagrįstai nutraukė pareiškėjos 2018 m. birželio 29 d. skundų reikalavimo įskaityti į stažą darbo UAB „Kulautuvos vaistinė“ laikotarpį nuo 2004 m. lapkričio 22 d. nagrinėjimą. Atkreipia dėmesį, kad administracinėje byloje Nr. A-4851-822/2017 yra nagrinėjamas ne tik pareiškėjos reikalavimas įskaityti į stažą darbo laiką UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d., bet ir reikalavimas įskaityti į stažą darbo laiką UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. Be to, Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. A-3701-822/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01987-2017-8) yra nagrinėjamas pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Fondo valdybos Vilniaus skyrių į stažą senatvės pensijai gauti įskaityti laiką, dirbtą UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo, ir laiką, dirbtą UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo, ir šiuo pagrindu pakeisti Fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SP1-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SP1-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SP1-33328.
Lietuvos valstybės atstovė tvirtina, kad Fondo valdybos skundžiamas 2018 m. liepos 30 d. sprendimas Nr. (6.5) I-4569 atitinka VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas. Fondo valdyba veikė taip, kaip pagal teisės norminius aktus privalėjo veikti, todėl Fondo valdybos 2018 m. liepos 30 d. sprendimas Nr. (6.5) I-4569 laikytinas teisėtu. Vadinasi, nėra ir būtinos deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėtumo. Taigi, nekonstatavus valdžios institucijos darbuotojų veiksmų neteisėtumo, civilinė atsakomybė neatsiranda. Pareiškėjos reikalavimą dėl 160 000 Eur moralinės (neturtinės) žalos atlyginimo prašo atmesti kaip nepagrįstą (el. byla II tomas, 1-5, 6-10 puslapiai).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjos valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo, įgyto dirbant UAB „Kulautuvos vaistinė“ laikotarpiu nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo ir UAB „Įmonių administravimo sistema“ laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo priėmimo dienos.
Nustatyta, kad pareiškėja 2013 m. liepos 8 d. pateikė prašymą VSDFV Vilniaus skyriui dėl senatvės pensijos skyrimo ir prie šio prašymo pateikė stažą iki 1994 m. sausio 1 d. įrodančius dokumentus bei Registre esančius duomenis apie jos stažą ir draudžiamąsias pajamas nuo 1994 m. sausio 1 d. (el. byla, I tomas, 169-170; II tomas, 52-53 puslapiai).
VSDFV Vilniaus skyrius 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. PE-SP1-19898 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiškėjai nuo 2013 m. liepos 17 d. paskyrė 671,97 Lt dydžio senatvės pensiją (el. byla, I tomas, 171 puslapis; II tomas, 54 puslapis).
Pareiškėja 2014 m. liepos 23 d. pateikė VSDFV Vilniaus skyriui prašymą papildyti 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SP1-19898 ir papildomai įrašyti darbo laiką, dirbtą UAB „Almiroda“, UAB „Įmonių administravimo sistema“, UAB „Kulautuvos vaistinė“, ir perskaičiuoti išdirbtą stažą bei padidinti senatvės pensijos dydį nuo 2013 m. liepos 17 d. (el. byla, I tomas, 172 puslapis; II tomas, 55 puslapis).
VSDFV Vilniaus skyrius 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE-SP1-23371 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiškėjai, kaip po pensijos paskyrimo įgijusiai būtinąjį stažą, nuo 2013 m. lapkričio 1 d. iš naujo paskyrė 679,12 Lt dydžio senatvės pensiją (el. byla I tomas, 173 puslapis; II tomas, 56 puslapis).
Pareiškėja, nesutikdama su VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE-SP1-23371, 2016 m. lapkričio 16 d. su skundu kreipėsi į Fondo valdybą (el. byla, I tomas 174 puslapis; II tomas, 57 puslapis).
VSDFV Vilniaus skyrius 2016 m. gruodžio 1d. sprendimu Nr. PE-SP1-33328 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ pareiškėjai iš naujo paskyrė 207,99 Eur dydžio senatvės pensiją nuo 2015 m. lapkričio 16 d. (el. byla I tomas, 175 puslapis; II tomas, 58 puslapis).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. sprendimo dalį dėl darbo užmokesčio, šioje dalyje priėmė naują sprendimą ir priteisė ieškovės Z. B. naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kulautuvos vaistinė“ 10 427,04 Eur darbo užmokesčio (el. byla I tomas, 21-27, 68-72, 92-98, 125-131 puslapiai; II tomas, 17-23 puslapiai).
VSDFV Kauno skyrius, išnagrinėjęs Z. B. 2018 m. gegužės 25 d. prašymą, patikslino Z. B. duomenis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazėje pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą, ir tuo klausimu 2018 m. birželio 13 d. priėmė sprendimą Nr. VRE-SPI-4572 „Dėl apdraustosios Z. B. duomenų tikslinimo pagal Kauno apygardos teismo sprendimą“ (el. byla, I tomas, 44, 45-49, 140-144, 176-177 puslapiai; II tomas, 30, 31-33, 59-60 puslapiai).
VSDFV Vilniaus skyrius 2018 m. birželio 14 d. priėmė sprendimą Nr. (10.1) VPE-SP1-7551 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“, kuriuo nusprendė pareiškėjai skirti 202,43 Eur dydžio per mėnesį valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją nuo 2015 m. lapkričio 16 d. iki gyvos galvos (el. byla I tomas, 30, 65, 137 puslapiai).
VSDFV Vilniaus skyrius 2018 m. birželio 14 d. priėmė sprendimą Nr. (10.1) VPE-SP1-7553 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“, kuriuo nusprendė pareiškėjai skirti 234,07 Eur dydžio per mėnesį valstybinę socialinio draudimo senatvės pensiją nuo 2017 m. gegužės 24 d. iki gyvos galvos (el. byla I tomas, 31, 66, 138 puslapiai).
Pareiškėja 2018 m. birželio 29 d. pateikė skundą Fondo valdybai, kuriame prašė panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. (10.1)VPF-SPI-7551 ir pakeisti 2018 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. (10.1)VPF-SPI-7553, įtraukti į stažą senatvės pensijai gauti darbo laiką UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos ir atlyginti 60 000 Eur moralinę žalą (el. byla, I tomas, 12-15, 76-79, 121-124 puslapiai; II tomas 24-27 puslapiai).
Taip pat pareiškėja 2018 m. birželio 29 d. pateikė skundą Fondo valdybai, kuriame prašė panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimą Nr. 8.A-4508, pakeisti VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. VRE- PI-4572, priteisti jos naudai 60 000 eurų moralinei žalai atlyginti (el. byla, I tomas, 9-11, 73-75, 150-152 puslapiai; II tomas, 14-16).
Fondo valdyba, išnagrinėjusi Z. B. 2018 m. birželio 29 d. skundus, 2018 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. (6.5)I-4569 pripažino VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. birželio 13 d. sprendimą Nr. VRE-SP1-4572 „Dėl apdraustosios Z. B. duomenų tikslinimo pagal Kauno apygardos teismo sprendimą“ teisėtu ir pagrįstu. Ginčijamu sprendimu Fondo valdyba atsisakė pareiškėjai išduoti pažymą apie draudiminį laikotarpį, nes Z. B. prašymas nebuvo pasirašytas elektroniniu parašu bei pareiškėjai išaiškino, jog informaciją apie savo valstybinį spcialinį draudimą ji gali gauti prisijungusi prie Elektroninės gyventojų aptarnavimo sistemos. Be to, Fondo valdyba 2018 m. liepos 30 d. sprendimu Nr. (6.5)I-4569 atsisakė nagrinėti Z. B. skundą dėl VSDFV Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 8A-4508, nes šiuo klausimu Fondo valdyba jau yra pateikusi atsakymą, o pareiškėja nepateikė naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Ginčijamu sprendimu Fondo valdyba atmetė pareiškėjos skundą ir dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimų Nr. (10.1)VPF-SPI-7551 ir Nr. (10.1)VPF-SPI-7553, o administracinę procedūrą pagal pareiškėjos reikalavimą įskaityti į stažą darbo laiką, dirbtą UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 12 d., nutraukė. Fondo valdyba ginčijamu sprendimu atsisakė nagrinėti ir pareiškėjos reikalavimą dėl žalos atlyginimo (el. byla, I tomas, 6-8, 55-57, 132-134 puslapiai; II tomas, 11-13 puslapiai).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Pensijų įstatymas ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai (toliau – Nuostatai), patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156.
Pensijų įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį įstatymą valstybinė socialinio draudimo pensija skiriama ir mokama nuo teisės gauti pensiją atsiradimo dienos, tačiau ne daugiau kaip už 12 mėnesių iki dokumentų pensijai skirti gavimo Fondo valdybos teritoriniame skyriuje dienos. Pagal Pensijų įstatymo 42 straipsnio 1 dalį senatvės pensija gali būti paskirta iš naujo pagal naujus duomenis pensijos gavėjo prašymu, kai jis įgyja papildomą, ne mažesnį kaip vienų metų valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą dirbdamas pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu senatvės pensijos gavėjas, kuriam buvo paskirta pensija turint minimalų, bet neturint būtinojo stažo, po pensijos paskyrimo dirbdamas pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu arba dirbdamas savarankiškai įgyja būtinąjį stažą, jo prašymu senatvės pensija jam gali būti skiriama iš naujo, nepaisant to, kad po pensijos paskyrimo jo įgytas valstybinio socialinio pensijų draudimo stažas buvo mažesnis kaip vieni metai.
Pensijų įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išėjimo į pensiją metais į stažą, įskaitomi visi mėnesiai iki išėjimo į pensiją, jei uždarbis ir kitos pajamos, nuo kurių buvo mokėtos ar turėjo būti įmokėtos privalomos valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokos, yra ne mažesnės už minimalaus darbo užmokesčio per visus šiuos mėnesius sumą. Priešingu atveju išėjimo į pensiją metų stažas laikomas proporcingai mažesniu. Stažas ir draudžiamosios pajamos po 1994 m. sausio 1 d. įrodomos Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre esančiais duomenimis (Nuostatų 21 ir 30 punktai).
Bylos duomenimis nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimu Nr. PE-SP1-l9898 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ senatvės pensija pareiškėjai nuo 2013 m. liepos 17 d. buvo paskirta pirmą kartą. VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu Nr. PE_SP1-23371 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ nuo 2013 m. lapkričio 1 d. senatvės pensija pareiškėjai buvo paskirta iš naujo, įgijus būtinąjį stažą po pensijos paskyrimo. VSDFV Vilniaus skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. PE_SP1-33328 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ nuo 2015 m. lapkričio 16 d. senatvės pensija pareiškėjai buvo paskirta iš naujo, įgijus 1 metų papildomą stažą po pensijos paskyrimo.
Kaip matyti iš VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 18 d. rašto Nr. (10.1)3-35318, adresuoto pareiškėjai, Registre apie pareiškėjos darbo laikotarpius ir darbo užmokestį dirbant UAB „Kulautuvos vaistinė“ yra įrašyti šie duomenys: laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 5 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. įrašyta 842,21 Lt, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. įrašyta 3475,68 Eur, laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. įrašyta 3475,68 Eur, laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d. įrašyta 3231,76 Eur (el. byla I tomas, 135-136 puslapiai). Būtent, remdamasis šiais duomenimis, VSDFV Vilniaus skyrius 2018 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. (l0.1)VPE_SP1-7551 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ nuo 2015 m. lapkričio 16 d. patikslino senatvės pensijos skyrimą, o 2018 m. birželio 14 d. sprendimu Nr.(10.1)VPE_SP1-7553 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ nuo 2017 m. gegužės 24 d. senatvės pensiją pareiškėjai paskyrė iš naujo, pagal pareiškėjos 2018 m. gegužės 24 d. pateiktą prašymą už metus atgal, po pensijos paskyrimo įgijus papildomą, ne mažesnį kaip 1 metų stažą.
Pareiškėja VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimų teisėtumo, kurie priimti vadovaujantis patikslintais Registro duomenimis, nekvestionuoja.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes panaikinti ar pakeisti VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE-SP1-7551 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ ir 2018 m. birželio 14 d. sprendimo Nr.(10.1)VPE_SP1-7553 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo Z. B.“ nėra pagrindo. Fondo valdyba, atsisakydama patenkinti pareiškėjos 2018 m. birželio 29 d. skundą, kuriame ji prašė panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2018 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. (10.1)VPF-SPI-7551 ir pakeisti 2018 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. (10.1)VPF-SPI-7553, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Kaip matyti iš pareiškėjos kreipimųsi tiek į Fondo valdybos teritorinius skyrius, tiek ir į Fondo valdybą, pareiškėja siekia, kad į jos darbo stažą, būtiną senatvės pensijai gauti, būtų įskaitytas laikas, dirbtas UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos ir laikas, dirbtas UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo priėmimo dienos. Būtent dėl to pareiškėja nesutinka ir su skundžiamu Fondo valdybos sprendimu bei iš to kildina neturtinės žalos atlyginimą.
Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2718-244/2017 pagal pareiškėjos Z. B. skundą atsakovams Fondo valdybai ir VSDFV Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Šioje administracinėje byloje buvo išnagrinėtas pareiškėjos skundas, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti Fondo valdybos 2017 m. sausio 12 d. raštą Nr. (6.5) I-197 bei prašė įpareigoti VSDFV Vilniaus miesto skyrių į darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti stažą, įgytą dirbant nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“, nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir šiuo pagrindu pakeisti skundžiamus VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus: 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898; 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SPI-33328, kuriais pareiškėjai buvo paskirta senatvės pensija. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 14 d. sprendimu nutraukė administracinės bylos Nr. I-2718-244/2017 dalį dėl pareiškėjos prašymo panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898 ir 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371. Kitą pareiškėjos skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą. Teismo sprendimas apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui ir nėra įsiteisėjęs.
Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. I-214-1063/2018 pagal pareiškėjos Z. B. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai VSDFV Vilniaus skyriaus, VSDFV Vilniaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Fondo valdyba). Šioje byloje pareiškėja Z. B., be kita ko, prašė įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių į pareiškėjos draudiminį darbo stažą senatvės pensijai gauti įskaityti darbo stažą, dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“, nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir nuo 2005 m. lapkričio 18 d. vykdomos individualios veiklos (draudėjo pažymėjimas Nr. 4-7-9373) iki veiklos pabaigos bei šiuo pagrindu pakeisti skundžiamus VSDFV Vilniaus miesto skyriaus sprendimus: 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371; 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SPI-33328, kuriais jai paskirta senatvės pensija, juose įrašant draudiminį darbo stažą dirbtą nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Kulautuvos vaistinė“, nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo šioje byloje priėmimo UAB „Įmonių administravimo sistema“ ir nuo 2005 m. lapkričio 18 d. vykdomos individualios veiklos (draudėjo pažymėjimas Nr. 4-7-9373) iki veiklos pabaigos. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. sausio 11 d. sprendimu pareiškėjos skundo dalį dėl darbo laiko, dirbto UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. įskaitymo į stažą senatvės pensijai gauti, paliko nenagrinėtą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 4 punkto pagrindu. Kitą Z. B. skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 105 straipsnio 4 punktas nustato, kad jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas skundą palieka nenagrinėtą.
Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjos reikalavimai įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių į stažą senatvės pensijai skirti įskaityti darbo laiką, dirbtą UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos, ir darbo laiką, dirbtą UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo priėmimo dienos, bei įpareigoti Fondo valdybą ir VSDFV Vilniaus skyrių pakeisti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SPI-33328 pareikšti atsakovui VSDFV Vilniaus skyriui dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, dėl kurių ginčai nagrinėjami Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėje byloje Nr.A-2345-822/2018 pagal Z. B. skundą atsakovams Fondo valdybai ir VSDFV Vilniaus skyriui bei administracinėje byloje Nr. A-3701-822/2018 pagal pareiškėjos Z. B. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai VSDFV Vilniaus skyriaus, ir VSDFV Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Fondo valdyba).
Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas dėl reikalavimų įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių į stažą senatvės pensijai skirti įskaityti darbo laiką, dirbtą UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos, ir darbo laiką, dirbtą uždaroje UAB „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo priėmimo dienos, bei įpareigoti Fondo valdybą ir VSDFV Vilniaus skyrių pakeisti VSDFV Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SPI-33328 paliktinas nenagrinėtas.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje (redakcija, galiojusi nuo 2017 m. kovo 31 d.) nustatyta, kad jeigu paaiškėja, kad pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra nutraukiama ir per 5 darbo dienas nuo tokio paaiškėjimo dienos apie tai raštu informuojamas skundą pateikęs asmuo.
Pareiškėja skunde, kurį ji 2018 m. birželio 29 d. pateikė Fondo valdybai, prašė įtraukti į stažą senatvės pensijai gauti laiką, dirbtą UAB „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad tuo pačiu klausimu pareiškėjos skundas nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinėse bylose Nr.A-2345-822/2018 ir Nr. A-3701-822/2018. Todėl, Fondo valdyba 2018 m. liepos 30 d. sprendimu pagrįstai nutraukė Z. B. skundo nagrinėjimą šioje dalyje.
Pareiškėja Z. B. skunde reikalavimų dėl VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. birželio 13 d. sprendimo VRE-SPI-4572, VSDFV Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 8A-4508 nesuformulavo. VSDFV Kauno skyriaus sprendimų ir Fondo valdybos atsisakymo nagrinėti jos skundą dėl VSDFV Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 8A-4508 pareiškėja neginčija. Todėl teismas VSDFV Kauno skyriaus 2018 m. birželio 13 d. sprendimo VRE-SPI-4572, VSDFV Kauno skyriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. 8A-4508 teisėtumo ir pagrįstumo nenagrinėja.
Pareiškėja 2018 m. birželio 29 d. skunde VSDFV prašė atlyginti 60 000 Eur dydžio moralinius nuostolius. Nors Fondo valdyba šį pareiškėjos prašymą atsisakė nagrinėti, kaip nepriskirtą Fondo valdybos kompetencijai, tačiau pareiškėja jokių nesutikimo argumentų su šia Fondo valdybos sprendimo dalimi skunde nenurodė ir jokio savarankiško reikalavimo dėl šios Fondo valdybos 2018 m. liepos 30 d. sprendimo dalies taip pat nesuformulavo. Taigi, teismas daro išvadą, jog pareiškėja sutinka su tokia Fondo valdybos pozicija ir ginčo dėl šios Fondo valdybos 2018 m. liepos 30 d. sprendimo dalies nekelia.
Teisė į neturtinės žalos atlyginimą yra viena iš asmens konstitucinių teisių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Neturtinės žalos samprata apibrėžiama CK 6.250 straipsnyje, kurio pirma dalis nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 straipsnis), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 straipsnis). Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali būti patenkinamas, tik nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų/neveikimo ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš minimų trijų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla pareiga atlyginti žalą.
Pažymėtina, jog reiškiant reikalavimą dėl neturtinės žalos, kylančios iš valdžios institucijos neteisėtų veiksmų, asmeniui nepakanka vien tik abstrakčiai pareikšti, jog buvo padaryta neturtinė žala, tačiau būtina konkrečiai (laike ir vietoje) apibrėžti galimus neteisėtus veiksmus (neveikimą) ir jų galimą konkrečią išraišką (galimas pasekmes) asmeniui CK 6.270 straipsnio prasme.
Valstybės civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai konstatuojami valdžios institucijų darbuotojų neteisėti veiksmai, ar neveikimas. Kaip jau minėta, pagrindinis viešosios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iš esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sąlygas. Nagrinėjamu atveju Fondo valdybos veiksmų neteisėtumo nenustatyta, todėl kitų sąlygų vertinimas yra netikslingas. Darytina išvada, kad pareiškėja neįrodė CK 6.271 straipsnyje nustatytos vienos iš valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusių dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos – neteisėtų veiksmų, todėl neturi teisės į žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.
Tenkinti pareiškėjos skundą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 105 straipsnio 4 punktu, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos Z. B. skundą dalyje dėl įpareigojimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių į stažą senatvės pensijai skirti įskaityti darbo laiką dirbtą uždaroje akcinėje bendrovėje „Kulautuvos vaistinė“ nuo 2004 m. lapkričio 22 d. iki sprendimo priėmimo dienos ir darbo laiką dirbtą uždaroje akcinėje bendrovėje „Įmonių administravimo sistema“ nuo 2006 m. birželio 3 d. iki sprendimo priėmimo dienos bei įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą ir dėl įpareigojimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrių pakeisti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2013 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. PE-SPI-19898, 2014 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą Nr. PE-SPI-23371 ir 2016 m. gruodžio 1 d. sprendimą Nr. PE-SPI-33328 palikti nenagrinėtą.
Kitoje dalyje pareiškėjos Z. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos vyriausiajam administraciniam teismui.