Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. M., E. M., antstolei L. P. dėl skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti skolininkui S. M. ir E. M. turto dalis jiems bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame turte ir pripažinti S. M. nuosavybės teisę į ½ dalį piniginių lėšų, t. y. 568,80 Eur sumą, esančią antstolės L. P. depozitinėje sąskaitoje. Nurodė, jog gavo antstolės raštą dėl turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo. Antstolė rašte nurodė, jog skolininkas per įstatymo nustatytą terminą antstolei notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo nepateikė.

Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės L. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal 2018 m. kovo 13 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) sprendimą Nr. (23.31-08)491-71 dėl 31 865,42 Eur skolos išieškojimo iš skolininko S. M. išieškotojos VMI prie FM naudai (v. b. l. 5). Atlikdama vykdymo veiksmus antstolė nustatė, jog skolininkas Lietuvoje nedirba (v. b. l. 6, 17), patikrino skolininko turtinę padėtį (v. b. l. 7-10, 11, 18, 21-23 ir kt.). Antstolė nustatė, jog skolininkas buvo sudaręs santuoką su E. M. (v. b. l. 19, 34). Vedybų sutarčių registro 2019 m. rugsėjo 11 d. duomenimis, skolininkas nebuvo sudaręs ir/ar įregistravęs vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutarčių (v. b. l. 25, 32). 2019 m. rugsėjo 12 d. nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-19-109-34157 antstolė nurodė priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias skolininko sutuoktinės vardu atidarytose sąskaitose (v. b. l. 38). 2019 m. rugsėjo 12 d. patvarkymu dėl turto dalies nustatymo Nr. S-19-109-34158 antstolė pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei nusistatyti priklausančio turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje užpildant sutikimą ir pateikti antstolei ne vėliau kaip per 20 dienų nuo nurodymo priverstinai nurašyti pinigines lėšas surašymo dienos (v. b. l. 37), parengė 2019 m. rugsėjo 12 d. sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 39). Pagal 2019 m. rugsėjo 12 d. nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, į antstolės depozitinę sąskaitą pervestos lėšos. 2019 m. rugsėjo 27 d. turto arešto aktu Nr. 3.5.-226 antstolė areštavo savo depozitinėje sąskaitoje esančias bei pateksiančias pinigines lėšas, kurios bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklauso skolininkui S. M. ir jo sutuoktinei E. M. (v. b. l. 47-48). 2019 m. spalio 4 d. patvarkymu dėl turto dalies nustatymo Nr. S-19-109-37051 antstolė pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei nusistatyti priklausančio turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje užpildant sutikimą ir pateikti antstolei ne vėliau kaip per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos (v. b. l. 46). 2019 m. spalio 4 d. antstolė parengė sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 49). 2019 m. lapkričio 12 d. patvarkymu dėl turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo Nr. S-19-109-42983 antstolė pasiūlė išieškotojai iki 2019 m. gruodžio 12 d. kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo (v. b. l. 57).

Klaipėdos apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu skolininko ir jo sutuoktinės santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių (v. b. l. 53-56). Teismo sprendimas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini).

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcija), patvirtintos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 ,,Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 10¹ punkto 1 dalis numato, jog jeigu areštuojamas skolininkui priklausantis bendras su kitais asmenimis turtas ir skolininkui priklausanti turto dalis nenustatyta, kartu su turto arešto aktu antstolis skolininkui įteikia arba registruota pašto siunta išsiunčia sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka formą ir skolininką informuoja, kad šiuo būdu turto dalį nusistatyti ar turtą pasidalyti pageidaujantis skolininkas užpildytą sutikimą antstoliui turi pateikti ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos.

Pastebėtina, jog viena iš esminių skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis, dalies nustatymo ir CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto arešto aktą, iš registro įstaigos rašytinius duomenis apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).

Nagrinėjamu atveju, vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog 2019 m. rugsėjo 12 d., remdamasi CPK 689 straipsnio 1 dalimi, antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, esančias skolininko sutuoktinės vardu atidarytose banko sąskaitose (v. b. l. 38), t. y. išieškojimą nukreipė į šį turtą, o ne aprašė skolininkui bendrai su kitais asmenimis priklausantį turtą, kaip numatyta CPK 667 straipsnyje. Pastebėtina, jog CPK 689 straipsnis reglamentuoja disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), apribojimą ir išieškojimą iš tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomų piniginių lėšų, todėl turėtų būti taikoma skolininko, o ne kitų suinteresuotų asmenų turto atžvilgiu. Byloje duomenų, jog antstolė aprašė ir areštavo skolininkui bendrai su kitais asmenimis priklausantį turtą – pinigines lėšas, esančias skolininko sutuoktinės banko sąskaitoje (sąskaitoje), nėra, toks turto areštas priimtas nebuvo. Byloje nesant įrodymų apie tai, kad piniginės lėšos, esančios skolininko sutuoktinės sąskaitoje yra areštuotos, pripažintina, jog nėra tenkinamos CPK 667 straipsnjye įtvirtintos sąlygos tam, kad teismas galėtų nustatyti skolininko turto dalį į pinigines lėšas, esančias skolininko sutuoktinės vardu atidarytoje sąskaitoje (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Aplinkybė, jog 2019 m. rugsėjo 27 d. turto arešto aktu antstolė areštavo į jos depozitinę sąskaitą pervestas pinigines lėšas, kurios iš suinteresuoto asmens E. M. sąskaitos priverstinai nurašytos pagal 2019 m. rugsėjo 19 d. nurodymą, ir pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei nusistatyti priklausančio turto dalį, nesudaro pagrindo pripažinti, jog CPK 667 straipsnyje įtvirtinta skolininko turto dalies nustatymo procedūra nebuvo pažeista (CPK 185 straipsnis), kadangi šių lėšų antstolės depozitinėje sąskaitoje, nesant 2019 m. rugsėjo 12 d. nurodymo, neturėjo būti (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Be to, pastebėtina, jog šie antstolės veiksmai (2019 m. rugsėjo 27 d. priimtas turto arešto aktas, 2019 m. spalio 4 d. priimti patvarkymai dėl turto dalies nustatymo) atlikti po to, kai antsolės kontoroje gautas suinteresuoto asmens L. M. prašymas nurašytas lėšas grąžinti, nes turtas nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (v. b. l. 40). Teisiniam byloje nustatytų aplinkybių vertinimui neturi įtakos tai, kad suinteresuotas asmuo skundo dėl antstolės veiksmų netekė, kadangi antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas ir šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai (CPK 594 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog CPK 667 straipsnyje įtvirtinos skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, dalies nustatymo veiksmų eiliškumas buvo pažeistas (CPK 185 straipsnis, 594 straipsnio 1 dalis). Be to, byloje pateikti duomenys, jog skolininko ir jo sutuoktinės santuoka yra nutraukta, o tai yra vienas iš pagrindų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimui (Civilinio kodekso 3.100 straispnio 4 punktas).

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, kasacinio teismo praktika, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, pareiškėjos prašymas nustatyti skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis nuosavybė, dalį, netenkintinas (CPK 667 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymo dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolei L. P..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.