Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai I. A..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. kovo 31 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, kuriuo prašoma I. A. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Teikime nurodyta, kad I. A. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. kovo 7 d. Nuteistoji 2023 m. kovo 13 d. pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Bausmės pabaiga – 2024 m. liepos 14 d.

Sodros duomenimis nuteistoji dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini). Administracinių nusižengimų registro bei Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, bausmės vykdymo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nefiksuota.

2023 m. kovo 11 d. 10.45 val. policijos tikrinimo metu tikrinant, kaip prižiūrimoji laikosi teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, apsilankyta gyvenamojoje vietoje ir I. A. nustatytas 2,01 prom. girtumas. Atvykusi į Probacijos tarnybą nuteistoji paaiškino, kad buvo susitikusi su drauge ir vartojo alkoholinius gėrimus. 2023 m. kovo 22 d. 21.55 val. Probacijos tarnybos tikrinimo metu apsilankius gyvenamojoje vietoje, nuteistajai nustatytas 3,7 prom. girtumas, o 2023 m. kovo 23 d. tikrinant, kaip prižiūrimoji laikosi skirto įpareigojimo, apsilankius gyvenamojoje vietoje, nuteistajai nustatytas 2,87 prom. girtumas. Nuteistoji paaiškino, kad šventė sugyventinio gimtadienį. Pateikti duomenys rodo, kad nuteistoji vengia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. vartoja psichiką veikiančias medžiagas.

Teismo posėdžio metu nuteistoji I. A. paaiškino, kad nežinojo, jog jai draudžiama vartoti alkoholį, kadangi teismo skirtame draudime nurodyta, kad be gydytojo paskyrimo draudžiama vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Šiuo metu dirba, nevengia vykdyti paskirtos bausmės ir įpareigojimų, keletą kartų buvo tikrinta, tačiau girtumas nenustatytas, todėl prašo teikimą atmesti.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą atmesti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tačiau pabrėžtina, kad, nustatant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai, ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 1 d. nuosprendžiu, I. A. pripažinta kalta pagal BK 160 straipsnio 1 dalį, ir jai, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės laikotarpį pradėti dirbti ar tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį be gydytojo paskyrimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Iš teismui pateiktos nuteistosios asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyboje I. A. priežiūra vykdoma nuo 2023 m. kovo 7 d., nuteistoji 2023 m. kovo 13 d. pasirašytinai supažindinta su bausmės vykdymo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistajai I. A. 2023 m. kovo 11 d. apie 10.45 val., 2023 m. kovo 22 d. apie 21.55 val. ir 2023 m. kovo 23 d. apie 22.18 val. nustatytas neblaivumas. Taigi, nuteistoji vartojo alkoholį, nors jai paskirtas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo. Nuteistoji teismo posėdžio metu paaiškino, kad nežinojo, kad šiuo draudimu jai taip pat uždrausta vartoti ir alkoholį.

Visų pirma pažymėtina, kad 2023 m. kovo 11 d. fiksuotas neblaivumo atvejis padarytas dar iki nuteistosios supažindinimo su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, tuo metu dar nebuvo sudarytas bausmės ir auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas, nuteistajai neišaiškinta atsakomybė už įpareigojimų ir draudimų nevykdymą.

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, daro išvadą, kad nuteistoji galimai nevisiškai įsisavino probacijos sąlygas ir jų nevykdymo pasekmes, tačiau I. A. neturi neigiamo nusistatymo teismo jai paskirtų įpareigojimų ir draudimų atžvilgiu ir nuteistosios tyčios elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams neįžvelgia. Probacijos laikotarpiu nuteistajai nustatytas neblaivumas, tačiau 2023 m. kovo 22 d. ir 2023 m. kovo 23 d. užfiksuoti neblaivumo atvejai padaryti sąlyginai trumpu laikotarpiu, po šių paminėtų girtumo nustatymo atvejų, daugiau pažeidimų nefiksuota. Nuteistoji dirba, su Probacijos tarnyba sutarė dėl neatlygintinų darbų išdirbimo, šio įpareigojimo nevengia, bendradarbiauja su Probacijos tarnyba, kviečiama atvyksta. Administracine tvarka nuteistoji nebausta, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta, taigi nuteistoji nevengia atlikti jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę, o patenkinus Probacijos tarnybos teikimą būtų pažeistas proporcingumo principas.

Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad nuteistajai I. A. paskirta bausmė – laisvės apribojimas – yra pakankamai efektyvi BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams užtikrinti, todėl ši bausmė arešto bausme nekeistina, teikimas atmestinas.

Pažymėtina, kad probacijos pabaiga – 2024 m. liepos 14 d., t. y. nuteistosios priežiūra bus vykdoma daugiau nei vienus metus, todėl nuteistoji turi pakankamai laiko įvertinti savo elgesį ir koreguoti jį teigiama linkme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2, 3 dalimis, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai I. A.

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.