Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, Vitai Padrėzaitei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, nukentėjusiajai R. M., kaltinamajam M. D. ir jo gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei, kaltinamajai S. B. ir jos gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, kaltinamajai I. D. ir jos gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį (10 klasių) išsilavinimą, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1997-10-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu;

2) 1998-03-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., pridėta neatliktos bausmės dalis pagal 1997-10-10 nuosprendį, galutine bausme – laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn. su turto konfiskavimu;

3) 1998-06-11 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 1998-03-27 nuosprendį, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu; 2000-01-27 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BK 55 str., paleistas lygtinai prieš terminą 2 m. 26 d.;

4) 2002-10-01 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn. su 1/4 turto konfiskavimu;

5) 2003-01-31 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 272 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. su 1/2 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str., 43 str., subendrinus su 1998-06-11 ir 2002-10-01 nuosprendžiais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. su 1/2 turto konfiskavimu; 2003-07-18 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BPK 3621 str., 364 str, veiką iš 1961 m. BK 271 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 1 d., iš 1961 m. BK 272 str. 2 d. – į BK 180 str. 1 d., iš BK 1961 m. 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – į BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., veikos pagal 1961 m. BK 278 str. neperkvalifikuoti, turto konfiskavimo bausmė panaikinta, laisvės atėmimo bausmė nemažinta;

6) 2010-07-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 40 parų areštu;

7) 2011-04-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 24 str. 3 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;

8) 2011-04-14 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 20 parų areštu;

9) 2012-03-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 302 str. 1 d., 178 str. 2 d., 24 str. 6 d., 300 str. 2 d., 63 str., 64 str., laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.,

10) 2012-03-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.;

11) 2012-03-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 m.;

12) 2012-04-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 m.; 2012-11-15 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2012-03-07, 2013-03-22 (du nuosprendžiai) ir 2012-04-23 subendrintos, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn;

13) 2014-12-22 Kauno apyl. teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 2m 6 mėn. laisvės atėmimo; sub. su 2012-04-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi subendrintos (2012-03-07 ir 2013-03-22 nuosprendžiais paskirtos bausmės) bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė sub. bausmė – 3 m laisvės atėmimo;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 198¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos);

S. B. (S. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), kasininke, vykdanti individualią veiklą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

1)2013-11-14 Raseinių raj. apyl. teismo pagal BK 182 str. 1 d.- bauda 10 MGL (baudą sumokėjo 2014-01-13),

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje;

I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, auginanti tris vaikus, turinti vidurinį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2014-12-22 Kauno apyl. teismo pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. 20 MGL dydžio, tai yra 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) (753 Eur) bauda;

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2013 m. rugsėjo 13 d., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) 14.21 val., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu su numeriu Nr.37066703768, paskambino nukentėjusiajai V. D. ir, melagingai prisistatęs policijos pareigūnu, pranešė, kad V. D. sąskaitoje neteisėtai atliekamos finansinės operacijos, kad sujungs su banko darbuotoju, po to pakeitęs balsą melagingai prisistatė banko darbuotoju ir paprašė, kad V. D. padiktuotų savo AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo vardą bei visus 24 kodus iš kodų lentelės, ką V. D., būdama suklaidinta ir padarė, kodus telefonu padiktavo jos anūkas D. D., apgaulės būdu įgytus V. D. elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, jis tą pačią dieną apie 15.00 val. telefonu padiktavo S. B.. Tokiu būdu M. D. ir S. B. neteisėtai įgijo nukentėjusiosios V. D. AB„SEB“ banko elektroninės bankininkystės duomenis, kad juos panaudotų finansinėms operacijoms inicijuoti (BK 214 str. 1 d.);

Be to, M. D. ir S. B. kaltinami bendrais veiksmais įvykdę nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ str. 1 d., o būtent: M. D. 2013 m. rugsėjo 13 d. apie 15.00 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu, paskambino S. B. ir padiktavo AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo – V. D. duomenis – naudotojo vardą, slaptažodį ir informacinės sistemos pareikalautą prisijungimo prie sąskaitos kodą, paprašė, kad S. B. šiuos duomenis įvestų į AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės sistemą, save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, ką 15.06 val., būdama bute, esančiame R. Kalantos g. 65-11, Kaune, naudodamasi kompiuteriu su interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini)S. B. ir padarė.

Be to, M. D. 2013 m. rugsėjo 13 d. apie 15.00 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) telefonu paskambinęs S. B. nurodė užsiregistruoti UAB „4finance“ internetinėje svetainėje www.vivus.lt, nurodant nukentėjusiosios V. D. banko sąskaitos AB „SEB“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pateikiant paraišką 1000 Lt paskolai gauti, S. B. atlikus nurodytus veiksmus ir 2013-09-13 UAB „4finance“ patvirtinus paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymą, jis telefonu S. B. padiktavo neteisėtai įgytus AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo – V. D. duomenis – naudotojo vardą, slaptažodį ir informacinės sistemos pareikalautą prisijungimo prie sąskaitos kodą, ir paprašė, kad S. B. šiuos duomenis įvestų į AB „SEB“ banko elektroninės bankininkystės sistemą, save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, ką apie 15.06 val. S. B., būdama bute, esančiame R. Kalantos 65-11, Kaune, naudodamasi kompiuteriu su interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini) ir padarė, UAB „4finance“ į V. D. sąskaitą pervedus 1000 Lt, o S. B. kompiuteriu valdydama nukentėjusiosios V. D. elektroninės bankininkystės sistemą 2013-09-13 iš jos sąskaitos į savo sąskaitą AB „SEB“ banke Nr. LT (duomenys neskelbtini) persivedė 1018 litų, be to tęsdamas savo nusikalstamą veiką S. B. nurodė, kad 2013-09-13 iš nukentėjusiosios V. D. sąskaitos į UAB „EVP International“ sąskaitą AB „SEB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) pervestų 50 litų už mobiliojo telefono kortelės sąskaitos papildymą ir nurodė, kad iš V. D. sąskaitos į UAB „Tele2“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestų 50 litų už telefono kortelės Nr. 37067805449 sąskaitos papildymą. Tokiais veiksmais M. D. su S. B., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai panaudojo elektroninės bankininkystės duomenis ir apgaule įgijo teisę į svetimą turtą (BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.);

Be to, M. D. 2013 m. spalio 15 d. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), 14.21 valandą, naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu su numeriu 3706004584 paskambino nukentėjusiajai R. M. ir melagingai prisistatęs policijos pareigūnu pranešė, kad R. M. sąskaitoje neteisėtai atliekamos finansinės operacijos, kad sujungs su banko darbuotoju, po to pakeitęs balsą melagingai prisistatė banko darbuotoju ir paprašė, kad nukentėjusioji R. M. padiktuotų savo AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės prisijungimo vardą bei visus 36 kodus iš kodų lentelės, ką R. M. ir padarė, apgaulės būdu įgytus nukentėjusiosios R. M. elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, jis tą pačią dieną apie 17.09 val. telefonu padiktavo I. D., kad ši minėtus duomenis panaudotų finansinėms operacijoms inicijuoti. Tokiu būdu M. D. ir I. D. neteisėtai įgijo R. M. AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės duomenis, kad juos panaudotų finansinėms operacijoms inicijuoti (BK 214 str. 1 d.);

Be to, M. D. ir I. D. kaltinami bendrais veiksmais įvykdę nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ str. 1 d., o būtent: M. D. 2013 m. spalio 15 d. apie 17.09 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu Nr. 860045084 paskambino I. D. ir padiktavo AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės naudotojo – R. M. duomenis – naudotojo vardą, slaptažodį ir informacinės sistemos pareikalautą prisijungimo prie sąskaitos kodą, paprašė, kad I. D. šiuos duomenis įvestų į AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemą, save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, ką 18.23 val., būdama bute, esančiame Sukilėlių per. 88-52, Kaune, naudodamasi kompiuteriu su interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini) I. D. ir padarė.

Be to, M. D. 2013 m. spalio 15 d. apie 17.09 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) telefonu Nr. 37060045084 paskambinęs I. D., nurodė užsiregistruoti UAB „MiniGo.lt“ internetinėje svetainėje, nurodant nukentėjusiosios R. M. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pateikiant paraišką 550 Lt paskolai gauti, I. D. atlikus nurodytus veiksmus ir 2013-10-15 UAB „MiniGo“ patvirtinus paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymą, jis telefonu I. D. padiktavo neteisėtai įgytus AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės naudotojo – R. M. duomenis – naudotojo vardą, slaptažodį ir informacinės sistemos pareikalautą prisijungimo prie sąskaitos kodą, ir paprašė, kad I. D. šiuos duomenis įvestų į AB „Swedebank“ elektroninės bankininkystės sistemą, save identifikuodama kaip teisėtą duomenų naudotoją, ką 2013-10-15 18.23 val. I. D., būdama bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudodamasi kompiuteriu su interneto prieiga, kurios IP (duomenys neskelbtini) ir padarė, UAB „Mini Go.lt“ į R. M. sąskaitą pervedus 550 Lt, o I. D. kompiuteriu valdydama R. M. elektroninės bankininkystės sistemą ir vykdydama M. D. nurodymą 2013-10-15 iš nukentėjusiosios R. M. sąskaitos 550 litų pervedė į L. J. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios L. J. 550 litų paėmus, 2013-10-15 apie 19.00 val. Šiaurės pr. 8, Kaune, perdavė I. D.. Tokiais veiksmais M. D. ir I. D., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai panaudojo elektroninės bankininkystės duomenis ir apgaule įgijo svetimą turtą (BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji M. D., S. B., I. D. dėl jiems kaltinamajame akte išdėstytų ir inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltais pilnai prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir sutiko duoti parodymus teisme.

Motyvuojamoji dalis

- nukentėjusiosios R. M. parodymais nustatyta, kad 2013-10-15 apie 16.00 valandą, jai būnant namuose, esančiuose, Kranto -8oji g. 3, Kaune, į į namų telefoną 837740067 paskambino nepažįstamas vyras, kuris apgaule iš jos išviliojo jos „Swedbank“ sąskaitos elektroninius prisijungimo duomenis. 2013-10-16 pastebėjo, kad jos vardu iš UAB „MiniGo“ paimtas 550 litų kreditas, kurio ji pati neėmė (1 t. b. l. 105);

- AB „SEB“ banko S. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše pateiktais duomenimis nustatyta, kad iš minėtos sąskaitos 2013-09-13 17.26 valandą, bankomate, Pramonės pr., Kaune, išimta 1230 litų ( 1 t., b. l. 83);

- 2013-10-08 AB „Swedbank“ sąskaitos išraše esančiais duomenimis nustatyta, kad į R. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-10-15 UAB „MiniGo“ pervedė 550 litų. 2013-10-15 R. M. iš savo sąskaitos į L. J. sąskaitą esančią AB „Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 550 litų ( b.l. 131);

- 2014-05-06 AB „Swedbank“ rašte esančiais duomenimis nustatyta, kad I. D. laikotarpiu 2013-10-15 2013-10-17 neatlikinėjo grynųjų pinigų operacijų „Swedbank“ skyriuose. ( b.l. 158);

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai M. D., S. B., I. D. pasitvirtino. Taigi, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamajame akte nurodytomis datomis ir vietose kaltinamasis M. D. apgaulės būdu įgytus V. D. elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, telefonu padiktavo S. B., taip neteisėtai įgijo ir perdavė svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir tokiais bendrais veiksmais S. B. ir M. D. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą BK 214 str. 1 d., be to, veikdami bendrininkų grupėje M. D. su S. B. neteisėtai panaudojo V. D. elektroninės bankininkystės duomenis ir apgaule įgijo teisę į svetimą turtą ir tokiais bendrais veiksmais įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Be to, kaltinamajame akte nurodytomis datomis ir vietose kaltinamasis M. D. apgaulės būdu įgytus R. M. elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, telefonu padiktavo I. D., taip neteisėtai įgijo ir perdavė svetimus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir tokiais bendrais veiksmais I. D. ir M. D. įvykdė nusikalstamą veiką numatytą BK 214 str. 1 d., be to, veikdami bendrininkų grupėje M. D. su S. B. neteisėtai panaudojo R. M. elektroninės bankininkystės duomenis ir apgaule įgijo teisę į svetimą turtą ir tokiais bendrais veiksmais įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

M. D., I. D. ir S. B. kaltė dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais bei aukščiau nurodytais įrodymais, nusikalstamos veikos pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. visų trijų kaltinamųjų atžvilgiu kvalifikuotos teisingai.

M. D., I. D., S. B. taip pat kaltinami ir padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 198¹ str. 1 d.

Už BK 198¹ str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Baudžiamajame kodekse nėra apibrėžta nei elektroninių duomenų, nei informacinių sistemų sąvokos, taip pat nėra pateikta paaiškinimų, kas patenka į šias sąvokas, t.y., kokie minimalūs reikalavimai gali būti keliami duomenims, kad pažeidus jų saugumą, būtų inkriminuojamas BK 198¹ straipsnis. Dėl to gali kilti nusikalstamų veikų kvalifikavimo problemų, nes neišsiaiškinus elektroninių duomenų ar kitų sąvokų baudžiamajame kodekse, tenka šių sąvokų apibrėžties ieškoti kituose teisės aktuose.

Iš aukščiau išdėstytų sąvokų akivaizdu, jog Direktyvos 3 straipsnis buvo visiškai įgyvendintas BK 198 ¹ straipsnio dispozicijoje. Šiuo konkrečiu atveju „grynasis“ neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (kompiuterio ar kompiuterinio tinklo) yra išskirtas kaip atskira nusikalstama veika, taigi, yra bendro pobūdžio teisinė norma. Pastebėtina, kad paprastai tokio pobūdžio neteisėtas veiksmas elektroninėje erdvėje yra tik priemonė kitoms nusikalstamos veikoms daryti. Visiškai neįtikėtina, jog pavykus pašalinti informacinių sistemų apsaugas ir prisijungus prie pageidaujamų informacinių sistemų, tuo ir bus apsiribota (bet kuriuo atveju, jau bus pradėtas daryti poveikis informacinei informacijai – t.y. nusikaltimai, numatyti BK 196 – 198 straipsniuose, nes pažeidus apsaugas, informacija lieka neapsaugota ir pažeidžiama). Tai reiškia, jog informacinė sistema yra saugi, kol ji yra apsaugota techniniais ir programinės įrangos tam tikrais sprendimais. Informacijos saugumas remiasi trimis pagrindiniais aspektais: konfidencialumu, vientisumu ir prieinamumu. Konfidencialumas remiasi nuostata, kad duomenys turi būti prieinami ar atskleidžiami asmenims, turintiems tokį leidimą ir neprieinami ir neatskleidžiami tokio leidimo neturintiems. Vientisumas reiškia informacijos patikimumą, t.y. duomenys nebuvo netinkamai pakeisti, taip pat, kad šie duomenys buvo gauti iš tikrųjų iš to asmens, iš kurio ir manoma, kad jie buvo gauti. Prieinamumas reiškia informacijos išteklių prieinamumą. Sistemos prieinamumas gali būti paveiktas dėl paprasčiausių techninių nesklandumų, dėl gamtos jėgų arba dėl žmogaus poveikio (tyčios ar neatsargumo). Paminėtas nuostatas taikant konkrečiai šiai baudžiamajai bylai, kaltinamieji pažeidė informacinės sistemos apsaugos priemones, o būtent – konfidencialumą, nes nei M. D., nei I. D., nei S. B. neturėjo teisėto leidimo disponuoti nukentėjusiųjų R. M. ir V. D. elektroninės bankininkystės duomenimis. Taigi, tokiu nusikalstamu būdu jiems prisijungus prie informacinės sistemos, nebeliko jokių kliūčių daryti poveikį kompiuterinei informacijai. Pažymėtina ir tai, jog inkriminuojant šį straipsnį kaltinamiesiems, jiems tik neteisėtai prisijungus prie informacinės sistemos, šis neteisėtas veiksmas galėjo likti nepastebėtas nei duomenų valdytojo, nei tinklo administratoriaus, kol nebuvo pradėtas daryti neteisėtas poveikis kaltinamiesiems atsivėrusiai elektroninės bankininkystės duomenų informacijai (pasinaudota nusikalstamais tikslais bei padaryta žala), o šiuo konkrečiu atveju - R. M. ir V. D. vardu paimti kreditai, nukentėjusioms apie tai nežinant. Darytina išvada, jog galimos dvi neteisėtos prieigos prie informacinės informacijos rūšys, t.y. prieiga, kai žala nepadaroma, o kyla tokios žalos grėsmė, bei prieiga, kai padaroma reali žala. Tuo atveju, kai žala nepadaroma, galima būtų įvardinti nusikalstamą veiką, kuri ir apibrėžta BK 198¹ straipsnyje. Tačiau atsiradus kvalifikuojančiam požymiui, kaip yra mūsų nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, - žalai - BK 198¹ straipsnis vienas savaime negali būti inkriminuojamas. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamiesiems yra taip pat inkriminuojami ir BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Akivaizdu, jog tarp BK 198¹ str. 1 d. ir BK 214 str. 1 d. bei BK 215 str. 1 d. vyksta specialiųjų ir bendrųjų teisės normų konkurencija.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji M. D., I. D., S. B. apgaule įgiję duomenis, prie elektroninės bankininkystės sistemos prisijungė nukentėjusiųjų R. M., V. D. vardu, siekdami užvaldyti svetimą turtą. Jų veika kvalifikuotina pagal BK 182 str. 1 d., nes jie apgaule įgijo svetimą turtą, ir pagal specialiąsias dvi normas - BK 214 str. 1 d., nes neteisėtai įgijo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, ir pagal BK 215 str. 1 d., nes neteisėtai atliko finansines operacijas, panaudodami svetimus tapatybės patvirtinimo duomenis. Šiuo konkrečiu atveju, įvertinus aukščiau išdėstytus samprotavimus dėl BK 198 ¹ straipsnio taikymo, darytina pagrįsta išvada, jog BK 214 str. 1 d. ir BK 215 str. 1 d. laikytinos specialiomis normomis, nes jos be bendrojoje BK 198 ¹ str. 1 d. normoje esančių požymių - neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos, turi ir tam tikrus specifinius, konkretizuotus požymius, kurie apima ne tik neteisėtą prisijungimą, bet ir neteisėtą duomenų perdavimą, iniciavimą, panaudojimą. Todėl analizuojamu atveju turi būti taikomos dvi specialiosios normos, numatytos BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., kadangi jos tiksliau atspindi padarytų nusikalstamų veikų požymius šioje baudžiamojoje byloje. Dėl paminėtos aplinkybių visumos, nusikalstamų veikų kvalifikavimas dar ir pagal BK 198¹ str. 1 d. yra perteklinis, ir M. D., S. B., I. D. dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 198¹ str. 1 d. išteisintini, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Dėl civilinio ieškinio.

LR BPK 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltininkui ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teisme nukentėjusioji R. M., jai išaiškinus procesines teises ir pareigas, civilinio ieškinio nepareiškė. Ikiteisminio tyrimo metu civilinio ieškinio taip pat nepateikė. Nukentėjusioji V. D. raštu atsisakė pretenzijų kaltinamiesiems (3 t., b.l. 38).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „4Finance“ pareiškė 406,66Lt civilinį ieškinį (1 t. b. l. 99-100), kurį teismui adresuotu raštu palaikė ir prašė nagrinėti jiems nedalyvaujant (2 t., 159). Taip pat ikiteisminio tyrimo metu civilinį ieškinį (1 t. b. l. 161-162), kurį teismui adresuotu raštu palaikė ir prašė nagrinėti jiems nedalyvaujant(2 t., b.l.155). Abiejų ieškinių dydis pagrindžiamas byloje esančiais dokumentais, pateiktais ikiteisminio tyrimo metu, todėl dėl abiejų ieškinių dydžio ir pagrįstumo teismas neturi pagrindo abejoti. Visi trys kaltinamieji civilinius ieškinius pripažino. M. D., S. B., I. D. pripažinus kaltais dėl jiems inkriminuotų veikų veikiant bendrininkų grupe, pareikšti civiliniai ieškiniai priteistini solidariai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.279 str. 1 d.). UAB „MiniGo“ 638,-Lt priteistini solidariai iš M. D. ir I. D., o UAB „4Finance“ 406,66Lt priteistini solidariai iš M. D. ir S. B.. Nors duomenimis iš banko nustatyta, kad 2013-11-18 S. B. iš savo sąskaitos „SEB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino į V. D. sąskaitą 760,19 litų. ( b.l. 24-26), tačiau šiuo konkrečiu atveju veikia solidarios atsakomybės institutas. CK 6.279 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu žala galėjo atsirasti dėl kelių asmenų skirtingų veiksmų ir šie asmenys yra atsakingi už žalos atlyginimą, tačiau nustatoma, kad iš tikrųjų žala atsirado tik dėl vieno iš tų asmenų veiksmų, tai visi asmenys atsako kartu, išskyrus atvejus, kai kiti asmenys įrodo, kad žala negalėjo būti įvykio (veiksmų), už kurį jie yra atsakingi, rezultatas.

Solidarioji atsakomybė deliktinių santykių atvejais taikoma tada, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) asmenis sieja bendri veiksmai padarinių atžvilgiu; 2) asmenis sieja bendri veiksmai neteisėtų veiksmų atžvilgiu, t. y. šiuo atveju solidarioji atsakomybė galima, net jei neteisėtai veikęs asmuo tiesiogiai nepadaro žalos, bet žino apie tiesiogiai žalą padariusio asmens veiksmų neteisėtumą; 3) asmenys, nors tiesiogiai ir nepadaro žalos, bet prisideda prie jos kurstymo, inicijavimo ar provokacijos, t. y. kai iš esmės juos sieja bendra kaltė, nesvarbu, tai padaryta tyčia ar dėl neatsargumo; 4) asmenų nesieja bendri neteisėti veiksmai ir jie vienas apie kitą nežino, bet padaro žalos, ir neįmanoma nustatyti, kiek vienas ar kitas prisidėjo prie tos žalos atsiradimo, arba žala atsirado tik dėl jų abiejų veiksmų; 5) pareiga atlyginti žalą atsiranda skirtingu pagrindu (pavyzdžiui, sutartinės ir deliktinės atsakomybės pagrindais); 6) žalą padaro asmuo, o kitas asmuo yra atsakingas už šio asmens veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. Š. v. VĮ Registrų centro Kauno filialas ir kt., bylos Nr. 3K-7-59/2008; 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. V.-F. v. Nacionalinis M. K. Čiurlionio dailės muziejus ir kt., bylos Nr. 3K-3-388/2008).

Baudžiamojoje byloje nustačius, kad epizode dėl nukentėjusios V. D. bendrais nusikalstamais veiksmais veikė M. D. ir S. B., o epizode dėl nukentėjusios R. M. bendrais nusikalstamais veiksmais veikė M. D. ir I. D., atitinkamai solidariai ir priteistini baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai.

Dėl procesinių išlaidų.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šioje byloje kaltinamajam M. D. gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytu pagrindu, o kaltinamosioms S. B. ir I. D. gynėjai advokatai privalomai buvo paskirti BPK 51 str. 1 d. 4 p. numatytu pagrindu. Teismas įvertina visų trijų asmenų turtinę padėtį, t.y. tai, jog kaltinamasis M. D. jokio turto neturi, nedirba, o S. B. ir I. D. nors ir dirba, tačiau vienos išlaiko nepilnamečius vaikus, turto neturi, šioje byloje jiems trims yra priteistini civiliniai ieškiniai. Pažymėtina ir tai, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Įvertinus virš išdėstytas aplinkybes ir visų trijų kaltinamųjų turtines padėtis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos 183,31Eur dėl M. D. teiktos teisinės pagalbos, 170,81 Eur dėl S. B. teiktos teisinės pagalbos, 138,96 Eur dėl I. D. teiktos teisinės pagalbos yra nepriteistinos.

Dėl bausmių skyrimo.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo M. D. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3 d., 4 d.), baigtos, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų paskatų. Kaltinamasis yra darbingas, tačiau laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje nedirba, nėra saistomas stipriais socialiniais saitais. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas veikimas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). M. D. Všį Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos ligoninės Aleksoto sektoriuje neregistruotas (2 t. b. l. 39); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas ( 2 t. b. l. 40); administracine tvarka baustas ( b. l. 52-55). M. D. nusikalto būdamas anksčiau ne kartą teistas, neišnykus teistumui, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalį yra laikomas recidyvistu, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę (BK 56 straipsnio 1 dalis). Jo padaryti nusikaltimai yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, dėl paminėtų aplinkybių visumos teismas mano, kad švelnesnių bausmės rūšių M. D. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam skirtina BK 214 str. 1 d. (dvi veikos), 215 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 1 d. (dvi veikos) sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.). Nustatydamas bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė nusikaltimus nuosavybei ir finansų sistemai, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybes, į tai, kad nepadaryta didelė žala. Visa tai įvertinus, M. D. skirtina švelnesnė bausmė nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 54 str. 2 d., 61 str.).

Kaltinamųjų I. D. ir S. B. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3 d., 4 d.), baigtos, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų paskatų. Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jos visiškai prisipažino padarius joms inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). S. B. papildoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji savo noru atlygino dalį padarytos žalos, grąžindama į V. D. sąskaitą 760,19 litų (BK 59 str. 1 d. 3 p.). I. D. ir S. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinas veikimas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

I. D. Všį Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos ligoninės Aleksoto sektoriuje neregistruota (2 t. b. l. 43); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota ( 2 t. b.l. 44); administracine tvarka bausta ( b. l. 83), teista. Ji dirba, viena išlaiko du nepilnamečius vaikus, turi pastovią gyvenamąją vietą ir tamprius socialinius ryšius.

S. B. Všį Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos ligoninės Aleksoto sektoriuje neregistruota (2 t. b.l.48 ); Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota ( 2 t. b. l. 47); administracine tvarka bausta ( b. l. 92-94), teista. Ji dirba, viena išlaiko vieną nepilnametį vaiką, turi pastovią gyvenamąją vietą ir tamprius socialinius ryšius.

Visuma nustatytų aplinkybių, apibūdinančių padarytas nusikalstamas veikas, kaltinamųjų I. D. ir S. B. asmenybes, jų turtinę bei socialinę padėtį, teismui suteikia pagrindą manyti, kad abi kaltinamosios, nors anksčiau ir būdamos teistomis už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, vis tik pasitaisys ir ateityje nebenusikals, todėl joms skirtina nusikalstamų veikų sankcijose numatyta viena iš švelniausių bausmių – bauda. Kadangi nusikalstamomis veikomis padaryta žala nėra labai didelė, kaltinamosioms skirtina mažesnė bausmė nei įstatymų sankcijose numatytas bausmės vidurkis (BK 54 str. 2 d., 61 str.).

Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė M. D., I. D., S. B. yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

M. D. kardomoji priemonė nepaskirta, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

2014-04-10 S. B. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėju, panaikintina (2 t. b. l. 24).

2014-05-04 I. D. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėju, panaikintina ( 2 t. b. l. 35).

Daiktiniai įrodymai: voke esančios plokštelės Nr.1 ir Nr.2, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti prie bylos (2 t.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., 112 str., 115 str., 272 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d.,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu pagal BK 214 str. 1 d.(dvi veikos), 215 str. 1 d. (dvi veikos), 182 str. 1 d.(dvi veikos), ir jį nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.(epizode dėl nukentėjusios V. D.) – vieneriems metams laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (epizode dėl nukentėjusios V. D.) - vieneriems metams laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (epizode dėl nukentėjusios V. D.)- 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. (epizode dėl nukentėjusios V. D.) subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.(epizode dėl nukentėjusios R. M.) – vieneriems metams laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (epizode dėl nukentėjusios R. M.) - vieneriems metams laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (epizode dėl nukentėjusios R. M.)- 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. (epizode dėl nukentėjusios R. M.) subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintas bausmes (abiejuose epizoduose) ir bausmę, paskirtą pagal BK 214 str. 1 d. (abiejuose epizoduose), subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir M. D. nustatyti subendrintą bausmę –vienerius metus devynis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su 2014-12-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir M. D. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose

Bausmės pradžią M. D. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

S. B. pripažinti kalta pagal BK 214 str. 1 d.(viena veika), 215 str. 1 d. (viena veika), 182 str. 1 d.(viena veika), ir ją nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (epizode dėl nukentėjusios V. D.) – 7 MGL dydžio (263,62 Eur) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (epizode dėl nukentėjusios V. D.) - 7 MGL dydžio (263,62 Eur) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (epizode dėl nukentėjusios V. D.) – 5 MGL (188,3 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. BK 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir S. B. paskirti subendrintą bausmę – 7 MGL dydžio (263,62 Eur) dydžio bauda;

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtą pagal BK 214 str. 1 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 9 MGL dydžio (338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (225 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti S. B. per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti S. B., kad sumokėjus baudą, ji privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį.

I. D. pripažinti kalta pagal BK 214 str. 1 d.(viena veika), 215 str. 1 d. (viena veika), 182 str. 1 d.(viena veika), ir ją nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (epizode dėl nukentėjusios R. M.) – 8 MGL (301 Eur) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (epizode dėl nukentėjusios R. M.) - 8 MGL dydžio(301 Eur) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (epizode dėl nukentėjusios R. M.) – 6 MGL (225 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. BK 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir I. D. paskirti subendrintą bausmę – 8 MGL dydžio (301 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtą pagal BK 214 str. 1 d., subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – 9 MGL dydžio ( 338,94 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. D. paskirti galutinę bausmę – 6 MGL(225 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę bausmę subendrinti su 2014-12-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirti I. D. galutinę subendrintą bausmę - 24 MGL (903,84 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti I. D. per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti I. D., kad sumokėjus baudą, ji privalo banko kvitą pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį.

M. D., S. B. ir I. D. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

I. D. ir S. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtas išlaidas 183,31Eur dėl M. D. teiktos teisinės pagalbos, 170,81 Eur dėl S. B. teiktos teisinės pagalbos, 138,96 Eur dėl I. D. teiktos teisinės pagalbos, iš šių asmenų nepriteisti.

- UAB „MiniGo“ naudai solidariai iš M. D. ir I. D. priteisti 184,78 Eur (638,-Lt) nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo.

- UAB „4Finance“ naudai solidariai iš M. D. ir S. B. priteisti 117,78 Eur (406,66Lt) nusikalstamomis veikomis padarytos žalos atlyginimo.

Daiktiniai įrodymais: voke esančias plokšteles Nr.1 ir Nr.2, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, esant suimtam kaltinamajam – nuo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.