Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovams I. P. ir Z. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo I. P. atstovas teismo posėdžio metu palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, sutiko, kad automobilis būtų grąžintas į bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, ieškinį pripažino.

Atsakovui Z. P. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų iki teismo posėdžio pradžios negauta. Byla nagrinėjama iš esmės, nedalyvaujant atsakovui (CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė I. P. ir atsakovas I. P. yra sutuoktiniai. Pirkėjai I. P. už perkamą automobilį BMW X3, v. n. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas UAB „BVN GROUP“ išrašė 2018-07-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. GRO/270/18. Užsienyje registruotos transporto priemonės pastovus įregistravimas VĮ „Regitra“ atliktas 2018-11-07. 2018-11-06 sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė I. P. pardavė atsakovui I. P. automobilį BMW X3, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). 2019-03-19 sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas I. P. pardavė atsakovui Z. P. automobilį BMW X3, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Tarp šalių nekilo ginčo, kad automobilis įgytas 2018-07-30, t. y. po santuokos sudarymo, ir yra ieškovės I. P. ir atsakovo I. P. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teisme nėra nagrinėjama šių sutuoktinių santuokos nutraukimo byla. Jokių duomenų, kad sutuoktiniai būtų pakeitę įstatymu nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą, teismui nepateikta (CPK 178 str.).

Ieškovė prašė pripažinti negaliojančiais nurodytus 2018-11-06 ir 2019-03-19 automobilio BMW X3 pirkimo-pardavimo sandorius. Atsakovai pripažino ieškinį.

CPK 140 str. 2 d. įtvirtinta, kad atsakovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta.

Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinio pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl teismas priima atsakovų ieškinio pripažinimą (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 2 d).

Kai atsakovas visiškai pripažįsta ieškinį, teismas gali surašyti sutrumpintus motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus (CPK 268 str. 5 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinių santykių kvalifikavimą, teismas įstatymą, taikytiną ginčui spręsti, pagal ieškovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiūra (CPK 265 str. 1 d.) ir yra nepriklausomas nuo šalių nuomonės ar pageidavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-701/2017 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Ginčo šalys gali pasiūlyti teismui ginčo teisinę kvalifikaciją, tačiau, kaip pažymėta pirmiau, šalių nurodytas ieškinio teisinis pagrindas teismui nėra privalomas. Teismas, spręsdamas ginčą, privalo konkrečiam ginčo santykiui pritaikyti tinkamą teisės normą, atitinkančią faktinį ieškinio pagrindą, t. y. tinkamai kvalifikuoti ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad abu ginčijami sandoriai sudaryti be jos valios ir žinios. Sandoriai – tai sąmoningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato: sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str.). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, jog civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Pagal CK 6.225 str. 1 d. sutartis yra absoliučiai negaliojanti (niekinė sutartis), jeigu ją sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai ir dėl to pažeisti ne tik sutarties šalies, bet ir viešieji interesai. Vienas pagrindinių sutarčių teisės principų yra sutarties laisvės principas (CK 6.156 str.), kuris reiškia, kad sutartys sudaromos laisva šalių valia. Sandoris, sudarytas be vienos iš šalios valios, prieštarauja imperatyvui, todėl yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 str.). Sandorio nesudariusio sutuoktinio teisių apsaugai yra skirtas CK 3.96 str., pagal kurį sandoriai, sudaryti be kito sutuoktinio sutikimo ir vėliau jo nepatvirtinti, gali būti nuginčyti pagal sutikimo nedavusio sutuoktinio ieškinį per vienerius metus nuo tos dienos, kai jis sužinojo apie tokį sandorį, jeigu įrodoma, kad kita sandorio šalis buvo nesąžininga (CK 3.96 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovai yra sūnus ir tėvas, t. y. artimieji giminaičiai (CK 3.135 str.), kas suponuoja išvadą, jog jų nesąžiningumas preziumuojamas (CK 6.67 str.).

Įvertinus ieškovės nurodytas sandorių pripažinimo negaliojančiais priežastis – ieškovės valios nebuvimą, atsižvelgiant į tai, kad abu atsakovai ieškinį pripažino, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pripažinti negaliojančiais šiuos sandorius: 2018-11-06 transporto priemonės BMW X3, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės I. P. ir atsakovo I. P. (CK 1.80 str. 1 d.), ir 2019-03-19 transporto priemonės BMW X3, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp atsakovo I. P. ir atsakovo Z. P. (CK 3.96 str. 1 d.).

Pripažinus sandorius negaliojančiais, taikytina restitucija natūra, grąžinant sandorio šalis į iki sandorių sudarymo buvusią padėtį (CK 6.145 str., 6.146 str.). Taikydamas restituciją, nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad transporto priemonė BMW X3, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), iki abiejų sandorių sudarymo (taip pat ir po 2018-11-06 sutarties sudarymo) priklausė ieškovei I. P. ir atsakovui I. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, taip pat į tai, kad sandoriai sudaryti be ieškovės valios, todėl automobilis BMW X3, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas ieškovės I. P. ir atsakovo I. P. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, o atsakovas I. P. įpareigojamas grąžinti atsakovui Z. P. 2019-03-19 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą automobilio kainą 2050 Eur.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovės patirtas išlaidas sudaro 130 Eur žyminis mokestis, 1000 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 18,32 Eur kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (už kelių transporto priemonių registro duomenis). Ieškovės patirtos išlaidos už advokato pagalbą byloje neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos (CPK 98 str.). Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 1148,32 Eur, t. y. po 574,16 Eur iš kiekvieno atsakovo, bylinėjimosi išlaidų.

Byloje kiekvienam atsakovui tenkančios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančia 2018-11-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė I. P. pardavė atsakovui I. P. automobilį BMW X3, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti negaliojančia 2019-03-19 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas I. P. pardavė atsakovui Z. P. automobilį BMW X3, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Taikyti restituciją ir grąžinti automobilį BMW X3, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei I. P. ir atsakovui I. P. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, atsakovą I. P. įpareigoti grąžinti atsakovui Z. P. 2019-03-19 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytą automobilio kainą 2050 Eur.

Priteisti ieškovei I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Z. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 1148,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.