- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-20
- Bylos Nr.
- eI3-154-609/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00379-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Eglė Kiaurakytė (pirm.), Aušrelė Mažrimienė, Laimutė Jokubauskaitė
- Atsakovas
- Klaipėdos rajono savivaldybės taryba
- Trečiasis asmuo
- Aplinkos apsaugos agentūra
- Pareiškėjas
- UAB „Raguvilė“
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušrelės Mažrimienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ skundą atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Aplinkos apsaugos agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Raguvilė“ (toliau – ir pareiškėja, UAB „Raguvilė“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovės Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovė) 2020 m. balandžio 16 d. sprendimą Nr. T11-92 „Dėl nepritarimo UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos galimybėms Dumpių kaime“.
Skunde nurodo, kad ji yra 4,0021 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio paskirtis – kita (atliekų saugojimo, rūšiavimo ir utilizavimo (sąvartynai) teritorijos), nuosavybės teise priklausančio MB „Vikforta“, nuomininkė. Šį žemės sklypą pareiškėja išsinuomojo atliekų tvarkymo veiklai vykdyti. Pareiškėja ketina vykdyti nepavojingų atliekų (naudotų padangų atliekų – atliekos kodas 16 01 03) tvarkymo veiklą. Teigia, kad ji pradėjo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procedūras pagal Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymą, tačiau Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2020 m. balandžio 16 d. priėmė sprendimą Nr. T11-92 „Dėl nepritarimo UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos galimybėms Dumpių kaime“, kuriuo nepritarta jos planuojamos ūkinės veiklos galimybėms – nepavojingų atliekų tvarkymui (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nesutinka su Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 16 d. sprendimu Nr. T11-92 „Dėl nepritarimo UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos galimybėms Dumpių kaime“, nes jis neatitinka individualiam aktui keliamų reikalavimų, jo priėmimo metu netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės ir pritaikytos teisės normos. Pareiškėja mano, kad šis administracinis aktas neteisėtas dėl to, kad jo priėmimo metu buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą. Pareiškėjos teigimu, priimdama 2020 m. balandžio 16 d. sprendimą Nr. T11-92 „Dėl nepritarimo UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos galimybėms Dumpių kaime“, Klaipėdos rajono savivaldybės taryba nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. D1-851 sudarytos komisijos pažymoje 2018 m. lapkričio 7 d. pateikta rekomendacija, nes pagal pareiškėjos pateiktą informaciją atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo jos planuojamoje ūkinėje veikloje kvapo šaltinių nėra planuojama, vykdoma veikla nesusijusi su kvapų susidarymu, neturės neigiamo poveikio, susijusio su kvapų sklidimu gyvenamosios aplinkos ore, cheminės medžiagos, skleidžiančios kvapus, nebus naudojamos. Pareiškėja kelia abejones dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. D1-851 sudarytos komisijos pažymoje 2018 m. lapkričio 7 d. pateiktos rekomendacijos teisinės reikšmės. Pareiškėja teigia, kad nepagrįstu yra Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 16 d. sprendimo Nr. T11-92 „Dėl nepritarimo UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos galimybėms Dumpių kaime“ argumentas, kad pagal pareiškėjos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo atrankos dokumente nurodytą įrenginių poreikį, jų išdėstymą bei numatomą ploto poreikį produkcijos laikymui, neužtikrinamas Gamtinio karkaso nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. D1-96 „Dėl gamtinio karkaso nuostatų patvirtinimo“ 10 punkto reikalavimų įgyvendinimas. Nurodo, kad jos planuojamos ūkinės veiklos aprašymas buvo patikslintas tam, kad būtų užtikrintas mažiausias priklausomųjų želdynų plotas, kuris privalo sudaryti 50 proc. viso sklypo ploto. Pareiškėja pažymi, kad Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. T11-370 „Dėl D. M. žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano patvirtinimo ir pagrindinės žemės naudojimo paskirties pakeitimo“ buvo patvirtintas detalusis planas, kurio tikslas – žemės naudojimo paskirties iš žemės ūkio į kitos paskirties, naudojimo būdo – atliekų saugojimo, rūšiavimo ir utilizavimo (sąvartynai) teritorijos, pakeitimas. Šiuo detaliuoju planu yra suplanuota teritorija, dėl kurios kilo ginčas. Teigia, kad tai rodo, kad jos planuojama veikla Klaipėdos rajono bendrojo plano sprendiniams neprieštarauja. Pareiškėjai kyla klausimas, ar Klaipėdos rajono savivaldybės taryba užtikrina teisėtų lūkesčių principą, ar nėra žlugdoma privati iniciatyva vykdyti visuomenei naudingą veiklą.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos rajono savivaldybės taryba atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka. Teigia, jog Klaipėdos rajono savivaldybės poveikio aplinkai programų ir ataskaitų vertinimo ir išvadų teikimo komisija, sudaryta Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 17 d. įsakymu Nr. AV-1515 „Dėl poveikio aplinkai vertinimo komisijos sudarymo“ 2019 m. lapkričio 11 d. išnagrinėjo pareiškėjos planuojamos ūkinės veiklos papildytą poveikio aplinkai vertinimo atrankos informaciją ir atsižvelgiant į numatomos veiklos pobūdį, vietą, į Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko 2018 m. rugsėjo 19 d. pavedimu S-3157 Aplinkos ministro 2018 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. D1-851 sudarytos komisijos 2018 m. lapkričio 7 d. pažymoje pateiktą rekomendaciją nebeplanuoti teritorijų planavimo procese įmonių, kurių veikloje gali kilti nemalonūs kvapai, turintys neigiamą poveikį visuomenės sveikatai, 2019 m. lapkričio 18 d. posėdyje nutarė siūlyti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriui teikti informaciją Klaipėdos rajono savivaldybės tarybai. Atsakydama į Aplinkos apsaugos agentūros Taršos prevencijos departamento 2019 m. spalio 29 d. raštą Nr. (30.4)-A4E-5433, Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2019 m. lapkričio 15 d. rašte Nr. (5.1.42E) A5-5028 „Dėl poveikio aplinkai vertinimo (PAV) atrankos“ nurodė, jog mano, kad tikslinga atlikti poveikio aplinkai vertinimą, kurio metu būtų įvertintas suminis planuojamos ūkinės veiklos ir planuojamoje teritorijoje esamų įmonių poveikis aplinkos komponentams bei visuomenės sveikatai, numatytos priemonės neigiamam poveikiui sumažinti ar išvengti. Procedūrų metu gyventojams būtų sudaryta galimybė dalyvauti poveikio aplinkai vertinimo procese, teikti pastabas ir pasiūlymus. Būtų išnagrinėtos technologinės ir vietos alternatyvos, todėl savivaldybės taryba galėtų priimti sprendimą dėl veiklos galimybių pasirinktoje vietoje. Atsakovė teigia, kad Aplinkos apsaugos agentūra 2019 m. gruodžio 4 d. priėmė atrankos išvadą „Dėl UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos – nepavojingų atliekų tvarkymas, adresu (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo“, kad pagal atrankos išvadai pateiktą informaciją pareiškėjos vykdomai ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas privalomas. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 19 d. posėdyje pateikta atrankai dėl poveikio aplinkai vertinimo pateikta informacija. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 19 d. posėdyje nuspręsta atsižvelgti į pateiktą informaciją ir pritarta protokoliniam pavedimui Nr. T1-12-3 – pavesti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriui parengti Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimo projektą dėl pareiškėjos planuojamos ūkinės veiklos – nepavojingų atliekų tvarkymo (duomenys neskelbtini). Atsakovė teigimu, Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 16 d. sprendimas Nr. T11-92 „Dėl nepritarimo UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos galimybėms Dumpių kaime“ priimtas, nes pareiškėjos planuojamos ūkinės veiklos gretimoje teritorijoje yra gyvenamoji aplinka, įmonės planuojama veikla turės įtakos triukšmo ir taršos padidėjimui, darys vizualinę taršą, galimas neigiamas psichoemocinis poveikis visuomenei, kas prieštarautų Aplinkos ministro 2018 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. D1-851 sudarytos komisijos 2018 m. lapkričio 7 d. pažymoje pateiktai rekomendacijai. Pareiškėjos planuojama veikla prisidėtų prie bendro (suminio) išmetamų teršalų kiekio padidėjimo Dumpių k. teritorijoje, o Aplinkos ministro 2018 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. D1-851 sudarytos komisijos 2018 m. lapkričio 7 d. pažymoje nurodyta, kad Dumpių k. teritorijoje ir gretimybėse esančių įmonių plėtros potencialas yra išnaudotas. Pareiškėjos planuojama ūkinė veikla žemės sklype, kuris patenka į gamtinį karkasą, todėl mažiausias priklausomųjų želdynų plotas privalo būti 50 proc. nuo viso sklypo ploto, o pagal pareiškėjos poveikio aplinkai vertinimo atrankos dokumente pateiktą įrenginių poreikį, jų išdėstymą bei numatomą ploto poreikį produkcijos laikymui, neužtikrinamas Gamtinio karkaso nuostatų, patvirtintų Aplinkos ministro 2007 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. D1-96 „Dėl gamtinio karkaso nuosatų patvirtinimo“ 10 punkto reikalavimų įgyvendinimas. Atsakovės teigimu, priimdama Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 16 d. sprendimą Nr. T11-92 „Dėl nepritarimo UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos galimybėms Dumpių kaime“, Klaipėdos rajono savivaldybės taryba pasinaudojo jai Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje numatyta teise, jame aiškiai išvardinti tokio sprendimo priėmimo motyvai. Atsakovė mano, kad priimdama 2020 m. balandžio 16 d. sprendimą Nr. T11-92 „Dėl nepritarimo UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos galimybėms Dumpių kaime“, Klaipėdos rajono savivaldybės taryba tinkamai įvertino visas faktines aplinkybes ir turimą informaciją apie pareiškėjos planuojamą ūkinę veiklą. Atkreipiamas dėmesys į Vilniaus apygardos administraciniame teisme išnagrinėtos administracinės bylos Nr. eI3-1872-983/2020 turinį. Atsakovė mano, kad Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 16 d. sprendimu Nr. T11-92 „Dėl nepritarimo UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos galimybėms Dumpių kaime“ nėra pažeidžiamas teisėtų lūkesčių užtikrinimo principas, nes ginčo žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis ir naudojimo būdas buvo pakeista, neturint informacijos apie jame planuojamą vykdyti veiklą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 16 d. sprendimo Nr. T11-92 „Dėl nepritarimo UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos galimybėms Dumpių kaime“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėja yra 4,0021 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio MB „Vikforta“, nuomininkė.
Pagal teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nustatyta, kad Aplinkos apsaugos agentūros 2019 m. gruodžio 4 d. atrankos išvadoje „Dėl UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos – nepavojingų atliekų tvarkymas, adresu (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo“ konstatuota, kad pagal atrankos išvadai pateiktą informaciją UAB „Raguvilė“ planuojamai ūkinei veiklai – nepavojingų atliekų tvarkymas – kuri bus vykdoma žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimas privalomas.
Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2020 m. balandžio 16 d. sprendimu Nr. T11-92 „Dėl nepritarimo UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos galimybėms Dumpių kaime nusprendė nepritarti UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos galimybėms – nepavojingų atliekų tvarkymui žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Šis sprendimas priimtas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 8 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Ministro Pirmininko 2018 m. rugsėjo 19 d. pavedimu Nr. S-3157, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. D1-851 sudarytos komisijos pažymoje 2018 m. lapkričio 7 d. pateiktą rekomendaciją, 2019 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos rajono savivaldybės poveikio aplinkai vertinimo ir išvadų teikimo komisijos posėdžio protokolo Nr. A6-444 nutarimą ir 2019 m. gruodžio 4 d. Aplinkos apsaugos agentūros atrankos išvadą Nr. (30.4)-A4-6753.
Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktuose (teismas vadovaujasi Įstatymo redakcija, galiojančia nuo 2017 m. lapkričio 1 d.) numatyta, kad planuojamos ūkinės veiklos atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo – tai procesas, kuris apima: 1) planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo informacijos, pagal kurią bus nustatoma, ar reikia atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą (toliau – atrankos informacija), parengimą; 2) atrankos informacijos nagrinėjimą atsakingojoje institucijoje, siekiant nustatyti, ar privaloma atlikti planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą, konsultacijas su poveikio aplinkai vertinimo subjektais ir suinteresuota visuomene, motyvuotos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo išvados (toliau – atrankos išvada) priėmimą ir jos viešinimą.
Minėta, kad Aplinkos apsaugos agentūros 2019 m. gruodžio 4 d. atrankos išvadoje „Dėl UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos – nepavojingų atliekų tvarkymas, adresu (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo“ konstatuota, kad pagal atrankos išvadai pateiktą informaciją UAB „“Raguvilė“ planuojamai ūkinei veiklai – nepavojingų atliekų tvarkymas – kuri bus vykdoma žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimas privalomas.
Įstatymo 2 straipsnio 7 dalies 1 – 4 punktai reglamentuoja, kad planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas – tai planuojamos ūkinės veiklos galimo poveikio aplinkai nustatymo, apibūdinimo ir išvadų teikimo procesas, kuris apima: 1) poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo atliekamą planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą, poveikio aplinkai vertinimo programos (toliau – programa) ir poveikio aplinkai vertinimo ataskaitos (toliau – ataskaita) parengimą pagal teisės aktų reikalavimus; 2) poveikio aplinkai vertinimo subjektų atliekamą poveikio aplinkai vertinimo dokumentų ir suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimo, taip pat suinteresuotos visuomenės pasiūlymų nagrinėjimą ir išvadų dėl programos ir ataskaitos bei planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai parengimą; 3) visuomenės informavimą, suinteresuotos visuomenės dalyvavimą poveikio aplinkai vertinimo procese, kaip nustatyta teisės aktuose, kai atliekamas tarpvalstybinio poveikio aplinkai vertinimas, – ir konsultacijas su kitomis valstybėmis; 4) atsakingosios institucijos atliekamą poveikio aplinkai vertinimo dokumentų nagrinėjimą ir įvertinimą, suinteresuotos visuomenės pasiūlymų įvertinimo, suinteresuotos visuomenės pasiūlymų nagrinėjimą, poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo ir (ar) planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) pateiktos papildomos informacijos, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka tokia informacija pateikiama, nagrinėjimą ir įvertinimą, atsižvelgiant į poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas dėl ataskaitos ir planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai, į tarpvalstybinio poveikio aplinkai vertinimo, jeigu toks atliktas, rezultatus; 5) atsakingosios institucijos sprendimo dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai priėmimą ir jo viešinimą. Įstatymo 2 straipsnio 8 dalis nustato, kad poveikio aplinkai vertinimo dokumentai – programa, ataskaita. Įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad programa rengiama, kai pagal šio Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas privaloma vertinti planuojamos ūkinės veiklos poveikį aplinkai.
Įstatymo 8 straipsnio 5 dalis (ja rėmėsi atsakovė, priimdama ginčijamą sprendimą) numato, kad jeigu iki programos patvirtinimo, tačiau ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo programos gavimo savivaldybės vykdomojoje institucijoje dienos, savivaldybės, kurios teritorijoje planuojama ūkinė veikla, taryba priima neigiamą motyvuotą sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių, poveikio aplinkai vertinimo procedūros negali būti tęsiamos tol, kol galioja savivaldybės tarybos priimtas sprendimas, išskyrus atvejus, kai planuojama ūkinė veikla yra valstybinės reikšmės ir jos įgyvendinimas numatytas Vyriausybės patvirtintuose valstybės strateginiuose planuose arba planuojama ūkinė veikla reikalinga valstybinės svarbos ekonominiam ar regioninės svarbos projektui įgyvendinti. Apie savivaldybės tarybos priimtą neigiamą sprendimą savivaldybės administracija nedelsdama, per 3 darbo dienas, informuoja atsakingąją instituciją ir planuojamos ūkinės veiklos organizatorių (užsakovą) ir kartu pateikia motyvuotą savivaldybės tarybos sprendimą. Atsakingoji institucija, gavusi savivaldybės tarybos sprendimą, apie tai informuoja visuomenę aplinkos ministro nustatyta tvarka.
Iš teisės normos Įstatymo 8 straipsnio 5 dalyje turinio matyti, kad šioje teisės normoje įtvirtinta tarybos teisė priimti neigiamą motyvuotą sprendimą dėl planuojamos ūkinės veiklos galimybių siejama su planuojamos ūkinės veiklos programos pateikimu ir patvirtinimu.
Aplinkybė, jog nesutikdama su Aplinkos apsaugos agentūros 2019 m. gruodžio 4 d. atrankos išvada „Dėl UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos – nepavojingų atliekų tvarkymas, adresu(duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo“, pareiškėja kreipėsi į teismą, leidžia daryti išvadą, jog poveikio aplinkai vertinimo dokumentas – programa, ataskaita nėra pradėta rengti.
Nagrinėjamu atveju nepaneigta, jog Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 16 d. sprendimas Nr. T11-92 „Dėl nepritarimo UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos galimybėms Dumpių kaime“ priimtas, nesant pateiktai poveikio aplinkai vertinimo programai, ataskaitai.
Jau minėta, kad priimant Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 16 d. sprendimą Nr. T11-92 „Dėl nepritarimo UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos galimybėms Dumpių kaime“, be kita ko, atsižvelgta ir į Aplinkos apsaugos agentūros 2019 m. gruodžio 4 d. atrankos išvados „Dėl UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos – nepavojingų atliekų tvarkymas, adresu (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo“.
Kadangi Aplinkos apsaugos agentūros 2019 m. gruodžio 4 d. atrankos išvada „Dėl UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos – nepavojingų atliekų tvarkymas, adresu (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo“ yra ginčijama teisme, darytina išvada, jog neįsiteisėjus teismo sprendimui administracinėje byloje Nr. eI3-1872-983/2020, išnagrinėtoje Vilniaus apygardos administraciniame teisme, nebuvo įstatyme nustatyto teisinio pagrindo priimti kokį nors sprendimą dėl UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos – nepavojingų atliekų tvarkymo (duomenys neskelbtini) galimybių, todėl atsakovės veiksmai yra neteisėti iš esmės, t. y. savo turiniu prieštaraujantys aukštesnės galios teisės aktui.
Tai yra pagrindas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 16 d. sprendimą Nr. T11-92 „Dėl nepritarimo UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos galimybėms Dumpių kaime“ panaikinti (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog proceso šalis, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis).
Kadangi skundas patenkintas visiškai, pareiškėja įgijo teisę į patirtų bei įrodymais pagrįstų išlaidų atlyginimą.
Mokėjimo nurodymas Nr. 61027 patvirtina, kad banke Swedbank pareiškėja 2020 m. gegužės 11 d. sumokėjo 22,50 Eur žyminį mokestį.
Žyminio mokesčio mokėjimo prievolė sąlygota ABTĮ. Kadangi pareiškėjos patirtos išlaidos, susijusios su 22,50 Eur žyminio mokesčio mokėjimu, laikytinos būtinomis, pagrįstomis, jos priteistinos pareiškėjai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Raguvilė“ skundą patenkinti visiškai.
Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 16 d. sprendimą Nr. T11-92 „Dėl nepritarimo UAB „Raguvilė“ planuojamos ūkinės veiklos galimybėms Dumpių kaime“ panaikinti.
Priteisti iš Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 22,50 (dvidešimt du Eur 50 ct) išlaidų UAB „Raguvilė“.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.