- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-13
- Bylos Nr.
- T-13-440/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Nuteistasis
- L. I.
- Kategorijos
Teikimas Nr. T-13-440/2013Baudžiamoji byla Nr. N1-32-440/2012Procesinio sprendimo Nr. 1-51-1-00184-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.9.3.; 2.5.1.; 2.5.9.; 2.5.11.9.;
2013 m. kovo 13 d.
Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Jūratei Damskytei, dalyvaujant prokurorui A. I., Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovui M. Š., nuteistajam L. I., nuteistojo įstatyminei atstovei L. I., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovas M. Š. teismo posėdyje nurodė, kad Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės skyrimo L. I., gim. 1993-10-30. Teikime bei posėdžio metu atstovas nurodė, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2012-02-01 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-32-440/2012 vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio 1 dalimi L. I. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nes jis susitaikė su civiliniu ieškovu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 2 punktu L. I. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojimas atlyginti civiliniam ieškovui ūkininko V. M. ūkiui padarytą turtinę žalą 3000 Lt pagal 2012-01-18 susitarimą iki 2013-01-31. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-02-22. Nuo 2012-02-23 Probacijos tarnyba kontroliuoja L. I. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu L. I. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių dėl baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo. Laikotarpiu nuo 2012-03-06 iki 2013-01-18 L. I. dirbo UAB „Klevų giria“ darbuotoju, gyveno kartu su tėvais tėvams priklausančiame name, administracine tvarka nebuvo baustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu iš 3000 Lt nusikalstama veika padarytos žalos atlygimo1500 Lt, t. y. 2012-07-16 atlygino 1000 Lt, 2012-11-07 atlygino 500 Lt žalos. Likusios 1500 Lt L. I. nebuvo atlyginęs. Perdavus teikimą teismui iš civilinio ieškovo ūkininko V. M. ūkio atstovės B. M. gautas paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad L. I. atlygino 3000 Lt nusikalstama veika padarytos žalos, todėl prašo tarnybos teikimo netenkinti, nes L. I. nors ir vėliau bet atliko baudžiamojo poveikio priemonę.
L. I. paaiškino, kad 2012-01-18 susitarimu, kurį patvirtino Akmenės rajono teismas 2012-02-01 nuosprendžiu, susitarta, kad 3000 Lt dydžio nusikalstama veika padarytą žalą iki 2013-01-31 solidariai atlygins L. I. ir S. V.. Jis 2012-07-16 atlygino 1000 Lt žalos, 2012-11-07 atlygino 500 Lt žalos, 2013-03-01 atlygino 1500 Lt žalos. Šiuo metu dirba, gauna minimalias pajamas. Kadangi L. I. paaiškino, kad sumokėjo žalą, prašo Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.
Prokuroras prašo netenkinti Probacijos tarnybos teikimo, nes L. I. atliko baudžiamojo poveikio priemones, t. y. atlygino civiliniam ieškovui ūkininko V. M. ūkiui padarytą turtinę žalą 3000 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Bylos duomenimis Akmenės rajono apylinkės teismas 2012-02-01 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-32-440/2012 vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 straipsnio 1 dalimi L. I. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nes jis susitaikė su civilinio ieškovu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 2 punktu L. I. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojimas atlyginti civiliniam ieškovui ūkininko V. M. ūkiui padarytą turtinę žalą 3000 Lt pagal 2012-01-18 susitarimą iki 2013-01-31. Nuosprendis įsiteisėjo 2012-02-22.
Probacijos tarnyba 2012-02-23 gavo Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-02-01 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-32-440/2012 kopiją ir pradėjo kontroliuoti L. I. elgesį baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo laikotarpiu.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2012-01-18 susitarimu L. I. ir S. V. įsipareigojo solidariai atlyginti civiliniam ieškovui ūkininko V. M. ūkiui padarytą 3000 Lt turtinę žalą iki 2013-01-31 (10 b. l.). Akmenės rajono apylinkės teismas 2012-02-01 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-32-440/2012 patvirtino 2012-01-18 susitarimą, kuriuo S. V., S. V. įstatyminė atstovė D. V. ir L. I., L. I. įstatyminis atstovas A. I. bei civilinio ieškovo atstovė B. M. susitarė, kad S. V. ir L. I. civiliniam ieškovui ūkininko V. M. ūkiui iki 2013-01-31 atlygins nusikalstama veika padarytą 3000 Lt turtinę žalą (10 b. l.). Civilinio ieškovo atstovės B. M. paaiškinimas bei pateiktas kvitas patvirtina, kad L. I. 2013-03-01 atlygino 3000 Lt nusikalstama veika padarytos žalos, S. V. žalos neatlygino, bei nurodoma, kad civilinis ieškovas ūkininko V. M. ūkis neturi pretenzijų dėl žalos atlyginimo (16, 17 b. l.).
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ar padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Šio Įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; probuojamajam taikomos priemones turi būti parinktos atsižvelgiant į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes; proporcingos ir veiksmingos priemonės probuojamajam pataisos procese turi būti taikomos neapribojant jo teisių ir laisvių, jei ribojimai nėra būtini probacijos tikslui pasiekti; probacijos vykdymo metu taikomos atkuriamojo pobūdžio priemonės, kuriomis užtikrinamas nukentėjusio asmens ir probuojamojo sutaikinimas ir tarpininkavimas siekiant atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą.
Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punktą teismas gali atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, jeigu jis savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo. Vadovaujantis BK 69 straipsnio 3 dalimi asmuo, kuris savo neteisėtais veiksmais sukėlė žalos, privalo ją atlyginti per teismo nustatytą terminą.
Nepaisant to, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta pasibaigus 2012-01-18 susitarime numatytam terminui, t. y. 2013-03-01, nors susitarimu L. I. ir S. V. įsipareigojo turtinę žalą atlyginti iki 2012-12-31, tačiau atsižvelgiant į tai, kad L. I. gera valia atlygino visą 3000 Lt turtinę žalą, civilinis ieškovas ūkininko V. M. ūkis neturi pretenzijų dėl žalos atlyginimo, Probacijos tarnybos atstovo prašymas skirti L. I. bausmę netenkintinas. Be to ir Probacijos tarnybos atstovas prašymo atsisakė, pasikeitus aplinkybėms, t.y. atlyginus L. I. žalą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 69 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 357 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsniu teismas
nutaria:
Netenkinti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės skyrimo L. I..
Nutartis per penkias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti L. I., Telšių apylinkės prokuratūrai, Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriui ir pridėti prie baudžiamosios bylos Nr. N1-32-440/2012.