Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant O. G. dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, kaltinamajam S. V., jo įstatyminei atstovei D. V., L. I., jo įstatyminiam atstovui A. I., advokatui Adomui Jonauskui, nukentėjusiajam R. K., nukentėjusiojo civilinio ieškovo atstovei B. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dešimties klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 2d. ir 187 str. 1d.,

L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vienuolikos klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d., 178 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji S. V. ir L. I. 2011 m. laikotarpyje nuo balandžio 18 d. iki birželio 13 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami kartu įsibrovė į patalpą - ūkininko V. M. ūkiui priklausantį grūdų sandėlį, iš kurio pagrobė svetimą, ūkininko V. M. ūkiui priklausantį turtą: nuo ventiliatoriaus pagrobė vieną variklį 750 Lt vertės, nuo grūdų valymo įrenginio pagrobė vieną variklį 750 Lt vertės, iš viso 1500 Lt vertės, tuo padarydami ūkininko V. M. ūkiui 1500 Lt turtinę žalą,

be to, jie 2011m. laikotarpyje nuo balandžio 18 d. iki birželio 13 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) veikdami kartu įsibrovė į patalpą - ūkininko V. M. ūkiui priklausantį grūdų sandėlį, iš kurio pagrobė svetimą, ūkininko V. M. ūkiui priklausantį turtą: nuo transporterio pagrobė vieną variklį 750 Lt vertės, bei tęsdami nusikalstamą veiką, po kelių dienų, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami kartu įsibrovė į tą patį grūdų sandėlį ir iš ten pagrobė svetimą turtą - nuo grūdų valymo įrenginio pagrobė vieną variklį 750 Lt vertės, iš viso bendrai pagrobė 1500 Lt vertės turto, tuo padarydami ūkininko V. M. ūkiui 1500 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis S. V. 2011-06-19 apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), išėmęs lango stiklą įsibrovė į patalpą - R. K. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kurio pagrobė svetimą, R. K. priklausantį turtą: antklodę - 20 Lt vertės, elektros laidus - 20 Lt vertės, radijo imtuvą – 50 Lt vertės, magnetolą – 50 Lt vertės bei kliudė ir numetęs ant grindų sugadino svetimą turtą – R. K. priklausantį televizorių „Prestigio“ – 3000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 3140 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis S. V. kaltę pripažino, paaiškino, kad tiksliai neprisimena kada sugalvojo iš V. M. ūkiui priklausančio grūdų sandėlio pavogti variklį. Kartu su L. I. pateko į sandėlio vidų iš kitos pusės per grotas. Nusuko variklio korpusą, parsinešė namo, sudaužė, išėmė varines apvijas ir pardavė. Anksčiau buvo sandėlyje dirbęs, žinojo apie variklius. Vieną variklį pavogė nuo ventiliatoriaus, kitą nuo grūdų valomosios. Dalį raktų jis buvo pasiėmęs, dalį Linas. Variklius perkėlė per turėklus ir numetė ant žemės. Parsinešę namo sudaužė, varines apvijas pardavė. Kai įvykdė pirmą kartą vagystę ir pagrobė du variklius, negalvojo, kad dar eis vogti. Praėjus kuriam laikui abu sumąstė dar pavogti. Antrą kartą kai ėjo vogti, tai žinojo, kad dar eis. Vieną variklį pagrobė nuo transporterio, kitą nuo grudų valymo įrenginio. Važinėjosi po kaimą autobusiukas ir žmonės klausinėjo kas turi metalo parduoti. Iš anksčiau dar buvo prisikasę metalo, kartu viską ir pardavė. Neatsimena kiek pinigų gavo, pasidalijo.

Dėl vagystės iš R. K. priklausančio gyvenamojo namo kaltinamasis S. V. kaltę pripažino, paaiškino, kad buvo vienas, žinojo, kad K. yra išvažiavęs pas gydytojus. Pateko per virtuvės langą, jį išėmęs. Buvo buvęs tame name anksčiau. Buvo neblaivus. Buvo su ramentais tada, nes kojos pirštas buvo gipse. Šokinėdamas televizorių sugadino, nes užkliuvo už televizoriaus ir jį numetė. Per langą išmetė antklodę ir kitus daiktus. Magnetolą paliko ant palangės, kur ji dingo nežino, gal ir galėjo kas nors kitas paimti. Radiją parsinešė namo ir mažieji broliai ją išardė. Nežino kodėl taip elgėsi. Mokosi suaugusiųjų mokymo centre. Gailisi dėl savo elgesio, paaiškino, kad daugiau taip nebus, tai jam didelė pamoka. Stengsis susirasti darbo, kad galėtų prisidėti prie žalos atlyginimo.

Kaltinamasis L. I. kaltę pripažino ir paaiškino, kad aplinkui sandėlį kasinėjo, ieškojo metalo su S. V. ir sugalvojo nueiti į sandėlį. Dalį įrankių pasiėmė jis, dalį S. V.. Užlipo metaliniais laiptais ir pamatė, kad grotos buvo šiek tiek įstumtos į vidų. Jas pastūmę įlindo į vidų. Netoli durų buvo ventiliatorius. Raktais nusuko variklį. Kitą variklį nusuko nuo valomosios. Abu variklius parsinešė pas Saulių į kiemą, sudaužė, išėmė apvijas ir pardavė. Kai paėmė trečią variklį, turėjo tikslą dar vogti. Nepamena kada pardavė apvijas į metalo laužą. Gal apie 100 Lt gavo, pinigus pasidalino. Mokosi suaugusiųjų mokymo centre, 12 klasėje. Blogai vertina savo elgesį, jam didelė pamoka, gailisi. Nuo vasario 1 d. pradės dirbti miškų ūkyje, galės žalą atlyginti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo atstovė B. M. paaiškino, kad jos sūnus V. M. yra įregistravęs ūkininko ūkį (duomenys neskelbtini) 2009-02-26 V. M. ją įgaliojo tvarkyti visus su jo ūkiu susijusius reikalus. 2011-06-13 atvažiavusi į grūdų sandėlį pastebėjo, kad nuo ten esančių įrengimų nuimti varikliai, nupjauta transporterio juosta, sandėlio viduje sudaužyti ir išmontuoti visi elektros skirstytuvai. Nuo ventiliatoriaus, grūdų valymo įrenginio, nuo transporterio pagrobė keturis variklius iš viso 3000 Lt vertės. Visi pagrobtieji varikliai ir išmontuoti įrenginiai buvo veikiantys. Reiškia 3000 Lt ieškinį. Nereiškė ieškinio dėl turto sugadinimo. Nurodė, kad tegul bus vaikams pamoka. Sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo daugiau pretenzijų neturi.

Liudytojas V. R. paaiškino, kad V. atnešė jam vario parduoti, prašė kelių litų cigaretėms. Apie 1,5 kg galėjo būti vario. Davė 6 Lt. Matė, kad nudegę laidai. Kaime yra telefonų, galėjo juos išardyti. Ne variklio apvijos buvo, nes būtų nepirkęs. Neklausė iš kur gavo. Neįtarė, kad pavogtos gali būti.

2011-06-20 surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), mūrinis grūdų sandėlis. Įvykio vietoje apžiūrėtos patalpos, įrengimai, įvykio vietoje fotografuota, pridėtos fotonuotraukos (I tomas, b.l. 21-45).

Iš Nekilnojamojo turto registro pažymos, registro Nr. 97/6800 matyti, kad pastato sandėlys (duomenys neskelbtini) įregistruotas V. M. vardu (1 tomas b.l. 61,62).

V. M. nuo 2000-03-30 yra įregistravęs ūkininko ūkį (duomenys neskelbtini). (1 tomas b.l. 63).

Motyvuojamoji dalis

2011-10-05 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis S. V. patvirtino savo parodymus ir parodė, kokiu būdu ir kaip pagrobė elektros variklius (I tomas, b.l. 93-98).

2011-10-05 parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis L. I. patvirtino savo parodymus ir parodė, iš kur, kokiu būdu ir kaip pagrobė elektros variklius (I tomas, b.l. 115-120).

2011-12-01 A. J. pateikė karutį, kuris apžiūrėtas, nufotografuotas ir grąžintas A. J. (I tomas, b.l. 80-82).

2011-10-20 Akistatos metu S. V. paaiškino, kad iš vieno variklio išimtas apvijas jis pardavė V. R.. Iš kitų variklių išimtas apvijas pardavė nepažįstamiems asmenims. V. R. paaiškino, kad S. V. jam buvo atnešęs kažkokių vielikių. Tą ką atnešė nepanašu į apvijas (1 tomas b.l. 99).

2011-11-16 Akmenės rajono apylinkės prokuratūros nutarimu iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 51-1-00184-11 į atskirą tyrimą išskirta medžiaga dėl vagystės iš V. M. grūdų sandėlio ir B. M. priklausančio buto ( 1 tomas b.l. 6,7).

Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Kaltinamieji kaltę pripažino, paaiškino nusikaltimų padarymo aplinkybes. Jų kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros metu nustatytos aplinkybės. Kaltinamųjų parodymai patikrinimo vietoje metu parodant kokiu būdu ir kaip pagrobė elektros variklius. Civilinio ieškovo atstovės B. M. paaiškinimai, visuma kitų byloje ištirtų įrodymų. Kaltinamųjų veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuotos teisingai.

Dėl vagystės iš R. K. gyvenamojo namo.

Nukentėjusysis R. K. paaiškino, kad tuo metu, kai įvyko vagystė, jo nebuvo namuose, jis gydėsi ligoninėje. Buvo pagrobta antklodė, elektros laidai, radijo imtuvas, magnetola, sugadintas televizorius, kurio vertė 3000 Lt, iš viso padaryta 3140 Lt žala. Antklodė grąžinta, o kiti daiktai ne. Dėl žalos atlyginimo sudarė susitarimą, susitarė dėl termino iki kada kaltinamieji atlygins žalą. Daugiau nuostolių nepadaryta.

Liudytoja T. R. paaiškino, kad ji prižiūrėjo R. K. namą kol jis buvo ligonėje. 2011-06-19 rytą buvo viskas gerai, o vakare vyras pamatė, kad K. namo langas išimtas. Ji nuėjusi pažiūrėti pamatė, kad visur išvartyta, radijos kuri buvo virtuvėje ant stalo nebebuvo. Magnetola buvo pailga, juoda, matė ją ant palangės. Neapžiūrėjo visko, iškvietė policiją.

2011-06-19 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) R. K. priklausantis gyvenamasis namas. Apžiūrėtas gyvenamasis namas, langas per kurį patekta į vidų, apžiūrėtos patalpos viduje. Tarp stalo ir lango ant grindų rastas televizorius „Prestigio“, jo ekranas įlaužtas. Iš įvykio vietos paimta daktiloskopinės plokštelės su rankų ir avalynės pėdsakais. (II tomas, b.l. 1-11).

2011-06-20 daiktų pateikimo protokolu S. V. pateikė baltos spalvos antklodę ir kairės kojos guminę šlepetę (2 tomas b.l. 21,22).

2011-07-18 Šiaulių Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-0856 nurodoma, kad trys rankų pirštų pėdsakai paimti 2011-06-19 po vagystės apžiūrėjus namą (duomenys neskelbtini) asmenims identifikuoti tinka ir yra palikti S. V. dešinės rankos smiliumi, bei kairės rankos bevardžiu pirštu (II tomas, b.l. 15-16).

2011-07-27 Šiaulių Apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvadoje Nr. 40-25-IS1-0849 nurodoma, kad avalynės pėdsakai netinkami identifikavimui (II tomas b.l.24,25).

2011-11-30 kairės kojos guminė šlepetė grąžinta S. V. (II tomas, b.l. 27, 28).

2011-10-11 antklodė grąžinta R. K. (II tomas, b.l. 38, 39).

2011-09-19 parodymų patikrinimo vietoje metu S. V. patvirtino savo parodymus ir parodė kur įvykdė vagystę, kaip pateko į R. K. namą, kur padėjo pagrobtus daiktus (II tomas, b.l. 65-68).

2011-11-16 Akmenės rajono apylinkės prokuratūros nutarimu iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 51-1-00186-11 į atskirą tyrimą išskirta medžiaga dėl kitų daiktų vagystės iš R. K. priklausančio gyvenamojo namo. ( 1 tomas b.l. 14,15).

Teismas ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus. Kaltinamasis kaltę pripažino, paaiškino nusikaltimų padarymo aplinkybes. Paaiškino kokiomis aplinkybėmis jis numetė ir sugadino televizorių. Jo kaltę patvirtina įvykio vietos apžiūros metu nustatytos aplinkybės. 2011-06-20 daiktų pateikimo protokolu S. V. pateikė pagrobtą antklodę (2 tomas b.l. 21,22). Specialisto išvadoje nurodoma, kad trys rankų pirštų pėdsakai paimti 2011-06-19 po vagystės yra palikti S. V. (II tomas, b.l. 15-16). Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis parodė iš kur įvykdė vagystę. Kaltinamojo kaltė įrodyta ištirtų įrodymų visuma. Kaltinamojo veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2dalį ir 187 straipsnio 1 dalį kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir gailisi padarę nusikaltimus, padarė nusikaltimus būdami nepilnamečiais.

Civilinio ieškovo atstovė B. M. paaiškino, kad kaltinamieji, jo atstovai atsiprašė, įsipareigojo iki 2013-01-31 atlyginti padarytą 3000 Lt žalą, prašo baudžiamąją bylą kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamieji, jų įstatyminiai atstovai prašo bylą nutraukti, kadangi susitaikė su civilinio ieškovo atstove ir susitarė dėl žalos atlyginimo.

Nukentėjęs R. K. paaiškino, kad kaltinamasis S. V. jo atsiprašė, įsipareigojo iki 2013-01-31 atlyginti 3120 Lt žalą, prašo baudžiamąją bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti.

Kaltinamasis S. V., jo įstatyminė atstovė prašo bylą nutraukti, kadangi susitaikė su nukentėjusiuoju ir susitarė dėl žalos atlyginimo.

Teismui pateikti 2012-01-18 susitaikymo protokolai.

Kaltinamasis S. V. neteistas (II tomas, b.l. 41), administracine tvarka nebaustas (II tomas, b.l. 42), psichikos sveikatos centro įskaitoje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (II tomas, b.l. 44). Informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodoma, kad tėvas miręs. Mama nedirba, augina vaikus. Pragyvena iš socialinės pašalpos, našlaičių pensijos. Vaikų poreikiai pagal galimybes tenkinami (II tomas b.l. 49,50). 2011-10-17 Mažeikių politechnikos mokyklos Viekšnių skyriaus charakteristikoje nurodoma, kad mokėsi nuo 2011-09-01 iki 2011-10-13. Praleidinėjo pamokas, buvo pastebėtas neblaivus. ( II tomas b.l. 52). Kaltinamasis L. I. neteistas (I tomas, b.l. 101), administracine tvarka baustas (I tomas, b.l. 102), psichikos sveikatos centro įskaitoje ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (I tomas, b.l. 103). (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad L. I. mokosi IV gimnazijos klasėje. Pasižymėjo patenkinamu lankomumu ir pažangumu. Jis charakterizuojamas kaip komunikabilus, nekonfliktiškas. Dėl elgesio nusiskundimų nėra. (II tomas b.l. 105). Informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas nurodoma, kad šeimoje yra mama ir tėvas, kartu tebegyvena pilnamečiai broliai. Šeimos gyvenimo sąlygos patenkinamos. Apie netinkamą vaiko auklėjimą vaikų teisių apsaugos skyrius nėra gavęs (II tomas b.l. 106,107).

2011-06-21 kaltinamajam L. I. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas b.l. 121, 122).

Kaltinamasis S. V. 2011-06-20 14 val. 40 min. buvo sulaikytas, paleistas 2011-06-21 15 val. 30 min. ( II tomas b.l. 56, 63). 2011-06-21 kaltinamajam S. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas, b.l. 91, 92).

Teismas atsižvelgė į tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimus, susitaikė su civilinio ieškovo atstove, susitarė dėl žalos atlyginimo, kaltinamasis S. V. susitaikė su nukentėjusiuoju, susitarė dėl žalos atlyginimo, nėra duomenų, kad kaltinamieji būtų padarę kitų nusikalstamų veikų, nusikalstamas veikas padarė būdami nepilnamečiai. L. I. sukako 18 metų, S. V. nepilnametis. Teismui įvertinus pateiktus duomenis dėl kaltinamųjų šeimos, juos charakterizuojančius duomenis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji nusikaltimus padarė pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi, yra pagrindo manyti, kad jie padarė išvadas dėl savo elgesio, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu kaltinamieji atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jų atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies 1,2,3,4 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsniu, 235 straipsniu, 254 straipsnio 5 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d., 178 str. 2d., 178 str. 2d. ir 187 str. 1d. atleisti susitaikius su nukentėjusiuoju ir civilinio ieškovo atstove ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1punktu, 3 dalies 5 punktu S. V. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą vieneriems metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. tęsti mokslą ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą .

L. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2d., 178 str. 2d., atleisti susitaikius su civilinio ieškovo atstove ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 2 punktu L. I. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigoti atlyginti civiliniam ieškovui ūkininko V. M. ūkiui padarytą turtinę žalą 3000 Lt pagal 2012-01-18 susitarimą iki 2013-01-31.

Patvirtinti 2012-01-18 susitarimą, kuriuo S. V., S. V. įstatyminė atstovė D. V. įsipareigojo iki 2013-01-31 atlyginti R. K. padarytą 3120 Lt turtinę žalą.

Patvirtinti 2012-01-18 susitarimą, kuriuo S. V., S. V. įstatyminė atstovė D. V. ir L. I. bei jo įstatyminis atstovas A. I. įsipareigojo civiliniam ieškovui ūkininko V. M. ūkiui iki 2013-01-31 atlyginti 3000 Lt turtinę žalą.

S. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

L. I. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.