Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-62-593/2020

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-11-12
Bylos Nr.: 1-62-593/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-04-5-00074-2018-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Daiva Jankauskienė
Kaltinamasis: H. S. R. R.
Advokatai: Andriejus Melkovas, Andrejus Melkovas

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.2.28.2.1Neteisėtas žmonių gabenimas per valstybės sieną (BK 292 str. 1 d.)
1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
2.3.6.4Nuosprendžių rūšys, surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
2.3.6.4.3Įžanginei nuosprendžio daliai keliami reikalavimai (BPK 304 str.)
2.3.6.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudž. byla Nr. 1-62-593-593/2020

Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00074-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.28.2.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.14; 2.3.6.4; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.4. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. lapkričio 12 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė, sekretoriaujant Laurai Kiškiūnaitei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simanavičiui, kaltinamajam H. S. R. R., jo gynėjui advokatui Andrejui Melkovui, kurdų kalbos vertėjui Z. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. S. R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Irake, (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kelmėje, santuokos Lietuvos įstatymų nustatyta tvarka neįregistravęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", pakuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 292 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. S. R. R. pasikėsino neteisėtai iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti penkis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, (duomenys neskelbtini) piliečius: E. E. G. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., G. G. E. G. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., O. O. D. O. O., gim. (duomenys neskelbtini) m., G. G. E. G. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., E. E. R. E. E., gim. (duomenys neskelbtini) m., (toliau – Užsieniečiai), šiomis aplinkybėmis:

- laikotarpyje iki 2018 m. liepos 28 d. ne vėliau kaip iki 16 val. tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis su vienu iš nurodytų Užsieniečių – E. E. G. G. susitarė neteisėtai nugabenti Užsieniečius iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną;

- vykdydamas šį susitarimą ir siekdamas nugabenti Užsieniečius į Lenkijos Respubliką, vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Užsieniečius 2018 m. liepos 28 d. apie 21.05 val. gabeno iš Lietuvos Respublikos keliu Kaunas – Marijampolė – Suvalkai link Lietuvos Respublikos valstybės sienos Kalvarijos užkardos Kalvarijos pasienio kontrolės punkto, tačiau nebaigė Užsieniečių neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną veikos dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – 2018 m. liepos 28 d. apie 21.05 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų buvo sulaikytas Salaperaugio kaime, Kalvarijos savivaldybėje, kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 96-ame kilometre, apie 700 metrų atstumu iki Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Lenkijos Respublika.

Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 292 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog kaltės nepripažįsta. Paaiškino, kad 2018 m. liepos 28 d., važiuodamas Baltų prospektu, gavo skambutį iš (duomenys neskelbtini) E. E. G. G., su kuriuo prieš kelias dienas susipažino Kaune, kuomet jis R. R., išgirdęs, kad jis kalba kurdų kalba. G. G. paklausė, R. R. gali atvažiuoti iki autobusų stoties, sakė, kad nori išvykti. Kai jie susitiko, kaltinamasis du kartus perklausė G., ar jis turi leidimą gyventi Lietuvoje, norėdamas įsitikinti, ar tikrai jis gali išvykti iš Lietuvos. G. G. sakė, jog yra iš (duomenys neskelbtini) klano, kuriems šalys greitai suteikia leidimus, todėl neabejojo, kad tokį leidimą G. G. nurodė, kad jis turi vykti į Irako ambasadą pranešti deklaracijos vietą. Nesitarė už nuvežimą jokių pinigų, kadangi pagal jų tikėjimą, jie niekada bėdoje saviškių nepalieka. Kadangi buvo šeštadienis, G. G. R. R., kad už viešbutį sumokės iki pirmadienio, o pirmadienio rytą važiuos į ambasadą. Būnant prie Lenkijos sienos G. G. paprašė sustoti ir su visa šeima išlipo. Toje vietoje nebuvo galima apsisukti, R. R. važiavo iki ištisinės linijos pabaigos ir apsisuko tik Lenkijos teritorijoje. Kai grįžo atgal, pradėjo labai stipriai lyti, todėl sustojo G. G. šeimos ir jie paprašė leisti vėl sėsti į mašiną. Pasiūlė jiems grįžti į Kauną, G. G. pasakė, kad vis tik važiuoja į Lenkiją. Buvo sustabdyti pareigūnų ir iš jų sužinojo, G. G. šeima negali išvykti ir, kad jie prieš dvi savaites buvo bandę tai daryti. Nors šeštadienį ambasada nedirba, tačiau, pagal jų tradicijas visada stengiamasi atvykti anksčiau ir laukti, todėl būtų dvi naktis praleidę viešbutyje. Už viešbučio apmokėjimą tiesiogiai nieko nesitarė, pats turėjo pinigų ir būtų susimokėjęs ir, G. G. nebūtų atlyginęs išlaidų, tai pagal jų tikėjimą Dievo būtų atlyginta. Jokios kalbos, G. G. sumokės Vokietijoje 1 500 eurų – nebuvo, dėl gyvenimo Kiolne – nieko neaiškino. Kai, G. G. šeimą pasienyje, įvažiavo į Lenkiją, matė tris pasieniečių mašinas, kai grįžo, jos irgi buvo, todėl, jeigu būtų bijojęs, nebūtų su E. E. G. G. šeima važiavęs į Lenkiją. K. R. buvo sulaikytas, jo telefonas paimtas iš karto. Iki tos dienos, kai G. G., jo R. R. G. G. sakė, kad turi kažkiek pinigų, tačiau jeigu jam nebūtų užtekę, R. R. būtų sumokėjęs, kadangi žinojo, kad G. G. atsiskaitys. Prieš išvažiuojant apie pinigus G. G. nekalbėjo. „Peugeot“ automobiliu vežė, nes juo buvo tą dieną atvažiavęs į Kauną. Žmonai nepasakė, kad išvažiuoja, ji niekaip negalėjo žinoti E. E. G. G. numerio. 1500 eurų, rasti sulaikymo metu, R. R. asmeniniai. Pamatęs, kad E. E. G. G. vaikas turi telefoną, juo paskambino žmonai ir pranešė, kad yra sulaikytas.

V. S., kuri atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje, nurodė, jog du kartus apklausinėjo E. E. G. G., apklausoje dalyvavo arabų kalbos vertėjas, vertėjai A. E. G. ir H. E. R. lietuvių kalbą mokėjo. E. E. G. G. buvo apklausiamas administracinio pažeidimo dėl neteisėto sienos kirtimo medžiagoje ir paaiškino, kad išsikvietė taksi, nes norėjo apsipirkti ir taksistas nuvežė link G. G. apklausa nebūtų atliekama, jei vertėjas pasakytų, kad nesusikalba. Dėl minėtų užsieniečių galimos apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją kreipėsi, tačiau toks procesinis veiksmas nebuvo atliktas, nes šeima buvo pasišalinusi iš sulaikymo centro, o vėliau deportuota. Viską, ką apklausoje kalbėjo kaltinamasis, surašė protokole, kurį jis perskaitė ir pasirašė. Jei protokole neužrašytas telefono ekrano kodas, reiškia, kad to neklausė. Apie kažkokį kitą vairuotoją – nieko nežino. Kaltinamasis buvo apklausiamas be vertėjo, nes jis aiškino, kad pats yra vertėjas ir puikiai moka lietuvių kalbą.

E. J. – Pasieniečių Kalvarijos užkardos pareigūnas – nurodė, jog matė, kaip kaltinamasis vienas vyko į Lenkiją ir maždaug po pusvalandžio grįžo atgal, o dar maždaug po 20 minučių vėl vyko į Lenkiją. Tada jo automobilis buvo sustabdytas ir jame rasti keleiviai – (duomenys neskelbtini) piliečiai. Vairuotojas paaiškino, kad veža keleivius iš Kauno į Varšuvą. Kalbėjo lietuviškai, nesugebėjo paaiškinti aplinkybių, kodėl toje vietoje važinėjo valandos bėgyje. Automobilyje buvę žmonės nieko nepasakė, kadangi jų kalbos nesuprato. Visus asmenis pristatė į užkardą, tolimesniame procese nedalyvavo. Vairuotojas nesugebėjo paaiškinti, iš kur yra tie žmonės, tiesiog pasakė, kad jo kažkas Kaune paprašė nuvežti į Varšuvą. Automobilį sustabdė E. J. kolegos, pats jis prisistatė po 3 – 5 minučių. Pats asmeniškai R. R. telefono nepaėmė. Tvirtina, kad apžiūros protokole nurodytas apžiūros laikas, t. y. 23 valanda, todėl tuo metu užkardoje galėjo būti paimti visi protokole išvardinti daiktai. Kaltinamasis ne vieną kartą buvo nuvedamas paklausti, ar šeimai nieko nereikia, nes kitokiu būdu su šeima nebuvo galimybės susikalbėti. Sulaikant asmenis, apžiūros protokolus vertė kaltinamasis.

L. R., nurodžiusi, jog yra kaltinamojo žmona pagal islamo tikėjimą, paaiškino, jog gyvena Kelmėje, jos vyras namo grįždavo savaitgaliais, šiaip būdavo Kaune draugui padėjo įrenginėti kavinę. Apie tai, kad paskutiniu metu jis būtų kur nors ketinęs vykti – nesakė, nors ji į vyro reikalus ir nesikišdavo. Galvojo, jog sulaikymo dieną jis buvo pas draugą Kaune, vėliau jis du kartus skambino ne iš savo telefono pasakyti, kad yra sulaikytas. Pati taip pat ieškojo kontakto, skambino į vyro ir nepažįstamo abonento telefoną. Asmens G. G. neapžįsta.

Liudytojas R. B. nurodė, jog kaltinamasis pravažiavo į Lenkiją ir vėl grįžo vienas, o po kažkurio laiko E. J. pastebėjo, kad tas pats automobilis atvažiuoja antrą kartą jau su keleiviais, todėl nurodė stabdyti ir patikrinti. Sustabdytą automobilį vairavo kaltinamasis, viduje buvo penki žmonės (be vairuotojo). Vairuotojas pateikė dokumentus, o keleiviai, kaltinamajam išvertus pareigūno reikalavimą, pateikė tik leidimus gyventi Lietuvoje. Į R. R. važiavo savo automobiliu kartu su ten buvusiais žmonėmis. Kai nuvežė juos į užkardą, šeimą nuvedė į klasę, o vairuotoją pirminei apklausai. Su kaltinamuoju susikalbėjo lietuviškai (jis sakė, kad atstovauja teismuose kaip vertėjas), per jį bendravo su keleiviais. Kiek atsimena, vairuotojas nurodė, kad jie susipažino Kaune, autobusų stotyje ir jis savo tautiečiams norėjo padėti, nes pas juos toks tikėjimas. Minėjo, jog jie važiuoja į Varšuvą, į ambasadą, sakė, kad ten pernakvos ir lauks, kol ambasada pradės dirbti. Ko jie ten važiavo – nelabai suprato, mano, kad tvarkytis dokumentų. Telefonas buvo paimtas budėtojo padalinyje, kaip ir visi kiti sulaikytų asmenų daiktai.

Perskaičius šio liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (3 t., 18-20, 22-23 b. l.), jis juos patvirtino. Nurodė, jog užsieniečiams sprendimus dėl jų sulaikymo skelbė pamainos vyresnioji, kas vertė – nežino, mano, R. R..

Ikiteisminio tyrimo metu R. B. nurodė, jog susiskambinus su Pabėgėlių priėmimo centru Rukloje, sužinojo, G. G. šeima turi 23 val. grįžti atgal į centrą, o H. S. R. R. aiškino, kad jis pasitikėjo savo tautybės piliečiais, nežinojo, G. G. šeima negali išvykti iš Lietuvos. Su H. S. R. R. buvo sunku bendrauti ir kažką tiksliai išsiaiškinti, nes jis kalbėjo daug ir viską G. G. šeimai telefoną paliko, nes jų mažasis vaikas buvo labai neramus, aprimdavo tik paleidus kažkokią muziką telefone. Į vairuotojo telefoną kažkas skambino, galbūt ėjo žinutės (3 t., 18-21, 22-24 b. l.).

Liudytojui M. G. nurodžius, jog įvykio aplinkybių neprisimena, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo parodymai (3 t., 27-28 b. l.), kuriuos jis patvirtino. Patikslino, jog galimai jis dalyvavo Užsieniečių apžiūrose, tačiau dabar neprisimena, kokie daiktai buvo paimti ir nežino, kas jiems tuos dokumentus perskaitė.

Ikiteisminio tyrimo metu M. G. nurodė, jog jis E. J. nurodymu kartu su R. B. sustabdė į Lenkiją išvykstantį automobilį ,,Peugeot 406". Vairuotojas kalbėjo lietuviškai. Automobilis buvo pilnas žmonių – suaugusiųjų ir vaikų. Vairuotojo dokumentai buvo tvarkingi, vienas iš keleiviai be Užsieniečių registracijos pažymėjimų, kitokių dokumentų neturėjo. Vairuotojas sakė, kad važiuoja į Varšuvoje esančią Irako ambasadą. Kadangi paaiškėjo, kad yra neteisėtai gabenami žmonės, visi jie buvo sulaikyti ir pristatyti į užkardą. Nekalbėjo su vairuotoju apie tai, ar jis žinojo, kokius dokumentus turi jo keleiviai (3 t., 27-29 b. l.).

G. S. – Varėnos užkardos Pasienio rinktinės vyresnioji – nurodė, jog jai buvo pranešta, kad sulaikytas (duomenys neskelbtini) pilietis, kuris gabeno (duomenys neskelbtini) šeimą. Kadangi tokie atvejai darbe dažni, todėl smulkmenų negali detalizuoti. Paprastai, jos veiksmai yra tai, jog surašo sprendimus dėl sulaikymo 48 val. Jei asmenys kalba kita kalba, jiems nebūna išaiškinta, kas vyksta. Tiesiog laukiama tyrėjo ir vertėjo. Visus dokumentus surašo, pasirašo ir viską pateikia tyrėjui.

Liudytojai nurodžius, jog neprisimena visų aplinkybių, buvo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (3 t., 32-33 b. l.), kuriuos liudytoja patvirtino. Patikslino, jog su vairuotoju kabėjo lietuviškai, mano, kad jis viską suprato, sakė, kad pats yra vertėjas. Jei sprendimuose dėl (duomenys neskelbtini) piliečių sulaikymo yra jos parašai, reiškia, jog juos surašė, juose teisingai nurodytos aplinkybės. „Samsung“ telefonas tikriausiai buvo įformintas, kaip paimtas, tačiau vėliau duotas vaikui nuraminti. Vertėjo paslaugomis nesinaudojo. Sprendimo dėl Užsieniečių sulaikymo turinys jiems ne visada būna išaiškintas, tai vėliau padaro vertėjas. Kodėl ant paskelbto sprendimo nėra vertėjo parašo – nežino, gali būti, kad naudojosi vairuotojo žiniomis.

Ikiteisminio tyrimo metu G. S. nurodė, jog sulaikyti asmenys į užkardą buvo pristatyti apie 21.20 – 21.30 val., gali būti kad tada ir paėmė telefoną iš vairuotojo. Vairuotojas aiškino, kad vežė (duomenys neskelbtini) šeimą iš Kauno į Varšuvą, tikslo nesakė. Vairuotojas G. G. šeima po pristatymo į budėtojų dalį dar apie 10 minučių galėjo bendrauti, tuo momentu telefonas iš vairuotojo jau buvo paimtas (3 t., 32-34 b. l.).

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti šių liudytojų parodymai:

Šalies argumentai

E. E. G. G. nurodė, jog į Lietuvą atvyko neteisėtai ir buvo apgyvendintas Rukloje pabėgėlių centre, nagrinėjimas jo prašymas dėl prieglobsčio suteikimo, sprendimas nepriimtas. Jis iš savo draugo Olandijoje sužinojo, kad Olandijoje ir Vokietijoje yra geresnės gyvenimo sąlygos, todėl kvietė atvykti. Dokumentų, su kuriais galėtų išvykti į kitą valstybę – neturi. Kelionę iš Lietuvos į Vokietiją suorganizavo ir liepė išvykti žmogus, kuris yra Irake. Iš centro išvyko 2018-07-28 apie 11.00 val. ryte. Jis prie sienos buvo sulaikytas ir anksčiau, t. y. 2018 m. liepos 15 d. ir buvo paaiškintos vykimo per sieną taisyklės. Su automobilio vairuotoju, susipažino prieš keturias dienas Kaune turguje. Jis kalbėjo telefonu kurdų kalba, tas žmogus priėjo prie jo ir paklausė, kas jis, ką čia veikia. Klausė jo, kur yra taksi, nes jis nori nuvažiuoti į Vokietiją. H. pasakė, kam jam taksi, nes į Vokietiją gali nuvežti ir jis. Susitarė, kad nuveš už 1500 Eurų, kad pinigus sumokės tada, kai jau bus Vokietijoje. Parodė vairuotojui turimus Užsieniečio registracijos pažymėjimus. Susitarė susitikti Kauno autobusų stotyje 2018 m. liepos 28 d. Jis kartu su žmona D. O. O. O., sūnumi R. E. E. E. ir savo dviem broliais E. E. G. G. bei E. E. G. G. išvykę iš centro nuvyko į stotį, kur vairuotojas jų jau laukė. Vokietijoje jo tikslas buvo prašyti prieglobsčio. 2018-07-28 apie 21 val. prie Lenkijos sienos juos sustabdė Lietuvos pareigūnai, patikrino dokumentus ir visus sulaikė. Anksčiau su H. nebuvo pažįstami. Turėjo su savimi 100 eurų ir apie 27 000 Irako dinarų, kas yra apie 20 eurų. Jis vairuotojui už kelionę nesumokėjo, būtų sumokėjęs nuvykęs, nes jo giminaičiai gyvena Berlyne ir jie būtų sumokėję už kelionę. Skambino iš savo telefono giminaičiams į Vokietiją ir jie susitarė su vairuotoju, kad kai vairuotojas jo šeimą atveš į Vokietiją, giminaičiai sumokės 1500 eurų. Telefono numeris, kuriuo skambino yra: (duomenys neskelbtini), vardas D.. Skambinti šiam giminaičiui pradėjo maždaug prieš savaitę, per draugus jis surinko reikiamą sumą. Kai susitarė su H., kad turės sumokėti 1500 eurų už kelionę, tada jis susiskambino su giminaičiais ir jie surinko reikiamą sumą pinigų ir telefonu pasakė H., kad sumokės juos Vokietijoje. Likus iki patikrinimo vietos 1-2 kilometrams, paprašė, kad vairuotojas sustotų, pasakė, kad bijo važiuoti per sieną, bijo išvažiuoti iš Lietuvos, pažeisti tvarką, bet H. pasakė, kad viskas bus gerai. Tada H. išlipo iš mašinos ir su kažkuo bendravo telefonu. Po to, sustojo pagrindiniame kelyje šalikelėje, paprašė, kad šeima išliptų ir persėstų į kitą, ten buvusį automobilį, pasakė, kad nori patikrinti, ar jį stabdys. Tada H., juos palikęs, nuvažiavo link sienos, grįžo maždaug po 20 minučių, tada jie visi vėl susėdo į jo automobilį, važiavo link sienos, kur buvo sulaikyti (2 t., 146-148, 151-154 b. l.).

Iš teisiamojo posėdžio metu balsu perskaitytų D. O. O. O., ikiteisminio tyrimo parodymų matyti, jog su šeima turėjo išvažiuoti iš Irako, norėjo nuvykti į Europą, nesvarbu į kokią valstybę, tik, kad būtų saugu gyventi. Į Lietuvą atvyko neteisėtai, juos sulaikė ir 2018 m. liepos pradžioje apgyvendino Ruklos pabėgėlių priėmimo centre, nežino, ar jiems bus suteiktas prieglobstis. Buvo sulaikyti prie Lenkijos sienos ir grąžinti atgal. Nežino, kodėl važiavo, nes viskuo rūpinasi jos vyras. Ji nežinojo, kad jie važiavo į Vokietiją, vyras tik pasakė, kad važiuos ir viskas. Su kuo ir dėl ko jis tarėsi ir ar turėjo sumokėti vairuotojui, kuris juos vežė – nežino (3 t., 8-10 b. l.).

Migracijos departamento sprendimu (duomenys neskelbtini) piliečiai E. G. G, G. G. E. G. G, O. O. D. O. O., G. E. G. G., E. R. E. E. nuo 2018-07-07 buvo įleisti į Lietuvos Respublikos teritoriją, jų prašymai suteikti prieglobstį pradėti nagrinėti, jiems išduoti užsieniečių registracijos pažymėjimai ir apgyvendinti Pabėgėlių priėmimo centre (2 t., 180-181 b. l., 1 t., 18-19 b. l.).

2018-07-28 sprendimu šie (duomenys neskelbtini) piliečiai sulaikyti (1 t., 13-17 b. l.), apgyvendinti VSAT Užsieniečių registracijos centre (1 t., 20-25 b. l.).

Migracijos departamento rašte nurodyta, jog E. E. G. G. ir jo šeima atsisako pateikto prieglobsčio prašymo Lietuvos Respublikoje bei sutinka savanoriškai grįžti į kilmės valstybę. 2018-12-13 jie išvyko per Vilniaus oro uosto pasienio kontrolės punktą (5 t., 67 b. l.).

VšĮ „Visuomenės specialaus mokymo ir konsultavimo centro“, Vilniaus apygardos administracinio teismo, Migracijos departamento VRM Prieglobsčio skyriaus VSAT skyriaus raštuose nurodyta, jog H. R. R. 2016-2017 m. teikė vertėjo iš/į kurdų kalbą paslaugas (3 t., 169, 196, 189-199 b. l.).

Iš H. S. R. R. paimtas automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas patvirtina, jog minėto automobilio savininkas yra H. S. R. R. (1 t., 39-42 b. l.), automobilis yra penkiavietis, galinis ir galiniai šoniniai langai tamsinti (1 t., 46-55 b. l.), vidutinė šio automobilio rinkos vertė 650 eurų (1 t., 73 b. l.).

Asmens kratos metu iš kaltinamojo 2018 m. liepos 29 d. paimti 1533,40 eurų (1 t., 75, 77-78 b. l.), 2019 m. vasario 28 d. nutarimu šiems pinigams panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (1 t., 186 b. l.).

Iš Lietuvos Respublikos muitinės duomenų bazės matyti, jog automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos išvyko 2018 m. liepos 28 d. 20 val. 22 min., o iš Lenkijos atvyko 2018-07-28 20 val. 34 min. (1 t., 58-60 b. l.).

2018 m. liepos 30 d. 12 val. 50 min. iš E. E. G. G. paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“ su kortele ,,Bitė“ (2 t., 50- 51 b. l.).

Šio telefono apžiūros metu nustatyta, kad jo abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini), atmintyje yra išlikę tokie ryšiai: grafoje „Praleisti ryšiai“ yra praleistas skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (L. R.), tas pats numeris yra ir grafoje priimti ryšiai. Grafoje praleisti ryšiai yra abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (datos nenustatytos) (2 t., 53-54 b. l.).

Iš H. S. R. R. 2019 m. liepos 29 d. 2 val. 10 min. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone A1586“ (2 t., 59-61 b. l.), kurio apžiūros protokole nurodyta, kad abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Atmintyje išlikę tokie ryšiai:

2018-07-28 17.46 val. priimtas skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ( M. E. G. G.);

2018-07-28 20.13 val. priimtas skambutis iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) („L.“) ir 20.45 val., 22.52 val., 23.43 val., praleisti šio abonento skambučiai.

Telefono nuotraukų albume yra nuotrauka, kurioje Irako ambasados Varšuvoje duomenys, galimai daryta 2018-07-28 18.28 val. (2 t., 62-64 b. l.).

Iš telekomunikacijų operatorių raštų matyti, kad M. E. G. G. telefone buvo naudojama SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 97 b. l.), ir SIM kortelė, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., 98-99 b. l.).

Iš UAB „Tele 2“ rašto matyti, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (H. S. R. R.), išankstinio apmokėjimo paslauga „pildyk“, aktyvuota 2014-03-21. Šio asmens vardu nuo 2018-07-01 iki 2018-09-14 buvo registruotas ir veikė abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., 98-99 b. l.).

Iš Specialiųjų užduočių valdybos pateiktos informacijos analizės matyti, jog laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki 2018-09-14 užfiksuoti telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (R. R.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (naudojosi L. R.), kontaktas su abonentais: Nr. (duomenys neskelbtini) (G.); su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (L. R.).

Laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki 2018-09-14 telefono numerių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (G. G.), ir telefono numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (R. ir L. R.) bendrų kontaktų su kitais telefonų numeriais neužfiksuota (2 t., 121-130,131 b. l.).

Iš telekomunikacijų tinklų operatorių bazinių stočių užfiksuotų telekomunikacijos įvykių matyti, jog telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (L. R.) 2018-07-27, 2018-07-28 įvairiu laikotarpiu jungėsi prie celių, esančių Kelmėje;

Telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (R.) 2018-07-27 nuo 12.39 val. iki 17.01 val. jungėsi prie celės, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), 2018-07-27 nuo 20.16 val. – prie celės Raseinių raj.; 2018-07-27 23.26 val. ir 23.37 val. – Kelmėje; Šis abonentas 2018-07-28 13.16 val. ir 14.16 val. jungėsi prie celės Kelmėje, 2018-07-28 15.29 val. – Raseiniuose, 2018-07-28 nuo 16.55 val. iki 17.15 val. – Kaune, Baltijos g. 48, 2018-07-28 nuo 19.09 val. iki 20.30 val. – Marijampolės seniūnijoje.

Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (G.) 2018-07-27 nuo 00.39 val. iki 2018-07-28 12.24 val. jungėsi prie celės Ruklos mstl., Ruklos sen., 2018-07-28 nuo 13.02 val. – Jonavos m., 2018-07-28 13.19 val. – Išorų k., Užsusalių sen., 2018-07-28 13.57 val. iki 15.26 val. – (duomenys neskelbtini), Kaune, 2018-07-28 17.47 val. – prie celės Šilainių pl., Kaune, 2018-07-28 22.25 val. iki 23.44 val. – prie celės Salaperaugio k., Liubavo sen.ir Trakėnų km.

2018-07-28 nuo 17.34 val. iki 17.40 val. užfiksuotos trumposios žinutės tarp telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (R.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (L. R.).

2018-07-28 17.46 val. fiksuotas skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (G.), jungiantis per celę (duomenys neskelbtini), abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R.) – trukmė 36 s.;

2018-07-28 18.00 val. užfiksuotas paskutinis skambutis telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R.), pastarajam būnant Kauno m. esančių telekomunikacijos bokštų veikimo zonoje.

2018-07-28 19.22 val. užfiksuotos SMS – tarp telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (R.) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (L. R.):

2018-07-28 20.13 val. skambutis – iš L. R. telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R.), trukmė 0 s.; 20.17 val. SMS tarp telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (R. ir L. R.), 20.44 val. skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini) (L. R.), abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R.), trukmė 0 s.; 22.17 val. SMS tarp šių abonentų.

2018-07-28 22.51 val. skambutis – iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (G.), Nr. (duomenys neskelbtini) (L. R.), trukmė 8 s.; 22.51 val. skambutis iš L. R. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) - į Nr. (duomenys neskelbtini) (R.), trukmė 0 s; 22.52 val. skambutis iš Nr. L. R. abonento į Nr. (duomenys neskelbtini) (G.), trukmė 12 s; 22.52 val. skambutis iš G. telefono (Nr. (duomenys neskelbtini)) abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (L. R.), trukmė 8 s, bei 22.53 val., 23.16 val. ir 23.39 skambučiai iš Nr. (duomenys neskelbtini) (L. R.), abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (G.), kurie truko atitinkamai 6 minutes, 43 ir 0 sekundžių.

2018-07-28 23.42 val. ir 23.43 val. skambučiai iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (l R.), abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (R.), o 23.44 val. abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (G.), trukmė 3 s ir 0 s (2 t., 139-141 b. l.).

Laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki 2018-09-14 telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (G.), kontaktas su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio G. G. nurodė, kaip asmenį, su R. R. tarėsi dėl atlygio nebuvo užfiksuotas.

2018-07-28 11.24 val. telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (G.) skambino abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono kodas: (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini)).

Varėnos pasienio rinktinės tyrėjos pranešime dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad 2018-07-29 H. S. R. R. buvo leista iš tarnybinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pranešti apie sulaikymą L. R. skambinant į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 12 min. 53 sek. (3 t., 101-102 b. l.).

Iš prie bylos pridėto ekspertizės akto, pateikto kaltinamojo gynėjo, matyti, jog nėra galimybės nustatyti, ar E. E. G. G. 2018 m. liepos 30 d. ir 2018 m. rugsėjo 4 d. apklausos protokoluose pasirašė E. E. G. G. ir ar tuose protokoluose pasirašė vienas ir tas pats asmuo (6 t., 2-5 b. l.).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos matyti, jog pagal VSAT prie LR VRM užsakymą dėl vertimo arabų kalba žodžiu 2018-07-30 ir 2018-09-04 buvo nusiųsti arabų kalbos vertėjai H. E. R. ir A. E. K., kurių gimtoji kalba arabų ir kurie vertimo paslaugų kurdų kalba neteikia (7 t., 51 b. l.).

VSAT Užsieniečių registracijos centro specialistės tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018-09-08 užsieniečiai (G. šeima) išvyko ir nustatytu laiku negrįžo į VSAT, 2018-11-13 jie buvo grąžinti iš Lenkijos pagal Dublino III reglamentą, 2018-12-12 jie grįžo į kilmės šalį (2 t., 176-179 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, ko neginčija ir pats kaltinamasis, jog 2018 m. liepos 28 d. H. S. R. R. vairuojamas automobilis ,,Peugeot 407“ Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų buvo sustabdytas kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 96-ajme kilometre. Minėtame automobilyje be vairuotojo buvo dar penki asmenys, kurie buvo nelegaliai atvykę į Lietuvą (duomenys neskelbtini) piliečiai, ir neturėjo pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje. Nors kaltinamasis H. S. R. R. nustatytų aplinkybių ir neginčija, tačiau kategoriškai neigia, jog jis žinojo, kad minėti (duomenys neskelbtini) piliečiai Lietuvoje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir, jog gabeno juos dėl savanaudiškų paskatų. Pripažįsta, kad šiuos asmenis, jų prašymu, jis būtų nuvežęs į Irako ambasadą Varšuvoje, kur jie turėjo kažkokių reikalų ir parvežęs atgal į Lietuvą.

Nors kaltinamasis nurodo, jog net neįtarė, kad šie asmenys negali išvykti iš Lietuvos, tačiau bylos duomenys leidžia teismui daryti priešingą išvadą, t. y. jog H. S. R. R. apie tai, jog (duomenys neskelbtini) šeima negali išvykti iš Lietuvos suprato, tačiau nežiūrint to, vis tiek juos ketino išgabenti per Lietuvos Respublikos sieną. Tokią teismo išvadą, visų pirma, patvirtina paties kaltinamojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, kur jis nurodė, kad keletą kartų perklausus, M. E. G. G. patvirtino, kad jis ir jo šeima turi leidimą gyventi Lietuvoje, tačiau šių duomenų tikrumu kaltinamasis neįsitikino, nepaprašė parodyti tai patvirtinančių dokumentų, o M. E. G. G. nurodomos aplinkybės apie priklausymą (duomenys neskelbtini) klanui, nepaneigia kaltinamojo pareigos įsitikinti per sieną gabenamų asmenų turimais leidimais. Teismas sutinka, jog (duomenys neskelbtini) religinė Kurdų grupė yra nukentėjusi nuo Islamo valstybės, tačiau tai nereiškia, jog šios grupės nariams neprivaloma leidimo gyventi Europos Sąjungos valstybėse gavimo procedūra, ar toks leidimas suteikiamas supaprastintai.

Nors kaltinamasis teigia, jog vežė (duomenys neskelbtini) piliečius į ambasadą Varšuvoje deklaruoti gyvenamąją vietą, tačiau tokius jo parodymus paneigia nustatytos aplinkybės. Kaip matyti iš bylos duomenų, Varšuvą jie būtų pasiekę naktį iš šeštadienio į sekmadienį, t. y. būtų turėję praleisti Varšuvoje dvi naktis, o, kaip matyti iš sulaikymo protokolų G. G. šeima turėjo tik apie 120 eurų, ko sunkiai būtų pakakę dviem penkių asmenų nakvynėms Varšuvoje. Kaltinamojo parodymai, jog islamo tikėjimo asmenys visada stengiasi nevėluoti, atvykti anksčiau ir pan., yra nelogiški, kadangi, kaip jis pats nurodė G. G. šeima vyko į Irako ambasadą deklaruoti gyvenamąją vietą, t. y. iš anksto nebuvo sutartas atvykimo laikas, todėl akivaizdu, kad vėluoti jie negalėjo ir neturėjo pagrindo dvi naktis laukti ambasados atidarymo. Šios aplinkybės leidžia daryti kategorišką išvadą, jog vykimo į Lenkiją pagrindinis tikslas nebuvo ambasada Varšuvoje.

Aplinkybę, jog H. S. R. R. kėsinosi per sieną pervežti nuolatinės gyvenamosios vietos neturinį Lietuvoje užsienietį, patvirtina ir jo paties nurodyta aplinkybė, jog artėjant prie sienos G. G. paprašė jį išleisti, pradėjo drebėti, buvo labai nervingas. Tačiau kaltinamasis, savo parodymuose nuolat akcentuojantis, jog jo tikėjimo žmonės niekada bėdoje nepalieka saviškių, negalėjo paaiškinti, kodėl jis nežinomoje vietoje vis tik G. G. šeimą su mažamečiu vaiku, o pats, kaip teigia, nuvažiavo apsisukti ir ketino grįžti namo. Tokios nustatytos aplinkybės tik paaiškina kaltinamojo važiavimą per sieną, tikslu įsitikinti, ar jo automobilis bus stabdomas. Nors jis tai kategoriškai neigia, nurodydamas, jog norėjo apsisunkti nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių, t. y. nekertant ištisinės linijos, kuri baigėsi tik Lenkijoje, tačiau viešai prieinami Googlemaps duomenys šiuos jo parodymus paneigia, kadangi nuo kavinės, esančios netoli sienos, kur kaltinamojo teigimu jis išleido šeimą, iki Lenkijos sienos yra ne viena vieta, kur nepažeidžiant kelių eismo taisyklių galima apsisukti ir tuo tikslu įvažiuoti į Lenkijos teritoriją nėra jokios būtinybės. Šios nustatytos aplinkybės neprieštarauja ir ikiteisminio tyrimo metu duotiems E. E. G. G. parodymams, kad būtent vairuotojas paprašė jo su šeima išlipti, norėdamas patikrinti, ar bus stabdomas.

Nors gynyba teigia, jog nėra pagrindo remtis M. E. G. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotais parodymais, kadangi jų nebuvo galimybės patikrinti teisme, o kaltinamajam apribota teisė užduoti klausimus, tačiau vis tik pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, nors kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-461/2011, 2K‑545/2012). Taigi teismas šiais parodymais remiasi tiek, kiek jie patvirtinti kitais, objektyviais duomenimis. Sutiktina su gynybos pozicija, jog vertinant šiuos parodymus būtina atsižvelgi ir tai, jog M. E. G. G. apklausos metu dalyvavęs vertėjas neteikia vertimo paslaugų kurdų kalba, nes yra arabų kalbos vertėjas. Tačiau šioje situacijoje būtina įvertinti ir tai, jog, kaip nurodė tyrėja S., apklausos metu buvo matyti, kad vertėjas ir M. E. G. G. vienas kitą suprato. Taigi G. G. parodymų visa apimtimi teismas neturi pagrindo, todėl teismas sprendžia, jog esminės aplinkybės vertėjo buvo suprastos ir teisingai išverstos. Pasisakant dėl M. E. G. G. parodymų, jų dalinio patikimumo nepaneigia ir gynybos teikta eksperto išvada, jog negalima nustatyti ar apklausos protokole pasirašė M. E. G. G. bei ar tas pats asmuo pasirašė visuose su juo atliekamų procesinių veiksmų protokoluose. Kaip matyti iš akto aprašomosios dalies, tyrimui buvo pateikti laisvieji ir sąlyginai laisvieji M. E. G. G. rašysenos ir parašų pavyzdžiai, tačiau nepateikti eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai. Taigi įvertinus tai, jog nepateikti visi būtini ekspertizės atlikimui duomenys, o pateikti pavyzdžiai buvo lyginti su tiriamų parašų spalvota nuotrauka (fotografavo advokatas Andriejus Melkovas) teigti, jog apklausos protokoluose pasirašė ne minėtas liudytojas – pagrindo nėra. Todėl, kaip jau buvo minėta, ikiteisminio tyrimo tyrėjui duotais M. E. G. G. parodymais teismas remiasi tiek, kiek juos patvirtina kiti objektyvūs bylos duomenys.

M. E. G. G. nurodė, jog kaltinamasis važiavo patikrinti ar bus stabdomas pasienyje, o prieš tai jis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu. Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos muitinės duomenų bazės, automobilis (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos sieną kirto 2018 m. liepos 28 d. 20 val. 22 min. (išvyko), o specialiųjų užduočių valdybos pateikta informacija patvirtina, jog 2018 m. liepos 28 d. 20 val. 17 min. kaltinamasis SMS žinutėmis susirašinėjo su L. R.. Taigi, akivaizdu, jog šioje dalyje netikėti M. E. G. G. parodymais nėra pagrindo.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, jog H. S. R. R. suprato, kad jo gabenami asmenys, nors ir gali tam tikru paros laiku laisvai judėti Lietuvos teritorijoje (buvo apgyvendinti Pabėgėlių priėmimo centre), tačiau neturi Lietuvoje nuolatinės gyvenamosios vietos ir neturi teisės kirsti Lietuvos valstybės sieną. Todėl teismas sprendžia, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti duomenys patvirtina, jog H. S. R. R. pasikėsino neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti penkis nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, (duomenys neskelbtini) piliečius, kas atitinka BK 292 straipsnio 1 dalies sudėtį. Kadangi kaltinamasis buvo sulaikytas iki valstybės sienos likus 700 metrų, sprendžiama, jog jis nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl pagrįstai kaltinamajame akte yra nuoroda į BK 22 straipsnio 1 dalį.

H. S. R. R. kaltinamas nurodyta veiką padaręs dėl savanaudiškų paskatų už sutartą 1500 eurų atlygį, tačiau šios aplinkybės nepasitvirtino. M. E. G. G. savo parodymuose teigė, jog su H. susitarė, kad į Vokietiją šeimą nuveš už 1500 eurų ir, kad tuos pinigus sumokės tada, kai jie bus Vokietijoje. Taip G. G. nurodė, jog su Vokietijoje esančiu giminaičiu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjo ir dėl pinigų tarėsi pats H.. Šios M. E. G. G. nurodytos aplinkybės nepagrįstos jokiais objektyviais bylos duomenimis, netgi priešingai – tam prieštarauja. Kaip matyti iš Specialiųjų užduočių valdybos pateiktos informacijos analizės, telefoniniai ryšiai G. G. nurodytu vokišku telefono abonentu nefiksuoti. Taigi akivaizdu, jog nei G. G., nei jo apklausoje nurodytomis R. R., su asmeniu Vokietijoje nurodytu telefonu nebendravo, todėl spręsti, jog tarp jų įvyko susitarimas dėl pinigų sumokėjimo – pagrindo nėra. Tai, jog pinigus kaltinamajam būtų sumokėjęs G. G. – taip pat nėra duomenų. Ir nors 1500 eurų pas H. S. R. R. buvo rasti, tačiau spręsti, jog šie pinigai yra užmokestis už jo veiksmus, pagrindo nėra. Taip pat jokiais objektyviais duomenimis nepaneigti H. S. R. R. ir M. E. G. G. parodymai apie jų susipažinimą keletą dienų iki nagrinėjamos veikos padarymo, o tai, kad jie skirtingai nurodo kuris iš jų buvo pažinties iniciatorius – esminės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui neturi. Nors iš Specialiųjų užduočių valdybos pateiktos informacijos apie kaltinamojo G. G. prisijungimus prie celių galima būtų daryti prielaidą, jog susitarimas G. G. šeimą per sieną buvo sudarytas anksčiau, o liepos 28 d., vykdydami šį G. G. šeima išvyko iš Ruklos, o H. – iš Kelmės, tačiau, ir šios aplinkybės esminės reikšmės sprendžiant R. R. kaltės neturi, be to jokie ankstesni kontaktai tarp šių asmenų nenustatyti. Taip pat neturi reikšmės, ar R. R. pasirinko iš anksto, ar naudojosi savo darbiniu automobiliu, kuriuo nuolat vykdavo į Kauną. Vertinant kaltinamojo veiksmus neturi reikšmės ir byloje nagrinėtos aplinkybės apie telefono iš kaltinamojo G. G. šeimos paėmimo laiką, L. R. skambinimą G. G. telefoną. Kaip matyti iš Specialiųjų užduočių valdybos pateiktos informacijos analizės, pirmasis M. E. G. G. ir L. R. telefonų kontaktas įvyko 2018 m. liepos 28 d. 22 val. 51 min., t. y. po to kai visi buvo sulaikyti, ir šie duomenys patvirtina kaltinamojo nurodytas aplinkybes, jog, būdamas atvestas į patalpą, kur G. G. šeima, matydamas, jog vaikas turi telefoną, juo pasinaudojo pranešdamas apie sulaikymą L. R., nes oficialiai leidimas informuoti apie sulaikymą buvo suteiktas tik 2018 m. liepos 29 d. 2 val. 38 min.

Taigi, įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog bylos duomenimis nepasitvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės, jog (duomenys neskelbtini) piliečius H. S. R. R. pasikėsino gabenti dėl savanaudiškų paskatų už 1500 eurų atlygį, iš anksto numatytu automobiliu, todėl minėtos aplinkybės iš kaltinimo šalintinos, o H. S. R. R. veika iš BK 22 straipsnio 1 dalies, BK 292 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama į BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 292 straipsnio 1 dalį.

Bausmė ir jos skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir sunkių pasekmių nesukėlė. Jis anksčiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų nėra (3 t., 153-156 b. l.), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, jis turi šeimą –gyvena faktinėje santuokoje, dirba. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už BK 292 straipsnio 1 dalyje numatytą apysunkį nusikaltimą gali būti skiriama bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Įvertinus tai, jog H. S. R. R. nusikalto ir teisiamas pirmą kartą, vadovaujantis BK 55 straipsniu, kuris numato, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, jam skirtina bauda. Baudos dydis nustatytinas įvertinus tai, jog nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, tai, jog veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje bei atsižvelgiant į kitas jo asmenį charakterizuojančias aplinkybes ir skirtina ženkliai mažesnė nei veikos padarymo metu galiojusioje BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto redakcijoje (2017 09 28 įstatymu Nr. XIII-653) numatytas baudos vidurkis (nuo 100 iki 4000 MGL).

Dėl turto konfiskavimo

Kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika buvo padaryta panaudojant automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis buvo būtinas nusikalstamai veikai įvykdyti, kadangi be jo panaudojimo ši veika nebūtų įmanoma, todėl jis laikytinas nusikaltimo padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme. Esant šioms aplinkybėms, nežiūrint to, jog veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, tačiau automobilis nusikalstamiems ketinimas realizuoti jau buvo pradėtas naudoti, minėta transporto priemonė konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Byloje paimtas H. S. R. R. mobiliojo ryšio telefonas „iPhone A1586“ IMEI: (duomenys neskelbtini), kuriam laikinai apribota nuosavybės teisė. Įvertinus tai, jog nuosprendžiu kaltinamajam skiriama bauda, laikinas nuosavybės teisių apribojimas minėtam telefonui pratęstinas iki nuosprendžio įvykdymo.

SIM kortelė „pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugom VSAT Turto valdymo valdybos Aptarnavimo skyriaus Varėnos pasienio rinktinės poskyryje Alytaus g. 1, Varėna (2 t., 65-67 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina H. S. R. R..

Du CD-R su telefonų išklotinėmis – paliktini prie bylos medžiagos.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti pratęstinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 43-45 b. l.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas neišvykti iš gyvenamosios vietos – paliktinos nepakeistas iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 298, 302, 304, 305, 307 straipsniais

nusprendžia:

H. S. R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 292 straipsnio 1 dalyje (veiką perkvalifikavus iš BK 22 straipsnio 1 dalies, 292 straipsnio 2 dalies) ir paskirti jam 300 (trijų šimtų) MGL, t. y. 11 400 (vienuolikos tūkstančių keturių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. liepos 28 d. 21 val. 05 min. iki 2018 m. liepos 30 d. 15 val. 37 min (3 t., 103-104 b. l.), t. y. 2 (dvi) paras, prilyginant jas 4 MGL baudai ir laikyti, jog H. S. R. R. neatliko 296 MGL, t. y. 11 248 (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų keturiasdešimt aštuonių) eurų baudos.

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui PEUGEOUT 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vin: (duomenys neskelbtini) ir šį automobilį, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2,3 dalimis konfiskuoti.

Iki nuosprendžio įvykdymo pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą mobiliojo ryšio telefonui „iPhone A1586“, IMEI: (duomenys neskelbtini), nukreipiant šį turtą baudos sumokėjimui.

SIM kortelę „Pildyk“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nuteistajam H. S. R. R..

Dvi CD-R plokštelės su telefonų išklotinėmis palikti prie bylos medžiagos

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – palikti nepakeistas iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos.

Teisėja Daiva Jankauskienė