Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas

kaltinamajam S. P., jo gynėjui advokatui R. M.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalyje, 199² straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padarė cigarečių kontrabandą, o būtent: prisidengdamas jo prašymu 2015-09-05 įsteigtos UAB „E. “, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), kurioje jis oficialiai įdarbintas nebuvo, vardu ir teisėta ūkine-komercine veikla, 2015 m. lapkričio 17-18 dienomis, ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku, paslėpęs slėptuvėse, kurias jis kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis įrengė šios bendrovės iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ išsinuomotame vagone Nr. 28066926, kuriuo UAB „E. “, atstovaujama direktorės G. D., kuri dėl šios veikos nėra kalta, veikdama jo nurodymu, gabeno statybines medžiagas Baltarusijos Respublikos individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, reg. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu sudarant sąlygas jam kartu su bendrininkais atgal į Lietuvos Respubliką vykstančiame tuščiame vagone įrengtose slėptuvėse gabenti cigaretes, nepateikiant jų muitinės kontrolei, jis tokiu būdu išvengdamas muitinės kontrolės, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, Vilniaus teritorinės muitinės Stasylų geležinkelio postą, esantį Stasylų k., Šalčininkų r., paslėpęs nurodytame vagone įrengtose slėptuvėse, gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus – 135 000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir buvo 317 318 eurų. Šiais savo veiksmais S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199 str. 1 d.

Jis taip pat veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių" 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius, 3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, 2015 m. lapkričio 17-18 dienomis, ikiteisminio tyrimo metu konkrečiai nenustatytu laiku Lietuvos Respublikos teritorijoje, nuo Vilniaus teritorinės muitinės Stasylų geležinkelio posto, esančio Stasylų k., Šalčininkų r., iki UAB „L.“ priklausančių sandėlių, esančių (duomenys neskelbtini), paslėpęs UAB „E. “ iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ išsinuomotame vagone Nr. 28066926 įrengtose slėptuvėse, neteisėtai gabeno per minimą postą kontrabandos būdu įvežtas akcizais apmokestinamas prekes – 135 000 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą ir buvo 317 318 eurų. Šiais savo veiksmais S. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. P. parodė, kad savo kaltės dėl pareikšto kaltinimo nepripažįsta. Paaiškino, kad 2015 m. jam būnant Lietuvoje su juo susisiekė pažįstamas A. V., gyvenantis Bresto mieste. Susitikus su Anatolijumi šis pasakė, kad Baltarusijoje laimėjo konkursą dėl didelių statybų ir statybines medžiagas pirks Lenkijoje ir Lietuvoje. Pasiūlė jam verslo sandorį, kad kaltinamasis Lietuvoje įkurtų įmonę, prekiaujančią statybinėmis medžiagomis ir šis pirktų jas iš jo (S. P.). S. P. atsakė, kad dirba ir turi verslą Italijoje, taigi fiziškai negalės deramai vadovauti Lietuvoje. T. A. pasiūlė, kad gal jis galėtų surasti kokį nors asmenį, galintį įkurti ir vadovauti įmonei. Po kelių dienų kaltinamasis susitiko su G. D. ir pasiūlė šiai įkurti įmonę bei prekiauti statybinėmis medžiagomis, gabenant jas geležinkelio vagonais. Ši su nurodytu pasiūlymu sutiko. Tada jam dalyvaujant G. D. įsteigė UAB „E. “, o kaltinamasis į šios įmonės sąskaitą įnešė savo pinigus – 3 000 ar 4 000 Eurų, tai yra finansavo šia veiklą. Kadangi G. D. nepažinojo Vitalijaus, jis kaip tarpininkas pastarojo iniciatyva ir prašymu su G. D. komercinei veiklai išsinuomojo dengtą geležinkelio vagoną. Dengto vagono prašė A., nes sakė, kad visus metus bus gabenamos statybinės medžiagos ir dėl oro sąlygų jos neturi susigadinti. Vagoną S. P. išnuomavo iš AB „Lietuvos geležinkeliai“, o statybinės vatos sandėliavimui buvo išnuomotas angaras-sandėlis (duomenys neskelbtini)prie kurio buvo ir geležinkelio bėgiai. Statybines medžiagas, o tiksliau statybinę vatą, pirko iš UAB „L.“, kurią pristatydavo į minėtą sandėlį ir vėliau vata geležinkeliais buvo išgabenama į Baltarusiją. Du gabenimai buvo padaryti be jokių nesklandumų. Kai turėjo vykti trečias pakrovimas, tai buvo vėluojama, nes UAB „L.“ laiku nepateikė statybinės vatos, jo jau nebuvo Lietuvoje, nes jis išskrido į Italiją. Kaip vėliau sužinojo, šis pakrovimas neįvyko, kadangi, kaip suprato, vagoną sulaikė pareigūnai. Su vagone sulaikytomis cigaretėmis nieko bendro neturi, apie tai nieko nežinojo ir jam nieko nebuvo sakoma. Jokių slėptuvių neįrenginėjo. Jis tuomet važinėjo „BMW 7“ automobiliu, priklausančiu draugui. Į jį niekas nesikreipė su prašymu iškrauti ką nors nelegalaus ir jis to nėra organizavęs. Kaltinamasis akcentavo, kad vagono pakrovimas vyksta tik dalyvaujant geležinkelio darbuotojams, jie vagoną patikrina, paskui užplombuoja.

2015-12-04 Vilniaus teritorinės muitinės specialisto išvadoje Nr. 53 konstatuojama, kad 135 000 pakelių cigarečių „Fest“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, muitinė vertė 2015-11-26 dienai, įskaitant privalomus muitinės mokesčius, yra 317 318 Eur (1 t., b.l. 40-41).

2015-11-26 apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, t.y. faneros fragmentas su užrašu „Zag“ (1 vnt.), faneros fragmentas su užrašu „Levaja“ (1 vnt.) ir 3 vnt. faneros fragmentų su lipdukais „UAB Senukų pr. centras“, taip pat 2 vnt. metalinių kampų fragmentų su UAB „Senukų prekybos centras“ lipdukais (1 t., b.l. 144-152).

2015-12-21 apžiūros protokolu apžiūrėti tyrimui reikšmingi daiktai, t.y. 2015-12-10 raštu gauti duomenys iš UAB „Senukų prekybos centras“- dviejų kasos kvitų kopijos ir laikmena su vaizdo įrašu. (1 t. b.l. 183-190).

2016-02-03 rodomo asmens atpažinimo metu R. A. iš nuotraukos atpažino S. P. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus įvardindamas šį asmenį vardu „Šarūnas“ (1 t., b.l. 78-80).

2016-04-05 rodomo asmens atpažinimo metu J. R. iš nuotraukos atpažino S. P. kaip Stasį, apie kurį davė parodymus (1 t., b.l. 86-90).

2016-01-28 MKT Vilniaus skyriaus tarnybiniu pranešimu Nr. 7T-066 atlikta S. P. telefoninių pokalbių išklotinės analizė, kurioje nustatytas S. P. 2015-10-14, 2015-11-24, 2015-11-25 judėjimai ir ryšiai (įvykiai) su R. A. (t. 3, b. l. 10-17).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus teisiamajame posėdyje, tai yra paties kaltinamojo, liudytojų A. V., R. A., A. M., G. D., J. R., O. O. parodymus, rašytinę bylos medžiagą, darytina išvada, kad S. P. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tai yra cigarečių kontrabandą bei neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, yra įrodyta, nepaisant to, jog jis neigia padaręs šiuos nusikaltimus.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis teigė, kad su geležinkelio vagone sulaikytomis kontrabandinėmis cigaretėmis nieko bendro neturi, apie tai nieko nežinojo ir apie tai jam nieko nebuvo sakoma, jokių slėptuvių vagone neįrenginėjo ir niekas į jį su prašymu pervežti ką nors nelegalaus nesikreipė, jokių cigarečių kontrabandos neorganizavo, o geležinkelio vagonu buvo gabenama statybinė vata.

Teisiamajame posėdyje liudytoja G. D. patvirtino, kad UAB „E. “ buvo įsteigta kaltinamojo prašymu, būtent jis prašė liudytojos tapti šios įmonės vadove, nors ji buvo labai jauna, neturėjo jokios patirties versle bei nemokėjo rusų kalbos, nors verslo santykiai buvo palaikomi su Baltarusijos Respublikos piliečiais. G. D. pažymėjo, jog ji realiai nevykdė jokių įmonės vadovo funkcijų, nes jos pareiga buvo tik pasirašyti dokumentus, ką ji ir darė, nesigilindama į jų turinį bei pasitikėdama S. P., kurį pažinojo nuo vaikystės. Už tai gaudavo po 200 Eurų kas mėnesį. Liudytoja pažymėjo, jog viskuo rūpindavosi kaltinamasis: jis tarėsi dėl geležinkelio vagono, užsisakė jį, tarėsi dėl sandėlio ir jį išnuomavo, visur pats mokėjo pinigus, darė finansinius pavedimus, naudojosi bankiniais prisijungimais, o kai buvo atvykusi iš Baltarusijos delegacija, S. P. su jais važiavo apžiūrėti vagonų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis pripažino, kad finansavo UAB „E. “ veiklą, tvarkant šios įmonės reikalus padėdavo G. D..

Liudytojas A. V. – ikiteisminio tyrimo pareigūnas - teisiamajame posėdyje taip pat patvirtino, jog gavus operatyvinę informaciją, kad geležinkelio vagone gali būti slepiamos cigaretės iš Baltarusijos, buvo klausomasi G. D. telefoninių pokalbių ir padarytą prielaidą, jog įmonės „E. “ realus vadovas yra kaltinamasis. Iš telefoninių pokalbių buvo matyti, kad pats S. P. geležinkelio darbuotojams buvo sakęs, jog reikalus sprendžia jis, o ne moteriškė, tai yra liudytoja G. D., kuriai nurodymus duodavo pats kaltinamasis. Be to, A. V. teisme pažymėjo, kad S. P. vengė nurodyti savo asmens duomenis, pokalbiuose prisistatydavo svetimais vardais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. A. pagal nuotrauką atpažino kaltinamąjį S. P., įvardindamas jį „Š.“ ( t. 1., b.l. 78-80 ), liudytojas J. R. taip pat pagal nuotrauką atpažino kaltinamąjį kaip „S.“ ( t. 1., b.l. 86-90 ). Abu šie liudytojai teigė, jog S. P. turėjo padėti iškrauti daiktus, apie ką prašė kaltinamasis bei tam tikslui vežiojo liudytojus savo automobiliu, tačiau vėliau pasakė, kad jam kažkas nesigavo.

Taigi, liudytojų G. D., A. V., iš dalies kaltinamojo parodymai, paminėti asmens atpažinimo protokolai suteikia teismui pagrindą padaryti išvadą, kad kaltinamasis įsteigė UAB „E. “ bei buvo šios įmonės realus vadovas, o liudytoja G. D. tik pasirašydama įmonės dokumentus kaltinamojo nurodymu buvo formaliai bendrovės vadove, kuri nesprendė jokių įmonės veiklos klausimų. Be to, kaip nustatyta byloje kaltinamasis, spręsdamas bendrovės veiklos klausimus, stengėsi išvengti savo asmens duomenų viešinimo, o nustačius šios kontrabandos faktą, vengė bendravimo su G. D., apie ką ji parodė teisiamajame posėdyje. Nurodytos aplinkybės leidžia teismui teigti, kad S. P., siekdamas organizuoti kontrabandinių cigarečių gabenimą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvą įtikino liudytoją G. D. įsteigti savo vardu įmonę „E. “, kurios veiklai realiai vadovavo būtent jis. Šią išvadą patvirtina ir liudytojo A. V. parodymai apie ikiteisminio tyrimo organų turimą operatyvinę informaciją dėl kontrabandinių cigarečių gabenimo geležinkelio vagone.

Jau aptarti rašytiniai dokumentai patvirtina neteisėtai gabenamų cigarečių kiekį, vertę, jų gabenimo geležinkelio vagono įrengtoje slėptuvėje.

Tiriant S. P. asmenybę nustatyta, kad jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, nevedęs, tačiau padarė sunkias nusikalstamas veikas. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje.

Teismas sprendžia, jog atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam gali būti paskirta įstatymų sankcijose numatyta bausmė – bauda.

Teismas netenkina Policijos departamento prašymo priteisti patirtas išlaidas kaltinamojo ekstradicijai vykdyti, nes jau ir pradėjus ikiteisminį tyrimą buvo žinoma, kad S. P. gyveno ir dirbo Italijoje, o ikiteisminio tyrimo organai nesiėmė pakankamų priemonių siekiant patikinti jo dalyvavimą ikiteisminio tyrimo proceso veiksmuose.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 303-305 str., 307-308 str. str., 313 str., teismas

nusprendė:

S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 500 MGL (18 830 eurų) dydžio baudą.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 400 MGL (15 064 eurų) dydžio baudą.

Paskirtas bausmes, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą 500 MGL (18 830 eurų) dydžio baudą.

Į paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2017 m. balandžio 21 d. iki 2017 m. gegužės 17 d., vieną suėmimo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir paskirti S. P. galutinę subendrintą 446 MGL ( 16 796 eurų) dydžio baudą.

S. P. paskirtą kardomąją priemonę – užstatą, palikti galioti iki nuosprendžio įsitesėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymo dėl S. P. ekstradicijos išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti – du faneros fragmentus su užrašais „Zaz“ ir „levaja“, tris faneros fragmentus su lipdukais, metalinę juostą, metalinį kampuotį su lipdukais,- saugomus Muitinės departamento Sulaikytų prekių perdavimo skyriuje - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos - gali būti paduodamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.