Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų V. G. (V. G.) ir O. L. (O. L.) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-16645-748/2016 pagal pareiškėjo antstolio R. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. G. (V. G.), O. L. (O. L.), V. G. (V. G.) ir O. L. (O. L.) kuratoriui advokatui E. L., V. R. (V. R.), O. P. ir BaltMet Comercial Limited, dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausančias patalpas išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas antstolis R. S. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas išduoti leidimą patekti į poilsio namus, esančius (duomenys neskelbtini) priklausančius O. P.; patekti į 0,0957 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą, sargybos pastatą, kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini) priklausančius V. G. ir O. L., nurodant, kad į poilsio namus ir žemės sklypą, gyvenamąjį namą, sargybos pastatą, kitus statinius leidžiama patekti ne tik darbo dienomis, bet ir savaitgaliais. Antstolis vykdo Vilniaus 20-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto. Prieš parduodant turtą iš varžytynių gyvenamųjų patalpų apžiūrai ir vertinimui reikia patekti į patalpas, tačiau, nuvykus į įkeistą turtą, durų niekas neatidarė, sąlygos apžiūrėti įkeistą turtą nebuvo sudarytos.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi antstolio prašymą tenkino iš dalies. Leido antstoliui R. S. patekti į nekilnojamąjį turtą - 0,0957 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą, sargybos pastatą, kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini) , priklausančius V. G. (V. G.) ir O. L. (O. L.), tikslu apžiūrėti turtą tikslu turtą įkainoti. Likusioje dalyje pareiškimą atmetė.Teismas vykdomosios bylos Nr. 0070/14/02314 duomenimis nustatė, kad skolininkai V. G. ir ir O. L. yra deklaravę išvykimą į užsienį – Šveicariją ir Vokietiją, jų kuratoriumi Kauno apylinkės teismo nutartimi vykdomojoje byloje paskirtas advokatas E. L.. Antstolio patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo bei patvarkymas dėl leidimo įeiti į skolininkams priklausantį turtą, kuriuo antstolis įpareigojo skolininkus ir kuratorių sudaryti sąlygas patekti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui ir turto vertintojui apžiūrėti turtą, esantį (duomenys neskelbtini)s, tikslu jį įkainoti, išsiųsti kuratoriui. Kuratorius apie antstolio reikalavimą informuotas, tačiau sąlygų apžiūrėti turtą nesudarė, todėl teismas tenkino antstolio prašymą leisti įeiti į gyvenamąsias patalpas, esančias Vaižganto g.12, Kaunas.Teismas, nenustatęs byloje duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė O. P. buvo informuota apie ketinimą apžiūrėti jai priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), antstolio prašymą dalyje dėl leidimo patekti į šias patalpas atmetė.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde suinteresuoti asmenys V. G. ir O. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės — pareiškėjo prašymą atmesti. Skundas grindžiamas šiais argumentais:Antstolis, 2016 05 27 patvarkyme ,,Dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį turtą“ nurodydamas, kad antstoliui 2016 06 07 turi būti sudarytos sąlygos apžiūrėti turtą, esantį (duomenys neskelbtini) grubiai pažeidė skolininkų teises, nes, žinodamas, kad skolininkai gyvena Vokietijoje, nustatė neprotingą, tik 6 darbo dienų terminą reikalavimui įvykdyti. Terminas leisti patekti į patalpas nustatytas nesuėjus antstolio veiksmų apskundimo dvidešimties dienų terminui. Antstolis turėjo nustatyti tokį terminą, kuris nepažeistų skolininkų teisių ir pasinaudoti patvarkymo apskundimo teise. Suinteresuotas asmuo V. R. atsiliepime į suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą prašo skundą tenkinti jame nurodytų argumentų pagrindu. Suinteresuotas asmuo BaltMet Comercial Limited atsiliepime į suinteresuotų asmenų atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria, tenkinant antstolio prašymą iš dalies, leista įeiti į apeliantams priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) teisėtumas ir pagrįstumas.CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Teismas antstoliui leidžia įeiti į patalpas tik tais atvejais, kai konstatuoja, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso, be to, skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.). Byloje nustatyta, kad tiek 2016 04 28 patvarkymas, kuriuo antstolis nusprendė skirti areštuoto turto (duomenys neskelbtini) vertės nustatymo ekspertizę, tiek 2016 05 27 patvarkymas, kuriuo antstolis įpareigojo apeliantus ir jiems paskirtą kuratorių sudaryti sąlygas patekti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui ir turto vertintojui apžiūrėti šį turtą įteikti apeliantų kuratoriui advokatui E. L.. Kauno apylinkės teismas 2016m. balandžio 19 d. nutartyje, apeliantams vykdymo procese kuratoriumi paskirdamas advokatą E. L., pastarajam išaiškino, kad jis, kaip skolininkų kuratorius, vykdymo procese turi tokias pačias procesines teises kaip ir kaip ir skolininkai, išskyrus turėti atstovą. Tačiau byloje jokių duomenų, kad apeliantų kuratorius, kuriam įteikti abu patvarkymai, ėmėsi kokių nors priemonių antstolio patvarkyme nurodytu laiku sudaryti galimybę antstoliui patekti ir apžiūrėti apeliantams priklausantį turtą ar informuoti antstolį apie aplinkybes, trukdančias tai padaryti, nėra parteikta. Todėl apeliantų skundo argumentas, kad 2016 05 027 patvarkyme nurodytas 6 darbo dienų terminas yra per trumpas ir nepakankamas, nes jie gyvena Vokietijoje, neteikia pagrindo tenkinti jų skundą. Byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų antstolio prašyme nurodytas aplinkybes, t. y. kad buvo imtasi priemonių suderinti su antstoliu abiems šalims priimtiną turto vertinimo laiką ir taip užtikrinti sąlygas antstoliui ir turto vertintojui patekti ir apžiūrėti turtą (CPK 12 str., 176 str., 178 str.). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skunde nurodoma aplinkybė, jog dėl 2016 05 27 patvarkymo yra paduotas skundas teismui ir jis dar nėra išnagrinėtas, taip pat nepaneigia šioje byloje nustatytų aplinkybių ir nesudaro pagrindo tenkinti skundą (CPK 185 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad suinteresuotų asmenų atskirojo skundo argumentai nėra pagrįsti, todėl skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.