- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-17
- Bylos Nr.
- 2VP-16645-748/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12010-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Vilutienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. G., O. L.
- Advokatai
- Linas Songaila, Egidijus Langys
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. G. (V. G.), O. L. (O. L.), V. G. (V. G.) ir O. L. (O. L.) kuratoriui advokatui Egidijui Langiui, V. R. (V. R.), O. P. ir BaltMet Comercial Limited, dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausančias patalpas išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teisme priimtas pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininko būstą. Pareiškėjas prašo vykdymo procese leisti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su paskirtos turto vertintojos UAB „Verslavita“ atstovu, išieškotojo BaltMet Comercial Limited įgaliotu asmeniu advokatu Linu Songaila patekti į poilsio namus, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priklausančius O. P.; taip pat leisti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su paskirtos turto vertintojos UAB „Verslavita“ atstovu, išieškotojo BaltMet Comercial Limited įgaliotu asmeniu advokatu Linu Songaila patekti į 0,0957 ha žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), sargybos pastatą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priklausančius V. G. (V. G.) ir O. L. (O. L.), nurodant, kad į poilsio namus ir žemės sklypą, gyvenamąjį namą, sargybos pastatą, kitus statinius leidžiama patekti ne tik darbo dienomis, bet ir savaitgaliais. Antstolis nurodo, kad vykdo Vilniaus 20-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą dėl priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto. Prieš parduodant turtą iš varžytynių gyvenamųjų patalpų apžiūrai ir vertinimui reikia patekti į patalpas, tačiau nuvykus į įkeistą turtą, durų niekas neatidarė, sąlygos apžiūrėti įkeistą turtą nebuvo sudarytos.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad antstolis vykdo Vilniaus 20-ojo notarų biuro išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 4988/2014-10-07 (vykd. b. l. 12) dėl 9623258,42 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. R. (V. R.), gim. (duomenys neskelbtini), išieškotojo BaltMet Comercial Limited, įm. k. C35862, naudai (vykd. b. l. 1-12). Vykdomojoje byloje priverstinai iš varžytynių parduodamas įkaitų davėjų nekilnojamasis turtas: poilsio namai, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), priklausantys O. P., ir 0,0957 ha žemės sklypas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), sargybos pastatas, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiti statiniai, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), priklausantys V. G. (V. G.) ir O. L. (O. L.). 2016-04-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi V. G. (V. G.) ir O. L. (O. L.) kuratoriumi vykdomojoje byloje paskirtas advokatas Egidijus Langys (vykd. b. l. 432-433). 2016-03-07 antstolis areštavo įkaitų davėjams priklausantį nekilnojamąjį turtą – poilsio namus, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir 0,0957 ha žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), sargybos pastatą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bei numatė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (vykd.b.l. 416-419). Antstolis 2016-04-28 patvarkymu nusprendė skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (vykd.b.l. 436).
CPK 615 str. 1 d. įtvirtina, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus CPK 615 str. 3 d. numatytus atvejus (CPK 615 str. 2 d.). Vadovaujantis CPK 615 str. 4 d., jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį ar vykdantį šio straipsnio 3 dalyje nurodytus sprendimus, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas. Antstolio pakviestas pareigūnas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl leidimo patekti į poilsio namus, esančius (duomenys neskelbtini).
Antstolis prašo leisti patekti į poilsio namus, esančius Purvynės g. 1, Neringa, priklausančius O. P.. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju poilsio namai taip pat laikytini gyvenamąja patalpa, į kurią patekti antstolis gali tik atlikdamas vykdymo veiksmus ir gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę juos apžiūrėti, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Bylos duomenimis, antstolis 2016-03-07 areštavo poilsio namus, esančius (duomenys neskelbtini), priklausančius O. P. (vykd. b. l. 417) ir 2016-04-28 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo (vykd.b.l. 436) nusprendė pavesti UAB „Verslavita“ atlikti nurodyto turto vertės nustatymo ekspertizę. Šis patvarkymas skolininkei O. P. išsiųstas 2016-04-28 registruota pašto siunta (vyk. b. l. 436) ir įteiktas 2016-05-03 (CPK 604 str.). 2016-05-27 antstolis priėmė patvarkymą dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausantį turtą Nr. S-5666 (vykd. b. l. 443-444), kuriuo įpareigojo O. P. sudaryti sąlygas patekti antstoliui antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui ir turto vertintojui apžiūrėti turtą, reikalingą įkainojimui, esantį Purvynės g. 1, Neringa. Patvarkymas išsiųstas O. P. 2016-05-31, tačiau duomenų apie tai, kad šis patvarkymas O. P. buvo įteiktas byloje nėra.
Byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad skolininkė O. P. buvo informuota apie ketinimą apžiūrėti patalpas. Atsižvelgiant į tai, kad patvarkymas buvo išsiųstas 2016-05-31 (antradienį), o patvarkyme nurodytas laikas sudaryti sąlygas patekti nurodytiems asmenims į poilsio namus – 2016-06-06 11.00 val. (pirmadienis), t.y. praėjus penkioms dienoms, iš kurių dvi yra ne darbo dienos, tikėtina, kad pašto siunta O. P. galėjo nebūti įteikta dėl pašto darbo organizavimo. Teismas vertina, kad antstolis O. P. tinkamai neinformavo apie įpareigojimą sudaryti sąlygas apžiūrėti įkeistą turtą.
Teismas sprendžia, kad neišnaudojus visų galimybių informuoti skolininką apie įpareigojimą sudaryti sąlygas apžiūrėti įkeistą turtą, antstolio prašymas leisti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su paskirtos turto vertintojos UAB „Verslavita“ atstovu, išieškotojo BaltMet Comercial Limited įgaliotu asmeniu advokatu Linu Songaila patekti į poilsio namus, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priklausančius O. P., atmestinas.
Dėl leidimo patekti 0,0957 ha žemės sklypą, gyvenamąjį namą, sargybos pastatą, kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini).
CPK 615 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Teismas antstoliui leidžia įeiti į patalpas tik tais atvejais, kai konstatuoja, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. Be to, skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.). Bylos duomenimis, 2016-03-07 areštavo 0,0957 ha žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), sargybos pastatą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), (vykd. b. l. 418) ir 2016-04-28 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo (vykd.b.l. 436) nusprendė pavesti UAB „Verslavita“ atlikti nurodyto turto vertės nustatymo ekspertizę. 2016-04-19 Kauno apylinkės teismo nutartimi V. G. (V. G.) ir O. L. (O. L.) kuratoriumi vykdomojoje byloje paskirtas advokatas Egidijus Langys (vykd. b. l. 432-433). Patvarkymas skolininkų kuratoriui išsiųstas 2016-04-28 registruota pašto siunta (vyk. b. l. 436). 2016-05-27 antstolis priėmė patvarkymą dėl leidimo įeiti į skolininkams priklausantį turtą (vykd. b. l. 441-442), kuriuo įpareigojo skolininkus ir kuratorių sudaryti sąlygas patekti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui ir turto vertintojui apžiūrėti turtą, reikalingą įkainojimui, esantį (duomenys neskelbtini). Patvarkymas išsiųstas kuratoriui advokatui Egidijui Langiui, įteiktas 2016-06-06.
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis prašymą išduoti leidimą patekti į patalpas grindė tuo, kad jis ir turto vertintojas į patalpas nebuvo įleisti, jiems nebuvo sudarytos sąlygas patekti ir apžiūrėti patalpas.
Vertinimo procedūros yra griežtai reglamentuojamos atitinkamų teisės aktų. Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. IK-159 patvirtintos Turto ir verslo vertinimo metodikos 31 punkte numatyta, jog vertintojas, vertindamas turtą, privalo įsitikinti, jog vertinamas turtas egzistuoja, apžiūrėdamas vertinamą turtą bei jį nufotografuodamas ir (ar) nufilmuodamas. Vertintojas, atlikęs apžiūrą, privalo surašyti prie vertinimo ataskaitos pridedamą nustatytos formos apžiūros aktą. Vienintelės išimtys, kuomet nėra privalomas turto apžiūros aktas, yra numatytos Turto ir verslo vertinimo metodikos 44 punkte (retrospektyvinis vertinimas), t. y., jeigu neįmanoma atlikti objekto apžiūros, nes objektas yra sunaikintas arba jo savininkui (valdytojui) arba užsakovui nėra žinoma objekto buvimo vieta (atliekant kilnojamojo turto vertinimą), arba objekto apžiūros dieną jo fizinės charakteristikos yra pasikeitusios ir neatspindi buvusios faktinės objekto būklės vertinimo dieną (praeityje). Taigi, siekiant teisės aktų nustatyta tvarka tinkamai įvertinti turtą, turto vertintojas privalo patekti į skolininkų patalpas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/14/02314 duomenų matyti, kad V. G. (V. G.) ir O. L. (O. L.) yra deklaravę išvykimą į užsienį – Šveicariją ir Vokietiją (vykd.b.l. 421-422). Jų kuratoriumi Kauno apylinkės teismo nutartimi vykdomojoje byloje paskirtas advokatas Egidijus Langys (vykd. b. l. 432-433).
Antstoliui priėmus patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti bei paskyrus UAB „Verslavita“ atlikti ekspertizę turto vertei nustatyti, turto vertintojas turi turėti galimybę atlikti turto apžiūrą. Kuratorius apie antstolio reikalavimą informuotas.
Pagal CPK 644 straipsnio 4 punktą skolininkai privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, todėl jie patys galėjo kreiptis į antstolį ir susitarti dėl patalpų apžiūros laiko. Tačiau skolininkai ir jų kuratorius nuomonės dėl antstolio patekimo į nurodytą nekilnojamąjį turtą nepareiškė, sąlygų apžiūrėti turtą nesudarė. Tokiu būdu savo neveikimu vykdomosios bylos šalis kliudo antstoliui vykdyti jam įstatymo priskirtas funkcijas.
Turto vertės nustatymas pagal teisės aktų reikalavimus svarbus teisingai įkainojant iš varžytynių parduodamą turtą, nuo to priklauso sėkminga vykdymo eiga, tačiau V. G. (V. G.) ir O. L. (O. L.) bei jų kuratoriui advokatui Egidijui Langiui nesudarius galimybių antstolio patvarkymu paskirto turto vertintojui apžiūrėti ir įvertinti turtą, antstolio pareiškimas leisti įeiti į gyvenamąsias patalpas tenkintinas (CPK 615 straipsnio 2 dalis).
Dėl asmenų ir vykdymo veiksmų atlikimo laiko
Antstolis pareiškime nurodo, kad prašo leisti į nurodytą nekilnojamąjį turtą leisti patekti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su paskirtos turto vertintojos UAB „Verslavita“ atstovu bei išieškotojo BaltMet Comercial Limited įgaliotu asmeniu advokatu Linu Songaila, be to prašo leisti patekti į nurodytas patalpas ne tik darbo dienomis, bet ir savaitgaliais.
Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolį, pateikusį teismo nutartį, atsisakoma įleisti į gyvenamąsias patalpas arba kitas patalpas, antstolis kviečia policijos pareigūną bei kviestinius ir jų akivaizdoje atidaro gyvenamąsias bei kitas patalpas. Antstolio pakviestas pareigūnas privalo atvykti ir dalyvauti vykdymo procese (CPK 615 str. 1 , 4 d.). Antstolis pareiškime nenurodė aplinkybių, kurios sąlygotų tai, kad į nekilnojamąjį turtą gali patekti ne tik antstolis ir turto vertintoja, bet ir išieškotojo įgaliotas asmuo, todėl teismas sprendžia, kad antstolio prašymas leisti į nurodytą nekilnojamąjį turtą leisti patekti antstoliui ir/ar jo įgaliotam padėjėjui su paskirtos turto vertintojos UAB „Verslavita“ atstovu, išieškotojo BaltMet Comercial Limited įgaliotu asmeniu advokatu Linu Songaila, atmestinas, nurodant, kad į 0,0957 ha žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), sargybos pastatą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), leidžiama patekti tik įstatyme numatytiems asmenims.
CPK 592 str. numato, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka darbo dienomis ne anksčiau kaip nuo šeštos valandos ir ne vėliau kaip iki dvidešimt antros valandos. Vykdyti sprendimus nakties metu ar ne darbo dienomis leidžiama tiktai neatidėliotinais atvejais, kai, skubiai neįvykdžius sprendimo, vėliau jį vykdyti gali būti sunkiau ar visai neįmanoma. Šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad vykdymo veiksmai yra neatidėliotini, kad vėliau juos įvykdyti gali būti sunkiau ar visai neįmanoma, todėl antstolio prašymas dalyje dėl patekimo į nurodytą nekilnojamąjį turtą ne tik darbo dienomis, bet ir savaitgaliais, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti iš dalies.
Leisti antstoliui Raimundui Stanislauskui patekti į nekilnojamąjį turtą - 0,0957 ha žemės sklypą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), sargybos pastatą, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), priklausantį V. G. (V. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir O. L. (O. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) tikslu apžiūrėti turtą, kuris reikalingas turto įkainojimui.
Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.
Nutartis neskundžiama.