Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (į surengtą žodinį teismo posėdį niekas neatvyko) išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybės policijos Centrinio viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo Valdymo biuro prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. gegužės 13 d. gautas Latvijos Respublikos Valstybės policijos Centrinio viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo Valdymo biuro (toliau – ir kompetentinga Institucija) prašymas dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus 2022 m. birželio 28 d. sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Minėtu sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 80 Eur piniginė sankcija už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „YAMAHA (duomenys neskelbtini)“ v. n. (duomenys neskelbtini), 2022 m. birželio 9 d., 22.06 val., gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvė, šalia (duomenys neskelbtini) namo, kurioje leistinas greitis negali viršyti 70 km/val., važiavo 96 km/val. (įvertinus paklaidą 93 km/val.), t. y. greitis buvo viršytas 23 km/val. Greitis užfiksuotas greičio matavimo prietaisu „Gatso“ nesustabdžius transporto priemonės. Tokiais veiksmais, buvo pažeistas Latvijos Respublikos kelių eismo taisyklių 102 punktas, kuris užtraukia administracinę atsakomybę pagal Latvijos Respublikos Kelių įstatymo 55 straipsnio 8 dalį.

Sprendimas tapo galutinis (įsiteisėjo) 2022 m. liepos 21 d.

Latvijos Respublikos kompetentinga institucija prašo pripažinti ir vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskirtą piniginę sankciją, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas ir prokuroras į teismo posėdį neatvyko. Prokuratūra apie posėdį buvo informuota elektroniniu paštu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui pranešimas apie posėdį su dokumentais išsiųstas registruotu paštu, adresu, kuris Juridinių asmenų registre pateikiamas, kaip įmonės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), pranešimas teismui grįžo neįteiktas. Iš Juridinių asmenų registro gautų kontaktinių duomenų pranešimas ir papildomi dokumentai taip pat buvo išsiųsti ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tačiau analogiškoje byloje dėl to paties juridinio asmens Nr. E1-2110-1202/2025 buvo gautas atsakymas, jog šis elektroninis paštas nepriklauso įmonės vadovui. Teismas siekdamas nustatyti galimus įmonės vadovo kontaktinius duomenis ir deklaruotos ir faktinės gyvenamosios vietos adresą bylose Nr. E1-2110-1202/2025 ir Nr. E1-2111-1202/2025 kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registrą. Iš gauto atsakymo matyti, jog registre nėra jokių duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo D. K. kontaktinius duomenis arba gyvenamosios vietos adresą Lietuvoje. Taip pat byloje Nr. E1-2057-1055/2025 į posėdį nepavyko atvesdinti nei įmonės vadovo, nei kito įgalioto atstovo, todėl šioje byloje papildomos procesinės prievartos priemonės netaikytos. Iš Juridinių asmenų registro nėra nustatyta duomenų, jog įmonė nevykdo veiklos ar veikla buvo sustabdyta. Juridinio asmens vadovu nuo 2013 m. lapkričio 5 d. yra D. K.. Todėl nagrinėjamu atveju buvo išnaudotos visos priemonės informuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą apie šį procesą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalis numato, kad teismas į pateikto prašymo nagrinėjimą šaukia nubaustą asmenį, prokurorą, tačiau jų neatvykimas nestabdo klausimo nagrinėjimo, todėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas išnagrinėtas prokurorui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmetamas.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo taisyklės nustatytos Pamatiniame sprendime, kuris į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę perkeltas jo nuostatas įgyvendinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ ir 365² straipsniuose. Užsienio valstybės teismo paskirta piniginė sankcija pripažįstama, jeigu teismas, nagrinėjantis prašymą, nenustato atsisakymo pripažinti piniginę sankciją pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje.

Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Taigi, valstybės narės turi pasitikėti viena kitos teisine sistema, tikėti, kad teismo sprendimas užsienio valstybėje buvo priimtas laikantis visuotinai priimtinų žmogaus teisių apsaugos standartų ir pripažinti kitos valstybės kompetentingos institucijos teismo sprendimą be išsamaus faktinių situacijos aplinkybių tyrimo.

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas nuo 2018 m. kovo 7 d. iki 2021 m. spalio 19 d. buvo deklaruojamas adresu - (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. spalio 19 d. naujasis įmonės buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siunčiamas buvusiu įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Todėl 2022 m. birželio 28 d. sprendimas galėjo būti pateiktas nebegaliojančiu įmonės buveinės adresu. Įmonė galimai nebuvo tinkamai informuota apie sprendimą, negalėjo pasinaudoti turima teise tinkinamai susipažinti su sprendimais ir juos skųsti nustatyta tvarka. Siekiant visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti teisinės pagalbos prašymą, teismas kreipėsi į Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją prašant pateikti duomenis, patvirtinančius Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2025 m. liepos 4 d. gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2022 m. birželio 29 d. sprendimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nusiųstas Europos transporto priemonių ir vairuotojų informacijos sistemoje (EUCARIS) nurodytu transporto priemonės „YAMAHA (duomenys neskelbtini)“, Lietuvos valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), savininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nusiųstas minėtu adresu kaip paprasta pašto siunta, kuri pristatoma adresatui paliekant ją pašto dėžutėje (be gavimo fakto patvirtinimo). 2022 m. spalio 11 d. sprendimas buvo grąžintas, kadangi siunta nebuvo paimta. Todėl sprendimas buvo nusiųstas pakartotinai UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), remiantis Lietuvos „(duomenys neskelbtini)“ – įmonių duomenų bazės (Lietuvos įmonės) pateikta informacija.

Be to, 2025 m. kovo 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nusiųstas priminimas (išeinantis Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl savanoriško baudos įvykdymo termino pabaigos įmonės galiojančiu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), šis pranešimas negrįžo kaip neįteiktas. Visgi Latvijos Respublikos Valstybės policijos Centrinio viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo Valdymo biuras nepateikė teismui duomenų, kurie patvirtintų, jog siųstas pranešimas buvo įteiktas.

Teismas nustatė, jog pranešime minimas elektroninis paštas nepriklauso įmonei, nors buveinės adresas (duomenys neskelbtini) yra nurodomas Juridinių asmenų registre, teismo siųsti pranešimai šioje byloje ir kitose bylose (pvz. Nr. E1-2110-1202/2025, Nr. E1-2111-1202/2025, E1-2057-1055/2025) nebuvo įteikti. Be to, laiškas išsiųstas paprasta siunta, todėl nėra galimybės daryti neginčytiną išvadą, kad apie priimtą sprendimą ir apie savo teisę jį ginčyti bei pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone, terminus, bendrovė buvo informuota. Teismo vertinimu, pateiktų duomenų nepakanka išvadai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas buvo tinkamai informuotas apie priimtą sprendimą, minėti duomenys negali būti traktuojami kaip įrodantys tinkamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavimo faktą.

Be to, sprendimas, kuriuo Latvijos Respublikos kompetentinga institucija paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginę sankciją, buvo priimtas rašytinio proceso tvarka, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui nedalyvaujant. Sprendimas buvo siunčiamas negaliojančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini) ir įmonei nepriklausančiu elektroniniu paštu. Taigi įmonės įgaliotas atstovas negavo minėto sprendimo dar jam neįsiteisėjus, todėl jam buvo apribota galimybė teikti paaiškinimus, skųsti jo atžvilgiu priimtą sprendimą. Priminimas apie paskirtą baudą buvo siunčiamas galiojančiu buveinės adresu, visgi jau po sprendimo įsigaliojimo (įsigaliojo 2022 m. liepos 21 d.).

Pažymėtina, kad pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas). Be to, reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, nustatytas ir 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime.

Teisingumo Teismas savo sprendimuose ne kartą yra pabrėžęs, kad būtina įsitikinti, jog asmeniui sprendimas, kuriuo, kaip šiuo atveju, jis yra nubaustas, buvo įteiktas (pvz., Teisingumo Teismo 2017 m. kovo 2 d. sprendimas byloje Nr. C-354/15, 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimas byloje Nr. C-671/18, 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Duomenų apie išsiųsto pranešimo įteikimo bei jo įteikimo laiku svarbą pabrėžia ir Europos Žmogaus Teisių Teismas 2016 m. sausio 12 d. sprendime B. prieš Lietuvą (B. prieš Lietuvą, 2016 m. sausio 12 d., peticijos Nr. 42139/08).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, objektyviai patvirtinančių, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas buvo tinkamai informuotas apie padarytą teisės pažeidimą, priimtą Sprendimą ir teisę jį apskųsti. Net ir pateikus prašymą patikslinti informaciją, Užsienio valstybės kompetentinga institucija jokių konkrečių dokumentų apie sprendimo įteikimą įmonei nepateikė. Konstatuojama, jog šiuo atveju egzistuoja BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytas pagrindas, kuriam egzistuojant teismas privalo atsisakyti pripažinti sankciją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktu,

nutaria:

atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus 2022 m. birželio 28 d. sprendimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos 80 Eur piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvoje.

Nutarties nuorašą išsiųsti UAB „(duomenys neskelbtini)“, Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūrai.

Apie priimtą sprendimą informuoti Latvijos Respublikos kompetentingą instituciją (elektroninis paštas (duomenys neskelbtini)).

Ši teismo nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.