Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Justas Pažarskis, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (į surengtą žodinį teismo posėdį niekas neatvyko) išnagrinėjo (duomenys neskelbtini) Respublikos Valstybės policijos Centrinio viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo Valdymo biuro prašymą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. balandžio 16 d. gautas (duomenys neskelbtini) Respublikos Valstybės policijos Centrinio viešosios tvarkos skyriaus Reagavimo skyriaus Saugaus eismo Valdymo biuro (toliau – ir kompetentinga Institucija) prašymas dėl (duomenys neskelbtini) Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus 2023 m. liepos 6 d. sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Minėtu sprendimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta 80 Eur piniginė sankcija už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti transporto priemonė „YAMAHA (duomenys neskelbtini)“ v. n. (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 29 d., 22.22 val., gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje leistinas greitis negali viršyti 50 km/val., važiavo 74 km/val. (įvertinus paklaidą 71 km/val.), t. y. greitis buvo viršytas 21 km/val. Greitis užfiksuotas greičio matavimo prietaisu „Gatso“ nesustabdžius transporto priemonės. Tokiais veiksmais, buvo pažeistas (duomenys neskelbtini) Respublikos kelių eismo taisyklių 101 punktas, kuris užtraukia administracinę atsakomybę pagal (duomenys neskelbtini) Respublikos Kelių įstatymo 55 straipsnio 8 dalį.

Sprendimas tapo galutinis (įsiteisėjo) 2023 m. liepos 29 d.

(duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentinga institucija prašo pripažinti ir vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskirtą piniginę sankciją, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas ir prokuroras į teismo posėdį neatvyko. Prokuratūra apie posėdį buvo informuota elektroniniu paštu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui pranešimas apie posėdį su dokumentais išsiųstas registruotu paštu, adresu, kuris Juridinių asmenų registre pateikiamas, kaip įmonės buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), pranešimas teismui grįžo neįteiktas. Iš Juridinių asmenų registro gautų kontaktinių duomenų pranešimas ir papildomi dokumentai taip pat buvo išsiųsti ir elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tačiau analogiškoje byloje dėl to paties juridinio asmens Nr. E1-2110-1202/2025 buvo gautas atsakymas, jog šis elektroninis paštas nepriklauso įmonės vadovui. Teismas siekdamas nustatyti galimus įmonės vadovo kontaktinius duomenis ir deklaruotos ir faktinės gyvenamosios vietos adresą kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registrą. Iš gauto atsakymo matyti, jog registre nėra jokių duomenų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo D. K. kontaktinius duomenis arba gyvenamosios vietos adresą Lietuvoje. Iš Juridinių asmenų registro nėra nustatyta duomenų, jog įmonė nevykdo veiklos ar veikla buvo sustabdyta. Juridinio asmens vadovu nuo 2013 m. lapkričio 5 d. yra D. K.. Todėl nagrinėjamu atveju buvo išnaudotos visos priemonės informuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą apie šį procesą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 2 dalis numato, kad teismas į pateikto prašymo nagrinėjimą šaukia nubaustą asmenį, prokurorą, tačiau jų neatvykimas nestabdo klausimo nagrinėjimo, todėl (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos prašymas išnagrinėtas prokurorui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotajam atstovui nedalyvaujant.

(duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos prašymas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu Lietuvos Respublikoje arba kitoje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę, nubaustam asmeniui buvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir tas sprendimas buvo įvykdytas.

Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas nuo 2018 m. kovo 7 d. iki 2021 m. spalio 19 d. buvo deklaruojamas adresu - (duomenys neskelbtini). Nuo 2021 m. spalio 19 d. naujasis įmonės buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo siunčiamas buvusiu įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Todėl 2023 m. liepos 6 d. sprendimas galėjo būti pateiktas nebegaliojančiu įmonės buveinės adresu. Įmonė galimai negalėjo pasinaudoti turima teise tinkinamai susipažinti su sprendimais ir juos skųsti nustatyta tvarka. Siekiant visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti teisinės pagalbos prašymą, teismas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingą instituciją prašant pateikti duomenis, patvirtinančius (duomenys neskelbtini) Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2025 m. gegužės 27 d. gautas (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos pranešimas, kuriame nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą 80 Eur baudą sumokėjo 2025 m. balandžio 23 d. (b. l. 65). UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjus paskirtą baudą, tenkinti prašymą dėl piniginės sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje nebėra pagrindo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad (duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos prašymas dėl (duomenys neskelbtini) Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus 2023 m. liepos 6 d. sprendimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 ir 365¹ straipsniais,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) Respublikos kompetentingos institucijos prašymą atmesti.

Atsisakyti pripažinti (duomenys neskelbtini) Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro Greičio kamerų skyriaus 2023 m. liepos 6 d. sprendimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija.

Nutarties nuorašą išsiųsti prokuratūrai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Įsiteisėjusią nutartį su vertimu į anglų kalbą išsiųsti prašymą pateikusiai institucijai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.