Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Daivos Milevičienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas antstolės pareiškimas suinteresuotam asmeniui skolininkui R. P. dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. kovo 26 d. nutartimi prašymą dėl vykdymo išlaidų priteisimo tenkino iš dalies. Priteisė iš skolininko antstolės naudai 129 Lt vykdymo išlaidų. Teismas padarė išvadą, kad antstolės prašymas priteisti atlyginimą antstoliui ir išlaidas už užklausas nepagrįstas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 p.), nes skolininkas įvykdė vykdomąjį dokumentą kitą dieną po siūlymo sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas (v.b.l. 7,13). Būtinos vykdymo išlaidos, kurios šioje byloje sudaro 91,56 Lt bei papildomos bylos vykdymo išlaidos: 6,54 Lt už siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, 6,54 Lt už vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 15,68 Lt už 4 antstolio surašytų dokumentų nuorašus bei 9,09 Lt pašto išlaidų, išieškomos iš skolininko įvykužius nutarimą, todėl teismas prašymą tenkino iš dalies.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą teismo nutartį, tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias antstolio patirtų vykdymo išlaidų už atliktus vykdymo veiksmus paskaičiavimą ir priteisimą iš skolininko, laikantis pagrindinių civilinio proceso principų, todėl atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamos teismo nutarties nėra pagrindo.

Kadangi atskiruoju skundu antstolė iš esmės nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria nepriteistas atlygis antstolei bei kitos vykdymo išlaidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, kolegija pasisako tik dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdė išieškojimą dėl 1 000 Lt baudos išieškojimo iš R. P. pagal 2009-11-12 išduotą vykdomąjį raštą Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-09-15 priimto nutarimo pagrindu (vykd. b. l. 1). 2009-11-16 antstolė priėmė patvarkymą priimti šį vykdomąjį dokumentą vykdymui (vykd. b.l. 6). Tą pačią dieną antstolė išsiuntė skolininkui R. P. pranešimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas, nurodydama jame, kad tai turi būti padaryta nedelsiant, nurodytas pranešimas skolininkui įteiktas 2009-11-23 (vykd. b.l. 12). Skolininkas 1 000 Lt baudą pagal minėtą nutarimą sumokėjo 2009-11-24 (vykd. b.l. 12). Antstolė apie tai buvo informuota 2009-12-02 (vykd. b.l. 13). 2009-12-14 patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą nustačiusi, kad vykdomasis dokumentas yra įvykdytas (vykd. b.l. 14). Atlikusi vykdymo išlaidų paskaičiavimą 2009-12-03 išsiuntė skolininkui siūlymą per 5 dienas nuo siūlymo gavimo dienos sumokėti 449,81 Lt vykdymo išlaidas, kurias sudaro 91,56 Lt būtinosios vykdymo išlaidos, 58,80 Lt išlaidos už atliktas užklausas, 37,85 Lt kitos papildomos vykdymo išlaidos už atskirus veiksmus vykdomojoje byloje, atlygis antstoliui 261,60 Lt, kuris įteiktas skolininkui 2009-12-07 (vykd. b.l. 16). Skolininkas vykdymo išlaidų per nustatytą terminą nesumokėjo.

Vykdymo procesą reglamentuoja Civilinio proceso kodekso VI dalis, Teisingumo ministro įsakymu 2005-10-27 Nr. IR-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija su vėlesniais pakeitimais. Įvykdžius sprendimą (nagrinėjamu atveju – nutarimą) vykdymo išlaidos yra išieškomos iš skolininko (Civilinio proceso kodekso 610 straipsnis). Civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Pagal Civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 1 dalies 1 p. ir 587 straipsnio 1 p. vykdomieji ir vykdytini dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių pagrindu. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 304 str. 1 d. nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti vykdomas nuo jo priėmimo momento, jeigu kitaip nenustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Pagal ATPK 313 str. 1 d. baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Šiam terminui nutarimą įvykdyti geruoju pasibaigus, nutarimas skirti baudą turi būti įvykdomas priverstinai (ATPK 304 str. 3d.). Taigi skolininkas per įstatyme nustatytą keturiasdešimt dienų terminą turi sumokėti jam paskirtą administracinę baudą arba apskųsti nutarimą ATPK 291-293 str. tvarka. Jeigu skolininkas neįvykdo nutarimo sumokėti baudą per keturiasdešimt dienų, administracinio teisės pažeidimo nutarimas išsiunčiamas antstoliui, kuris užveda vykdomąją bylą ir pradeda priverstinio vykdymo procesą. Tokiu būdu, esant įstatyme nustatytam įvykdymo terminui, Civilinio proceso kodekso 655 str. 1 d. nurodytas raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus (Civilinio proceso kodekso 661 straipsnio 1 d.). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad atsižvelgiant į tai, kad vykdymo procese galimos dvi situacijos - kai antstolio raginimas įvykdyti sprendimą yra privalomas, ir kai toks raginimas skolininkui nesiunčiamas, todėl kiekvienu atveju būtina išsiaiškinti, ar buvo galimi sprendimo priverstinio vykdymo veiksmai nesiunčiant raginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2009). Kaip matyti iš bylos medžiagos, skolininkas dalyvavo teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo byloje, taigi nutarimo priėmimo dieną (2009-09-15) jam tapo žinoma apie tai, kad jis nubaustas bauda pagal ATPK 171¹ str. 1 d. ir per kiek laiko jis turi sumokėti baudą. Iki nutarimo pateikimo vykdymui skolininkas nutarimo geruoju neįvykdė. Nors antstolė, priimdama vykdomąjį dokumentą vykdymui 2009-11-16, turėjo galimybę nustatyti, kad vykdymo veiksmai šioje vykdomojoje byloje gali būti atliekami priverstinai, nes terminas įvykdyti šį nutarimą geruoju yra pasibaigęs, tačiau ji nutarė suteikti skolininkui papildomą terminą sumokėti baudą geruoju siųsdama jam pranešimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas nurodydama tai padaryti nedelsiant. Skolininkui gavus šį antstolės siųstą pranešimą, kuriame nebuvo apibrėžtas skolos sumokėjimo terminas, tačiau nurodyta tai padaryti nedelsiant, ir skolininkui sumokėjus 1 000 Lt skolą kitą dieną nuo šio pranešimo įteikimo jam dienos, laikytina, kad skolininkas skolą sumokėjo per pranešime, kuris nagrinėjamu atveju prilyginamas raginimui/siūlymui, nustatytą terminą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė antstolei jos priskaičiuoto atlygio už vykdomojo dokumento įvykdymą (261,60 Lt) bei 58,80 Lt vykdymo išlaidų už atliktas užklausas VSDFV, GRT, VĮ Registrai, VĮ Registrų centrui, bankams, nes pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 51 p., kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime arba siūlyme nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdomą vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Atlygis antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas ( LR Teisingumo ministro 2009-03-30 įsakymas Nr. 1R-93 „Dėl Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymo Nr. 1R-352 „Dėl sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ pakeitimo“ 23 p.).

Kolegijos vertinimu, antstolė teisingai atskirajame skunde nurodo, kad nagrinėjamu atveju raginimas ar siūlymas skolininkui neturėjo būti siunčiamas, tačiau kolegija, atsižvelgdama į tai, kad antstolė, priėmusi vykdymui vykdomąjį dokumentą (nutarimą) dėl baudos išieškojimo ir išsiųsdama skolininkui pranešimą sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas nurodydama tai padaryti nedelsiant, sudarė pagrįstą prielaidą skolininkui manyti, kad jam suteikiamas neapibrėžtas, tačiau protingas terminas geruoju įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir sumokėti baudą, ir kad nesumokėjus šios skolos, bus pradėti priverstinio pobūdžio veiksmai jo atžvilgiu, todėl esant tokioms aplinkybėms priteisti antstolei kitas, išskyrus būtinas ir papildomas vykdymo išlaidas, nebuvo pagrindo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl atmetus atskirąjį skundą šios išlaidos priteistinos iš apeliantės antstolės Daivos Milevičienės (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 92 straipsnis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 straipsniais, teisėjų kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš antstolės Daivos Milevičienės 8,40 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybei (įmokos kodas 5660).