Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Reginai Kvederienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui Z. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, trečiasis asmuo I. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų visumos nustatytos sekančios faktinės bylos aplinkybės. Iš santuokos sudarymo įrašo Nr. 125 matyti, kad Z. K. ir E. K. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Gimimo liudijimai patvirtina, kad atsakovas Z. K. ir E. K. yra nepilnamečių K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014-02-13 įsakymų Nr. DĮV-196 ir Nr. DVĮ-197 pagrindu K. K. ir V. K. nustatyta laikinoji globa, globėja paskiriant I. P..

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-11-12 sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-637-761/2015) laikinai apribota tėvų E. K. ir Z. K. valdžia nepilnamečių vaikų K. K. ir V. K. atžvilgiu; K. K. ir V. K. nustatyta nuolatinė globa, K. K. ir V. K. nuolatine globėja paskirta I. P.; nustatyta K. K. ir V. K. gyvenamoji vieta globėjos I. P. gyvenamojoje vietoje; iš E. K. priteistas išlaikymas nepilnametėms dukterims po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2015-07-03 iki jų pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei 609,66 Eur išlaikymo įsiskolinimas, už laikotarpį nuo 2015-03-01 iki ieškinio padavimo teismui dienos; iš Z. K. priteistas išlaikymas nepilnametėms dukterims po 70,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2015-11-01 iki jų pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bei 1695,44 Eur išlaikymo įsiskolinimas, už laikotarpį nuo 2014-02-03 iki ieškinio padavimo teismui dienos; K. K. ir V. K. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta jų globėją I. P..

Iš 2022-02-01 mirties įrašo matyti, jog E. K. (duomenys neskelbtini) mirė.

Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, atsakovas nuo 2007-04-02 iki 2022-12-27 draustas ir gaunantis atlyginimą už darbą darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Byloje pateikti ieškovo rašytiniai įrodymai patvirtina, kad K. ir V. K. nuo 2014-02-13 iki 2015-11-12 buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta I. P.. Nuo 2015-11-12 Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu laikinai apribojus atsakovo Z. K. tėvo valdžią nepilnamečių vaikų K. K. ir V. K. atžvilgiu, atsakovas iki šiol dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė. Po tėvo valdžios apribojimo atsakovas gyveno (duomenys neskelbtini) rajone, mergaitėms per metus telefonu skambino kelis kartus, mergaitės žiemos atostogų metu svečiavosi pas tėvą, atsakovas išlaikymo dukroms neteikė. Nuo 2017 m. pradžios atsakovas išsinuomojo būstą Vilniuje, kaip pats atsakovas nurodė, jis su dukromis bendrauja telefonu, tačiau pats auginti dukrų neturi galimybės. I. P. 2017-12-21 paaiškinime nurodė, kad tėvas dukroms paskambina 2-3 kartus per metus, mergaitės svečiavosi pas tėvą ir senelius2016 m. gruodžio mėn. per šventes ir 2017 m. vasarą. Tėvas išlaikymą dukroms teikė, vaikai nori važiuoti atostogauti pas jį, tačiau mergaitės iš tėvo grįžta apleistos, nešvariomis galvomis, mergaitės su tėvu gyventi nenori. 2019-10-08 Vaiko globos peržiūros aktuose nurodyta, kad tėvai su vaikais bendrauja minimaliai, tėvų ir vaikų ryšys slopsta. 2021-04-21 Globojamo vaiko aplankymo aktuose ir 2021-04-27 Vaiko globos peržiūros aktuose nurodyta, kad mergaičių tėvams dukros nerūpi, tėvas dukroms neskambina, jomis nesidomi, visiškai nedalyvauja dukrų gyvenime. Iš 2022-04-27 Globojamo vaiko aplankymo aktų ir 2022-04-28 Vaiko globos peržiūros aktų matyti, kad po K. K. ir V. K. mamos E. K. mirties jos netektį išgyveno natūraliai, psichologo pagalbos atsisakė; vaikų tėvas skambino globėjai kelis kartus, tačiau teiravosi ne apie vaikus, jų savijautą, bet dėl kokios priežasties mirė vaikų mama. Pasak globėjos, tėvas vaikams išlaikymą teikia nereguliariai, su dukra V. visiškai nebendrauja, o skambučiai dukrai K. būna reti, dažnai po 22.00 val., kai ji jau miega. Tėvas dukromis nesidomi, visiškai nedalyvauja vaikų auklėjime, nežino net tikslios savo vaikų gimimo datos.

Teismo posėdžio metu duoti trečiojo asmens I. P. paaiškinimai patvirtina, kad paskutinį kartą su tėvu mergaitės buvo susitikusios per močiutės laidotuves, 2022 metų liepą. Prieš tai paskutinį kartą atsakovas su mergaitėmis matėsi 2019 metais, kuomet prieš Kalėdas atvyko jų pasiimti, atsakovas dukroms paskambina kelis kartus per metus, atsakovas nededa pastangų bendrauti su dukromis, jomis nesidomi ir nesirūpina, emocinis ryšys tarp atsakovo ir mergaičių yra nutrūkęs.

Iš 2022-04-14 BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro rašto matyti, kad I. P. apie globotines visada atsiliepia teigiamai. Šeimos tarpusavio santykiai yra labai artimi, šilti, I. P. geba atliepti vaikų jausmus ir tenkinti emocinius, socialinius poreikius. K. ir V. K. yra prisirišusios prie globėjos. Globėja džiaugiasi turimu geru tarpusavio ryšiu, pasitiki mergaitėmis, žino abiejų globotinių dienotvarkę, o apie pasikeitimus K. ir V. visada informuoja globėją. Šeimos aplinkos veiksniai užtikrina tinkamą globotinių vystymąsi, saugumą, pasitikėjimo suaugusiaisiais kūrimą bei socialinę integraciją. Globėja sudaro globotinėms visas sąlygas vystytis, tobulinti turimus įgūdžius, būti pilnavertėmis šeimos narėmis, užtikrina ugdymo įstaigų lankymą, ugdo atsakomybę, skatina ir sudaro sąlygas užsiimti mėgstama veikla. Šeima periodiškai konsultuojama šeimai aktualiais klausimais. Centro globos koordinatoriaus duomenimis, I. P. šeima problemų nepatiria. Globėja tinkamai vykdo globėjos pareigas, užtikrina vaikų saugumą, tenkina poreikius, geba atliepti K. ir V. K. jausmus, poreikius. Ji domisi globotinių mokymosi pasiekimais, bendradarbiauja su ugdymo įstaigų specialistais, pagal galimybes dalyvauja tėvų susirinkimuose. Globėja užtikrina globotinių savalaikę sveikatos priežiūrą, nuosekliai laikosi gydytojų rekomendacijų. I. P. pozityviai reaguoja į Centro specialisto skambučius, siunčiamus el. laiškus ar apsilankymus šeimoje, priima ir vykdo rekomendacijas, esant poreikiui pati inicijuoja konsultacijas ar apsilankymus Centre, geranoriškai bendradarbiauja su visomis suinteresuotomis institucijomis.

Šiuo metu I. P. su V. ir K. K. gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). V. K. mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) progimnazijos 6b klasėje. K. K. mokosi (duomenys neskelbtini) mokyklos 7b klasėje.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, jog tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis vaikų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Byloje pateikti ieškovo atstovės, trečiojo asmens I. P. paaiškinimai, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos rašytinė medžiaga patvirtina, kad atsakovas Z. K. nuo 2014 metų gyvena atskirai nuo savo dukrų K. K. ir V. K.. Atsakovui 2015-11-12 terminuotai apribojus tėvo valdžią dukrų atžvilgiu, atsakovas per 7 metus dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo nesikreipė. Atsakovas nuo 2019 metų dukromis K. K. ir V. K. visiškai nesidomi, jomis nesirūpina, jų nelanko, su dukromis nebendrauja. Šiuo atveju teismo sprendimo pagrindu vykdomas priverstinis išlaikymo išieškojimas (priteistas išlaikymas išskaitomas iš atsakovo gaunamo darbo užmokesčio) negali būti pripažįstamas tinkamu rūpinimusi dukromis. Nors atsakovas nurodė, kad nenorėtų, jog būtų neterminuotai apribota jo valdžia dukrų atžvilgiu, tačiau byloje nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių atsakovo siekį susigrąžinti savo nepilnametes dukras, kartu gyventi su jomis, atsakovo motyvaciją tinkamai rūpintis dukromis, užtikrinti dukrų teises ir teisėtus interesus, sukurti dukroms saugią aplinką, dėl ko atsakovo elgesys vengiant atlikti savo pareigą tinkamai prižiūrėti, rūpintis, auklėti, sukurti joms saugią aplinką, trunkantis ne vienerius metus, vertintinas kaip darantis ypatingą žalą atsakovo dukrų vystymuisi ir kaltas, juo labiau, kad nėra jokių labiau tikėtinų duomenų, kad toks atsakovo elgesys iš esmės gali pasikeisti. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas Z. K. yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečių K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis). Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnio 1 dalis 2 dalis imperatyviai nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Ieškovas prašo pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-11-12 sprendimo dalį, kuria iš Z. K. priteistas išlaikymas K. K. ir V. K., padidinant išlaikymo dydį iki 150,00 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas nepilnametėms dukroms K. K. ir V. K. po 70,00 Eur kiekvienai, priėmimo praėjo 7,5 metų, akivaizdu, jog nepilnamečių poreikiai yra žymiai pasikeitę. Atsižvelgiant į nepilnamečių K. K. ir V. K. amžių, t. y. kad jos yra 12 ir 13 metų amžiaus, į pasikeitusią ekonominę situaciją, ir realius nepilnamečių poreikius maistui, rūbams, laisvalaikiui, ugdymo įstaigoms, pripažintina, kad šiuo metu Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-11-12 sprendimu priteistas išlaikymo dydis (kas mėnesį po 70,00 Eur kiekvienai) nebegali užtikrinti net minimalių K. K. ir V. K. poreikių tenkinimo. Šios aplinkybės sudaro pagrindą priteisto išlaikymo dydžio pakeitimui (Lietuvos Respublikos 3.201 straipsnio 2 dalis).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo darbo užmokestis per mėnesį yra apie 1500-1700 Eur. VĮ Registrų centras duomenimis, atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Atsakovas be dukrų K. ir V. K. turi dar vieną dukrą – I. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas. Šiuo metu MMA nustatytas dydis yra 840,00 Eur (atskaičius mokesčius – 633,00 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo prašoma priteisti išlaikymo vaikui suma (150,00 Eur) yra mažesnė nei pusė šiuo metu nustatytos MMA sumos (316,50), remiantis formuojama teismų praktika, laikytina, jog prašoma priteisti išlaikymo suma yra reali ir pagrįsta nepilnamečių būtinųjų poreikių tenkinimui, todėl iš atsakovo priteistina ieškovo prašoma išlaikymo suma (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.201 straipsnio 2 dalis).

Iš atsakovo priteistų K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirtina nuolatinė globėja – I. P..

Sprendimo dalis dėl tėvo valdžios apribojimo ir priteisto išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaikų nuolatinės globos nustatymo ir globėjos paskyrimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 496¹ straipsniu, teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-11-12 sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-637-761/2015) laikinai apribojus tėvų E. K. ir Z. K. valdžia nepilnamečių K. K. ir V. K. atžvilgiu, K. K. ir V. K. nustatyta nuolatinė globa, K. K. ir V. K. nuolatine globėja paskirta I. P., nustatyta K. K. ir V. K. gyvenamoji vieta globėjos I. P. gyvenamojoje vietoje.

Bylos duomenimis, nepilnamečių K. K. ir V. K. mama E. K. (duomenys neskelbtini) mirė.

Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui Z. K. neterminuotai apribojama tėvo valdžia nepilnamečių dukrų K. K. ir V. K. atžvilgiu, o nepilnamečių K. K. ir V. K. mama mirusi, yra pagrindas nepilnametėms K. K. ir V. K. palikti 2015-11-12 teismo sprendimu nustatytą nuolatinę globą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.252 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 1, 6 punktai).

Byloje surinkti įrodymai (ieškovo atstovės paaiškinimai, trečiojo asmens I. P. paaiškinimai, Vaiko nuolatinės globos (rūpybos) peržiūros aktai, BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro raštas) patvirtina, kad I. P. tinkamai vykdo nepilnamečių K. K. ir V. K. globėjos pareigas, todėl nuolatine globėja paliktina Šilalės rajono apylinkės teismo 2015-11-12 teismo sprendimu paskirta I. P., paliekant nustatytą nepilnamečių gyvenamąją vietą globėjos gyvenamojoje vietoje (CK 3.249 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 punktai, 3.252 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3.264 straipsnio 3 dalis, 5 dalies 1 punktas, 3.265 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintiems ieškinio reikalavimams (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą neskaičiuotinas ir nepriteistinas.

Už reikalavimą dėl priteisto išlaikymo padidinimo mokėtinas 44,00 Eur žyminis mokestis, t. y. po 22,00 Eur už išlaikymo padidinimą dviem vaikams ((150,00 Eur – 70,00 Eur) x 12 mėn. x 3 proc.) x 75 proc.), kuris priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsniu, teismas

nutaria:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių dukrų K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Palikti Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-637-761/2015) nustatytą nuolatinę globą nepilnametėms K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini).

Palikti Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-637-761/2015) nepilnametėms K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtą nuolatinę globėją I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) paliekant nustatytą nepilnamečių gyvenamąją vietą globėjos gyvenamojoje vietoje.

P. Š. rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. sprendimu (civilinės bylos Nr. 2-637-761/2015) iš atsakovo Z. K. priteistą išlaikymą nepilnametėms dukroms K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir iš atsakovo Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti išlaikymą nepilnametėms dukroms K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (po vieną šimtą penkiasdešimt Eur) kas mėnesį kiekvienai dukrai, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2022 m. spalio 27 d., iki dukrų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iš atsakovo Z. K. priteistų K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirti nuolatinę globėją I. P..

Sprendimo dalis dėl išlaikymo K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. K., gim. (duomenys neskelbtini), priteisimo ir tėvo valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo Z. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 44,00 Eur (keturiasdešimt keturis Eur) žyminio mokesčio valstybės naudai. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją (įmokos kodas 5660). Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Atsakovui išaiškinti, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Šiuo atveju bet kokios tėvų teisės vaiko atžvilgiu pasibaigia. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovams pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, t. y. išnykus apribojimo pagrindams, atsakovai turi galimybę kreiptis tiek dėl laikino, tiek dėl neterminuoto (jei vaikas nėra įvaikintas) tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.