- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- e2S-1042-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30463-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus energija“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2292-155/2016 pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams M. N. ir S. N. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo R. B. Šiuo ieškiniu ieškovas teismo prašė priteisti iš atsakovų 949,16 Eur skolą, 35,67 Eur palūkanas bei 32,55 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2016-02-01 atsakovas M. N. kreipėsi į teismą su prašymu dėl bylos nutraukimo ir jos perdavimo toliau nagrinėti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsakovams iškelta bankroto byla. 2016-02-02 vykusio teismo posėdžio metu atsakovas prašė nurodytą prašymą patenkinti. Teismas nutarė nagrinėti jį rašytinio proceso tvarka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi, atsižvelgdamas į atsakovo prašymą, civilinę bylą nutraukė. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartimi atsakovų bankroto byloje (Nr. 2FB-2102-391/2016) patvirtino kreditorių ir jų kreditorinių reikalavimų, tarp kurių buvo ir UAB „Vilniaus energija“ 1 017,38 Eur kreditorinis reikalavimas, sąrašą. 2016-02-02 pranešimu ieškovas teismą informavo, kad į nurodytą kreditorinį reikalavimą įtraukta visa ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-2292-155/2016 reikalaujama suma. Todėl, vadovaujantis CPK 293 str. 3 p., kuriame įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, civilinė byla buvo nutraukta.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį pakeisti – bylą sustabdyti ir perduoti atsakovų M. N. ir S. N. bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog tiek šioje civilinėje byloje ieškovo pareikštas reikalavimas, tiek atsakovų bankroto byloje patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas yra tapatūs. Ieškovas nurodė, jog byla buvo nutraukta, neįsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria buvo patvirtintas jo kreditorinis reikalavimas. Jeigu atsakovų bankroto byla būtų nutraukta, ieškovas nebegalės teisme ginti savo teisių. Be to, pagal CPK 163 str. 5 p. ir 166 str. 2 d., teismas privalo sustabdyti bylą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla, ir perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, o šis ją atnaujina ir prideda prie bankroto bylos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Apelianto teigimu, šioje civilinėje byloje jo pareikštas reikalavimas ir atsakovų bankroto byloje patvirtintas jo kreditorinis reikalavimas nėra tapatūs, kadangi skolos priteisimas pagal ieškinį ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimas negali būti vertinami kaip tapatūs reikalavimai. Apeliacinės instancijos teismas tokią apelianto poziciją vertina kritiškai. Pats ieškovas 2016-02-02 pranešimu teismui nurodė, kad į atsakovų bankroto byloje patvirtintą jo kreditorinį reikalavimą įtraukta visa ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-2292-155/2016 reikalaujama suma, t. y. 949,16 Eur skola už šilumos energiją už laikotarpį nuo 2014-04-01 iki 2015-04-28, 35,67 Eur palūkanos bei 32,55 Eur bylinėjimosi išlaidos. Taigi ieškovo reikalavimai atsakovams šioje civilinėje byloje ir atsakovų bankroto byloje yra tapatūs.
Be to, ieškovas atskirajame skunde nurodė, jog byla buvo nutraukta, neįsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria buvo patvirtintas jo kreditorinis reikalavimas, ir jog, pagal CPK 163 str. 5 p. ir 166 str. 2 d., teismas turėjo bylą sustabdyti ir perduoti atsakovų bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad apelianto nurodyti procesiniai pažeidimai buvo padaryti, kadangi byla buvo nutraukta 2016-02-02, kai kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas 2016-01-28 per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos skundžiama nutartimi; o 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi paskiriant šią bylą nagrinėti teismo posėdyje, 2015 m. lapkričio 30 d. nutartis iškelti atsakovams bankroto bylą jau buvo priimta ir įsiteisėjusi. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamos nutarties pakeitimas dėl nurodytų procesinių pažeidimų neatitiktų CPK 7 str. įtvirtintų proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų, kadangi teisinės pasekmės būtų tokios pačios, kaip ir nagrinėjamu atveju – sustabdyta byla būtų perduota atsakovų bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, šis ją atnaujintų ir pridėtų prie bankroto bylos, o tada CPK 293 str. 3 p. pagrindu nutrauktų, kadangi 2016 m. sausio 28 d. nutartis, kuria patvirtintas ieškovo kreditorinis reikalavimas, į kurį įtraukta visa ieškiniu civilinėje byloje Nr. e2-2292-155/2016 reikalaujama suma, yra įsiteisėjusi.
Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistą.