Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Marius Steponaitis išnagrinėjo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, laikomas neteistu, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Z. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2024-05-11 apie 19.06 val. Klaipėdoje, Taikos pr. 61, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,70 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2024-05-11 su jam priklausančiu automobiliu „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš (duomenys neskelbtini) k., esančio (duomenys neskelbtini). Prieš tai (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį su buvusiu bendradarbiu, gėrė degtinę, išgėrė nemažai. Automobiliu išvažiavo, nes atrodė, kad jaučiasi gerai, kad gali vairuoti. Kiek pamena, tą dieną važiavo Taikos pr., prie „Mcdonalds“ priešais jį buvo automobilis, kuris sustojo. Kiek pamena, tai buvo juodos spalvos „BMW“. Iš automobilio išlipo vairuotojas vyras, kuris jam pradėjo aiškinti, kad apgadino jo automobilį, jis ant jo automobilio jokių apgadinimų nematė, bet jis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, jie taip pat ant minėto vyro automobilio apgadinimų nematė, taip pat jiems vyras pasakė, kad jis atrodo neblaivus. Pareigūnai pasiūlė jam pasitikrinti neblaivumą, kiek pamena buvo 2,70 prom., kiek buvo antru patikrinimu neprisimena, gal net ir nedavė. Pyko ant vyro, kuris buvo su „BMW“ automobiliu, nes jis provokavo konfliktą. Dėl įvykio gailisi.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2024-05-11 apie 19 val. vairavo automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Taikos pr., link Kauno g. ir sustojo laukdamas žalio šviesoforo signalo, kad galėtų pasukti į Kauno g. Sustojus iš karto pajuto nestiprų smūgį į savo automobilio galinį bamperį. Išlipo iš automobilio ir pastebėjo, kad už jo automobilio yra sustojęs kitas automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo priekiniu bamperiu palietęs jo automobilio galinį bamperį. Kai priėjo prie automobilio „Opel Meriva“ vairuotojo, šis liko sėdėti automobilyje ir niekur iš jo nelipo. Priėjus prie minėto automobilio, pabeldė į vairuotojo durų stiklą ir paprašė, kad iš automobilio išliptų. Vairuotojas jam sukėlė įtarimą, visų pirmą dėl to, kad asmuo į esamą situaciją nereagavo. O po kiek laiko iš automobilio išlipęs, šis pradėjo jį pravardžiuoti necenzūriniais žodžiais, elgtis neadekvačiai, vaikštant svirduliavo, todėl įtarė, kad vairuotojas galimai yra neblaivus, todėl jis paskambino iš karto bendruoju pagalbos centru 112. Apžiūrėjus savo automobilį jam jokia turtinė žala nepadaryta, automobilis neapgadintas. Šis asmuo, kol atvyko policijos pareigūnai jam iš akių dingęs nebuvo.

Liudytojas M. S. parodė, kad patruliuodamas su vyresniąja tyrėja L. G., 2024-05-11 19.10 val. iš Klaipėdos OVS budėtojų dalies gavo pranešimą, kad 19.08 val. Taikos pr. 61, Klaipėdoje, ties degaline, gatvėje į pranešėjo vairuojamą automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. 2024-05-11 19.14 val. atvykus, pamatė važiuojamojoje kelio dalyje, pirmoje juostoje stovinčius du lengvuosius automobilius, tai „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia „Opel Insignia“ stovėjo šio automobilio vairuotojas A. B.. Šalia „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio stovėjo R. Z.. A. B. paaiškino, kad į jo vairuojamo automobilio galinę dalį, nesilaikydamas saugaus atstumo, atsitrenkė iš paskos važiuojantis automobilis „Opel Meriva“, kurį vairavo R. Z.. Dėl šio incidento pranešėjas pretenzijų neturėjo, kadangi jo automobilis nebuvo apgadintas, todėl eismo įvykis neformintas. R. Z. pirmu pūtimu 19.25 val. nustatytas 2,70 prom. neblaivumas. Po patikrinimo asmuo ėmė elgtis konfliktiškai, pradėjo konfliktuoti su A. B., todėl dėl savo ir kitų saugumo R. Z. buvo uždėta spec. priemonė antrankiai ir asmuo buvo pasodintas į automobilio laikino sulaikymo kamerą. Antru pūtimu 19.42 val. asmeniui nustatytas 2,76 prom. neblaivumas. R. Z. paaiškino, kad alkoholinius gėrimus vartojo visą dieną. Pripažino, kad vairavo automobilį ir teigė, kad nieko blogo nepadarė.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad vyriausiasis patrulis M. S. 2024-05-11 19.10 val. patruliuodamas su vyresniąja tyrėja L. G., gavo pranešimą, kad 19.08 val. Taikos pr. 61, Klaipėdoje, ties degaline gatvėje į pranešėjo vairuojamą automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. 19.14 val. atvykus, važiuojamojoje kelio dalyje, pirmoje juostoje stovėjo du lengvieji automobiliai, tai „Opel Isignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. B. ir „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo vairuotojas R. Z.. A. B. paaiškino, kad į jo vairuojamo automobilio galinę dalį nesilaikydamas saugaus atstumo atsitrenkė iš paskos važiuojantis automobilis „Opel Meriva“, kurį vairavo R. Z.. R. Z. pirmu pūtimu nustatytas 2,70 prom. neblaivumas, o antru pūtimu - 2,76 prom. neblaivumas. R. Z. su pažeidimu sutiko, jam atliktas neblaivumo nustatyto aktas.

Iš įvykio vietos apžiūros matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, kuri yra Taikos pr. 61, Klaipėdoje, vienos krypties penkių juostų automobilių važiuojamoji gatvė. Pirmoje juostoje nuo dešinės matyti stovintis pilkos spalvos automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš peržiūrėtų policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašų matyti, kad juose užfiksuota: faile PSS-20240511-191513UTC+0300.mp4, filmuotame 2024-05-11 nuo 19:15:13 val., policijos pareigūnai sustoja prie gatvės kelkraštyje stovinčių automobilių. Prie automobilio „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis R. Z. pareigūnams rodo į automobilį ir teigia, jog nieko nebuvo. Prie automobilio „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis jaunuolis pareigūnams papasakoja, kad jis automobilį sustabdė prie šviesoforo ir pajuto nestiprų smūgį į automobilio galą, bet automobilis apgadintas nėra. Pareigūnai sutikslina asmens duomenis. Į pareigūnės klausimą, ar vartojote alkoholį, vyras atsako, jog vartojo ryte, pradeda elgtis agresyviai, pareigūnų atžvilgiu išsako necenzūrinius žodžius, R. Z. pareigūnai uždeda antrankius. Įrašas baigiasi; pateiktame faile PSS-20240511-191514UTC+0300.mp4, filmuotame 2024-05-11 nuo 19:15:14 val., užfiksuotos analogiškso aplinkybės. Pateiktame faile PSS-20240511-192144UTC+0300.mp4, filmuotame 2024-05-11 nuo 19:21:44 val., užfiksuota: į pareigūnės klausimą, ar vairavote transporto priemonę vyras, pripažįsta jog vairavo. Pateiktame faile PSS-20240511-192411UTC+0300.mp4 tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Pateiktame faile PSS-20240511-193547UTC+0300.mp4, filmuotame 2024-05-11 nuo 19:24:11 val., užfiksuota, kaip policijos pareigūnas antrą kartą tikrina neblaivumą alkotesteriu, nustatomas 2,76 prom.

Iš 2024-05-11 19:06 BPC skambučio garso įrašo matyti, kad pranešama apie įvykį.

Kaltinamasis sutinka su siūloma bausme, prašo leisti sumokėti baudą per 1 metus.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnius, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nustatytas atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę.

Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Kaltinamasis anksčiau teistas, bausmę atlikęs, teistumas jam išnykęs, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kadangi padaryta veika susijusi su šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y., teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams (BK 68 str.), terminas skaičiuotinas nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Automobilis „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas saugojimui R. Z.. Kadangi šis automobilis yra nusikaltimo padarymo įrankis, jis konfiskuotinas (BK 72 str.).

2024-05-13 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į R. Z. automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Vairuotojo pažymėjimas, išduotas R. Z. vardu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. Z. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti 60 MGL dydžio (3000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 40 MGL dydžio (2000 Eur) baudą.

Nustatyti, kad baudą nuteistasis R. Z. turi sumokėti per 1 metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

R. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo 2024-05-15, bei konfiskuoti automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

R. Z. vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.