Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos: 1.2.26.2.2; 1.1.7.2.6; 1.1.8.10.5.

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiesiems M. B., T. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 2005-02-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 4 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 15 MGL (1875 Lt) bauda, kuri 2005-11-30 Marijampolės rajojo apylinkės teismo pakeista 1 mėn. viešųjų darbų;

2) 2006-09-01 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d. 8 MGL (1000 Lt) bauda, kuri 2007-01-17 pakeista į 4 paras arešto;

3) 2007-09-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

4) 2007-07-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę subendrinus su 2006-09-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

5) 2007-12-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK178 str. 2 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2009-02-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2007-12-21 paskirta bausme, galutinė bausmė 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2011-09-12,

7) 2013-01-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.1d. 1 m. laisvės atėmimu ( nuosprendis neįsiteisėjęs),

8) 2013-01-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str.1dalį 50 parų areštu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-06-28 apie 21.00 val. Vilkaviškio r., Klausučių s., Andrikių k., Žaliosios gatvėje, tai yra viešoje vietoje,vartojo necenzūrinius žodžius M. B. ir T. G. atžvilgiu bei nepadoriu elgesiu, tai yra išėjęs į važiuojamąją kelio dalį, stabdė pravažiuojančius automobilius, taip trukdydamas eismą, tuo trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga.

Kaltinamasis R. D. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 metų birželio mėnesį, apie 21 valandą grįžo iš darbo, buvo išgėręs ir ėjo pas draugą, kad nuvežtų į kaimą. Draugo nerado ir eidamas stabdė automobilius, buvo išėjęs į vidurį kelio. Atėjo B. ir pradėjo ant jo šaukti, tada jis irgi ant jų rėkė. Po to priėjo daugiau žmonių, pradėjo jį mušti, surišo virve ir iškvietė policiją. Galvoja, kad gal jo visi nekenčia, sakė, kad jis negyvens Žaliosios kaime. Jo elgesys buvo netinkamas, nes stabdydamas automobilius, buvo išėjęs gal metrą ar pusantro į važiuojamąją kelio dalį. Automobilius stabdė gal 10 minučių. M. B. iškeikė, nes jis jį provokavo. Ar T. G. iškeikė, neprisimena. Galvoja, kad policijos pareigūnai galėjo būti iškviesti, kad jis neitų į kelią, nes jam liepė trauktis, bet jis nesitraukė, prasidėjo muštynės. Kai atvyko pareigūnai, jis buvo surištas. Skaito, kad girtumas jo veiksmams neturėjo įtakos, jis buvo ramus. Pragyvena iš socialinių pašalpų, dirba atsitiktinius darbus, turi dukrą.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2012 metų birželio 28 dieną po darbų iš laukų parvažiavus, išgirdo triukšmą gatvėje ir nuėjo pažiūrėti, matė, kad susirinkę žmonių ir matė, kas ten vyksta. Kaltinamasis šaukė, draugai paaiškino, kad jis stabdė automobilius, necenzūrinius žodžius vartojo. Dar prieš tai kaltinamasis buvo kritęs jo tėtei priešais automobilį, inscenizavo įvykį. Kaltinamasis jį iškeikė, jam grasino. Kodėl jis nežino, gal kaltinamasis turi kokių nuoskaudų. R. D. puldinėjo pravažiuojančius automobilius. Eismo saugumui buvo grėsmė, Žaliosios kaime pagrindine gatve pastoviai važiuoja automobiliai. R. D. taip elgiasi, būdamas neblaivus.

Nukentėjusysis T. G. parodė, kad važiavo gatve automobiliu ir priekyje jo stovėjo pora automobilių, jas buvo R. D. sustabdęs. Jis išlipo, nuėjo pažiūrėti, ir R. D. pradėjo keikti, mosuoti rankomis. Matė, kad R. D. sustabdęs automobilius, ant kapoto uždėjęs rankas, neleidžia važiuoti. R. D. pasitraukus nuo automobilio, tas žmogus nuvažiavo, nuvažiavo ir antrasis automobilis. Matė, kad buvo sustojęs automobilis, kurio vairuotojas pagyvenęs žmogus, jis buvo išsigandęs dėl to, kas vyksta, po to ir jis nuvažiavo. Jo atžvilgiu kaltinamasis vartojo necenzūrinius žodžius, buvo neblaivus ir grasino, kai kvietė policiją. Rankomis priešais mosavo, bet smūgių nesudavė. Kol atvyko policija tai, kad R. D. būtų ramus, jie jį surišo virve. Iki surišimo sakė eiti namo, bandė žodžiu nuraminti, bet jam vienodai rodė. Ten buvo ir daugiau žmonių, R. D. keikė aplinkinius ir į jį tiesiogiai, nes žiūrėjo į jį ir keikė. Nuo to laiko, kai sustojo iki policijos atvykimo ilgai neužtruko, gal iki pusvalandžio, gal trumpiau. Tame kelyje eismas pakankamai aktyvus. Tai kelias Vilkaviškis-K. N..

Liudytojas V. A. parodė, kad pernai vasarą dirbo su Ž. Š. ir gavo pranešimą, kad kaimo gyventojai sulaikė R. D., kad jis šokinėjo ant pravažiuojančių automobilių. Nuvykę rado surištą kaltinamąjį virve, įsodino pas save į automobilį ir išvežė. Jis keikėsi, lyg bandė jam spirti. Kaltinamasis buvo agresyvus, keikėsi, visiems grasino, kad ir surištas. Sutiko su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad R. D. spardė pravažiuojančius automobilius, šokinėjo.

Liudytojas A. B. parodė, kad matė, kaip kaltinamasis, būdamas neblaivus, šoko ant pravažiuojančių automobilių. Prieš kelias valandas jis prašoko ir pro jo vairuojamą automobilį, R. D. šoko, jis prasuko automobilį ir R. D. krito ant asfalto. Nenorėdamas konflikto, jis nesustojo. Čia jau ne pirmas kartas, kaip taip elgiasi R. D.. Jis ten grasino, šaukė ir jo atžvilgiu. Akys išverstos, “apsiputojęs” ir šaukia, kad papjaus. Bandė jį laikyti, kad kam neįdurtų. Jaunimas laikė, dar buvo mažų vaikų kiemuose ir jei toks išsilaisvins, tai nežinia, ką padarys. Po to buvo iškviesta policija, o kaltinamasis surištas. Nuo to laiko kai jis puolė ant jo automobilio iki buvo iškviesta policija, praėjo daugiau nei valanda, gal 2-3 valandos. Po to kaltinamasos šėliojo gatvėje. Grasinimai buvo išsakyti jo ir jo sūnaus atžvilgiu. Eismas ten vidutinis, kelias Vilkaviškis-K. N., automobiliai važiuoja. Kaltinamasis šoko ant jo automobilio, jam važiuojant namo, šoko gatvėje prie pašto. Po to jis parvažiavo namo, o kai išgirdo triukšmą, išėjo į gatvę. Kai išėjo į lauką, tai suprato, kad žmogaus automobilis sustabdytas ir gal net apspardytas. Žmogus šaukė „padėkit, sulaikykit”. Kaltinamasis ir anksčiau netinkamai elgdavosi.

Liudytojas L. V. parodė, kad 2012 metų birželio mėnesį kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs. Išgirdo gatvėje riksmus ir nuvyko pažiūrėti. Kaltinamasis buvo susistabdęs automobilius viduryje kelio ir buvo agresyvus. Sulaikė jį ir iškvietė policiją. Surišo virve ir atvažiavę policininkai išsivežė. Kaltinamasis kalbėjo necenzūrinius žodžius, grasino žmonėms. Kaltinamasis agresyviai elgiasi tik neblaivus. Sutiko su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad kaltinamasis norėjo atidaryti sustojusio automobilio vairuotojo dureles.

2012-06-28 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Vilkaviškio r., Klausučių s., Andriškių kaimo pagrindinė gatvė, kurios dešinėje pusėje yra gyvenamieji namai ( b.l.5).

2012-07-11 iš T. G. paimta virvė ( b.l.8), kuri apžiūrėta ( b.l.6), grąžinta pagal pakvitavimą ( b.l.7).

Specialistas išvadoje Nr.G541/12 (09) R. D. konstatavo daugybinius nubrozdinimus kaktoje, dešinio skruosto srityje, abiejų pečių, nugaros, dešinės alkūnės sąnario, kairio dilbio, kairiųjų šlaunies ir blauzdos srityse, tai vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, konstatuotus sužalojimus R. D. galėjo pasidaryti kad ir pats trankydamasis kūno dalimis į kietų bukabriaunių savybių turinčius paviršius ( b.l.39).

2012-06-28 ikiteisminio tyrimo metu M. B. parodė, kad R. D. jo atžvilgiu elgėsi agresyviai, jam grasino, keikė. Grasinimai buvo išsakyti kitų žmonių akivaizdoje. Matė, kaip R. D. puldinėjo pravažiuojančius automobilius. R. D. taip elgiasi, tik būdamas neblaivus ( b.l.13).

2012-12-11 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. A. parodė, kad 2012-06-28 d. jam dirbant Vilkaviškio raj. PK gavo pranešimą, kad Andriškių k., Vilkaviškio raj. sav. triukšmauja neblaivus R. D., kuris spardo pravažiuojančius automobilius. Nuvykę rado surištą R. D., kuris jų ir aplinkinių atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Jį atrišus R. D. pradėjo aktyviai mosikuoti rankomis, ir kitaip aktyviai priešinosi įsodinimui į automobilį, todėl prieš šį buvo pavartotos spec. priemonės, t.y. uždėti antrankiai (b.l. 29 ).

2012-12-04 ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. V. parodė, kad pagrindinėje gatvėje išgirdo triukšmą. Pamatė viduryje važiuojamosios kelio dalies stovintį neblaivų R. D.. Jis buvo prie automobilio vairuotojo durelių, garsiai šaukė ant vairuotojo ir mėgino atidaryti automobilio dureles, bet jam nepavyko. Dėl keliamo triukšmo pradėjo rinktis vietiniai kaimo gyventojai ( b.l.28).

Kaltinamojo netinkamą ir agresyvų elgesį įvykio vietoje įrodo ir jo atžvilgiu priimtas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-09-14 nutarimas, kuriuo R. D. skirtos administracinės nuobaudoas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 ir 2 dalis ( b.l.92-95).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalį atsako tas, kuris viešoje vietoje necenzūriniais žodžiais ar nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad aptariama veika gali būti padaryta dviem alternatyviais būdais – necenzūrinių žodžių vartojimu arba nepadoriu elgesiu. Veiksmai turi būti atlikti viešoje vietoje, kuri teismų praktikoje aiškinama kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikalstamos veikos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Iš byloje esančių surinktų įrodymų : įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų ir nukentėjusiųjų parodymų akivaizdu, kad įvykio vieta buvo vieša vieta pagrindinė gatvė-kelias, einantis per Žaliosios kaimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokia pavojingą savo veikos pobūdį ir nori taip veikti. Šiame baudžiamojo įstatymo straipsnyje aprašytas baudžiamasis nusižengimas atskiriamas nuo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje aprašyto administracinio teisės pažeidimo pagal veikos pobūdį, kuris nustatomas atsižvelgiant į veiksmų intensyvumą, trukmę, nukentėjusiųjų asmenybę, jų skaičių, viešosios vietos specifiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2010 m. balandžio mėn. 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142/2010). Kaltinamasis R. D. veikė tyčia : būdamas važiuojamojoje kelio dalyje, stabdė pravažiuojančius automobilius, tuo ne tik trikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, bet sukeldamas pavojų eismo saugumui. Visa jo veika truko ilgą laiką: liudytojas A. B. parodė, kad nuo to momento, kai kaltinamasis puolė ant jo automobilio iki atvyko iškviesti policijos pareigūnai, praėjo 2-3 valandos. Dėl keliamo kaltinamojo triukšmo viešoje vietoje-gatvėje, rinkosi vietiniai gyventojai. Kaltinamasis kitų asmenų akivaizdoje necenzūriniais žodžiais iškeikė nukentėjusiuosius, išsakė tokio pobūdžio žodžius kitų žmonių atžvilgiu. Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamąjį surišo, nes baiminosi dėl vaikų, esančių kiemuose.

Visuomenės tvarkos ar rimties trikdymo aplinkybė yra vertinamasis nusikalstamos veikos požymis, kuris turi būti nustatomas kiekvienu atveju kvalifikuojant veiką pagal LR BK 284 straipsnio 2 dalį. Taikant LR BK 284 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininko nepadorūs veiksmai, atlikti viešojoje vietoje, trikdė, bet nesutrikdė visuomenės rimties ar tvarkos. Išgirdę triukšmą gatvėje, į jį atkreipė dėmesį vietiniai kaimo gyventojai ir rinkosi į gatvę. Tokius parodymus davė liudytojai ir nukentėjusieji. Visi tokie kaltinamojo veiksmai buvo nepadorūs bei trikdantys visuomenės rimtį ir tvarką. Tai kad kaltinamasis buvo sužalotas, sužalojimai nurodyti specialisto išvadoje, kvalifikuojant kaltinamojo veiksmus, ši aplinkybė neturi reikšmės, kaltinamasis buvo neblaivus ir griuvinėjo ant kietos asfalto dangos, kontaktavo su pravažiuojančiais automobiliais.

Todėl šių išvardintų aplinkybių pagrindu, kaltinamojo veika kvailifikuota teisingai. Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.). Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą, jis baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis parodė, kad kaltu prisipažįsta, tačiau iš jo parodymų seka, kad dalį savo veiksmų jis pateisina : keikėsi, nes buvo išprovokuotas, automobilius stabdė, nes jam reikėjo važiuoti, todėl atsakomybę lengvinančia aplinkybe-kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, teismas nepripažįsta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė- veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nors kaltinamasis parodė, kad girtumas jo veiksmams įtakos neturėjo, jis buvo ramus, ši aplinkybė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, asmens blaivumo testu. Asmens blaivumo teste nurodyta, kad R. D. 2012-06-28 21.22 val. nustaytas 2,37 prom. girtumas ( b.l.32). Apklausti asmenys M. B., A. B., L. V. parodė, kad kaltinamasis netinkamai elgiasi, tik būdamas neblaivus.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d., 55str.).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina baudžiamiesiems nusižengimams ( BK 12str.).

Kaltinamasis teistas, paskutinis teistumas 2009-02-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2007-12-21 paskirta bausme, galutinė bausmė 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2011-09-12 ( b.l.51-53). Po šio nusikaltimo padarymo teistas 2013-01-10 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.1d. 1 m. laisvės atėmimu ( nuosprendis neįsiteisėjęs), 2013-01-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str.1dalį 50 parų areštu. Administracine tvarka metų laikotarpyje baustas 2012-05-03 pagal ATPK 174 str. 300 Lt bauda,2012-09-14 pagal ATPK 187str.1 ir 2 d. 800 Lt bauda, 2012-10-12 pagal ATPK 131 str.1d. 120 Lt bauda, 2012-11-17 pagal ATPK 131 str.6d. 400 Lt bauda (b.l. 59-62); Klausučių seniūnijos charakteristikoje nurodyta, kad R. D. pastebėtas neblaivus, ko pasekoje pasireiškia konfliktai su visuomene ( b.l.67), R. D. šeimą sudaro jis pats vienas ( b.l.68).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į bausmes, nurodytas baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalies sankcijoje, jam skirtina arešto bausmė, didesnė nei vidurkis ( BK 49str.3d.). Paskirta bausmė BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrintina su 2013-01-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str.1dalį paskirta 50 parų arešto bausme, bausmes sudedant.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, virvė, saugoma pas T. G., grąžintina T. G..

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 308 str. str., 310 str., 312-313 str.str., teismas

n usprendžia:

R. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 30 parų areštu.

BK 63 str.9d. prie 2013-01-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str.1dalį paskirtos 50 parų arešto bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę 30 parų arešto ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 80 parų arešto.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, virvę, saugomą pas T. G., grąžinti T. G..

Nuosprendį per 20 dienų galima skųsti Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.