Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Virginijaus Kučinsko teikimą nuteistajam V. O. (V. O.) dėl paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Virginijus Kučinskas prašo 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1001-476/2022 V. O. paskirtą 90 MGL (4 500 Eur) baudą pakeiti kita bausmės rūšimi.

Prašymas grindžiamas tuo, kad nuo vykdomosios bylos pradėjimo iki dabar antstolis periodiškai tikrino nuteistojo tutinę padėtį: skolininkas neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, piniginių lėšų kredito įstaigose nelaiko, šiuo metu negauna pajamų, į kurias būtų galima nukreipti priverstinį baudos išieškojimą, gera valia skolos nedengia.

Teismo posėdyje V. O. paaiškino, kad jis neturi lėšų baudai sumokėti, todėl sutinka, kad ji būtų pakeista kita bausmės rūšimi.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, o šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Baudžiamasis įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus (BK 47 straipsnio 7 dalis); kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra (BK 47 straipsnio 8 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis, nors ir yra darbingo amžiaus, niekur nedirba, piniginių lėšų bankų sąskaitose nelaiko, registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, per pusantrų metų net nepradėjo savanoriškai mokėti baudos, nededa pastangų tinkamai įvykdyti už nusikalstamos veikos padarymą paskirtą bausmę, daro išvadą, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam nuosprendžiu paskirtą 90 MGL (4 500 Eur) baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, dėl ko nuosprendžiu paskirta bausme nebus pasiekti bausmės tikslai (BK 41 straipsnis). Tuo pagrindu 90 MGL bauda keistina 3 mėnesių laisvės apribojimu (kas atitinka 90 dienų) pagal BK 65 straipsnio taisykles, t. y. 1 MGL baudos prilyginant 1 laisvės apribojimo dienai (BK 47 straipsnio 8 dalis, 48 straipsnio 2 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktis), įpareigojant nuteistąjį neišeiti iš bausmę vykdančiai institucijai nurodytos gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto, kai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolio Virginijaus Kučinsko teikimą tenkinti.

Pakeisti V. O. (V. O.) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1001–476/2021 skirtą galutinę subendrintą 90 MGL ( 4 500 Eur) dydžio baudą į 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuteistąjį neišeiti iš bausmę vykdančiai institucijai nurodytos gyvenamosios vietos nuo 23.00 val. nakties iki 06.00 val. ryto, kai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.