Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, 281 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. O. 2021 m. lapkričio 29 d. apie 22.40 val. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARBL-0108 (patikros sertifikato Nr. 1488304, paklaida 1,7 %), 2021-11-29 23.32 val. buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas, o 23.48 val. nustatytas 1,87 promilių girtumas, vairavo R. K. vardu registruotą automobilį "Citroen C5" valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Be to, jis 2021 m. lapkričio 29 d. apie 22.41 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytos 1,86 promilės etilo alkoholio, bei vairuodamas kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį "Citroen C5" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą R. K. vardu, važiuodamas nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio dangą ir oro sąlygas, dėl neatsargumo išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kur susidūrė su prieš priešais atvažiuojančiu automobiliu "VW Transporter" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą blaivaus A. K., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat, siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai, arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti), 14 p. (Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat, neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat, neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių, arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų), 117 p. (Jeigu važiuojamoji dalis horizontaliojo ženklinimo linijomis ir (arba) kelio ženklais suskirstyta į eismo juostas, transporto priemonės turi važiuoti šiomis juostomis. Užvažiuoti ant brūkšninių horizontaliojo ženklinimo linijų leidžiama tik persirikiuojant į kitą eismo juostą, kirsti ištisines horizontaliojo ženklinimo linijas leidžiama tik Taisyklių 3 priede nurodytais atvejais. Jeigu yra ištisinė horizontaliojo ženklinimo linija (vienguba ar dviguba), skirianti priešingų krypčių eismo juostas, vairuotojas privalo važiuoti dešiniau nuo jos), 127 p. (Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat, eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas) ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu "VW Transporter" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. K. dėl kairio kelio sąnario sumušimo su kraujo susikaupimu kelio sąnaryje padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, o jo keleiviui R. V. dėl poodinės kraujosruvos krūtinėje, kairio kelio sąnario sumušimo su kraujo susikaupimu sąnario ertmėje, krūtinkaulio kūno lūžimo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių matyti, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 19-27).

Iš eismo įvykio vietos schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kaip transporto priemonės išsidėstė po eismo įvykio ir užfiksuotos eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės (b.l.64,65).

Iš pažymos apie hidrometeorologines sąlygas matyti, kad buvo susidariusi 4 cm storio sniego danga, vakare silpnai snyguriavo (t. 1 b.l. 33).

Iš duomenimis apie eismo įvykį matyti, kad buvo tamsus paros metas, kelio danga apsnigta, metereologinės sąlygos sniegas, kelias nuokalnėje, leistinas važiavimo greitis 70 km/h, eismo įvykyje dalyvavo dvi transporto priemonės Citroen valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (privalomasis draudimas AAS“BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje ir VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (privalomasis draudimas AB „Lietuvos draudimas“ (t. 1 b.l. 35-41).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 6469/2021(01) matyti, kad V. O. 2021-11-30 d. 00.35 val. paimtame kraujyje yra rastos 1,71 promilės etilo alkoholio (t. 1 b.l. 53).

Iš specialisto išvados Nr. G 32/2022(010) matyti, kad V. O. nustatytas kairės pusės septinto šonkaulio lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kokia tai automobilio salono dalis ir pan. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( t. 1, b.l.130).

Iš specialisto išvados Nr. G 30/2022(10) matyti, kad R. V. nustatyta poodinė kraujosruva krūtinėje, kairio kelio sumušimas su kraujo susikaupimu sąnario ertmėje, krūtinkaulio kūno lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kokios tai automobilio salono dalys ir pan., paveikus priekinius kūno paviršius. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl krūtinkaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (1 t., b.l.147,148).

Iš specialisto išvados G 31/2022(10) matyti, kad A. K. nustatyta kairio kelio sąnario sumušimas su kraujo susikaupimu kelio sąnaryje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kokia tai automobilio salono dalis ir pan. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. ( 1 t.,b.l.155).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija (t. 1 b.l. 55-56).

Patikros sertifikato kopija (t. 1 b.l. 57).

VšĮ "Emprekis" išrašu, kuriame nurodyta, jog V. O. vairuoto automobilio vidutinė rinkos vertė su PVM - 970 € (t. 1 b.l. 58).

Tarnybiniu pranešimu dėl administracinio nusižengimo bylos medžiagos prijungimo prie ikiteisminio tyrimo (t. 1 b.l. 59-60).

Administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga (t. 1 b.l. 62-76).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog 2021 m. lapkričio 29 d., vairavo automobilį "Citroen C5" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio matuokliu nustatyta 1,86 ir 1,87 promilės girtumas. V. O. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, alkoholio matuoklio rodmenys. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis V. O., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu nustatyta 1,86 ir 1,87 promilės girtumas), vairavo R. K. priklausančią transporto priemonę – „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad V. O. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 281 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam padaryta didelės turtinės žalos. V. O. savo kaltę šiame epizode pripažino iš dalies. Jis teigė, kad į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo dėl slidžios kelio dangos. Toje situacijoje nukentėjusiojo A. K. netinkamai priimtas sprendimas sukėlė sunkesnes pasekmes. Jei jis būtų stabdęs ar pasukęs į kairę, susidūrimo būtų buvę galima išvengti. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip jo gynybinę taktiką, siekimu išvengti bausmės. Nukentėjęs A. K. aiškiai nurodė, kad į priešpriešinę eismo juostą išvažiavusį automobilį jis pamatė prieš dvi sekundes iki susidūrimo. Jis stabdė savo vairuojamą automobilį VW Transporter, suko vairą į dešinę ir tikėjosi, kad V. O. atsikvošės ir grįš į savo eismo juostą. Nukentėjęs R. V. į juos priešpriešais važiuojantį automobilį pamatė pakėlęs akis ir jie tuoj susidūrė. Liudytojas M. E. parodė, kad atvažiuojantį automobilį pamatė, kai jis buvo prie pat jų. A. K. pasielgė teisingai, nes suko dešiniau. Susidūrimo nebuvo galima išvengti. Liudytojas K. R. parodė, kad transporto priemonių susidūrimas įvyko transporto priemonės VW Transporter, judėjusios į kalną eismo juostoje. Lengvojo automobilio vairuotojas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su priešinga kryptimi judančia transporto priemone. Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole, fotonuotraukose, eismo įvykio vietos schemoje detaliai užfiksuota susidūrimo vieta. Šių įrodymų visuma duoda pagrindą manyti, kad V. O. kaltas dėl šių pasekmių ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 2 d.

Iš kaltinimo išjungti kairio kelio sąnario sumušimą su kraujo susikaupimu sąnario ertmėje R. V.. Posėdžio metu dalyvavęs ekspertas A.Jokšas paaiškino, kad jie išvadas priima vadovaudamiesi medicininiais dokumentais. Galėjo būti klaida ir neteisingai į R. V. ligos istoriją įkeltas A. K. ligos aprašas. Jei būtų asmenys patys atvykę į pas ekspertą, tokie netikslumai būtų išspręsti asmens apžiūros metu. Dėl R. V. – krūtinkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes tai ilgalaikio gydymo trauma, galinti turėti įvairių pasekmių. Kojos trauma atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Atliekant pakartotinį vertinimą, nukentėjusiųjų sveikatos sutrikdymo mąstai nepasikeistų.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. O. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. O. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai ir vieną neatsargų nusikaltimą. Minėti V. O. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, turtui, pačiam vairuotojui ir tik atsitiktinumo dėka buvo išvengta labai skaudžių tokio visiškai neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmių. Tokiais savo veiksmais V. O. ignoravo įstatymų reikalavimus ir buvo visiškai abejingas galimoms labai skaudžioms tokio savo neatsakingo ir nepateisinamo elgesio pasekmėms, sėsdamas už vairo neblaivus, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, kas teismo manymu, rodo asmens neatsakingumą, kuris taip pat yra vertintinas sprendžiant atsakomybės klausimą. Vis dėlto pagrindinė aplinkybė, į kurią teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, šiuo atveju yra padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Pagal galiojančią teisminę praktiką, skiriant bausmes pagal BK 281 straipsnį, turi būti atsižvelgta į šio nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kilusius padarinius, nukentėjusiųjų skaičių, taip pat į tai, ar kelių transporto eismo saugos taisyklių pažeidimai buvo šiurkštūs, ar jie padaryti sąmoningai. Nagrinėjamu atveju V. O. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kuomet nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad V. O. iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, neteistas, baustas administracine tvarka, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus baudą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. O. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį, todėl automobilis, atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad V. O. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso R. K., todėl konfiskuotina šio automobilio vertė. Pagal Emprekis pažymą automobilio „Citroen C5“ vertė 970,00 eurų, todėl iš V. O. konfiskuotina tokia pinigų suma. Pripažinti proceso išlaidomis išlaidas, susijusias su transporto priemonės „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimu ir saugojimu, ir iš V. O. priteisti 125,90 eurus (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 90 centų) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 190521648, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT03 7044 0600 0789 9142, naudai (mokėjimo paskirtis – už transporto priemonės „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas paliekamos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Dėl civilinio ieškinio

Turtinė žala CK 6.249 straipsnio 1 dalyje apibūdinama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Eismo įvykio metu nepataisomai sugadintas A. K. VW Transporter. 2021-12-16 pranešimu AAS "BTA Insurance Company“ filialas Lietuvoje A. K. apskaičiavo ir išmokėjo 4055,00 eurų dydžio draudimo išmoką. Transporto priemonės likučiai aukciono būdu (2021-12-17) buvo parduoti už 445,00 eurus. Viso A. K. gavo 4500,00 eurų. Kitą automobilį VW Transporter A. K. įsigijo už 5900 eurų. Dėl šių priežasčių A. K. prašė priteisti 1400,00 eurų skirtumą. Teismas mano, kad šis reikalavimas nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Eismo įvykyje nepataisomai sugadintas VW Transporter buvo 2003 m. gamybos, o naujai įsigytas automobilis 2008 m. Pažymėtina, jog nuostolių, kaip piniginės žalos išraiškos, turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo prarado dėl neteisėtų žalą padariusio asmens veiksmų, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Didesnių, nei faktiškai asmuo patyrė, nuostolių atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą. A. K. savarankiškai priėmė sprendimą įsigyti 2008 m. gamybos automobilį, todėl jam kainų skirtumas nepriteistinas. Nukentėjęs nurodė, kad naujai įsigytą automobilį jis remontavo (keitė sankabą, atliko variklio bei važiuoklės remontą, keitė diržus ir tepalus) ir tai sudarė papildomas 990,00 eurų išlaidas. Prieš pat eismo įvykį, t.y. 2021-11-08 jis už 2003 m. Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontą buvo sumokėjęs 970,00 eurų. Naujos transporto priemonės registravimas jam kainavo 210,42 eurus. Prašė šias sumas priteisti iš kaltininko. Teismas mano, kad šis nukentėjusiojo A. K. reikalavimas nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Draudimo bendrovės ekspertas pakoregavo transporto priemonės vertę ir pritaikė vertinimo instrukcijoje nustatytą koeficientą. Naujai įsigytos transporto priemonės remontas yra paties savininko valia ir kaltininkas už tai neatsako. Dėl kaltininko veiksmų nukentėjęs turėjo įsigyti kitą transporto priemonę, kurios registracijos mokestis pagal mokėjimo pranešimą 210,42 eurų. Ši suma priteistina. Nukentėjęs A. K. prašė priteisti 2329,25 eurus už pakaitinio automobilio nuomą. Draudimo bendrovė sutiko už pakaitinio automobilio nuomą mokėti iki 2022-12-16. Tą dieną buvo atlyginta žala, nukentėjęs realiai turi galimybę įsigyti kitą transporto priemonę ir pakaitinio automobilio naudojimas netikslingas. Su tokiu Draudimo atstovo vertinimu teismas nesutinka. Automobilių įsigijimo rinkoje situacija sudėtinga ir automobilį įsigyti sekančią dieną, tik gavus pinigus, nėra galimybių. Net naujo automobilio pirkimui iš salono reikia laukti nuo 2 iki 6 mėnesių. Nukentėjęs A. K. naudotą automobilį pirko iš Vokietijos. Įsigytą automobilį reikėjo parvežti į Lietuvą, atlikti techninę apžiūrą ir po to įregistruoti VĮ Regitroje. Šiuos veiksmus A. K. atliko 2022-01-07, tai patvirtina VĮ Regitra mokėjimo pranešimas (3 t. b.l.45). Nukentėjęs užsiima baldų gamyba, prieššventiniu periodu turėjo pabaigti užsakymus, juos pristatyti užsakovams. Be transporto priemonės jis negalėjo to atlikti. 2021-12-05 (3t. b.l.41-43) automobilio nuomos sutartis Nr. 2021/12/05-03 patvirtina, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) A. K. išsinuomavo automobilį MERCEDES BENZ SPRINTER, o nuomos kaina parai 55,00 eurai (sutarties 6.2 punktas). Nuomos sutarties terminas – 2022-01-10 8:00 val. (sutarties 5.2 punktas). Už automobilio nuomą A. K. sumokėjo 2329,25 eurus ir tai patvirtina PVM sąskaita faktūra (3 t. b.l.49). Nors PVM sąskaita faktūra išrašyta 2022-09-29, bet joje užfiksuota paslaugų teikimo data - 2022-01-10. Yra pagrindas manyti, kad nukentėjęs realiai patyrė šias išlaidas ir jos priteistinos. Nukentėjęs gydėsi, pirko vaistus ir dėl to patyrė 356,81 eurų (51,81+125,00+180) išlaidas. Ši suma priteistina. Eismo įvykio metu buvo sugadinti įrankiai, dėl to nukentėjęs pirko naujus. Draudimo bendrovei sugadinti įrankiai nebuvo pateikti apžiūrai, todėl šių įrankių įsigijimo išlaidos nepriteistinos. Draudimo atstovas nurodė, kad pateikus sugadintus įrankius apžiūrai, bus priimtas sprendimas dėl įrankių sugadinimo ir atlygintinos žalos dydžio. Draudimo atlyginimas šioje žalos byloje nėra užbaigtas, todėl nukentėjęs turi kreiptis į draudimo atstovus. Bendra turtinės žalos suma 2896,48 (210,42+2329,25+356,81)eurai.

Nustatant atlygintinos neturtinės žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, dydį, atsižvelgtina į šiuos reikšmingus kriterijus: sveikatos sutrikdymo laipsnį ir pobūdį, sveikatos sutrikdymo padarinius (atsiradusius ir ateityje atsirasiančius, trumpalaikius ir liekamojo pobūdžio, turtinius ir neturtinius), sužalojimo būdą, žalą padariusio asmens kaltę, kitas reikšmingas aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus. Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinės žalos atlyginimą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis). Nustatant kompensacijos už neturtinę žalą dydį, būtina įvertinti neteisėtais veiksmais pažeistos vertybės pobūdį, t. y. išsiaiškinti, į kokią asmeninę neturtinę / turtinę vertybę buvo pasikėsinta, kokia jos vieta ir reikšmė sociume vyraujančioje bei paties individo pripažįstamoje vertybių sistemoje, bei vadovautis principu, kad kuo aukštesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji turėtų būti ginama. Asmens gyvybė, sveikata, fizinis, seksualinis bei dvasinis neliečiamumas yra absoliučios prigimtinės neturtinės vertybės, kurių pažeidimu sukeliami dvasiniai ir fiziniai išgyvenimai paprastai būna ypač stiprūs bei skausmingi, tai sudaro pagrindą priteisti nukentėjusiajam didesnę piniginę kompensaciją negu kitų – santykinių – vertybių pažeidimo atvejais.

Teismų praktika neturtinės žalos priteisimo srityje yra gana įvairi, tačiau kiekvienoje byloje teisingą piniginės kompensacijos už patirtą neturtinę žalą nustatymą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebūna tapačios. Konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis yra nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifiką, t. y. šis dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Šiuo atveju vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra nusikalstamos veikos pasekmės, kurios turi būti vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtų moralinių praradimų dydį ir jų neigiamą įtaką.

Eismo įvykyje nukentėjusiam R. V. neturtinė žala atlyginta pilnai. Jam AAS „BTA Baltic Insurance Company“ išmokėjo 3000,00 eurų sumą. Kitam eismo įvykyje nukentėjusiam A. K. neturtinė žala neatlyginta. R. V. buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( 1 t., b.l.147,148 2022-01-13 specialisto išvada Nr. G 30/2022(10)). A. K. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ( 1 t., b.l.155, 2022-01-13 specialisto išvada Nr. G 31/2022(10)). Pagal teismų formuojamą praktiką A. K. neturtinė žala gali būti priteista nuo 150 eurų iki 2000,00 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. iki šiol jaučia eismo įvykyje patirtus išgyvenimus, jaučiasi nesaugus vairuojant tamsiu paros metu, eismo įvykio metu patirtas sukrėtimas atsiliepė jo darbinei veiklai, nes pradėjo daryti klaidas, negalėjo susikaupti, priteistinas 2000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimas.

Pasikeitus draudimo sutartyje nustatytam neturtinės ir turtinės žalos dydžiui, priteistina suma yra draudimo sutarties rėmuose ir priteistina tik iš draudimo bendrovės. Iš kaltinamojo priteistinos advokato atstovavimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu ir baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 60 MGL (3000,00 eurų) baudą.

Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 90 MGL (4500,00 eurų) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 90 MGL (4500,00 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. O. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 30 d.

Vairuotojo pažymėjimą, laikomą prie bylos medžiagos, perduoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, paskirti V. O. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti konfiskuotino automobilio „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 970,00 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt eurų 0 centų).

Iš V. O. priteisti 125,90 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 90 centų) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 190521648, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT03 7044 0600 0789 9142, naudai (mokėjimo paskirtis – už transporto priemonės „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimą ir saugojimą).

Iš V. O. nukentėjusiam A. K. priteisti 1500,00 eurų teisinės pagalbos išlaidų

Iš AAS „BTA Baltic Insurance Company“ nukentėjusiam A. K. priteisti 2000,00 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 2896,48,06 eurus turtinei žalai atlyginti.

Transporto priemonę „Citroen C5‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės dokumentais, perduotą saugoti savininkui R. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui.

Daiktinius įrodymus 2 vnt. CD palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

V. O. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.