Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. balandžio 21 d. nutarimo Nr. 10ANN-96328942-17,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulis A. S. surašė D. B. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10ANPAN-91398329-17 dėl to, kad D. B. 2017 m. kovo 21 d. 16.45 val. kelyje Bukiškės-Sudervė-Dūkštos 5 km vairuodamas automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkdamas kirto horizontalaus kelio ženklinimo siaurą ištisinę liniją 1.1, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, atsakomybė už kurį numatyta LR Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje.

Išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. T. 2017 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 10ANN-96328942-17 D. B. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį ir paskyrė administracinę nuobaudą – 170 eurų baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams.

D. B. padavė teismui skundą, kuriame prašo pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. balandžio 21 d. nutarimą Nr. 10ANN-96328942-17, ir netaikyti jam LR ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo arba sutrumpinti jos terminą, vadovaujantis LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis. Skunde nurodo, kad 2017 m. kovo 21 d. apie 16.45 val. vairuodamas automobilį „Honda CR-V“ ir važiuodamas keliu Bukiškis-Sudervė-Dūkštos nepastebėjo ištisinės kelio ženklinimo juostos ir esant geram kelio matomumui, lenkė lėtai važiuojančią transporto priemonę. Tik lenkdamas pastebėjo ištisinę kelio juostą, tačiau nutarė pabaigti lenkimo manevrą. Administracinį nusižengimą padarė netyčia, dėl neatidumo. Kelio matomumas priešais buvo labai geras, priešais važiuojančių automobilių, kuriems galėtų sutrukdyti, nebuvo, ištisinės juostos atkarpa buvo trumpa. Dėl padaryto kelių ženklinimo pažeidimo gailisi. Už padarytą pažeidimą paskirtą baudą sumokėjo 2017 m. balandžio 24 d. Vairuotojo pažymėjimą turi jau nuo 1998 metų, vairuoja kasdien. Per visą vairavimo praktiką nėra turėjęs rimtų nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ar už kitokius administracinius nusižengimus. Mano, kad jam paskirta vairavimo teisės atėmimo nuobauda atsižvelgiant į jo nepriekaištingą reputaciją bei į žemiau nurodytas faktines aplinkybes yra neproporcingai didelė ir neatitinka protingumo bei teisingumo principų. Prašo atsižvelgti į tai, kad nuolatinė ir faktinė jo gyvenamoji vieta yra užmiestyje, (duomenys neskelbtini), kuris nutolęs nuo Vilniaus miesto 14 km ir dėl prasto susisiekimo viešuoju transportu kiekvieną dieną tenka naudotis automobiliu: vežant į mokyklą Vilniuje, Pilaitėje esančią (duomenys neskelbtini) progimnaziją 11 metų sūnėną, vykstant į darbą, kuris yra Vilniaus mieste; vykdant darbinę veiklą, kuri reikalauja nuolatinio naudojimosi automobiliu, kadangi dirba keliose darbovietėse ir važinėti iš vienos darbovietės į kitą kai kurioms savaitės dienomis tenka po kelis kartus per dieną, tame tarpe vykdant neatlygintiną pagalbą Kriminalinės policijos biurui, apmokant naudoti bepiločius orlaivius; vykdant nelegalios naminės degtinės gaminimo vietų paiešką miškuose bepiločių orlaivių pagalba (Raseinių, Visagino ir kt. rajonuose); vykdant dingusių žmonių paiešką; teikiant pagalbą Lietuvos kariuomenės mokymuose vykdant žvalgybą iš oro bepiločių orlaivių pagalba. Jam laikinai netekus teisės vairuoti automobilį, būtų labai apsunkinta sūnėno kelionė į mokyklą mieste bei kelionės iš jos; patekimas į darbo vietas: (duomenys neskelbtini), kurio administracinės patalpos yra Saulėtekio al. 15, tačiau laboratorijos bei dirbtuvių patalpos yra Kirtimų g. 33, Vilniuje; bei (duomenys neskelbtini), kuris yra Rodūnios kl. 30 Vilniuje . Dėl šios priežasties gali atsirasti pavojus netekti minėtųjų darbų; būtų labai apsunkintas anksčiau minėtas bendradarbiavimas su valstybės institucijomis, dėl ko gali nukentėti viešasis valstybės interesas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdyje prašė tenkinti jo skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad sūnėną reikia vežioti ne tik į mokymo įstaigą, bet į polikliniką, būrelius. Viešasis transportas važiuoja tik kas dvi valandas. Jis gyvena užmiestyje, dirba per kelis darbus, universitete birželį-liepą būna pats darbymetis. Vasarą geras oras, todėl pats darbymetis ir su bepiločiais orlaiviais. Jam būtų labai apsunkinta darbinė veikla, atėmus teisę vairuoti. Pažeidimas buvo netyčinis, jis nepastebėjo ištisinės linijos. Iš paskos važiavo policijos automobilis. Nebuvo avarinės situacijos. Matomumas ir kelias buvo geras. Lenkiamas automobilis važiavo 40 km/h greičiu.

Institucijos, priėmusios nutarimą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

D. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2017 m. kovo 21 d. 16.45 val. kelyje Bukiškės-Sudervė-Dūkštos 5 km vairuodamas automobilį „Honda CR-V“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir lenkdamas kirto horizontalaus kelio ženklinimo siaurą ištisinę liniją 1.1, tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus.

D. B. kaltė dėl jam inkriminuoto nusižengimo pagal LR ANK 420 straipsnio 1 dalį įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10ANPAN-91398329-17, policijos pareigūno A. S. tarnybiniu pranešimu, paties pažeidėjo protokole užfiksuotu paaiškinimu, rašytiniu paaiškinimu ir teismo posėdyje duotais parodymais.

Pagal LR ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. LR ANK 27 straipsnyje nurodoma, jog administracinio poveikio priemonės skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.

LR ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio paties straipsnio 3 dalies nuostatas, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

LR ANK 34 straipsnio 5 dalį, numatyta galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusiai institucijai (pareigūnui), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų LR ANK 30¹ straipsnio (šiuo metu ANK 34 straipsnio 5 dalies) nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017).

Pareiškėjas nurodo, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė dėl jos ilgo termino yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui, nes jis Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė netyčia, dėl neatidumo, pavojingos eismui situacijos nesudarė, jis buvo priverstas lenkti dėl itin mažo lenkiamos transporto priemonės greičio.

Kaip matyti iš LR ANK 420 straipsnio 1 dalies dizpozicijos, šis straipsnis nustato alternatyvias veikas, ir lenkimas draudžiamoje vietoje ar išvažiavimas į priepriešinio eismo juostą, pažeidžiant kelių eismo taisykles, yra prilyginamas pavojingam, keliančiam grėsmę eismo saugumui vairavimui, už kurį numatomas privalomas administracinio poveikio priemonės taikymas. Šiuo atveju į pažeidimo sudėtį net neįtraukiamas padarinių požymis- realios grėsmės kitiems eismo dalyviams sukėlimas. Pažeidėjo padarytas KET pažeidimas gali būti padaromas ne tik tyčine, bet ir neatsargia kaltės forma, šiuo atveju kaltės forma jo padarymo įtakos neturi, tačiau gali būti atsižvelgiama skiriant administracinę sankciją.

Kaip nurodyta skundžiamame nutarime, pareiškėjui paskirtos minimalios nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš pažymos apie D. B. baustumą administracine tvarka nustatyta, kad jis per visą vairavimo stažą yra baustas tik tris kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: vieną kartą už naudojimąsi mobiliojo ryšio priemone rankomis, du kartus už greičio viršijimą, tačiau nei viena iš šių nuobaudų negaliojo nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad dėl administracinio poveikio priemonės taikymo būtų labai apsunkintas jo darbinių funkcijų vykdymas, kadangi jis dirba keliose darbovietėse, jo darbo objektai yra gana nutolę vienas nuo kito, dėl darbo funkcijų specifikos, dažnai reikia per dieną patekti į skirtingas vietoves. Šias aplinkybes patvirtina savo raštuose Vilniaus Gedimino technikos universitetas ir VšĮ kosmoso mokslo ir technologijų institutas (b.l. 6-7). Atsižvelgdamas į pareiškėjo vykdomą darbinę veiklą, teismas pripažįsta, kad administracinio poveikio priemonės vykdymas labai apsunkintų pareiškėjo darbo funkcijų atlikimą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad D. B. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR ANK 420 straipsnio 1 dalyje, numatytą administracinį nusižengimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tinkamai įvertinęs nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, byloje buvusius duomenis, tačiau teismas atsižvelgdamas į tai, kad nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, realiai pavojinga eismo saugumui situacija nebuvo sukelta, nusižengimo darymo metu D. B. neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų, į jo nurodytas šeimynines aplinkybes, vadovaudamasis jo darbdavio pažymoje išdėstytomis aplinkybėmis, teismų praktika tokio pobūdžio byloje (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartis Nr. ATP-76-628/2014), taiko jo atžvilgiu LR ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir trumpina jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminą iki mažesnio nei sankcijoje nustatytas minimalus. Visiškai netaikyti administracinio poveikio priemonės teismas laiko netikslingu, kadangi ANK 420 straipsnio 5 dalies nuostatos imperatyviai nustato jos taikymą, nusižengimas laikomas pavojingu pats savaime, pažymos apie pareiškėjo administracinį baustumą duomenys neleidžia daryti išvados apie nepriekaištingą Kelių eismo taisyklių reikalavimų laikymąsi praeityje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. B. skundą.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2017 m. balandžio 21 d. nutarimą Nr. 10ANN-96328942-17, kuriuo D. B. už LR ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 170 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, sumažinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 1 mėnesio.

Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.