- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-16
- Bylos Nr.
- ATP-286-531/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Pažeidėjas
- O. P.
- Kategorijos
- 3.26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs O. P. (toliau – Pareiškėja) skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-18 nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1.-2798-902/2014,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutarimu buvo nubausta už ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą 4500 Lt bauda dėl jos vadovaujamoje bendrovėje nelegaliai dirbusio A. V..
2015-10-26 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas Pareiškėjos skundas dėl 2015-10-14 LR valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus nutarimo panaikinimo ir prašymas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje ji nubausta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutarimu už ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą.
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-18 nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti šią administracinio teisės pažeidimo bylą.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-18 nutartį ir priimti naują sprendimą – atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Pareiškėja nubausta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutarimu už ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, ir pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Teigia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta. Mano, kad yra pagrindas bylos atnaujinimui dėl naujai paaiškėjusios aplinkybės, nes Sodra išmokėdama A. V. pašalpą pripažino jo sužalojimo atsiradimą esant legaliems darbo santykiams, kas prieštarauja jos prašomoje atnaujinti administracinio teisės pažeidimo byloje padarytoms išvadoms. Pareiškėjos manymu, esamoje situacijoje atnaujinus bylą būtina išsiaiškinti A. V. 2014-08-11 buvusį darbo santykių UAB „O“ statusą – ar tai buvo legalus, ar nelegalus darbas. Pabrėžia, kad jos savalaikį nepateikimą Sodrai informacijos apie darbuotojo A. V. įdarbinimą lėmė ne tyčia, o objektyvios aplinkybės – techninių galimybių nebuvimas. Pareiškėja nesutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad jos vadovaujama bendrovė valdė ar turėjo galimybę valdyti informaciją apie A. V. išmokėtas išmokas dėl nelaimingo atsitikimo, todėl ši aplinkybė nelaikytina nauja. Nurodo, kad Sodra A. V. nelaimingą atsitikimą pripažino draudiminiu tik 2014-11-14, o Pareiškėja apie tai sužinojo 2014-11-21, todėl Sodros sprendimas dėl UAB „O“ ir A. V. darbo santykių laikymo legaliais iki Panevėžio apygardos teismo nutarties priėmimo 2014-11-19 Pareiškėjai nebuvo žinomas. Skunde be kita ko pažymima, kad UAB „O“ apdraudė savo darbuotojus laisvanorišku papildomu draudimu, taip pat A. V. išmokėjo draudimo išmoką dėl 2014-08-11 įvykio, kas irgi paneigia Pareiškėjos tyčinį pobūdį dėl nelegalaus darbo.
Atsiliepimas
LR valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinis skyrius (toliau – Institucija) atsiliepimu į Pareiškėjos skundą prašo pastarojo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį. Mano, kad Sodros pozicija dėl A. V. darbo santykių UAB „O“ statuso nėra aplinkybė, sukurianti pagrindą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą. Teigia, kad Pareiškėjos nurodomos aplinkybės dėl laisvanoriško papildomo draudimo įtakos veikos kvalifikavimui neturi ir nepašalina nelegalaus darbo sudėties požymių pagal DK 98 str.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Pareiškėja nesutinka su teismo nutartimi dėl administracinės teisės pažeidimo bylos neatnaujinimo ir prašo šią teismo nutartį panaikinti bei bylą atnaujinti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia teisinių priežasčių skundo patenkinimui.
ATPK 302¹⁶ str. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos, užbaigtos įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi, gali būti atnaujintos šiame skirsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo institutas yra išimtinio pobūdžio, skirtas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms, t. y. nustačius konkrečius įstatyme nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus. Jo esmė ta, kad po nutarimo priėmimo ir įsiteisėjimo gali paaiškėti naujos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant trauktino atsakomybėn asmens kaltę. Konkretūs administracinių teisės pažeidimų bylų atnaujinimo pagrindai yra įtvirtinti ATPK 302¹⁷ str. Pareiškėja prašė atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. numatytu pagrindu, pagal kurį administracinio teisės pažeidimo byla gali būti atnaujinta, jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Apygardos teismas, išsamiai įvertinęs visą byloje esančią medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p. nėra jokio pagrindo.
Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad Pareiškėja įsiteisėjusiu 2014-09-26 teismo sprendimu buvo nubausta pagal ATPK 41³ str. 1 d., nes 2014-08-11 nuo 8.00 val. leido jos vadovaujamoje bendrovėje „O“ dirbti A. V., neįteikus jam antro darbo sutarties egzemplioriaus, prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – Sodra) duomenų apie priimto dirbti A. V. darbo pradžią.
Kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė skunde nurodoma tai, kad Pareiškėja 2014-11-21 sužinojo, jog Sodra 2014-11-14 sprendimu išmokėdama pašalpą, A. V. nelaimingą atsitikimą pripažino draudiminiu, kas, jos manymu, rodo UAB „O“ ir A. V. darbo santykių legalumą bei sąlygoja kitokį sprendimą jos administracinio teisės pažeidimo byloje. Tačiau su tuo sutikti negalima. Aukštesniojo teismo vertinimu, ši aplinkybė nesudaro pagrindo kitokiam administracinės atsakomybės pagal ATPK 41³ str. 1 d. taikymui Pareiškėjos atžvilgiu, t.y. nesąlygoja išvados, jog Pareiškėja patraukta atsakomybėn nepagrįstai.
Pažymėtina, kad nedarbingumo pašalpų mokėjimą reglamentuojančios teisės normos, kurių pagrindu priimami sprendimai dėl atitinkamų pašalpų mokėjimo/nemokėjimo, nėra skirtos nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties konstatavimui. Priimant sprendimą dėl nedarbingumo pašalpos mokėjimo/nemokėjimo nevertinami darbo santykiai jų teisėtumo aspektu, taip pat netiriami nelegalaus darbo, kaip nusižengimo, sudėties elementai ir pan. Todėl darbuotojo socialinės garantijos taikymui skirtas Sodros sprendimas dėl nedarbingumo pašalpos mokėjimo A. V., jį vertinant visos administracinio teisės pažeidimo dėl Pareiškėjos nubaudimo pagal ATPK 41³ str. 1 d. bylos kontekste, nekelia abejonių dėl jai taikytos administracinės atsakomybės pagrįstumo ir neįgalina keisti jos veiksmų teisinį įvertinimą. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjos nurodyta aplinkybė dėl Sodros sprendimo išmokėti A. V. nedarbingumo pašalpą ir su tuo susiję jos subjektyvūs pamąstymai, sau naudingų išvadų darymas dėl jai taikytos atsakomybės nesudaro pagrindo administracinės teisės pažeidimo bylos atnaujinimui pagal ATPK 302¹⁷ str. 1 d. 4 p.
Šalies argumentai
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Pareiškėja pateikdama prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos atnaujinimo be kita ko ginčija jos administracinio teisės pažeidimo byloje atliktą įrodymų vertinimą, nesutinka su išvadomis dėl faktinių aplinkybių bei jos nubaudimu, nurodo, jos manymu, tyčią dėl nelegalaus darbo konstatavimo paneigiančias aplinkybes, tačiau tai nelaikytina proceso atnaujinimo administracinėje byloje pagrindu.
Kadangi apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
O. P. skundo netenkinti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-04-18 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis neskundžiama.