Kauno apygardos teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Tomaso transportas“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo nota“, ieškinį atsakovui T. S. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1(duomenys neskelbtini)GMC,SAFARI2016-05-20Pardavimo suma - 2000 EurPirkėjas –K.N.Trūkumai - apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų; stabdžių sistemos2(duomenys neskelbtini)MAN,25.3222016-06-22Pardavimo suma -1000 EurPirkėjas –S.S.Trūkumai - apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų;3(duomenys neskelbtini)MAN 20.2642016-06-22Pardavimo suma - 1000 EurPirkėjas – S.S.Trūkumai - apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų;4(duomenys neskelbtini)MAN 19.3432016-06-22Pardavimo suma - 1000 EurPirkėjas –S.S.Trūkumai - apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų; stabdžių sistemos5(duomenys neskelbtini)OPELASTRA-G-CARAVAN2016-06-22Pardavimo suma- suma 700 EurPirkėjas –S.S.apšvietimo ir šviesos signalizavimo įtaisų6-Šaldymoagregatas2015-05-30Pardavimo suma – 5000 Eurpirkimo-pardavimo dokumentai apie šį turto pardavimą administratoriui neperduoti Suma iš viso, Eur: 21628,71

Parduoto turto suma iš viso sudaro 21 628,71 Eur. Transporto priemonės buvo perleistos su atsakovu susijusiam asmeniui S. S., t. y. jo tėvui (išskyrus TP GMC, SAFARI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo perleistas K. N.). Šios transporto priemonės dar vėliau buvo perleistos su S. S. susijusiai UAB „Caldor”. Perleidus šias transporto priemones, ieškovas tapo nemokus ir bendrovės kreditoriai prarado galimybę visiškai ar iš dalies patenkinti savo reikalavimus. Be to, perleidus šį turtą, bendrovės vadovas ir toliau didino bendrovės įsipareigojimus. Atsižvelgiant į šį faktą, laikytina, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai, perleisdamas transporto priemones susijusiam asmeniui ir tokiu būdu pažeidė kreditorių interesus, kadangi sumažino bendrovės turtą ir atitinkamai bendrovės galimybes atsiskaityti (bent iš dalies) su bendrovės kreditoriais.

Administratorius nurodė, kad 2016 m. birželio 30 d. nurašyto turto suma iš viso sudaro 17 331,40 Eur (įsigijimo kainomis).

Eil. Valst. Nr. Turto pavadinimas Įsigijimo data VIN kodas Nurašymo data Turto įsigijimo vertė Nurašymo priežastis 1(duomenys neskelbtini)SCANIA, P 93 M, 1995 m.2011-04-26XLEPM4X2A043420832016-06-222872,27susidėvėjęs2(duomenys neskelbtini)VOLVO FL10, 1997 m.2013-09-05YV2F4B9C6VA2596242016-06-222027,34grąžintas UAB “mogoLT”3(duomenys neskelbtini)VOLVO FL10, 1997 m.2009-03-24YV2F4B9C0WA2749452016-06-225430,72susidėvėjęs4(duomenys neskelbtini)SCANIA, P 124 LB, 1996 m.2009-11-24YS2P6X200012237332016-06-223470,65neaiški5MAN 18.2722015-03-312016-03-14552,15išardytas, buvo naudojamas dalimis, priduotas į metalo laužą6-Aukšto slėgio plovykla RE162Plus2010-06-18451,66neaiški7-K. D. 620 Start2010-11-26239,36susidėvėjęs8-Motorinis pjūklas MS3412010-06-18442,81neaiški9-DEXTERA Sekcijiniai vartai2015-11-25523,97nebenaudojamas10-Apsaugossignalizacija2006-12-31436,88susidėvėjęs11-Dujų įranga2008-07-31883,59susidėvėjęsIš viso:17331,4

Kaip matyti iš bendrovės dokumentų, šis turtas buvo nurašytas vienašališkai bendrovės vadovo. Nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad turtas būtų kokiu nors būdu sunaikintas (perduotas perdirbimo įmonėms, metalo laužui ir pan.), todėl bankroto administratorius mano, kad šis turtas galėjo būti nurašytas fiktyviai (dėl akių), o toliau buvo naudojamas įmonės veikloje. Bankroto administratoriaus vertinimu, šis turtas buvo formaliai nurašytas tik siekiant buhalterinės apskaitos dokumentais sumažinti bendrovės turtą, tokiu būdu išvengiant atsiskaitymo su bendrovės kreditoriais. Daugumoje UAB ,,Tomaso transportas“ nurašymo aktų nėra nurodyta turto nurašymo priežastis ar priežastys neaiškios, nepakankamos, nustatyti, kad yra pagrindas tam turtui nurašyti, nėra dokumentų, patvirtinančių, jog nurodytas turtas nėra tinkamas realizuoti. Bankroto administratoriaus vertinimu, sudarius turto perleidimo sandorius, o likusį turtą nepagrįstai nurašius, 2016 metų birželio mėnesį UAB „Tomaso transportas“ tapo nemoki ar buvo ženkliai sumažintas bendrovės mokumas, kadangi atsakovas, perleidęs dalį vertingo ilgalaikio turto, už gautas lėšas su kreditoriais neatsiskaitė. Todėl atsakovas, žinodamas įmonės finansinę būklę, turimus bendrovės įsipareigojimus kreditoriams ir abejotinas veiklos perspektyvas, suprato, kad nurašydamas ir perleisdamas turtą, jis pažeis bendrovės „Tomaso transportas“ ir jos kreditorių interesus. Tai rodo, kad įmonės turtas buvo iššvaistytas, o nurodytų atsakovo neteisėtų veiksmų tiesioginis padarinys yra bendrovės (atitinkamai ir jos kreditorių) patirta žala, kurią turi atlyginti atsakovas. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis bankroto administratorius reikalauja iš atsakovo 36 932,77 Eur dydžio žalos, padarytos bendrovei ir jos kreditoriams nepagrįstai pardavus ir nurašius turtą, atlyginimo.

Patikrinęs bendrovės “Tomaso transportas” dokumentus, administratorius nustatė, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. bendrovės direktorius T. S. iš kasos išsimokėjo sau kaip vieninteliam bendrovės „Tomaso transportas” akcininkui 53 539,62 Eur dividendų. Administratoriaus nuomone, dividendai atsakovui buvo išmokėti neteisėtai, pažeidžiant imperatyviąsias Akcinių bendrovių įstatymo 60 straipsnio 3 dalies nuostatas. Atsakovui išsimokėjus 53 539,62 Eur dividendų bendrovė „Tomaso transportas“ tapo nemokia. Be to, išmokėjus dividendus, bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis už bendrovės įstatinio kapitalo bei privalomojo rezervo sumą. Tokie neteisėti atsakovo veiksmai įtakojo bendrovės nemokumą. Ši dividendų išmokėjimo suma yra bendrovės žala, kurią bendrovė ir jos kreditoriai patyrė dėl neteisėtų ir įstatymams prieštaraujančių atsakovo veiksmų. Todėl atsakovas privalo ją bendrovei atlyginti. Bankroto administratorius reikalauja iš atsakovo 53 539,62 Eur dydžio žalos, padarytos bendrovei ir jos kreditoriams, atlyginimo.

Šalys į teismo posėdį neatvyko, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 straipsnis), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Taigi, įmonė, manydama, kad jos valdymo organo narys netinkamai vykdė savo pareigas ar jų neįvykdė, ir dėl to jai buvo padaryta žala, turi teisę reikalauti, kad toks valdymo organo narys šią žalą atlygintų. Tam, kad būtų galima taikyti bendrovės vadovui kaip valdymo organo nariui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti jo civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Nustačius, kad bendrovės vadovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neprivalo įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją pareiga tenka bendrovės vadovui. Pažymėtina, kad kasacinio teismo yra konstatuota, jog priežastinis ryšys gali būti tiesioginis, kai dėl teisinę pareigą pažeidusio asmens veiksmų žala atsiranda tiesiogiai. Jis gali būti ir netiesioginis, kai asmens veiksmais žala tiesiogiai nepadaryta, bet sudarytos sąlygos žalai atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2013).

Pažymėtina, kad teismui iškėlus įmonei bankroto bylą, atsiranda materialiniai teisiniai bankroto padariniai: įmonė įgyja bankrutuojančios įmonės statusą, įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą, įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų ir kt. (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, administratorius perima įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Pažymėtina, kad teisė sudaryti tokį balansą perduotų administratoriui dokumentų pagrindu nepaneigiama ir pačiam administratoriui (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Jei administratoriui perduotuose įmonės finansiniuose dokumentuose užfiksuota, kad įmonėje yra konkretus turtas, įvertintas konkrečia pinigų suma, ir nėra dokumentų, patvirtinančių teisėtą šio turto perleidimą tretiesiems asmenims, tai būtent šį turtą natūra ir privalo perduoti administratoriui juridinio asmens valdymo organai. Atitinkamai nustačius, kad šis turtas buvo prarastas ar neperduotas dėl juridinio asmens valdymo organo – šiuo atveju buvusio direktoriaus, kaltės ir pareigų nevykdymo (neveikimo), bei nesant dokumentų, patvirtinančių prarasto turto vertės sumažėjimą, direktorius turi atlyginti bendrovei dėl prarasto turto atsiradusią žalą, kuri lygi prarasto turto vertei, nurodytai bendrovės finansiniuose dokumentuose. Remiantis teisės aktų nuostatomis, įmonės vadovas įpareigotas imtis visų įmanomų priemonių, kad įmonei priklausantis turtas būtų ne tik įtrauktas į apskaitą, bet ir realiai išsaugotas bei, esant teismo įpareigojimui, perduotas bankroto administratoriui. Įmonės vadovui nevykdant šių reikalavimų ar juos vykdant nerūpestingai ir nepateisinamai aplaidžiai, kai tokie jo veiksmai (neveikimas) lemia žalos įmonei padarymą, pripažintini neteisėtais ir sudaro pagrindą atsirasti jo civilinei atsakomybei.

Iš ieškovės teismui pateikto ieškinio bei jo priedų (dokumentų) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1697-436/2017 UAB „Tomaso transportas” buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Verslo nota“, įmonės vadovas įpareigotas per 10 dienų, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą, perduoti teismo paskirtam administratoriui bendrovės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. VĮ Registrų centras duomenimis, UAB „Tomaso transportas“ direktoriumi nuo 2015 m. vasario 2 d., o nuo 2016 m. rugsėjo 9 d. akcininku iki bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovas T. S.. Kauno apygardos teisimo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patvirtintas UAB „Tomaso transportas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.

Ieškovė, įrodinėdama atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas nurodo, kad bendrovės direktorius T. S. iš kasos išsimokėjo sau kaip vieninteliam bendrovės “Tomaso transportas” akcininkui 53 539,62 Eur dividendų. Administratoriaus nuomone, dividendai atsakovui buvo išmokėti neteisėtai, pažeidžiant imperatyviąsias Akcinių bendrovių įstatymo 60 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tokie neteisėti atsakovo veiksmai įtakojo bendrovės nemokumą. Taip pat bankroto administratorius reikalauja iš atsakovo 36 932,77 Eur dydžio žalos, padarytos bendrovei ir jos kreditoriams nepagrįstai pardavus ir nurašius turtą, atlyginimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 24 d. nutartyje, kuria iškėlė atsakovei UAB „Tomso transportas“ bankroto bylą nustatė, jog VĮ Registrų centras“ duomenimis atsakovė finansinės atskaitomybės dokumentus yra pateikusi už 2015 metus. Iš šių dokumentų matyti, kad 2015 m. UAB „Tomaso transportas“ turimas turtas sudarė 116 199 Eur, iš kurio ilgalaikio materialaus turto buvo 21 933 Eur, kitas turtas – trumpalaikis, susidedantis iš atsargų, išankstinių apmokėjimų ir nebaigtų vykdyti sutarčių – 12 734 Eur, per vienerius metus gautinų sumų – 72 063 Eur, kito trumpalaikio turto – 2 505 Eur, pinigų ir pinigų ekvivalentų – 6 964 Eur. Balanso duomenimis, 2015 metais bendrovės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 50 316 Eur. Teismui nėra pateikti 2016 metų finansinės atskaitomybės dokumentai. Tokie dokumentai nepateikti ir Juridinių asmenų registrui. Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, atsakovė UAB „Tomaso transportas“ valstybės, savivaldybių biudžetams yra skolinga 8 439,26 Eur. VSDFV duomenimis bylos nagrinėjimo dieną įmonėje apdraustų asmenų nėra, skola biudžetui sudaro 6792,14 Eur. Atsakovė UAB „Tomaso transportas“ teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį pripažįsta, kad įmonės finansinė būklė pablogėjo dėl pritaikytų areštų, negalėjo vykdyti atsiskaitymų, teko atleisti darbuotojus. Taip pat teismas nustatė, kad atsakovė turi įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams. Taigi, iš byloje esančių duomenų buvo nustatyta, kad atsakovės finansinė būklė yra bloga, įmonė veiklos nevykdo, darbuotojų nėra, ji nevykdo įsipareigojimų kreditoriams.

Bylos duomenimis, UAB „Tomaso transportas” akcininkui T. S. 2016 m. rugsėjo 20 d. iš kasos buvo išmokėta po 53 539,62 Eur dividendų. Kaip matyti, dividendų išmokėjimas įvyko likus penkiems mėnesiams iki bankroto bylos iškėlimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad negali būti pateisinama situacija, kai esant neįvykdytiems bendrovės piniginiams įsipareigojimams kitiems kreditoriams pagal prievoles, kurių įvykdymo terminai suėję, bedrovės akcininkai priima sprendimą išsimokėti ir išsimoka dividendus, paneigdami prioritetines kreditorių teises. Nepaisant to, kokia yra bendrovės finansinėje atskaitomybėje formaliai deklaruojama įmonės finansinė būklė, vien faktas, kad priimant sprendimą išmokėti dividendus, bendrovė turėjo piniginių prievolių, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suponuoja prielaidą, kad bendrovė buvo nemoki. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2009). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškimas teisme dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo gautas 2017 m. sausio 23 d., šios aplinkybės leidžia spręsti, kad atsakovui minėtų veiksmų atlikimo metu buvo žinoma sunki įmonės finansinė padėtis. Be to, pats atsakovas savo atsiliepime į ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo akcentavo sudėtingą įmonės finansinę padėtį, kas rodo, kad atsakovas žinojo arba turėjo žinoti, kad jo priimami sprendimai pažeis kitų kreditorių teises.

Ieškovė nurodo, kad neteisėtai nurašyto ilgalaikio turto vertė yra 17 331,4 Eur. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prie ieškinio pateikė UAB „Tomaso transportas“ vadovo T. S. 2016 m. birželio 30 d. surašytus ilgalaikio turto likvidavimo aktus dėl transporto priemonių (SCANIA, P 93 M, 1995 m.; VOLVO FL10, 1997 m.; VOLVO FL10, 1997 m.; SCANIA, P 124 LB, 1996 m.; MAN 18.272; ir įrenginių (aukšto slėgio plovykla RE162Plus; krautuvas Dynamic 620 Start; motorinis pjūklas MS341; DEXTERA Sekcijiniai vartai; dujų įranga; apsaugos signalizacija) nurašymo 17 331,4 Eur sumai. Sutiktina su ieškovės argumentais, jog nagrinėjamu atveju turto nurašymo aktai buvo surašyti vienašališkai bendrovės vadovo, nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad tas turtas būtų kokiu nors būdu sunaikintas (perduotas perdirbimo įmonėms, metalo laužui ir pan.). Daugumoje UAB ,,Tomaso transportas“ nurašymo priežastys neaiškios, nepakankamos nustatyti, kad yra pagrindas tam turtui nurašyti, nėra dokumentų, patvirtinančių, jog nurodytas turtas nėra tinkamas realizuoti. Teismo vertinimu, turto likvidavimo aktai nepagrindžia ir neįrodo turto nurašymo priežasčių šios ūkinės operacijos pagrįstumo ir būtinumo. Darytina išvada, kad atsakovas savo neteisėtais veiksmais padarė bendrovei žalą. Atsakovo kaltės forma yra tyčia, nes atsakovas buvo įmonės vadovas, jam buvo žinoma, kad nepagrįstas turto nurašymas yra neteisėtas, atsakovas žinojo, kad nepagrįstai nurašant turtą įmonei bus padaryta turtinė žala, tačiau vis tiek organizavo ir vykdė neteisėtą turto nurašymą. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų įmonė neteko turto, todėl atsakovo neteisėti veiksmai yra priežastiniame ryšyje su patirta žala.

Administratorius ieškinyje nurodė, kad automobilis VOLVO FL10, 1997 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grąžintas pardavėjui “mogoLT” pagal atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis, nevykdant sutarties sąlygų, todėl reikalavimo (atlyginti žalą) dėl šio automobilio administratorius nereiškia. Kadangi administratoriaus pateiktoje lentelėje minėto automobilio vertė nurodyta jo įsigijimo kaina, t. y. 2 027,34 Eur, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nurašyto ilgalaikio turto vertė yra ne 17 331,4 Eur, bet 15 304,06 Eur ( 17 331,4 - 2 027,34=15 304,06).

Ieškovė ieškinyje taip pat nurodo, kad bendrovei ir jos kreditoriams buvo padaryta žala nepagrįstai pardavus įmonės turtą, parduoto turto suma iš viso sudaro 21 628,71 Eur. Tačiau iš administratoriaus pateiktos parduoto turto lentelės matyti, kad šiuo atveju parduoto turto vertė yra ne 21 628,71 Eur, bet 10 700 Eur. Šiuos duomenis pagrindžia administratorius į bylą pateikti dokumentai: 2016-06-22 transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartys, iš kurių matyti, kad UAB „Tomaso transportas“ pardavė S. S. 4 transporto priemones: MAN, 25.322, MAN 20.264, MAN 19.343, OPEL ASTAR- G-CARAVAN, kurių bendra vertė 3 700 Eur, 2016-05-20 pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad UAB „Tomaso prekyba“ pardavė K. N. transporto priemonę GMC SAFARI už 2000 Eur. Į parduoto turto sąrašą administratorius įrašė ir šaldymo agregatą. Byloje pateiktas UAB „Tomaso transportas“ ilgalaikio turto sąrašas, iš kurio matyti, kad įmonė 2015-05-30 įsigijo šaldymo agregatą, kurio vertė 5000 Eur. Administratorius nurodė, kad pirkimo-pardavimo dokumentai apie šį turto pardavimą jam nebuvo perduoti. Kaip matyti iš byloje pateikto ilgalaikio materialiojo turto inventorizacijos aprašo, pats buvęs įmonės vadovas T. S. minėtą aprašą yra pasirašęs ir nurodęs, kad šaldymo agregatas parduotas. Taigi nagrinėjamu atveju transporto priemonės buvo perleistos su atsakovu susijusiam asmeniui S. S., t. y. jo tėvui (išskyrus TP GMC, SAFARI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo perleistas K. N.). Atsižvelgiant į šį faktą, teismas sprendžia, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai, perleisdamas transporto priemones susijusiam asmeniui ir tokiu būdu pažeidė kreditorių interesus, kadangi sumažino bendrovės turtą ir atitinkamai bendrovės galimybes atsiskaityti (bent iš dalies) su bendrovės kreditoriais.

Nagrinėjamu atveju atsakovui elgiantis neprotingai, neatidžiai ir nepagrįstai pardavus ir nurašius turtą, bei išsimokėjus sau dividendus bendrovei buvo padaryta 79 543,68 Eur žala. Atsakovo, kaip buvusio bendrovės valdymo organo - administracijos vadovo - kaltė dėl jo veiksmais padarytos žalos yra preziumuojama.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina išvada, kad ieškovė įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, netinkamai vykdė savo pareigas ieškovei. Dėl netinkamo atsakovo kaip įmonės vadovo pareigų vykdymo ieškovei padaryta žala, todėl konstatuotinas priežastinis ryšys tarp atsakovų veiksmų ir atsiradusios žalos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo ieškovei priteistina 79 543,68 Eur žalos atlyginimas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šių procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas laiku neatlygino ieškovei žalos, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (81 571,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 1 418 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 4,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, atsižvelgiant į tai sumažintinas Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3035-638/2017 ieškovės naudai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo T. S. turto bei piniginių lėšų arešto mastas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Tomaso transportas“, juridinio asmens kodas 135051977, iš atsakovo T. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 79 543,68 Eur (septyniasdešimt devynis tūkstančius penkis šimtus keturiasdešimt tris eurus, 68 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (79 543,68 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2017-12-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo T. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 1 418 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniolika eurų) žyminį mokestį ir 4,75 Eur (keturis eurus, 75 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos gavėjo juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos). Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sumažinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-3035-638/2017 ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tomaso transportas“ (j. a. k. 135051977) naudai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo T. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) turto bei piniginių lėšų arešto mastą, nustatant, jog atsakovo bendrai areštuoto turto ir/ar piniginių lėšų vertė negali viršyti 79 543,68 Eur sumos. Taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Apie turto arešto masto pakeitimą pranešti Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.