- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-09
- Bylos Nr.
- 2-8271-600/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- L. U.
- Atsakovas
- UADB „Industrijos garantas“
išvadą teikiančios institucijos - LR Draudimo priežiūros komisijos, - atstovui Dariui Jušinskui,
viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. U. ieškinį atsakovui UADB „Industrijos garantas“ dėl draudimo sutarties pripažinimo galiojančia ir draudimo išmokų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas reiškia ieškinį atsakovui, kuriuo prašo pripažinti galiojančia tarp šalių 2010-02-05 sudarytą draudimo sutartį, polisas KT Nr.27643; pripažinti 2010-09-14 įvykį draudiminiu įvykiu bei priteisti iš atsakovo 3023 Lt draudimo išmoką; 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas (91 Lt žyminio mokesčio, 350 Lt už vertinimo ataskaitą, 600 Lt už teisines paslaugas). Nurodė, kad 2010 m. vasario 4 d. su atsakovu pagal galiojančias transporto priemonių (kasko) draudimo taisykles Nr. 030, ieškovas sudarė vienerių metų draudimo sutartį ir jos pagrindu apdraudė savo lengvąjį automobilį Audi A8, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (polisas serija KT Nr. 27643). 2010-09-14 draudiminio įvykio metu ieškovo automobilis Audi A8 buvo apvogtas ir apgadintas. Apie įvykį ieškovas nedelsdamas pranešė Klaipėdos AVPK bei atsakovui. 2010-10-13 gavo 2010-10-11 draudiko raštą Nr. 02-29-616 ir sužinojo, kad už 2010-09-14 įvykio metu apvogtą ir apgadintą automobilį atsakovas atsisako mokėti draudimo išmoką, nes įvykio dienai draudimo sutartis buvo pasibaigusi. Savo atsisakymą išmokėti draudimo išmoką motyvavo tuo, kad neva ieškovas atsakovą buvo informavęs apie tai, kad ieškovas įvykio dienai savo automobilį buvo pardavęs. Nesutikdamas su tokiu draudiko sprendimu ieškovas 2010-10-19 draudikui surašė pretenzinį raštą dėl sprendimo dėl draudimo išmokos nemokėjimo peržiūrėjimo bei informavo, kad savo automobilio 2010-09-14 įvykio dienai nėra pardavęs. Atsakovas atsisakė pakeisti sprendimą dėl draudimo išmokos. Sprendimą ieškovas apskundė LR Draudimo priežiūros komisijai, kuri 2011-01-12 nutarime Nr. 17 konstatavo, kad draudikas vienašališkai nutraukė draudimo sutartį, nepatikrinęs duomenų, suteikiančių draudikui tokią teisę bei tenkino L. U. reikalavimą iš dalies, pasiūlant atsakovui pripažinti, kad draudimo sutartis, kurią patvirtina draudimo liudijimas KT Nr. 27643, galiojo pareiškėjo nurodyto 2010-09-14 įvykio metu. Tačiau ir po LR Draudimo priežiūros komisijos nutarimo atsakovas atsisako vykdyti draudimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu informavo, kad su ieškiniu nesutinka (b.l. 41-43). Nurodė, kad ieškovas dėl draudimo išmokos išmokėjimo į atsakovą buvo kreipęsis ir anksčiau, t.y. dėl 2010-07-23 apgadinto automobilio (b.l. 41-43). Šio draudžiamojo įvykio administravimo metu atsakovas nurodė ieškovei, kad Taisyklių 16.12 p. numatyta, kad jei po draudžiamojo įvykio remontuojant kelių transporto priemonę pažeistos dėvėtos detalės pakeičiamos naujomis originaliomis gamyklos gamintojo detalėmis, tai draudikas skaičiuoja nusidėvėjimą, o draudėjas privalo pateikti draudikui naujų originalių detalių įsigijimą patvirtinančius dokumentus. Ieškovas, atsakydamas į tai, pateikė du raštus 2010-08-07 ir 2010-08-12, kuriuose nurodė, kad automobilio neremontuos, ši transporto priemonė yra parduota. Vadovaujantis ieškovo pateiktais raštais apie nuosavybės teisės perleidimą bei taisyklių 12.7.3 p. sutartis pasibaigia, jeigu apdrausto turto nuosavybės teisė iš asmens, kurio interesais sudaryta sutartis, pereina kitam asmeniui. Atsakovas neturėjo pagrindo netikėti ieškovo nurodytais faktais, t.y. kad draustas automobilis yra parduotas ir nuosavybės teisę perleido kitam asmeniui. Ieškovas po 2010-09-14 įvykio automobilio neremontavo ir nepateikė remonto išlaidų patvirtinančių dokumentų - sąskaitų faktūrų, todėl ieškovo prašoma priteisti suma apskaičiuota neteisingai. Atsakovas nurodė, kad su UAB „Pajūrio autorika“ vertinimo išvada draudikas sutiktų, jeigu ieškovas šias detales realiai įsigytų ir pateiktų naujų originalių detalių įsigijimo dokumentus. Ieškinį prašo atmesti.
2011-06-02 LR Draudimo priežiūros komisija išvadoje nurodė, kad sistemiškai aiškinant Taisyklių 12.7.2 punkto nuostatas, sutarties pabaigos momentas sietinas su nuosavybės teisės perleidimo momentu (b.l. 53-54). Vienok, draudikas nagrinėjamu atveju sutartį nutraukė nepatikrinęs dokumentų, suteikiančių draudikui tokią teisę, t.y. neįsitikinęs nuosavybės teisės perleidimo fakto buvimu ir nenustatęs momento, nuo kurio draudimo sutartis galėjo būti teisėtai nutraukta esant atitinkamam pagrindui. Ieškovo raštuose nurodyta informacija nelaikytina ieškovo prašymu nutraukti draudimo sutartį, o kiti įrodymai, kuriuose būtų išreikšta ieškovo valia dėl draudimo sutarties nutraukimo, priežiūros komisijai nebuvo pateikti. LR CK 6.1011 str. 1 d. nesieja draudimo sutarties pabaigos su apdrausto savininko pasikeitimu, todėl draudikas, nustatydamas savo taisyklėse kitokį tam tikrų juridinių faktų reglamentavimą, nei įtvirtina bendroji elgesio taisyklė, turi būti ypatingai apdairus ir atsakingas. Tuo tarpu, ieškovas, ginčydamas draudiko sprendimą, pateikė Priežiūros komisijai transporto priemonės Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo Nr. C645253, kuriame šios transporto priemonės savininku nuo 2010-09-14 yra registruotas būtent ieškovas, kopiją. Be to, UAB „Pajūrio autorika“ 2010-09-14 iškart po ieškovo nurodyto įvykio, atliktoje vertinimo ataskaitoje transporto priemonės savininku taip pat nurodomas ieškovas. Šie oficialūs dokumentai leidžia teigti, kad transporto priemonė Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-09-14 įvykio metu vis dar teisėtai priklausė ieškovui. Priežiūros komisijos nuomone draudikas pažeidė draudimo sutarties sąlygas ir užkirto ieškovui kelią iš esmės teisėtai gauti tai, ko pastarasis tikėjosi iš šios draudimo sutarties.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas adv. pad. K.Vėželis papildomai paaiškino, kad ieškovas servise automobilio neremontavo, susitvarkė savo lėšomis, todėl prašo priteisti žalą pagal ekspertų išvadą be PVM. Automobilis buvo parduotas 2011-02-18.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas M. U. paaiškino, kad prieš šį įvykį buvo dar vienas įvykis 2010-07-23, kurio metu buvo apgadintas automobilis ir tuo metu su atsakovu kilo konfliktas dėl žalos atlyginimo. Atsakovas nenorėjo mokėti pagal nepriklausomo eksperto paskaičiavimą. Automobilį tuo metu ieškovas pardavinėjo, neketino remontuoti ir turėjo pirkėją, tačiau automobilis nebuvo parduotas dėl su draudimu kilusio konflikto.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas už rugsėjo mėnesio įvykį atsisakė mokėti, nes sutartis buvo pasibaigusi. Sutartis pasibaigė tą dieną, kai automobilis buvo parduotas pagal suteiktą informaciją gavus pirmą pranešimą rugpjūčio 18 d. Mano, kad automobilis buvo tikrai tuo metu parduotas, tik įformintas 2011-02-18. Ieškinį prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas 2010-02-05 sudarė su atsakovu ieškovui priklausančio automobilio AUDI A8 (A8 3.0 TDI quattro), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo (duomenys neskelbtini), Kelių transporto priemonių draudimo (KASKO) sutartį vienerių metų laikotarpiui, t.y. iki 2011-02-04 (sutartis KT Nr. 27643, b.l. 5). 2010-10-11 atsakovas nurodė ieškovui, jog atsisako mokėti draudimo išmoką už 2010-09-14 automobiliui padarytą žalą, nes 2010-08-12 rašte draudikui ieškovas nurodė, kad transporto priemonė parduota, todėl draudimo sutartis yra pasibaigusi UADB „Industrijos garantas“ Kelių transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 12.7.1 punkto pagrindu ir draudimo išmoka nebus mokama (b.l. 7). LR Draudimo priežiūros komisija 2011-01-12 nutarimu Nr. N-17 Dėl L. U. ir UADB „Industrijos garantas“ ginčo nagrinėjimo rekomendaciniu sprendimu pasiūlė UADB „Industrijos garantas“ pripažinti, kad draudimo sutartis, draudimo liudijimas KT Nr. 27643, galiojo 2010-09-14 įvykio metu ir, vadovaujantis draudimo sutarties sąlygomis, atlikti atitinkamas žalos bylos administravimo procedūras (b.l. 11-12), tačiau draudikas atsisakė įgyvendinti Draudimo priežiūros komisijos nutarimą (b.l. 14). Ieškovo pateikta VĮ „Regitra“ Klaipėdos filialo išduota ginčo transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopija patvirtina ieškovo nurodytą aplinkybę, kad ginčo automobilis, kurio valstybiniai numeriai buvo pakeisti į (duomenys neskelbtini) kėbulo (duomenys neskelbtini), buvo parduota 2011-02-18 (b.l. 74).
Išklausius šalis ir jų atstovus, nustatyta, kad tarp šalių kilo ginčas, ar 2010-09-14 dienai galiojo ieškovo pas atsakovą 2010-02-04 sudaryta automobilio draudimo sutartis, draudimo polisas KT Nr. 27643.
Draudimo sutarties tikslas yra apsaugoti asmens turtinius interesus nuo galimos žalos. Draudimo funkcija yra kompensuoti draudėjo patirtą žalą, nustačius, kad ji padaryta draudimo objektui. Draudimo apsauga – tai draudiko įsipareigojimas sumokėti draudimo išmoką įvykus draudiminiam įvykiui – draudimo sutartyje nurodytam atsitikimui (CK 6.987 straipsnis, Draudimo įstatymo 2 straipsnio 11 dalis). Įstatyme ir konkrečiose draudimo rūšies taisyklėse nustatytos išimtys, kai draudėjo patirta žala visiškai ar iš dalies nekompensuojama, dėl to draudėjui kreipusis dėl draudimo išmokos išmokėjimo, draudikas turi teisę jos visiškai arba iš dalies nemokėti. Tokią teisę draudikas turi nedraudiminio įvykio atveju, draudiminiam įvykiui įvykus dėl įstatyme numatytos draudėjo kaltės formos, draudėjui pažeidus draudimo sutarties sąlygas, kitais įstatymo numatytais atvejais. Draudimo rūšies taisyklėse, be kitų reikalavimų, turi būti nustatyti draudiminiai įvykiai, taip pat gali būti nustatyta, kurie įvykiai nelaikomi draudiminiais. Taigi draudiko prievolės išmokėti draudimo išmoką pagal įstatymuose nustatytą teisinį reglamentavimą ir draudimo sutartį atsiradimas siejamas su draudiminio įvykio fakto nustatymu (CK 6.987 straipsnis).
Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad jeigu draudėjas teigia, kad įvyko draudiminis įvykis, o draudikas su tokiu faktu nesutinka, tai pagal Draudimo įstatymo 82 straipsnio 6 dalį draudikas privalo įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo išmokos išmokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo išmoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2004; 2006-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2006, 2009-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2009).
Šioje byloje draudikas, vadovaudamasis Draudimo įstatyme įtvirtintu įrodinėjimo pareigos paskirstymo principu, savo atsikirtimams pagrįsti rėmėsi išimtinai ieškovo draudikui iki 2010-09-14 draudiminio įvykio 2010-08-12 ir 2010-08-17 rašytais pareiškimais, teiktais dėl 2010-07-23 draudiminio įvykio, kuriuose nurodyta, kad transporto priemonė parduota (b.l. 47, 48). Gavęs prašymą dėl draudimo išmokos išmokėjimo dėl 2010-09-14 draudiminio įvykio, draudikas, nepatikrinęs į ankstesnę žalos administravimo bylą gautų minėtų duomenų, kai tarp šalių jau buvo kilęs konfliktas dėl draudimo išmokos išmokėjimo dėl 2010-07-23 įvykusio įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, nepranešęs draudėjui, konstatavo, kad sutartis yra pasibaigusi UADB „Industrijos garantas“ Kelių transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 12.7.1 punkto pagrindu ir draudimo išmoka nebus mokama, nes sutartis pasibaigia, jeigu apdrausto turto nuosavybės teisė iš asmens, kurio interesais buvo sudaryta sutartis, pereina kitam asmeniui (b.l. 7, LR CPK 178 str.).
Sprendžiant klausimą dėl draudimo išmokos išmokėjimo būtina vadovautis ne tik draudimo santykius reglamentuojančio civilinio kodekso normomis, draudimo įstatymo nuostatomis, bet ir draudiko nurodytomis Kelių transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030, patvirtintų UADB „Industrijos garantas“ valdybos 2010-03-24 protokolu Nr. 04-2010-04, įsigaliojusių nuo 2010-03-25, nuostatomis.
Kelių transporto priemonių draudimo taisyklių (toliau – Taisyklės) Nr. 030, įsigaliojusių nuo 2010-03-25, ir galiojusių 2010-09-14 dienai, 12.7.3 punkte nurodyta, kad sutartis pasibaigia, jeigu apdrausto turto nuosavybės teisė iš asmens, kurio interesais buvo sudaryta sutartis, pereina kitam asmeniui, išskyrus taisyklių 14.1 punkte numatytus atvejus. Pagal teismui pateiktus rašytinius įrodymus, ginčo transporto priemonė parduota 2011-02-18 (b.l. 74), todėl teismas pripažįsta, kad atsakovas, nepatikrinęs ieškovo 2010-08-12 ir 2010-08-17 pareiškimuose nurodytų teiginių teisingumo ir pripažindamas, kad draudimo sutartis pasibaigė gavus pirmąjį pareiškimą, t.y. 2010-08-12, netinkamai taikė Taisyklių 12.7.3 punktą, teigdamas, kad draudimo sutartis pasibaigė, kadangi aplinkybių, dėl kurių draudiminio įvykio dieną ji negaliojo, išnagrinėjus bylą, nenustatyta (LR CK 6.1011 str.). Pažymėtina ir tai, kad draudikas, sudarydamas su draudėju, t.y. ieškovu, sutartį gavo draudėjo sutikimą kreiptis į Valstybės registrus ir gauti informaciją, reikalingą vertinant per sutarties galiojimo laikotarpį atsitikusius įvykius ir nustatant išmokėjimo dydžius (Kelių transporto priemonių draudimo sutarties nuostatos, išdėstytos grafose „sutinku, ...“, b.l. 5).
Todėl, konstatavus, kad draudiminio įvykio dieną sutartis galiojo, draudikui kyla pareiga pradėti žalos bylos administravimo procedūrą. Teismas, vertindamas draudiko pateiktą draudimo išmokos paskaičiavimą, pripažįsta, kad jis nėra nuoseklus ir baigtinis, atsižvelgus į atsakovo atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, jog nėra paskaičiuotas nusidėvėjimas, taip pat įvertinus tai, kad draudikas, būdamas profesionalu, nepateikė ieškovo pateiktų automobiliui padarytos žalos dydį paneigiančių įrodymų (LR CPK 178 str.), teismas vadovaujasi UAB „Pajūrio autorika“ atliktu automobiliui padarytos žalos apskaičiavimu ir priteisia ieškovo nurodytą sumą – 3023 Lt (b.l. 15-23, 24-25).
Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovui priteisintina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2011-05-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 961 Lt (361 Lt žyminio mokesčio ir 600 Lt atstovavimo išlaidų byloje, - b.l. 31, 32, 37, LR CPK 79, 93, 98 str.str.). Taip pat ieškovui priteistinos jo patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonei padarytos žalos nustatymu, t.y. 350 Lt (b.l. 27, 28). Prašymas priteisti ieškovo interesus atstovavusio advokato padėjėjo kelionės mikroautobusu išlaidas netenkintinas LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 3 punkto pagrindu, numatančiu, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos (gyvenamosios patalpos nuomos, kelionės išlaidos) atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybinės komandiruotės LR teritorijoje; šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Šioje byloje ieškovui, neaptarusiam atstovo kelionės išlaidų atstovavimo sutartimi, nėra pagrindo jų priteisti. Prašymas atlyginti kito atstovo kelionės išlaidas – automobilio kuro išlaidas netenkintinas, kadangi nebuvo pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių konkrečiam automobiliui reikalingų kuro sąnaudų konkrečiam atstumui nuvažiuoti, tokios informacijos pateiktame kvite taip pat nėra (LR CPK 178 str.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 26,95 Lt teismo patirtų pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, teismo šaukimų siuntimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UADB „Industrijos garantas“, į.k. 110070382, ieškovo L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 3023 Lt (tris tūkstančius dvidešimt tris litus) draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 3023 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2011-04-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 350 Lt (tris šimtus penkiasdešimt litų) automobilio vertinimo išlaidų ir 961 Lt (devynis šimtus šešiasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo UADB „Industrijos garantas“, į.k. 110070382, į valstybės biudžetą 26,95 Lt (dvidešimt šešis litus 95 ct) teismo pašto išlaidų, kurios sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant kvitą apie sumokėtas priteistas teismo pašto išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.