Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant V. L. ir R. Š.

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorams Ž. S., L. P. ir G. B.

kaltinamajam D. G., jo gynėjui adv. V. Ž.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas:

2018-07-02 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 7 d. 75 MGL (3750,00 Eur.) bauda, vadovaujantis LR BK 64¹ bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskiriant galutinę 50 MGL (2500 Eur) baudą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. davė melagingus parodymus teisme, o būtent: 2017-10-30 Trakų rajono apylinkės teisme, esančiame Vytauto g. 47/49, Trakai, teismo posėdžio nuo 9.30 val. iki 11.40 val. metu nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr.1-246-213/2017 dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo, apklausiamas liudytoju ir prisiekęs sakyti tik tiesą, nieko nenutylėti bei būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. siekdamas padėti savo draugui V. P. išvengti baudžiamosios atsakomybės, davė Trakų rajono apylinkės teismo teisėjai V. L. žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2017-03-11 apie 16 val., Klevų al., Lentvaryje, Trakų r. automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne V. P., o jis, nors V. P. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7 d. ir nustatyta, kad D. G. duoti parodymai visiškai prieštarauja nustatytoms aplinkybėms ir yra melagingi. Tokiais veiksmais D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d.

Kaltinamasis D. G. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-10-30 Trakų rajono apylinkės teisme davė teisingus, o nemelagingus parodymus nagrinėjant bylą dėl draugo V. P. kelių transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo. Nurodo, kad pasilieka prie parodymų kuriuos davė 2017-10-30 d. Trakų rajono apylinkės teisme t.y., kad automobilį VW Golf vairavo būtent jis o, ne V. P.. Nurodo, kad 2017-10-30 Trakų rajono teisme prisiekė sakyti tiesą, pasirašytinai buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, visą tiesą ir pasakė, pasakė taip kaip buvo. Todėl savo kaltės dėl melagingų parodymų davimo teisme jis nepripažįsta, jis nepadarė jokio nusikaltimo. Tik patvirtina, kad 2017-03-11 apie 16 val., Klevų al., Lentvaryje, Trakų r. automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne V. P., o jis, nors V. P. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7 d. ir nuteistas Tačiau nagrinėjant įvykio aplinkybes niekas neatkreipė dėmesio į tai, kad jis (D. G.) 30 min sėdėjo mašinoje ir policijos pareigūnai jo neapklausė. Jie net nekreipė dėmesio į jį. Paskui atvažiavo V. mergina ir paėmė automobilį. Jam ji (D. G.) buvo daromas spaudimas policijoje. Jis nuo pat pradžių tvirtino, kad būtent jis vairavo automobilį. Tyrėja sakė, kad jis prisipažintų, kad meluoja, kad čia viskas netiesa, kad prokuroras palengvins jam bausmę. Dėl to, kad nuosprendis kuriuo buvo nuteistas V. P. buvo apskųstas, tačiau paliktas nepakeistas paaiškinti nieko negali.

Kiti byloje ištirti įrodymai.

2017-10-30 Trakų rajono apylinkės teismo, teisiamojo posėdžio, vykusio nuo 9.30 val. iki 11.40 val., dėl V. P. kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo protokole užfiksuota, kad liudytojas D. G. prisiekė ir pasirašė priesaikos tekstą, įspėjimą dėl atsakomybės pagal LR BPK 163 str., ir BK 235 str., pasirašė pasižadėjimą.

Iš 2017-10-30 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad liudytojas D. G. buvo įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. ir pasirašė bei apklaustas kaip liudytojas parodė, kad kaltinamasis yra jo draugas, 2017-03-11 jie buvo kartu. Į pirtį juos nuvežė V. P. pusbrolis, kuris ir parvežė juos iš pirties. Gavosi taip, kad V. P. pametė pirtyje raktus ir jie nuvažiavo jų ieškoti. Prieš važiuojant į pirtį ieškoti raktų, kieme sutiko draugą T. B. ir jo paprašė, kad nuvežtų juos į pirtį. Važiavo su V. P. mašina. Važiavo jis, T. B. ir V. P.. V. P. nerado raktų pirtyje, o T. B. juos atvežė atgal į aikštę. Tada jie susitarė su V. P. panele, kad ji atvažiuos ir tada įleis juos į namus, nes ji turėjo raktus nuo buto. T. B. automobiliu atvažiavo į aikštelę ir išlipęs nuėjo, o jie sėdėjo mašinoje ir laukė V. P. panelės. Jis sėdėjo priekyje, nes jam buvo bloga, o V. P. sėdėjo gale. Kai T. B. išlipo iš automobilio, jis liko sėdėti priekyje keleivio pusėje, o V. P. sėdėjo gale. Kai atvažiavo policija, jau ne jis sėdėjo už vairo, nes jis su P. pasikeitė vietomis. Nurodė, kad jis vairavo automobilį tuomet, kai važiuojant gatve jis užkirto automobiliui kelią, po ko jis pradėjo juos sekti. Po to, kai atvažiavo policija, tai už vairo sėdėjo V. P., nes jie apsikeitė vietomis. Nurodė, kad V. P. nevairavo automobilio. Nurodė, kad tą dieną negėrė, nes jautėsi prastai. Negalėjo paaiškinti, kodėl apsikeitė vietomis su V. P., greičiausi dėl to, kad išsigando. Policijos pareigūnams jis taip pat nepasakė, kad vairavo automobilį, be to, policijos pareigūnai pas jį nieko neklausė.

Iš pasižadėjimo matyti, kad D. G. patvirtino savo parašu, kad „yra išaiškinta pilietinė priedermė ir pareiga teisingai papasakoti visa, kas man žinoma byloje ir esu įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BPK 163 str. už atsisakymą arba vengimą duoti parodymus ir dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą“.

Iš 2017-11-17 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad neginčytinai nustatyta, jog V. P. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, o būtent 2017-03-11 apie 16 val. Klevų al., Lentvaryje, Trakų r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį "VW Golf" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 3,06 promilės alkoholio. Šiuo teismo nuosprendžiu V. P. pripažintas kaltu pagal LR BK LR BK 281 str. 7 d. ir jam paskirta 100 MGL (3766,00 Eur) bauda, vadovaujantis LR BK 68 str. uždraudžiant naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemonę 3 metus, bei vadovaujantis BK 72 str. 3 d. konfiskuotas automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2018-03-02 Vilniaus apygardos teismas nutartimi atmetė nuteistojo V. P. apeliacinį skundą, kuriuo V. P. prašė panaikinti 2017-11-17 Trakų raj. apylinkės teismo nuosprendį ir bylą nutraukti. Kaip vienas iš pagrindinių apeliacinės instancijos teismo nutarties argumentų buvo išdėstytas 8 nutarties punkte „ Kad automobilis „VW Golf“ važiavo, o vairuotojas buvo V. P., patvirtina liudytojas E. L., kuris nurodė, kad jam važiuojant Lentvaryje, Klevų alėja, iš šalutinio kelio į jį vos neįvažiavo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojas jam sukėlė įtarimą ir po 300 metrų automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Klevų alėjoje, privažiavo prie automobilio „VW Golf“ ir jam sustojus, iš karto išlipo iš savo vairuojamo automobilio ir priėjo prie „VW Golf“ automobilio. Tuo metu V. P. atidarė vairuotojo pusės durelių langą, o E. L. ištraukė iš užvedimo spynelės raktą ir iškvietė policiją. Iš asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad liudytojas E. L. atpažino nuteistąjį V. P., kaip asmenį 2017-03-11 apie 16 val., vairavusį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-03-11 apie 16 val. 22 min. patruliuodami kartu su vyr. patruliu V. M. gavo pranešimą, kad Trakų r., Lentvaryje, Klevų al. 61 prie gatvės aikštelėje pranešėjas sulaikė neblaivų vairuotoją. Atvykus rado pranešėją E. L., kuris buvo sulaikęs neblaivų vairuotoją, atėmęs automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus. Pranešėjas E. L. paaiškino, kad iš aikštelės išvažiuodamas į pagrindinį kelią į jo automobilį vos neatsitrenkė minėtas neblaivus asmuo, kuris po to buvo sulaikytas. Pranešėjas E. L. aplenkdamas minėtą automobilį „VW Golf“ jį sugebėjo sustabdyti. Priėjus prie automobilio vairuotojo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akivaizdžiai vairuotojas buvo neblaivus, todėl paėmė iš jo automobilio raktus ir iškvietė policiją. Nustatyta, kad automobilį vairavo V. P., kuriam nustatytas 2,39 prom. girtumas. Iš esmės tokias aplinkybes liudytojas A. S. patvirtino ir pirmosios instancijos teisme. Tai, kad automobilis „VW Golf“ iki jį sustabdant liudytojo automobiliui, važiavo, patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas ir jame užfiksuotos aplinkybės. Peržiūros laiku 04:14 matyti, kaip iš dešinės pusės į aikštelę atvažiuoja tamsios spalvos automobilis „VW Golf“ ir visureigis, kuris aplenkia tamsios spalvos automobilį „VW Golf“ ir sustoja. Sustoja ir tamsios spalvos automobilis „VW Golf“. Peržiūros laiku 04:33 iš visureigio išlipa vairuotojas, prieina prie automobilio „VW Golf“ ir persisveria per atvirą vairuotojo pusės langą į automobilio saloną. Atsižvelgiant į šiuos faktinius duomenis akivaizdu, jog automobilis „VW Golf“ važiavo, o ne stovėjo, kaip ikiteisminio tyrimo metu nurodė apeliantas. Tuo tarpu nuteistojo versija, jog automobilį vairavo D. G. atsirado tik bylą nagrinėjant teisme. Ikiteisminio tyrimo metu apeliantas šios aplinkybės nenurodė, priešingai, teigė, jog automobilis iš viso nevažiavo ir kas šiuo atveju aukščiau nurodytais duomenimis paneigta. Liudytojas D. G. atvykusiems policijos pareigūnams taip pat nenurodė, kad automobilį vairavo būtent jis. Nors teisme liudytojas D. G. nuteistojo parodymus patvirtino, nurodė, kad jis vairavo automobilį, tačiau apylinkės teismas atsižvelgęs į tai, kad liudytojas D. G. yra apelianto draugas, pagrįstai suabejojo šio liudytojo parodymų patikimumu ir teisingumu. Teisėjų kolegijos nuomone minėtas liudytojas duodamas tokius parodymus siekia apeliantui padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės, be to tokie parodymai paneigiami byloje esančiais objektyviais duomenimis. Iš byloje esančios vaizdo medžiagos matyti, kad nuo automobilių (apelianto ir liudytojo E. L.) sustojimo iki liudytojui E. L. priėjus prie „VW Golf“ automobilio, praėjęs labai mažas laiko tarpas, todėl apelianto iškelta versija, jog jis su automobilį vairavusiu D. G. susikeitė vietomis, teisėjų kolegijos neįtikino. Nelogiška ir tai, jog D. G., kaip pats nurodo, būdamas blaivas vairavo automobilį, o po to susikeitė vietomis su aiškiai neblaiviu draugu, apie šią aplinkybę nutylėjo policijos pareigūnams. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog atvykę policijos pareigūnai neapklausė automobilyje buvusio keleivio, tačiau kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, minėtoje situacijoje liudytojas D. G. prie policijos pareigūnų nepriėjo ir nepasakė, kad jis vairavo automobilį, nepaaiškino situacijos kaip iš tikrųjų buvo, o pasišalino iš automobilio ir įvykio vietos. Be to atvykus policijos pareigūnams įvykio vietoje buvo liudytojas, kuris sulaikė už automobilio vairo buvusį V. P. ir apie tai informavo pareigūnus. Nors liudytojas E. L. nurodė, kad nematė, kad V. P. vairavo transporto priemonę, tačiau po sukeltos avarinės situacijos, E. L. betarpiškai sekė automobilį „VW Golf“, šiam sustojus iš karto prie minėto automobilio priėjo ir už automobilio vairo rado būtent neblaivų apeliantą. Nuteistasis taip pat apeliuoja į liudytojo T. B. parodymus, tačiau iš šio liudytojo parodymų matyti, kad pastarasis „VW Golf“ automobiliu pavežė nuteistąjį su draugu ir juos palikęs išvažiavo, ką toliau darė nuteistasis nežino, avarinės situacijos sukėlęs nebuvo, dėl jo vairavimo niekas nepriekaištavo. Taigi, nors nuteistasis viso proceso metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos savo kaltę neigė, tačiau įvertinus jo pateiktą versiją ir kitų byloje apklaustų liudytojų parodymus bei sugretinus juos su kita baudžiamosios bylos medžiaga, teismui nekyla abejonių, kad V. P. kaltinime nurodytu metu ir aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes apelianto kaltės ir atsakomybės, pagal BK 281 str. 7 d., klausimas išspręstas tinkamai. Nuteistajam paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant BK 54 straipsnio, 41 straipsnio nuostatų.“

2018-03-12 Trakų regiono apylinkės teismas priėmė patvarkymą, kuriame nurodoma, kad 2017 m. lapkričio 17 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2018 m. kovo 2 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuspręsta V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir skirti jam 100 MGL (3766,00Eur) dydžio baudą. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. kovo 2 d., todėl pateikiamas vykdyti. (b.l. 23)

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.).

LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

LR BK 235 str. 1 d. baudžiamąją atsakomybę numato už pateiktą melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba duotus melagingus parodymus kai apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Melagingi parodymai duoti teisme ar ikiteisminio tyrimo metu paprastai trukdo nustatyti tiesą baudžiamojoje byloje. Jie gali pakreipti bylos nagrinėjimą neteisinga linkme ir būti viena iš esminių prielaidų priimti nepagrįstą ir neteisėtą nuosprendį ar kitą baigiamąjį teismo dokumentą. Tokiais kaltininko veiksmais sutrikdoma normali teismo veikla. Kvalifikuojant kaltininko veiksmus pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbu pats melagingų parodymų faktas, o ne tai, kokią įtaką melagingi parodymai padarė teismo procesinio sprendimo turiniui. LR BK 235 straipsnio 1 numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Šis nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius. LR BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas – yra padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimą, kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia apie pareigą duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, teisme jis patvirtina savo parašu pasirašydamas priesaikos tekstą ir įspėjimą dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme. Kaltininko tiesioginės tyčios turinys pasireiškia tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose bei panaudota byloje.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė, kad 2017-10-30 d. Trakų rajono apylinkės teisme apklausiamas kaip liudytojas D. G. baudžiamojoje byloje davė melagingus parodymus. Nors kaltinamasis ir neprisipažino įvykdęs minėtą nusikaltimą veiką, tačiau jo tokius veiksmus paneigia įsiteisėję 2017-11-17 d. Trakų r. apylinkės teismo nuosprendis ir 2018-03-02 Vilniaus apygardos teismo nutartis, kurie yra laikytini prejudiciniais faktais. Teismas nustatė, kad darydamas šį nusikaltimą D. G. suprato savo kaip liudytojo procesinę padėtį, žinojo teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus, dėl ko buvo įspėtas ir dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tai, kad D. G. suvokė pareigą duoti teisingus parodymus ir žinojo apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą, patvirtina jo parašas liudytojo priesaikos lape teisme. Dėl to pripažįstant, kad D. G. apklausiamas kaip liudytojas ir įspėtas dėl atsakomybės pagal baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, tyčia davė tikrovės neatitinkančius parodymus 2017 m. spalio 30 d. Trakų rajono apylinkės teisme, todėl jo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Skirdamas bausmę teismas vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.) atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo D. G. asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

D. G. nusikalstama veika yra padaryta tyčia ir priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). D. G. ankščiau yra vieną kartą teistas, psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei nepriklauso, į narkologinę įskaitą neįtašytas, administracine tvarka baustas..

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus bei vadovaujantis LR BK 54, 61 str. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai bus įgyvendinti skiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: nėra

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 2 d. 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

nusprendžia:

D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 d., 9 d. D. G. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-07-30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 75 MGL, tai yra 3750,00 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 50 MGL., tai yra 2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda bei vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitytu laikino sulaikymo laiku kas atitinka 2 MGL (100,00 Eur) baudos, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, D. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemone – 2 (dvejiems) metams uždraudžiant naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, bei vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuojant iš D. G. automobilio Chrysler Stratus 2.0 LE, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 880 Eur. ir galutinę subendrintą bausmę D. G. paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei 2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 66 straipsniu, į bausmę įskaitant laikino sulaikymo laiką kas atitinka 2 MGL (100,00 Eur) baudos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, D. G. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždraudžiant naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuojant iš D. G. automobilio Chrysler Stratus 2.0 LE, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 880 Eur.

Į bausmės vykdymo laiką įskaityti baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąją teise – teise vairuoti transporto priemones vykdymo laiką pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-07-30 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.