Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. P. (J.) skundą dėl suinteresuoto asmens antstolio S. V. veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja I. P. (J.) skundžia antstolio S. V. veiksmus vykdomose bylose Nr. 0127/21/00285, Nr. 0127/21/00586, Nr. 0127/21/00875, Nr. 0127/21/01383, Nr. 0127/22/00546, Nr. 0127/22/01173, Nr. 0127/23/0038 dėl neteisėtai nurašytų jos piniginių lėšų, esančių Šiaulių banko sąskaitoje ir prašo įpareigoti antstolį S. V. grąžinti 61,21 Eur pinigines lėšas nurašytas 2023 m. rugsėjo 22 d. Nurodo, kad ji sirgo, laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. iki 2023 m. rugsėjo 21 d. gavo ligos išmoką, viso 72,18 Eur. Antstolis S. V. 2023 m. rugsėjo 22 d. neteisėtai nurašė 61,21 Eur sumą, kurią jai pervedė Sodra, tai ligos išmoka, iš kurios išieškojimas negali būti daromas.

Antstolis S. V. 2023 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. S-23-127-17413 pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, skolininkei nurodė grąžinti 16,24 Eur. Antstolis S. V. nurodė, kad nagrinėjant skolininkės pateiktus duomenis paaiškėjo aplinkybės, kad per laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 1 d. iki 2023 m. rugsėjo 22 d. skolininkė gavo 370,24 Eur (267,92 Eur 2023-09-10, mokėtojas VšĮ Nuoširdus rūpestis + 25,18 Eur 2023-09-20, mokėtojas Sodra + 77,14 Eur 2023-09-21, mokėtojas Sodra) pajamas, iš kurių išieškojimas nėra galimas. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad šiam laikotarpiui skolininkės banko sąskaitoje buvo nustatyta 354,00 Eur laisvai disponuojama suma, skolininkei grąžintina suma yra 16,24 Eur (370,24 Eur – 354,00 Eur). Atsižvelgiant į aplinkybę, kad 47,00 Eur lėšų suma buvo gauta pačiai skolininkei įnešus lėšas į savo banko sąskaitą, o norminiai aktai tokioms lėšoms neišieškojimo statuso nenumato, todėl šios lėšos skolininkei yra negrąžintinos ir paliekamos skolininkės skolų dengimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0127/21/00285, Nr. 0127/21/00586, Nr. 0127/21/00875, Nr. 0127/21/01383, Nr. 0127/22/00546, Nr. 0127/22/01173, Nr. 0127/23/0038 (toliau – Vykdomosios bylos). Pareiškėja skundžia antstolio veiksmus, nurodydama, kad antstolis S. V. nepagrįstai ir neteisėtai nurašė pinigines lėšas nuo jos banko sąskaitos – 61,21 Eur ligos išmoką, kadangi banko sąskaitoje gauti pinigai, iš kurių, negali būti išieškoma. Prašo antstolio S. V. neteisėtai nurašytas 61,21 Eur lėšas grąžinti jai.

Išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, tvarka detalizuota Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-219 redakcija) patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – Instrukcija). Šios Instrukcijos 14 punkte nustatyta, kad išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – ir kredito įstaiga) atidarytoje skolininko sąskaitoje, antstolis vykdo PLAIS pateikdamas nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas. Prieš pateikdamas šį nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, antstolis elektroniniu būdu Socialinės paramos šeimai informacinėje sistemoje privalo patikrinti, ar asmeniui nėra skiriamos išmokos, į kurias negali būti nukreipiamas išieškojimas. Nustatęs, kad tokios išmokos yra skiriamos, ir (ar) turėdamas kitų duomenų, kad kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje yra arba į sąskaitą bus pervedamos lėšos, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, antstolis nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas nurodo piniginių lėšų sumą, kuria asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį, lygią išmokų ir (ar) kitų lėšų, į kurias negalima nukreipti išieškojimo, sumai. Antstolis atsižvelgdamas į pareiškėjos gaunamas išmokas yra nustatęs 354,00 Eur laisvai disponuojamų lėšų sumą.

Iš pareiškėjos Šiaulių banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašų matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 10 d. iki 2023 m. rugsėjo 22 d. ji gavo 417,24 Eur sumą: 2023 m. rugsėjo 10 d. – 267,92 Eur sumą, mokėtojas (duomenys neskelbtini); 2023 m. rugsėjo 20 d. – 25,18 Eur sumą, mokėtojas Sodra; 2023 m. rugsėjo 20 d. – 47,00 Eur sumą, mokėtojas I. J., 2023 m. rugsėjo 21 d. – 77,14 Eur sumą, mokėtojas Sodra. Iš pareiškėjos pateiktų duomenų nustatyta, kad ji būtent ginčijamu laikotarpiu gavo išmokas iš VšĮ Nuoširdus rūpestis ir Sodros, kurios laikytinos sumomis, iš kurių negalimas išieškojimas pagal CPK 739 straipsnio 6 punktą.

Antstolis S. V. 2023 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu nuo pareiškėjos banko sąskaitos į savo depozitinę sąskaitą nurašė 61,21 Eur sumą, tačiau paaiškėjus aplinkybėms, kad pareiškėja gavo pajamų, iš kurių išieškojimas nėra galimas, antstolis S. V. 2023 m. spalio 3 d. patvarkymu Nr. S-23-127-17413 nurodė grąžinti pareiškėjai 16,24 Eur pinigines lėšas. 2023 m. rugsėjo 20 d. pareiškėjos gauta 47,00 Eur lėšų suma buvo gauta pačiai skolininkei įnešus lėšas į savo banko sąskaitą, nei teismui nei antstoliui duomenų apie šių pinigų kilmę pareiškėja nepateikė, todėl piniginių lėšų išieškojimas iš 47,00 Eur sumos galimas.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolis patvarkymu pinigines lėšas, iš kurių išieškojimas negalimas, pareiškėjai grąžino, nėra teisinio pagrindo naikinti antstolio nurodymą (CPK 793 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos I. P. (J.) skundą dėl suinteresuoto asmens antstolio S. V. veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.