Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė supaprastinto rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, teistas:

1. 2017 m. lapkričio 30 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar sveikatos priežiūra;

2. 2021 m. vasario 24 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį galutine bausme – 40 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, 10 punktu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojimus visą bausmės atidėjimo laiką tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.0 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. M. 2022 m. liepos 14 d. apie 19.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARFF-0057 (patikros sertifikato Nr. 1680458) buvo nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Pareiškus įtarimą V. M. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltę jis pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 14 d. maždaug nuo pietų kartu su draugu Ž. B. pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini). Dviese Ž. automobilyje „Opel Astra“ gėrė alų ir degtinę. Abu išgėrė apie 1 litrą degtinės ir po 1 litrą alaus. Būdami išgėrę nusprendė važiuoti pasivažinėti. Nusprendę pasivažinėti, neturėjo tikslo kur važiuoti. Jis pamena, kad draugo automobilį vairavo jis. Kodėl vairavo būtent jis – nežino, nors abu buvo išgėrę. Gėrė vienodai. Nei jis, nei draugas vairuotojo pažymėjimo neturi. Pradėjus važiuoti automobiliu „Opel Astra“, draugas Ž. sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, o jis vairavo automobilį. Išvažiavę pasivažinėti važiavo bet kur. Kaip ir dėl ko nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini), nepamena, to paaiškinti negali. Žino, kad su draugu Ž. važiuodamas automobiliu dar gėrė alkoholį – degtinę ir alų. Jo manymu, jie į (duomenys neskelbtini) važiavo dėl to, kad ten gyvena pažįstama A., kurios pavardės nežino. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jis galėjo jai paskambinti ar parašyti, kad atvažiuoja. Ką tiksliai darė (duomenys neskelbtini) dėl girtumo nepamena. Žino tai, kad vairuodamas automobilį atsitrenkė į kažkokio namo tvorą ir nuvažiavo. Pajutęs smūgį suprato, kad bus problemų ir išvažiavo. Jis važiavo kuo toliau nuo tos vietos. Kur tiksliai važiavo nepamena, mano kad į pažįstamos A. namus. Kas vyko toliau dėl girtumo nepamena. Žino, kad viską atsiminti pradėjo policijos tarnybiniame automobilyje. Pripažįsta, kad draugo Ž. automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) visą laiką vairavo būtent jis. Ž. sėdėjo priekinėje keleivio pusėje. Kodėl iš pradžių neigė vairavęs ir bėgo iš įvykio vietos – nežino. Dėl girtumo to paaiškinti negali. Mano, kad draugo Ž. automobilį pasiėmė pats, jo neprašęs. Vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Dėl to, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio jis nuoširdžiai gailisi. Ar automobilis buvo techniškai tvarkingas ir draustas nežino. Dėl tuometinio girtumo nežino detalių įvykio aplinkybių. Žmogaus, kurio tvorą sugadino, jis žada atsiprašyti ir atlyginti patirtą žalą artimiausiu metu. Nuo 2022 m. vasario mėnesio dirba Vokietijoje. Neseniai grįžo atostogų ir turi vėl grįžti į Vokietiją. Dirbdamas Vokietijoje gauna pastovias pajamas ir galės sumokėti paskirtą baudą.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2022 m. liepos 14 d. apie 19.22 val. paskambino šalia gyvenanti kaimynė R. J. ir pasakė, kad į jo sodybos tvorą įvažiavo mašina ir tas automobilis pasišalino į (duomenys neskelbtini). Tuo pokalbis pasibaigė. Eidamas namo matė, kad iš automobilio „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės išlipo vyrukas. Kaip jis apsirengęs nepamena, tačiau pamena, kad buvo tamsių plaukų. Iš keleivio priekinės pusės išlipo pažįstama A. Ž., kuri yra kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini). Iš galinės keleivio vietos išlipo kažkokia mergaitė, kurios nepažįsta. Nuėjęs prie sodybos tvoros pamatė, kad ji apgadinta. Tvoros strypas ir tinklas buvo sugadintas. Dėl tvoros sugadinimo paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Žalą vertina 80 Eur. 2022 m. rugsėjo 21 d. gautas A. D. elektroninis laiškas, kuriame jis teigia, kad V. M. atlygino žalą dėl tvoros sugadinimo ir jam pretenzijų neturi.

Iš tarnybinio pranešimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 14 d. dirbant ekipaže „5043“ su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja G. N., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), į pranešėjo tvorą atsitrenkė automobilis ir bandė pasišalinti. Sprogus padangai sustojo pas kaimynus. Nuvykus nurodytu adresu, pastebėjo apgadintą sodybos tvorą. Buvo sulankstytas vienas tvoros strypas ir tvoros tinklas. Apžiūrėjus atidžiau, ant apgadintos tvoros matėsi mėlynos spalvos dažai, šalia automobilio ratų žymė. Apžiūrint įvykio vietą atėjo pranešėjas A. D.. Jis paaiškino, kad būnant pas kaimynus, jam paskambino kaimynė ir pasakė, kad į jo sodybos tvorą įvažiavo automobilis ir pasišalino į kiemą, (duomenys neskelbtini). A. D. eidamas link namų pamatė minėtą automobilį nurodytame kieme. Taip pat matė, kad iš automobilio išlipo trys asmenys, tai yra dvi merginos ir vienas vyras. Žodžiu bendraujant su R. J., kuri gyvena šalia A. D., ji paaiškino, kad būdama savo sodybos kieme išgirdo sprogimą. Atsisukusi pažiūrėti kas įvyko, ji pamatė kaip automobilis įvažiavo į kaimyno tvorą, tada išvažiavo ir po kiek laiko apsisukęs grįžo į (duomenys neskelbtini). R. J. teigė, kad automobilį vairavo vyras su skrybėle. Nuvykus nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), pastebėjo mėlynos spalvos automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį, ant priekinio bamperio, dešinėje pusėje pamatė žalios spalvos dažus, kurie, galimai liko nuo atsitrenkimo į tvorą. Toliau apžiūrint automobilį, prie automobilio priėjo V. M. ir Ž. B.. Abu buvo akivaizdžiai neblaivūs. Pasiteiravus asmenų kuris iš jų vairavo automobilį, nei vienas neprisipažino. Teigė, kad vairuotojas pabėgo. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARFF-0057, patikros Nr. 1680458, galioja nuo 2022 m. gegužės 2 d. iki 2022 m. liepos 2 d., V. M. pirmu patikrinimu nustatytas 1,59 promilės neblaivumas, antru patikrinimu 1,58 promilės neblaivumas. Ž. B. pirmu patikrinimu nustatytas 1,56 promilės neblaivumas, antru patikrinimu 1,57 promilės neblaivumas. Nustačius neblaivumą, asmenys buvo pasodinti į tarnybinio automobilio vidų ir nuvežti prie R. J. namų. R. J. pasiteiravus ar ji pažintų vairuotoją, ji teigė, kad pažintų. Kartu su R. J. atidarius dešinės pusės duris, kur sėdėjo V. M., ji iš karto pasakė, kad šis su skrybėle vairavo automobilį. Atidarius kairės pusės duris, kur sėdėjo Ž. B., R. J. pasakė, kad šis vyras nevairavo ir jo išvis nematė. Asmenims būnant tarnybinio automobilio viduje, Ž. B. paklausė kada atvažiuos ekspertas ir ar ilgai jie čia turės būti. Tada pasiteiravo ar prisipažinę galės eiti savais keliais. Pradėjus klausinėti kas vairavo automobilį, Ž. B. liepė V. M. sakyti. Dar kartą pasiteiravus kas vairavo automobilį, Ž. B. pradėjo elgtis neadekvačiai, rėkti ir konfliktuoti. Ž. B. pasiteiravus ar V. M. vairavo automobilį, jis atsakė, kad jis. V. M. pasiteiravus ar jis vairavo automobilį, jis du kartus atsakė taip.

Daiktų ir įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu apžiūrėtas automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu užfiksuoti automobilio pažeidimai bei nuo automobilio salono paviršių paimti mikrodalelių ir kvapų pėdsakai. Taip pat paimti dokumentai, kurie buvo automobilio daiktadėžėje ir raktas. Automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartimi. Apžiūros metu paimti mikrodalelių ir kvapų pėdsakai perduoti saugoti Šiaulių AVPK Aptarnavimo skyriui.

Iš 2022 m. rugsėjo 20 d. nutarimo matyti, kad įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtos juostelės su mikrodalelių pėdsakais, kurios supakuotos į voką Nr. 1 (plomba Nr. S3419, 2 vnt. ) ir voką Nr. 2 (plomba Nr. S 3420, 2 vnt.), tamponas su galimai biologiniais pėdsakais supakuotas į voką Nr. 3 (plomba Nr. S3421, 1 vnt.), tamponas su galimai biologiniais pėdsakais supakuotas į voką Nr. 4 (plomba Nr. S3422, 1 vnt.), kvapo pėdsakas supakuotas į stiklainį Nr. 1 (plomba Nr. S 3425, 1 vnt., kvapo pėdsakas supakuotas į stiklainį Nr. 2 (plomba Nr. S3426, 1 vnt.), foninis kvapo pėdsakas supakuotas į stiklainį Nr. 3 (plomba Nr. S3427, 1 vnt.). Aukščiau išvardinti daiktai perduoti saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriui.

Įvykio vietos apžiūros metu automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas ir nuvežtas saugojimui į UAB „Osvalda“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Pramonės g. 2C, Šiauliai. Automobilio savininkas Ž. B. apklausos metu teigė, kad automobilio iš saugojimo aikštelės neims. Dėl šių priežasčių automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pirkimo-pardavimo sutartimi, perduotas saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui.

Iš Registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis registruotas P. S. vardu.

Kaltinamojo V. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis V. M. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo V. M. skirti 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 MGL (2000 eurų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 4 dalimis paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. M. teistas, teistumas neišnykęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, turi galiojančių administracinių nuobaudų, pagal jo parodymus – dirba. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) V. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokurorės siūlomą bausmę – 60 MGL (3000 eurų) dydžio baudą.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. M. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

V. M. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. liepos 14 d. 20.30 val. iki 2022 m. liepos 15 d. 12.19 val., t. y. viena laikino sulaikymo diena, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).

Nors V. M. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Be to, pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju V. M. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl V. M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). BK 72 straipsnio 4 dalies 1 dalyje numatyta, kad kitam fiziniam asmeniui <...> priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui <...> jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Šiuo nagrinėjamu atveju automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Ž. B., kuris žinojo, kad V. M. yra neblaivus ir neturi teisės vairuoti transporto priemonės, tai yra, žinojo ir leido jam priklausančia transporto priemone kaltinamajam daryti nusikalstamą veiką, todėl Ž. B. priklausanti transporto priemonė – automobilis „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu, konfiskuotini.

V. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento, tai yra jo asmens tapatybės kortelės paėmimą, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietos apžiūros metu paimtas juosteles su mikrodalelių pėdsakais, kurios supakuotos į voką Nr. 1 (plomba Nr. S3419, 2 vnt.) ir voką Nr. 2 (plomba Nr. S 3420, 2 vnt.), tamponą su galimai biologiniais pėdsakais, supakuotą į voką Nr. 3 (plomba Nr. S3421, 1 vnt.), tamponą su galimai biologiniais pėdsakais, supakuotą į voką Nr. 4 (plomba Nr. S3422, 1 vnt.), kvapo pėdsakus supakuotus į stiklainį Nr. 1 (plomba Nr. S 3425, 1 vnt.), kvapo pėdsakus, supakuotus į stiklainį Nr. 2 (plomba Nr. S3426, 1 vnt.), foninį kvapo pėdsaką, supakuotą į stiklainį Nr. 3 (plomba Nr. S3427, 1 vnt.), saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 60 (šešiasdešimt) MGL (3000 (trijų tūkstančių) eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 40 (keturiasdešimt) MGL (2000 (dviejų tūkstančių) eurų) dydžio baudą.

V. M. į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. liepos 14 d. 20.30 val. iki 2022 m. liepos 15 d. 12.19 val., t. y. vieną laikino sulaikymo dieną, kuri prilyginama 2 MGL (100 (vieno šimto) eurų) dydžio baudai.

Išaiškinti nuteistajam, kad bauda turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju nuteistasis privalės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2 dalimis ir 4 dalies 1 punktu, V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto (transporto priemonės) konfiskavimą, konfiskuojant Ž. B. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu, perduotus saugoti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Apskaitos skyriui.

V. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento, tai yra, jo asmens tapatybės kortelės paėmimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti V. M., kad asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal BK 243 straipsnį.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietos apžiūros metu paimtas juosteles su mikrodalelių pėdsakais, kurios supakuotos į voką Nr. 1 (plomba Nr. S3419, 2 vnt.) ir voką Nr. 2 (plomba Nr. S 3420, 2 vnt.), tamponą su galimai biologiniais pėdsakais, supakuotą į voką Nr. 3 (plomba Nr. S3421, 1 vnt.), tamponą su galimai biologiniais pėdsakais, supakuotą į voką Nr. 4 (plomba Nr. S3422, 1 vnt.), kvapo pėdsakus supakuotus į stiklainį Nr. 1 (plomba Nr. S 3425, 1 vnt.), kvapo pėdsakus, supakuotus į stiklainį Nr. 2 (plomba Nr. S3426, 1 vnt.), foninį kvapo pėdsaką, supakuotą į stiklainį Nr. 3 (plomba Nr. S3427, 1 vnt.), saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuteistasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei nuteistasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.