Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Latvelė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui T. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. gegužės 21 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje (toliau – CPK) nustatyta tvarka; per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju vertinami tik vienos ginčo šalies – ieškovės – pateikti įrodymai, nes atsakovas nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“ su atsakovu T. Š. sudarė Viešojo judriojo ryšio abonentines paslaugų teikimo sutartis: 2010 m. rugsėjo 30 d. Nr. GSCD/56499/2010, 2010 m. spalio 5 d. Nr. GSCD/58007/2010, 2010 m. spalio 6 d. Nr. GSCD/58235/2010, 2010 m. spalio 9 d. Nr. GSCD/58990/2010, 2010 m. spalio 21 d. Nr. GSDC/61926/2010. Pradinė kreditorė už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė PVM sąskaitas faktūras: Nr. 0012584055, Nr. 0012836601, Nr. 0013092469, Nr. 0013455758, Nr. 0013541059, tačiau atsakovas neatsiskaitė su pradine kreditore ir liko skolingas 146,39 Eur skolos už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas ir 760,40 Eur įsiskolinimą už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle. 2018 m. spalio 31 d. uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“ Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 18-0268LT ir sutarties priedais, visas reikalavimo teises į skolininką, perleido uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“. Atsakovas apie susidariusį įsiskolinimą ir reikalavimo teisės perleidimą informuotas 2018 m. lapkričio 14 d. pranešimu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2018 m. lapkričio 14 d. pranešimu. Be to, įteikus CPK nustatyta tvarka atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

CK 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove ar pradine kreditore atsiskaitė ((duomenys neskelbtini)straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas pažeidė sutartinę prievolę, t. y. atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti – priteisti ieškovei iš atsakovo 146,39 Eur skolą.

Netesybos – sutarties šalių nustatyta ir sutartyje nurodyta vienkartinė (bauda) arba periodinė (delspinigiai) suma, kurią sutartį pažeidusi, jos nevykdanti ar netinkamai vykdanti šalis privalo mokėti kitai sutarties šaliai. Atsakovas sutarčių specialiosiose sąlygose įsipareigojo pradinės kreditorės paslaugomis naudotis 24 mėn. Viešojo judriojo ryšio abonentinės sutarties 48 punkte numatyta, kad nutraukus sutartį ankščiau nurodyto sutarties termino pabaigos dėl abonento kaltės ar abonento iniciatyva, abonentas privalo mokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki šioje sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė sutartis, t. y. nesilaikė įsipareigojimo naudotis pradinės kreditorės paslaugomis 24 mėn., iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 760,40 Eur netesybų (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Sutarčių bendrųjų sąlygų 24 punktu atsakovas už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 13,18 Eur delspinigių, paskaičiuotų už paskutines 180 dienų. Kadangi atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminus ir su pradine kreditore už suteiktas paslaugas laiku neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas dėl 13,18 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71, 6.73 straipsnio 1 dalys).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 919,97 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovei priteisia jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 20 Eur žyminį mokestį ir 0,23 Eur komisinį mokestį, sumokėtą AB ‚Swedbank“ už žyminio mokesčio pervedimą, iš viso – 20,23 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ (j. a. k. 125026242) iš atsakovo T. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 140,39 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų 39 ct) skolą, 760,40 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt eurų 40 ct) netesybų, 13,18 Eur (trylika eurų 18 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (919,97 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 20,23 Eur (dvidešimt eurų 23 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali skųsti šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.