Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų R. J. ir A. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. J. ir A. R. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „4finance“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ginčas byloje kilo dėl fizinių asmenų bankroto byloje kreditorių susirinkimo priimto nutarimo panaikinimo, kuriuo nustatyta pareiškėjams, kuriems iškelta fizinio asmens bankroto byla, priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarka ir kaina.Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartimi pareiškėjams R. J. ir A. R. iškelta fizinio asmens bankroto byla. 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų 2017 m. liepos 17 d. mokumo atkūrimo planas. 2017 m. gruodžio 8 d. įvykusiame bankrutuojančių R. J. ir A. R. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas dėl pareiškėjams priklausančio nekilnojamojo turto – 76/1500 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 40/1000 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 75-1500 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) (toliau ir ginčo turtas), pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Pareiškėjai R. J. ir A. R. pateikė teismui skundą, prašydami pripažinti negaliojančiu 2017 m. gruodžio 8 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtą nutarimą dėl pareiškėjams priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, ir turto pardavimo tvarkos nustatymo klausimą grąžinti kreditoriams nagrinėti iš naujo.Pareiškėjai nurodė, kad 2017 m. gruodžio 13 d. iš bankroto administratoriaus gavo pranešimą dėl varžytynių paskelbimo ir galimybės pasiūlyti savo pirkėją, kuriame nurodyta, jog bankroto administratorius 2018 m. sausio 8 d. ketina šaukti pareiškėjams priklausančio vienintelio jų nekilnojamojo turto, kuriame gyvena ir pareiškėjų nepilnamečiai vaikai, varžytynes. Tokiu būdu, pareiškėjų nuomone, nepagrįstai dar iki skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo įsiteisėjimo buvo pradėta vykdyti pareiškėjams priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo procedūra. Be to, nusprendus pardavinėti pareiškėjams priklausantį nekilnojamąjį turtą, kuriame kartu su pareiškėjais gyvena ir jų nepilnamečiai vaikai, buvo pažeista FABĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, t. y. kad tokį turtą pardavinėti galima ne anksčiau nei po 6 mėnesių po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir teismui priėmus teismo sprendimą pardavinėti turtą, kuris prilyginamas CK 3.85 straipsnio 2 dalyje nurodytam teismo leidimui, kurio šiuo atveju nebuvo priimta. Tokiu būdu, pareiškėjų nuomone, skundžiamas nutarimas pažeidžia pareiškėjų ir jų nepilnamečių vaikų teises ir interesus, todėl turi būti pripažintas negaliojančiu. Suinteresuotas asmuo bankroto administratorė UAB „Bankroto valdymas“ pateiktą pareiškimą paliko spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė SEB bankas prašė teismo netenkinti pareiškėjų skundo ir palikti galioti 2017 m. gruodžio 8 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus. Nurodė, kad vykęs kreditorių susirinkimas dėl pareiškėjams priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo yra teisėtas, o jame priimti nutarimai nepažeidžia FABĮ nuostatų, bankrutuojančių asmenų, jų kreditorių ir bankroto administratoriaus teisių bei teisėtų procedūrų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 27 d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė, išaiškino bankroto administratoriui, kad pareiškėjų (bei jų nepilnamečių vaikų) vienintelis gyvenamasis būstas gali būti parduodamas tik teismo sprendimu (leidimu), ir ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano patvirtinimo.Teismas, spręsdamas klausimą dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, nustatė, kad byloje nekilo ginčo, kad kartu su bankrutuojančiais R. J. ir A. R. ketinamame parduoti name gyvena jų nepilnamečiai vaikai D. R., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir, kad tai yra vienintelis jų gyvenamasis būstas.Bylos duomenimis teismas nustatė, kad bankroto administratorius 2018 m. sausio 5 d. buvo kreipęsis į teismą dėl teismo sprendimo (leidimo) išdavimo pardavinėti pareiškėjų nekilnojamąjį turtą, tačiau teismas tos pačios dienos nutartimi pareiktą prašymą atsisakė tenkinti, konstatavęs, kad šiuo atveju teismo leidimas nereikalingas. Teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų skundą ir pakartotinai įvertinęs patvirtintą mokumo atkūrimo planą, konstatavo, kad vis tik nagrinėjamu atveju yra reikalingas teismo sprendimas (leidimas) dėl pareiškėjams priklausančio gyvenamojo būsto (šeimos turto) pardavimo, kadangi teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patvirtintame mokumo atkūrimo plane, be kita ko, buvo nurodyta ginčo turtą parduoti pirmą pusmetį po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kas neatitinka FABĮ 28 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Teismas sutiko su pareiškėjais, kad šiuo atveju nėra teismo sprendimo leisti parduoti pareiškėjų ir jų nepilnamečių vaikų vienintelį gyvenamąjį būstą (jiems priklausančią dalį gyvenamojo namo).Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo tik patvirtinta ginčo turto pardavimo tvarka ir pradinė pardavimo kaina, t. y. ginčo turtas nebuvo pradėtas realizuoti skundžiamo nutarimo pagrindu. Todėl nustačius, kad prieš realizuojant minėtą turtą turi būti gautas teismo leidimas, teismas konstatavo, kad vien skundžiamas kreditorių nutarimas pats savaime neįtakoja jokių būtinų atlikti veiksmų ir (ar) nepažeidžia pareiškėjų teisių. Tuo labiau, kad ginčijamame 2017 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendime nėra nurodyta kada turi būti pradėta turto pardavimo procedūra. Todėl teismas sprendė, kad vien bankroto administratoriaus 2017 m. gruodžio 13 d. pranešime dėl varžytynių paskelbimo ir galimybės pasiūlyti savo pirkėją nurodyta aplinkybė, kad pareiškėjams priklausančio turto varžytynes planuojama skelbti 2018 m. sausio 8 d., nesudaro pagrindo spręsti, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas neatitinka FABĮ 28 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad bankroto administratorius 2018 m. sausio 5 d. teismui teiktame prašyme dėl leidimo parduoti R. J. ir A. R. priklausantį nekilnojamąjį turtą, sutiko, kad šis turtas gali būti parduodamas ne anksčiau nei 2018 m. kovo 1 d. Kreditorius SEB bankas atsiliepimu į skundą taip pat sutiko su tuo, kad FABĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių terminas, leidžiantis pradėti aukščiau minėto turto realizavimo procedūrą, sueina 2018 m. kovo 1 d. Teismas, nustatęs, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nebuvo nuspręsta ginčo turą pardavinėti nesuėjus FABĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui bei negavus teismo sprendimo parduoti ginčo turtą, sprendė, kad nėra pagrindo skundžiamą 2017 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą pripažinti pažeidžiančiu pareiškėjų ar jų nepilnamečių vaikų teises bei teisėtus interesus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjai R. J. ir A. R. prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai netenkinto pareiškėjų skundo, kadangi skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas iš karto po pareiškėjų mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, pažeidė FABĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi pareiškėjų turtas buvo ketinamas parduoti nepraėjus 6 mėnesių laikotarpiui ir negavus teismo sprendimo, pardavinėti turtą, kuris prilyginamas CK 3.85 straipsnio 2 dalyje nurodytam teismo leidimui. Pirmosios instancijos teismo priimta nutartis pažeidžia pareiškėjų nepilnamečių vaikų interesus, kadangi skundžiamas nutarimas sukėlė neigiamus išgyvenimus ir nerimą dėl mažamečių vaikų ateities, kadangi bet kokie staigūs pokyčiai, susiję su gyvenamosios vietos ir aplinkos pakeitimu, galėjo būti žalingi pareiškėjų nepilnamečių vaikų sveikatai ir emocinei būklei. Nepagrįstai teismas konstatavo, kad priėmus ginčijamą nutarimą, pareiškėjų turtas nebuvo pradėtas realizuoti. Pareiškėjai pažymi, kad 2017 m. gruodžio 13 d. gavo bankroto administratoriaus pranešimą dėl jiems priklausančio nekilnojamojo turto varžytynių paskelbimo ir galimybės pasiūlyti savo pirkėją, kuriuo buvo informuoti, jog 2018 m. sausio 18 d. planuojama skelbti jiems priklausančio turto varžytynes pagal 2017 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkime patvirtintą nekilnojamojo turto pardavimo tvarką. Pažymi, kad šiuo atveju pareiškėjų turtas nebuvo pradėtas realizuoti tik dėl to, kad gavę minėtą administratoriaus pranešimą, pareiškėjai nedelsiant pateikė skundą dėl priimto kreditorių susirinkimo nutarimo, kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kurį teismas tenkino ir sustabdė visus pareiškėjų turto priverstinio pardavimo iš varžytynių veiksmus. Kitu atveju bankroto administratorius būtų vykdęs nekilnojamojo turto pardavimą varžytynėse. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo teismo netenkinti atskirojo skundo ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentaisNepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia pareiškėjų ir jų nepilnamečių vaikų interesus. Pažymi, kad ginčijamu nutarimu buvo nustatyta tik pareiškėjams priklausančio turto pardavimo tvarka bei pradinės pardavimo kainos. Tokia procedūra buvo numatyta atlikti patvirtintame mokumo atkūrimo plane. Kreditorius sutinka, kad šiuo atveju pardavinėjant vienintelį pareiškėjų nekilnojamąjį turtą, kuriame kartu gyvena ir pareiškėjų nepilnamečiai vaikai, turi būti laikomasi FABĮ 28 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nuostatų. Pažymėjo, kad šiuo atveju 6 mėnesių terminas sueina 2018 m. vasario 29 d. Todėl vienintelis įstatymo reikalavimas, stabdantis turto pardavimo procedūrą, šiuo atveju yra teismo sprendimo, leidžiančio minėto turto pardavimo procedūros pradžią, nebuvimas. Tokiu būdu, kreditoriaus nuomone, ginčijamas nutarimas nepažeidžia FABĮ nuostatų bei bankrutuojančių asmenų, jų kreditorių ir bankroto administratoriaus teisių bei teisėtų interesų, todėl nėra pagrindo jo pripažinti negaliojančiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Ginčas byloje kilo dėl kreditorių susirinkime priimto nutarimo, kuriuo nustatyta pareiškėjams, kuriems iškelta fizinio asmens bankroto byla, priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarka ir kaina, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartimi pareiškėjams R. J. ir A. R. iškelta fizinio asmens bankroto byla. 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų 2017 m. liepos 17 d. mokumo atkūrimo planas, kuriame kartu numatyta pardavinėti pareiškėjams priklausantį nekilnojamąjį turtą I -ajame pusmetyje po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. 2017 m. gruodžio 8 d. įvykusiame bankrutuojančių R. J. ir A. R. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas dėl pareiškėjams priklausančio nekilnojamojo turto – 76/1500 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 40/1000 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 75-1500 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 40/1000 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo, kuriuo nutarta pareiškėjų turtą pardavinėti tokia tvarka:

Turtą pardavinėti varžytynėse LR Vyriausybės nustatyta tvarka, pradinę turto pardavimo kainą nustatant 100% nepriklausomų turto vertintojų UAB „Marleksa“ turto vertinimo ataskaitoje nurodytos kainos, t. y. už 60 400 Eur.Pirmose varžytinėse nepardavus turto, pardavinėti turtą antrose varžytynėse LR Vyriausybės nustatyta tvarka, pradinę turto pardavimo kainą nustatant 90% nepriklausomų turto vertintojų UAB „Marleksa“ turto vertinimo ataskaitoje nurodytos kainos, t. y. už 54 360 Eur.Kainos kėlimo intervalas varžytynėse – 0,5%.Turto nepardavus antrose varžytynėse, sušaukti kreditorių susirinkimą dėl tolimesnės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.Vadovaujantis LR FABĮ 27 str. 4 d., bankrutuojantis asmuo turi teisę iki varžytynių pradžios pasiūlyti savo pirkėją turtui įsigyti už kainą, kuri yra ne mažesnė nei pirmųjų varžytynių pradinė turto pardavimo kaina.

P. R. J. ir A. R. skundu prašo minėtą nutarimą pripažinti negaliojančiu ir turto pardavimo tvarkos nustatymo klausimą grąžinti kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.Pastebėtina, kad kreditorių susirinkimo sprendimai privalomi visiems kreditoriams, bankroto administratoriui ir fiziniam asmeniui. Kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą (FABĮ 25 straipsnio 11 dalis). Bankrutuojančio asmens teisė ginčyti kreditorių priimtus sprendimus numatyta FABĮ 17 straipsnio 8 punkte.Pagal FABĮ 25 straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (FABĮ 25 straipsnio 5, 6 dalys). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 8 d. vykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo ir raštu balsavo už administratoriaus pasiūlytą nutarimo projektą kreditorius AB SEB bankas, kurio bendra finansinio reikalavimo suma lygi 73 052,55 Eur, kas sudaro 99,01 proc. visos teismo patvirtintos kreditorių finansinių reikalavimų sumos (73 782,97 Eur). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta esminių procedūrinių pažeidimų sušaukiant 2017 m. gruodžio 8 d. kreditorių susirinkimą ir (ar) priimant skundžiamą nutarimą, kurie būtų nulėmę galimai neteisėto nutarimo priėmimą. Pareiškėjai tiek skunde dėl skundžiamo nutarimo, tiek atskirajame skunde nurodo, kad kreditorių susirinkimas buvo priimtas, pažeidžiant FABĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatas, t. y. pradėtos pareiškėjams priklausančio vienintelio nekilnojamojo turto, kuriame gyvena ir jų nepilnamečiai vaikai, pardavimo procedūros neišlaikius 6 mėnesių termino nuo mokumo atkūrimo plano patvirtino dienos. Todėl, pareiškėjų nuomone, skundžiamas nutarimas pažeidžia tiek pareiškėjų, tiek jų nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliantų argumentus laiko nepagrįstais.FABĮ 28 straipsnio 1 dalis numato, kad kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) ir (ar) jo globojami (rūpinami) asmenys, vienintelis gyvenamasis būstas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali būti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo. Per šį laikotarpį fizinis asmuo turi susirasti pirkti ar išsinuomoti kitą būstą. Šis teismo sprendimas prilyginamas Civilinio kodekso 3.85 straipsnio 2 dalyje nurodytam teismo leidimui.Atsižvelgiant į tai, kad ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra tiesiogiai susijęs su FABĮ 28 straipsnio 1 dalimi, t. y. skundžiamu nutarimu nutarta pardavinėti pareiškėjams priklausantį vienintelį gyvenamąjį būstą, kuriame gyvena ir jų nepilnamečiai vaikai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantais, kad šiuo atveju jiems priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo procedūra turi atitikti minėtame straipsnyje nurodytas sąlygas, t. y. nekilnojamasis turtas gali būti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo. Be to, sutiktina su apeliantais, ką pripažino ir pirmosios instancijos teismas, kad šiuo atveju pareiškėjams priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo procedūra gali būti pradėta tik teismui išdavus FABĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodytą teismo sprendimą (leidimą). Pastebėtina, kad nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu buvo nustatyta nekilnojamojo turto pardavimo tvarka ir kaina, tačiau nebuvo nutarta, kada bus pradėta ginčo turto pardavimo procedūra. Todėl šiuo atveju atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad kreditoriai skundžiamu nutarimu nutarė pareiškėjams priklausantį turtą pardavinėti iš karto po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad skundžiamu nutarimu buvo pažeista FABĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta nekilnojamojo turto pardavimo tvarka (6 mėnesių terminas). Be to, bylos duomenis nustatyta, kad šiuo atveju nėra priimtas teismo sprendimas (leidimas) ginčo turto pardavimo procedūroms vykdyti. Nustatytų aplinkybių kontekste vien tai, jog pareiškėjai yra gavę bankroto administratoriaus pranešimą, kuriuo buvo informuoti apie planuojamas 2018 m. sausio 8 d. skelbti jiems priklausančio ginčo turto varžytynes, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas yra ydingas ir pažeidžia tiek FABĮ imperatyvias nuostatas, tiek pareiškėjų ir jų vaikų teises bei teisėtus interesus. Tuo tarpu bankroto administratoriui pradėjus įgyvendinti skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo 5 - ajį punktą, nesilaikant FABĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų, būtų pagrindas pripažinti ydingais būtent jo paties veiksmus. Tačiau administratoriaus veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau šiuo klausimu teismas neturi pagrindo pasisakyti. Kartu pastebėtina, kad bankroto administratorius 2018 m. sausio 5 d. buvo pateikęs teismui prašymą leisti parduoti ginčo turtą praėjus ne mažiau nei šešiems mėnesiams po 2017 m. rugpjūčio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutarties patvirtinti R. J. ir A. R. mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, t. y. ne anksčiau nei 2018 m. kovo 1 d. Nustatytos aplinkybės tik patvirtina faktą, kad ginčo turto pardavimas buvo planuojamas vykdyti tik po 2018 m. kovo 1 d., t. y. nepažeidus FABĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių termino. Tokiu būdu administratoriaus nenuoseklūs veiksmai galėjo suklaidinti apeliantus dėl administratoriaus ketinamų atlikti veiksmų.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 15 d. nutartimi administratoriaus prašymo dėl leidimo išdavimo netenkino, konstatavęs, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartis, kuria patvirtintas mokumo atkūrimo planas, yra teismo sprendimas FABĮ 28 straipsnio 1 dalies prasme, todėl sprendė, kad papildoma teismo nutartis dėl leidimo išdavimo nereikalinga. Be to, tokį procesinį sprendimą teismas priėmė, įvertinęs ir tai, kad nėra išnagrinėtas pareiškėjų skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, susijusio su ginčo turto pardavimu, kuris yra šioms bylos apeliacijos objektas, panaikinimo. Todėl teismas laikė, kad šiuo atveju nėra pagrindo leisti parduoti minėtą turtą nuo 2018 m. kovo 1 d. Pastebėtina, kad skundžiamoje 2018 m. vasario 27 d. nutartyje teismas, pakartotinai įvertinęs susidariusią situaciją, pripažino, kad norint vykdyti ginčo turto pardavimo procedūrą, reikalingas ir teismo leidimas, kuris šiuo atvejui nebuvo išduotas. Be to, atsiliepimuose tiek į skundą, tiek į atskirąjį skundą, didžiausias pareiškėjų kreditorius AB SEB bankas taip pat sutiko, kad šiuo atveju turi būti išlaikyta FABĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.Apibendrinant tai, kas išdėstyta, nustačius, kad skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu nebuvo nuspręsta ginčo turtą parduoti nesuėjus FABĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, nesant priimto teismo sprendimo (leidimo) parduoti ginčo turtą, nėra pagrindo konstatuoti, kad skundžiamu nutarimu buvo pažeistos imperatyvios FABĮ nuostatos ar pareiškėjų ir jų vaikų teisės bei teisėti interesai. Tokiu būdu atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.