Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu nutarimu V. B. nubaustas pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2008-08-10, 20 val. 16 min., A3 kelio 27 – ajame kilometre važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu N3 kategorijos transporto priemone „Mercedes Benz“ 1844, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, tuo pažeisdamas Kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, bei protokolą surašiusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų negauta. Teismo pranešimai išsiųsti dvi savaitės iki posėdžio atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais adresais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, jog Vilniaus teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriaus vyresnysis inspektorius D. K. surašė 2008-08-10 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 9VM5802320 V. B. už tai, kad jis 2008-08-10, 20 val. 16 min., A3 kelio 27 – ajame kilometre važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu N3 kategorijos transporto priemone „Mercedes Benz“ 1844, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento, tuo pažeisdamas Kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį (b. l. 14). Vilniaus teritorinės muitinės 2009-09-02 nutarimu Nr. 642-9VM5802320 V. B. paskirta 2000 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 2 dalyje (b. l. 6-7, 21-22).

ATPK 148 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₃, N₂ ir N₃ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio – užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių šešių šimtų litų. V. B. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis pažeidė Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais. Pagal Vyriausybės 2005-04-21 nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo 2 punktą, Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai, sumokėję šį mokestį, įgyja teisę važiuoti magistraliniais keliais, tarp jų ir A3 Vilnius–Minskas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas šioje byloje yra įrodytas. Tai, kad V. B. važiavo aukščiausios kategorijos keliu A3, t. y. Vilnius-Minskas, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas. Automobilio „Mercedes Benz“ 1844, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos duomenys (b. l. 18) patvirtina, kad tai yra N3 kategorijos transporto priemonė, už kurią privaloma mokėti kelių transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojų mokestį važiuojant minėtu keliu. Automobilis „Mercedes Benz“ 1844, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „SEB VB Lizingas“ ir naudojamas UAB „Girteka“, kurioje V. B. dirba vairuotoju. UAB „Girteka“ pavaduojantis direktorius A. V. (A. V.) 2009-10-14 rašte Nr. 0978511 paaiškino, kad nuo 2009-07-19 iki 2009-08-14 darbuotojas V. B. vykdė darbines pareigas – vyko į komandiruotę (reiso Nr. 026637). Darbuotojui komandiruotei buvo perduoti 2100 EUR (7250,88 Lt). Nurodė, kad UAB „Girteka“ darbuotojai komandiruotei suteiktus pinigus naudoja tiesioginėms išlaidoms padengti, taip pat turi sumokėti ir mokesčius už kelius (b. l. 26-27). Tai, kad V. B. buvo pavesta vykdyti darbo pareigas, patvirtina UAB „Girteka“ direktoriaus E. L. 2009-07-17 įsakymas ir 2009-07-30, 2009-08-10 priedai prie šio įsakymo, kuriais buvo pavesta automobiliu „Mercedes Benz“ 1844, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabenti krovinius (b. l. 29-31). Vilniaus teritorinės muitinės 2009-09-02 nutarime užfiksuoti V. B. paaiškinimai taip pat patvirtina, kad jis buvo atsakingas už kelių transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą. Administracinio teisės pažeidimo protokole V. B. paaiškino, kad nei vienoje degalinėje nebuvo parduodamos vinjetės, todėl norėjo nusipirkti vinjetę muitinėje.

Teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo atsakingas už kelių transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą, todėl jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 straipsnio 2 dalyje požymius.

Remiantis ATPK 30-2 straipsniu skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, V. B. buvo paskirta didesnė bauda, nei ATPK 148 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas baudos vidurkis – 2000 Lt, nes atsižvelgta į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, įtvirtintą ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte (pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas). Vilniaus teritorinės muitinės viršininko priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.

Tačiau skiriant baudą, nebuvo spręstas klausimas dėl ATPK 30-1 straipsnio 1 dalies nuostatos taikymo. Vadovaujantis ATPK 30-1 straipsnio 1 dalimi, organas, nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Šiuo atveju parenkant baudos dydį būtina atsižvelgti į tai, kad V. B., dirbančio UAB „Girteka“ vairuotoju, gaunama alga yra nedidelė – vidutiniškai 385 Lt/mėn. (b. l. 8), todėl jam būtų sudėtinga sumokėti nutarimu paskirtą baudą. Be to, jis turi du nepilnamečius vaikus, todėl turi pasirūpinti tinkamu jų išlaikymu (Gimimo liudijimai Nr. AA 418034 ir Nr. AA 619996, b. l. 9-10). Pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, didelės žalos. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu taikyti ATPK 30-1 straipsnio nuostatas ir sumažinti paskirtą baudą. Pareiškėjui paskirtos baudos dydis kelis kartus viršija jo gaunamas pajamas, todėl tokia bausmė negali būti laikoma proporcinga padarytam pažeidimui.

Iš kitos pusės atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus teritorinės muitinės 2009-05-18 nutarimu Nr. 229-015647 V. B. jau yra baustas už analogišką pažeidimą (b. l. 19-20), todėl vertindamas šią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas negali žymiai sumažinti baudos arba visai jos neskirti. Už 2009-03-19 padarytą pažeidimą paskirtą 1200 Lt baudą Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009-07-09 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-949-426/2009 sumažino iki 300 Lt, atsižvelgdamas į tokias pačias aplinkybes, kurios nurodytos šioje byloje ir į tai, kad nebuvo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau V. B. išvadų nepadarė ir toliau daro tokius pat administracinius pažeidimus.

Manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti paskyrus V. B. 1000 Lt baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

V. B. skundą tenkinti.

Vilniaus teritorinės muitinės 2009-09-02 nutarimą Nr. 642-9VM5802320, kuriuo V. B. paskirta 2000 Lt bauda, pakeisti ir skirti mažesnę baudą – 1000 Lt (tūkstantį litų).

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.